Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2210/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2210/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 2210/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.2210
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: M. N.
JUDECĂTOR: C.-C. C.
JUDECĂTOR:A.-A. R.
GREFIER: C.-M. S.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de recurenții inculpați T. C. și C. I. împotriva sentinței penale nr.843 din data de 22.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat T. C. personal,aflat în stare de arest și asistată de apărător desemnat din oficiu Băbuși C. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013 depusă la dosarul cauzei și recurentul inculpat C. I. personal,aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu D. C. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._ depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentei inculpate T. C. depune la dosar un memoriu și solicită administrarea probei cu acte medicale.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu administrarea probelor formulate de apărătorul desemnat din oficiu al recurentei inculpate T. C..
Curtea încuviințează și administrează proba cu acte medicale formulată de recurenta inculpată T. C..
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului inculpat T. C. solicită admiterea recursului,casarea sentinței penale și redozarea pedepsei,dându-se o eficiență sporită dispozițiilor art.320/1 Cpp precum și a prevederilor art.74,76 Cod penal privind circumstanțele atenuante urmând a se avea în vedere pericolul social al infracțiunii,prejudiciul fiind recuperat.De asemenea,aceasta a avut o atitudine sinceră,de regret,aceasta fiind sub tratament medical pentru cancer la gât,acesta fiind unul din motivele pentru care a săvârșit infracțiunea.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului inculpat C. I. arată că recursul vizează cuantumul pedepsei și consideră pedeapsa mare în raport de ceea ce a făcut,acesta a recunoscut în fața instanței și regretă faptele,mama acestuia fiind bolnavă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică,apreciind că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante având în vedere perseverența infracțională a ambilor inculpați.Astfel,inculpata T. C. a mai suferit anterior 5 condamnări la pedeapsa cu închisoarea tot pentru infracțiuni de furt calificat,și raportat la acest aspect scopul educativ al pedepsei nu a fost atins,iar inculpatul C. I. acesta a fost condamnat anterior pentru infracțiunea de omor,pentru infracțiuni contra patrimoniului și pentru infracțiuni cu violență,dar și infracțiuni privitoare la viața sexuală.
Recurentul inculpat T. C.,având cuvântul,arată că din cauza bolilor pe care le are îi trebuiau boli de spital.
Recurentul inculpat C. I.,având cuvântul,arată că mama sa este bolnavă și face citostatice.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor formulate,constată următoarele:
Judecătoria Sectorului 6 București,prin sentința penală nr.843 din data de 22.10.2013, pronunțată în dosarul cu nr._ ,a hotărât următoarele:
In baza art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 320 ind. 1 Cpp, condamnă pe inculpata T. C., fiica lui D. și V., născută la data de 07.11.1970, în București, domiciliată în București, Ale. Livezilor nr. 27, ., CNP_, cetățenie română, studii: 4 clase, pensionară, divorțată, recidivistă, în prezent deținută la Penitenciarul Târgșor, la 3 ani închisoare.
Face aplic. art. 71-64 lit. a teza a II-a, b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce prevenția de la 6.09.2013 la zi.
In baza art. 350 Cpp menține arestul inculpatei.
In baza art. 334 Cpp admite cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului C. I., din art. 208 al. 1 Cp rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, în art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1 Cp rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp.
In baza art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1 Cp rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp și art. 320 ind. 1 Cpp, condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui natural și D., născut la data de 27.01.1965, în .. Comana, jud. G., domiciliat în București, Ale. Livezilor nr. 43, ., ., CNP_, cetățenie română, studii: 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, căsătorit, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, la 3 ani închisoare.
Face aplic. art. 71-64 lit. a teza a II-a, b Cp.
In baza art. 88 Cp deduce prevenția de la 6.09.2013 la zi.
In baza art. 350 Cpp menține arestul inculpatului.
Ia act că partea vătămată S. M. nu se constituie parte civilă în cauză.
Obligă inculpații la câte 1.500 lei cheltuieli judiciare statului, această sumă urmând să fie achitată în contul IBAN RO30TREZ7015032XXX005681, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 1 București, având ca beneficiar Judecătoria Sectorului 6 București, din care câte 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu pentru fiecare inculpat.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr._/P/2013, din data de 01.10.2013, au fost trimiși în judecată inculpații T. C. și C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cp rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.
Se reține în fapt că, la data de 06.09.2013, în jurul orei 10.00, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție i-au observat pe inculpați în zona stației RATB Piața Veteranilor, sector 6 și, deoarece aveau date că aceștia se ocupă cu furturi din buzunare, au procedat la o supraveghere operativă a acestora.
Cu această ocazie au observat că inculpații s-au urcat în autobuzul liniei 336 și au coborât în stația RATB Piața Gorjului, îndreptându-se spre piață. După . au avut un comportament specific hoților de buzunare, verificând dacă sunt urmăriți, păstrând între ei o distanță de aproximativ 2-5 metri și analizând atent unde își pun portofelele femeile în vârstă, după ce plăteau cumpărăturile, fiind interesați în special de cele care aveau mâinile ocupate și care țineau portofelele în sacoșe.
După aproximativ 20 de minute în care inculpații au căutat o potențială victimă, în jurul orei 11.20, au observat-o pe partea vătămată S. M., care, după ce a cumpărat un buchet de flori, și-a introdus portofelul în sacoșă.
În acest moment, inculpatul i-a făcut un semn din priviri inculpatei, indicând cu capul spre sacoșa victimei, iar inculpata a dat din cap, aprobându-l.
Organele de poliție au observat faptul că, după o scurtă perioadă de supraveghere a părții vătămate, în momentul în care victima a ajuns pe . piață, spre .-a postat în fața acesteia, mergând încet, pentru a o încetini și, în același timp, a ridicat sacoșa pe care o avea în mână la nivelul sacoșelor avute de partea vătămată, obturând astfel vizibilitatea acesteia către sacoșa în care ținea portofelul. În același timp, inculpata mergea în spatele părții vătămate, iar, la un moment dat, folosindu-se și de sacoșa pe care o avea în mână, s-a aplecat spre sacoșa victimei, de unde i-a sustras portofelul, fără a fi observată de aceasta.
Imediat inculpata a grăbit pasul, a trecut de inculpat și a ieșit în . de acesta, apoi au mers împreună în direcția .>
În acel moment, unul dintre polițiști și-a declinat calitatea și a întrebat-o pe partea vătămată S. M. dacă îi lipsește portofelul și după ce aceasta a confirmat, s-a procedat la imobilizarea inculpaților, care ajunseseră aproape de intersecția dintre .>
În urma controlului efectuat asupra sacoșei avute asupra sa de inculpata T. C., a fost găsit un portofel de culoare maro, pe care, în prezența martorului Vinogruschi F., partea vătămată l-a recunoscut ca fiind al său, descriind și ce conține. La verificarea portofelului, conținutul acestuia corespundea cu cele declarate de partea vătămată, fiind găsite: suma de 28 lei, un bilet pe care erau înscrise denumiri de medicamente și un bilet cu numere de telefon.
Fiind întrebată cu privire la acest portofel, inițial, inculpata a declarat că-i aparține, însă, ulterior, a recunoscut că l-a sustras de la partea vătămată.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetat, menționând că a văzut-o întâmplător pe inculpată, cu care anterior a avut o relație de concubinaj și că, în momentul în care a vrut să meargă la ea, a venit un polițist care i-a cerut să prezinte geanta pentru control, apoi a fost condus la secție.
De asemenea, inculpatul a declarat în fața instanței că nu a mai văzut-o pe inculpată de la sărbătorile de P., aspect susținut și de aceasta.
Declarațiile inculpaților referitoare la aceste susțineri și cele referitoare la participarea inculpatului la săvârșirea faptei, sunt contrazise de cele consemnate de organele de poliție în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, de analiza listing-urilor telefonice obținute și de aspectele surprinse de camerele de supraveghere montate în incinta Pieței Gorjului.
Imediat după imobilizarea inculpaților a fost efectuat un control corporal și al bagajelor deținute de aceștia. Cu această ocazie, în poșeta avută asupra sa de inculpată, a fost găsit un telefon mobil, despre care aceasta a declarat că îi aparține și că are în interior o cartelă S. cu nr. de apel_, iar asupra inculpatului a fost găsit un telefon mobil având ._, despre care acesta a declarat că îi aparține și că nu îi știe numărul de apel.
În cauză s-a solicitat, pentru perioada 28.08._13, listingul convorbirilor și comunicărilor efectuate de pe telefonul mobil găsit asupra inculpatului și de pe numărul de apel pe care inculpata a afirmat că îl folosește.
Verificând listingul astfel obținut s-a constatat faptul că, în perioada de referință, în telefonul mobil al inculpatului a fost introdusă și utilizată cartela S. cu numărul de apel ce aparținea inculpatei, probă certă ce contrazice afirmația inculpaților că nu s-au mai văzut de la sărbătorile de P..
Cu ocazia cercetării la fața locului, în apropierea comiterii faptei, au fost identificate două camere de supraveghere video, montate în exteriorul magazinului Planteea, aparținând . urma vizionării imaginilor surprinse, se vede cum în prim plan apare inculpatul, imediat în spatele acestuia se află partea vătămată S. M., iar în spatele acesteia apare inculpata, aspect ce se coroborează întocmai cu procesul-verbal de prindere în flagrant. Se mai poate observa că cei doi inculpați erau împreună înainte de a fi prinși de organele de poliție (fiindu-le infirmate susținerile contrare) și modul în care inculpatul o încetinește pe partea vătămată (în cele aproximativ 20 de secunde, cu imagini relevante, inculpatul parcurge doar o distanță de câțiva metri, o mare parte din timp aflându-se în fața părții vătămate).
Totodată, timpul scurs între momentul în care inculpatul apare în cadru și momentul în care apare inculpata, precum și poziția inculpaților față de victimă, ar putea fi intervalul în care aceștia au sustras portofelul părții vătămate.
De asemenea, din schița privind piața și străzile adiacente, reiese faptul că, din locul în care inculpații au fost surprinși de camerele de supraveghere video (în incinta pieței) și intersecția dintre Str. Cernișoara și . au fost opriți de organele de poliție, cei doi inculpați au mers împreună o distanță de aproximativ 150 m și nu s-au întâlnit întâmplător acolo, așa cum susțin.
Fiind audiată, partea vătămată S. M. a declarat că, întrucât portofelul sustras i-a fost restituit, nu se constituie parte civilă în procesul penal, păstrându-și calitatea de parte vătămată.
Actul de inculpare se probează cu: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerea și declarațiile părții vătămate S. M., proces-verbal de restituire a bunurilor părții vătămate, planșă foto atașată, declarațiile martorului Vinogruschi F., proces-verbal de control corporal asupra inculpatului C. I., proces-verbal de control al bagajelor, proces-verbal de vizionare imagini, planșă foto atașată, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto atașată, proces-verbal de investigații, proces-verbal și planșă foto de la locul săvârșirii faptei, proces-verbal listing, declarațiile inculpaților, fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Cu prilejul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, care recunosc în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței (rechizitoriu) și nu solicită administrarea de probe, conform art. 3201 Cpp. Precizează, totodată, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc.
Analizând probatoriul cauzei, instanța apreciază că vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită prin: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerea și declarațiile părții vătămate S. M., proces-verbal de restituire a bunurilor părții vătămate, planșă foto atașată, declarațiile martorului Vinogruschi F., proces-verbal de control corporal asupra inculpatului C. I., proces-verbal de control al bagajelor, proces-verbal de vizionare imagini, planșă foto atașată, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto atașată, proces-verbal de investigații, proces-verbal și planșă foto de la locul săvârșirii faptei, proces-verbal listing, declarațiile inculpaților, fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de sustragere a portofelului din sacoșa părții vătămate, urmarea imediată a faptei constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul sus-menționat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cp, având reprezentarea faptei lor și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și au urmărit acest rezultat. Inculpații au sustras bunurile în scopul însușirii pe nedrept, aspect ce rezultă din modalitatea de săvârșire a faptei, declarațiile date și restul probatoriului.
Infracțiunea a fost săvârșită în modalitățile agravante prevăzute de art. 209 al.1 lit. a, e Cp, respectiv de 2 persoane împreună și în loc public.
In baza art. 334 Cpp, instanța va admite cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului C. I., din art. 208 al. 1 Cp rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, în art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1 Cp rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, având în vedere ajutorul acordat de inculpat la săvârșirea faptei de sustragere a portofelului părții vătămate de către inculpată, așa cum rezultă din declarația inculpatei: „C. I. mi-a făcut un semn cu privirea la portofel (…)”, „El mi-a făcut semn să-l iau și l-am luat (…)”, dar și din declarația inculpatului C. I., care recunoaște că s-a așezat în fața părții vătămate, i-a răspuns inculpatei la semn, cu privirea, înțelegându-se să fure portofelul.
În drept, fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp, iar fapta inculpatului, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 26 Cp rap. la art. 208 al. 1 Cp rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, că inculpații sunt recidiviști, gravitatea faptei săvârșite, pericolul social al acesteia, atitudinea nesinceră privind recunoașterea faptei în declarațiile date la urmărirea penală și sinceră în declarațiile date în instanță, perseverența infracțională a inculpaților în săvârșirea aceluiași gen de fapte.
Instanța va face aplic. art. 71-64 lit. a teza a II-a, b Cp, pentru ambii inculpați, iar, în baza art. 88 Cp, va deduce prevenția de la 6.09.2013 la zi.
In baza art. 350 Cpp, instanța va menține arestul inculpaților și va lua act că partea vătămată S. M. nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpații la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs,în termenul legal,inculpații C. I. și T. C. .
Inculpata T. C. a solicitat admiterea recursului,casarea sentinței penale și redozarea pedepsei,în sensul acordării unei eficiențe sporite dispozițiilor art.320/1 Cpp precum și a prevederilor art.74,76 Cod penal privind circumstanțele atenuante, urmând a se avea în vedere pericolul social al infracțiunii,prejudiciul fiind recuperat, atitudinea sinceră,de regret,precum și starea de sănătate, fiind sub tratament medical pentru cancer la gât,acesta fiind unul din motivele pentru care a săvârșit infracțiunea.
Inculpatul C. I. a arătat că recursul vizează cuantumul pedepsei, considerând pedeapsa mare în raport de ceea ce a făcut,precizând că a recunoscut în fața instanței și a regretat faptele,mama sa fiind bolnavă.
Analizând actele și lucrările dosarului si sentința penală atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 385ind.1 si urm. C.p.p.,Curtea constată că recursurile formulate sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților C. I. și T. C..
Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că, la data de 06.09.2013, în jurul orei 11.20, după o scurtă perioadă de supraveghere a părții vătămate S. M., în momentul în care aceasta a ajuns pe . piață, spre . I. s-a postat în fața părții vătămate, mergând încet, pentru a o încetini și, în același timp, a ridicat sacoșa pe care o avea în mână la nivelul sacoșelor avute de partea vătămată, obturând astfel vizibilitatea acesteia către sacoșa în care ținea portofelul, timp în care inculpata T. C. care mergea în spatele părții vătămate a sustras din sacoșa părții vătămate S. M. portofelul.
Inculpații C. I. și T. C. au recunoscut săvârșirea faptei deduse judecății în condițiile art. 3201Cod procedură penală, declarația acestora coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, plângerea și declarațiile părții vătămate S. M., procesul-verbal de restituire a bunurilor părții vătămate, planșă foto atașată, declarațiile martorului Vinogruschi F., procesul-verbal de control corporal asupra inculpatului C. I., procesul-verbal de control al bagajelor, procesul-verbal de vizionare imagini, planșă foto atașată, procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto atașată, procesul-verbal de investigații, procesul-verbal și planșa foto de la locul săvârșirii faptei.
În ceea ce privește pedepsele aplicate, Curtea apreciază că au fost corect individualizate de instanța de fond, nejustificându-se reținerea în favoarea recurenților inculpați a vreuneia dintre circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 C.p. și reducerea cuantumului acestora .
Aplicarea dispozițiilor art. 74 că nu este obligatorie pentru instanța de judecată.
În procesul complex al individualizării pedepsei, instanța de judecată este singura în măsură să stabilească dacă o anumită împrejurare merită să fie calificată ca atare, pe baza cunoașterii influenței concrete pe care o împrejurare sau alta o are asupra gravității faptei și pericolului social al infractorului,conform cu adevărul și potrivit intimei sale convingeri.
Curtea apreciază că prima instanță, condamnându-i pe recurenții inculpați la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare fiecare,cu executare în regim de detenție, a realizat o justă individualizare a sancțiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptei comise și periculozitatea recurenților, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.
Potrivit art.72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul, definite de legiuitor în art.52 din Codul penal trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale (privativă sau neprivativă de libertate, executabilă sau nu) gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care în mod real, îl prezintă persoana infractorului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii. Pedeapsa nu-și poate îndeplini integral funcțiile, nu-și poate realiza scopul decât dacă este adaptată cazului individual concret, adică gradului de pericol social al faptei și al făptuitorului și necesităților reale de îndreptare și reeducare a acestuia.
Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa prin funcțiile sale.
Este adevărat că cei doi recurenți inculpați au recunoscut fapta pentru care au fost trimiși în judecată în condițiile art.320ind.1 C.p.p.,însă la aprecierea acestor pedepse Curtea are în vedere natura și gravitatea faptei comise,precum și modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acesteia(de două persoane împreună,în loc public,pe timp de zi,având fiecare rolul său prestabilit)
De asemenea,Curtea nu poate ignora că recurenții inculpați nu sunt la prima încălcarea legii penală,fiind anterior condamnați de mai multe ori la pedepse cu închisoarea, ceea ce denotă perseverență infracțională și faptul că până în prezent pedepsele aplicate nu i-au convins că respectarea legii este o necesitate și că numai prin respectarea legii vor putea evita aplicarea și executarea în viitor a altor pedepse.
În ceea ce privește prejudiciul cauzat părții vătămate,portofelul acesteia a fost recuperat datorită intervenției prompte a organelor de poliție,inculpații neavând nici-o contribuție în acest sens.
Prin urmare,Curtea apreciază că împrejurările de fapt amintite,cert rezultate din actele dosarului justifică necesitatea aplicării fiecăruia dintre inculpații C. I. și T. C. a unei pedepse de 3 ani închisoare, care să fie în măsură să-și realizeze funcțiile și scopul prevăzute în art.52 Cod penal.
De asemenea, și pedepsele accesorii au fost corect stabilite în raport de natura faptei săvârșite, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele Adiționale și jurisprudența CEDO în materie ( ex.cauzele Hirst c.Marii Britanii, S. și P. c. României s-a) care în conformitate cu art.11 alin. 2 și la art. 20 din Constituție fac parte din dreptul intern,ca urmare a ratificării Convenției de către România prin Legea nr. 30/1994, dar s decizia nr. 74/2007 pronunțată de Sectiile Unite ale Inaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii.
Ca atare,pentru considerentele expuse,Curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit. b Cod procedură penală,va respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. C. și C. I. împotriva sentinței penale nr.843/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În baza art.385ind.17 alin.4 rap. la art. 383 alin.2 Cpp va deduce din pedepsele aplicate recurenților-inculpați reținerea și arestarea preventivă din data de 06.09.2013 la zi.
În baza art. 192 alin.2 și 4 Cpp va obliga recurenții-inculpați la plata sumei de câte 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții-inculpați, în cuantum de câte 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit.b Cpp respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. C. și C. I. împotriva sentinței penale nr.843/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În baza art.385ind.17 alin.4 rap. la art. 383 alin.2 Cpp deduce din pedepsele aplicate recurenților-inculpați reținerea și arestarea preventivă din data de 06.09.2013 la zi.
În baza art. 192 alin.2 și 4 Cpp obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru recurenții-inculpați, în cuantum de câte 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
N. M. C. C. C. R. A. A.
GREFIER
C. M. S.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 285/2013. Curtea de... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
