Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 285/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 285/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR.285/A
Ședința publică din data de 10 octombrie 2013
Președinte: A. E. B.
Judecător: D. M.
Grefier: C. B.
. . . . . . . . . .
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL TELEORMAN împotriva sentinței penale nr.93/04.06.2013, pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția penală în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatele părți responsabile civilmente S. I., S. E., lipsă fiind intimatul inculpat S. C. V. pentru care răspunde avocat din oficiu E. M. cu delegație nr._ emisă de Baroul București-SAJ, intimata parte vătămată C. M. B., reprezentantul legal C. S. și intimatele părți civile S. Județean de Urgență A., S. Județean de ambulanță A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul parchetuluiconsideră că se impune citarea inculpatului, având în vedere că acesta este minor.
Întrebați fiind, intimatele părți responsabile civilmente S. I., S. E., declară că fiul lor este bolnav, acesta fiind motivul pentru care nu s-a putut prezenta în instanță la acest termen.
Curtea, după deliberare, apreciază că nu mai este necesară citarea inculpatului în raport de motivele de apel, având în vedere și faptul că părinții acestuia sunt prezenți în sala de judecată la acest termen.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art.862 C.p., considerând în raport de decizia dată într-un RIL al ÎCCJ se impunea aplicarea dispozițiilor art.110 C.p. în ce privește măsurile de siguranță aplicate inculpatului.
Al doilea motiv de apel vizează omisiunea instanței de a aplica suspendarea pedepselor accesorii, conform art. 71 al.5 C.p.
Solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat S. C. V. solicită admiterea recursului Parchetului în ce privește aplicarea prevederilor art.110 C.p.p., iar pe fond pronunțarea unei soluții legale și temeinice.
De asemenea, solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C.p.
Intimatele părți responsabile civilmente S. I., S. E. lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 93 din 04.06.2013, Tribunalul Tulcea a hotărât următoarele:
În baza art. 20 rap.la art. 174-175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 și urm. Cod penal, art.3201 alin.1 și 7 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul S. C. - V. (fiul lui I. și E., născut la 20.09.1995 în municipiul A., domiciliat în ., CNP_, cetățenie română, studii 9 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 2 ( doi) ani și 6 (șase) luni.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art.71 Cod penal.
În baza art.861 Cod Penal a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate și fixează termen de încercare, potrivit art.862 Cod penal, de 5 ani.
Conform art.863 Cod penal a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a.să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe
lângă Tribunalul Teleorman;
b.să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c.să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d.să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de existentă.
În temeiul art.863 alin.3 Cod penal a impus inculpatului obligația de a nu intra în legătură cu partea vătămată C. M. B..
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A dispus luarea față de inculpat a măsurii de siguranță prevăzută de art.113 Cod Penal constând în obligarea la tratament medical până la însănătoșire, urmând a fi executată conform art. 429 și urm. Cod Procedură Penală.
A atras atenția inculpatului că în caz de nerespectare a măsurii luate se va dispune internarea medicală.
A luat act că partea vătămată C. M. B. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A admis acțiunile civile formulate de părțile civile în cauză și, în baza art. 14 Cod Procedură Penală și art. 348 Cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. E. la plata următoarelor sume: 402 lei către S. de Ambulanță Teleorman, reprezentând cheltuieli de transport și 2199,01 lei către partea civilă S. Județean de Urgență A., plus dobânda (penalități) de întârziere aferente debitelor, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea integrală a debitelor.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală, a obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente S. I. și S. E. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1.200 lei.
În fapt, i se impută inculpatului S. C. V. că, în ziua de 02.10.2010, i-a aplicat părții vătămate C. M. B. o lovitură cu un briceag, în zona hemitoracelui stând posterior, cauzându-i lovituri ce au cauzat 25-30 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol, conform raportului de constatare medico-legală eliberat de S. de Medicină Legală Teleorman.
Prima instanță a luat act că inculpatul se prevalează de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, în sensul recunoașterii învinuirii aduse prin actul de inculpare.
Sentința a fost apelată de P. de pe lângă Tribunalul Teleorman, pe care o critică pentru motive de nelegalitate ce țin de aplicarea art. 862 Cod penal în privința termenului de încercare și neaplicarea art. 71 alin.5 Cod penal, în sensul că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii trebuia suspendată și executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal.
Curtea consideră criticile Parchetului ca fiind întemeiate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Conform art. 110 Cod penal, în cazul inculpaților minori, cum este inculpatul S. C. V., termenul de încercare se compune din durata pedepsei închisorii la care se adaugă un interval de timp de la 6 luni la 2 ani, stabilit de instanța de judecată.
În cazul suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere aplicate inculpatului minor, instanța de judecată se raportează la stabilirea termenului de încercare la condițiile art. 110 Cod penal și nu potrivit art. 862, astfel cum s-a statuat prin recursul în interesul legii concretizat în Decizia nr. 75/2007 a ÎCCJ.
În consecință, cuantumul termenului de încercare prin raportare la aceste dispoziții legale a fost stabilit în mod greșit de instanța de fond.
După cum hotărârea apelată este reformabilă și din prisma neaplicării art. 71 alin.5 Cod penal, în sensul că instanța de fond nu a stipulat că pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare se suspendă și executarea pedepselor accesorii, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal rap. la art. 71 Cod penal.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Teleorman, desființând, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând în fond:
În temeiul art. 110 cp va fixa termen de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni aplicată inculpatului S. C. V., de 4 ani și 6 luni.
În conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii, prin interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Teleorman împotriva sentinței penale nr.93 din 04.06.2013, pe care o desființează în parte și rejudecând:
În baza art110 C.p. fixează termen de încercare de 4 ani și 6 luni.
În baza art.71 alin.5 C.p., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. E. B. D. M.
GREFIER,
C. B.
Red. A.E.B./Tehnr. P.A.M.. – ex.2/29.10.2013
T. Teleorman– jud.: R. G.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2210/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
