Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 657/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-04-2012 în dosarul nr. 657/2012
DOSAR NR._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.657/R
Ședința nepublică din data de 02.04.2012
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: C. V. G.
JUDECĂTOR: D. P.
JUDECĂTOR: V. B.
GREFIER: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-inculpat M. D. împotriva Sentinței penale nr.1188/14.12.2011 a Judecătoriei Slobozia, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință nepublică, au răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest în altă penală, și asistat juridic de apărător din oficiu L. B., în baza delegației nr._/29.03.2012, atașată la fila 23 din dosar și intimata parte civilă S. Națională de Transport gaze Naturale, prin consilierul juridic I. V., în baza delegației speciale depuse la fila 20 din dosar, lipsind intimații părți civile G. I., B. I. și B. I., intimații părți responsabile civilmente M. D. și M. M. și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat depunerea la dosar, de către intimatul parte civilă G. I., a unei cereri precizatoare, prin care arată că-și menține poziția exprimată la instanța de fond, precum și depunerea, de către intimata parte civilă S. Națională de Transport Gaze Naturale, a unei cereri, prin care solicită să i se comunice motivele scrise de recurs ale inculpatului.
Consilierul juridic al intimatei parte civilă S. Națională de Transport Gaze Naturale depune la dosar un înscris intitulat întâmpinare.
Curtea primește la dosar înscrisul depus de intimata parte civilă S. Națională de Transport Gaze Naturale, calificându-l drept note scrise și îi aduce la cunoștință că, în procesul penal, nu se comunică motivele scrise de recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat critică hotărârea atacată sub aspectul pedepsei aplicate, atât în ceea ce privește durata, cât și modalitatea de executare, astfel că, având în vedere valoarea mică a prejudiciului și poziția procesuală sinceră a inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și, pe fond, reducerea pedepsei și aplicarea art.81 din Codul penal, pentru ca acesta să-și continue studiile, cu atât mai cu cât se bucură de sprijinul familiei, așa cum rezultă din referatul de evaluare socială întocmit în cauză.
Consilierul juridic al intimatei parte civilă S. Națională de Transport Gaze Naturale solicită respingerea, ca nefondat, a recursului, pentru motivele detaliate în notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public susține că instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate, în condițiile în care inculpatul a mai fost sancționat administrativ pentru furt calificat, iar, în prezent, se află arestat în altă cauză, tot pentru o infracțiune contra patrimoniului.
Recurentul inculpat, personal, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 1188/14.12.2011 a Judecătoriei Slobozia, în baza art. 208 …..
- În baza art. 208 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 99 alin.2 C.pen, cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul M. D. – zis B., fiul lui D. și M., născut la data de 23.12.1994 în Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în Amara, ., jud. Ialomița, posesor al Ci . nr._, CNP. –_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt.
În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 99 alin.3 C.pen. cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul M. D., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată.
In baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin 1 lit. b) cod penal costată că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință sunt concurente si contopindu–le, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Ia act că inculpatul M. D. este arestat în altă cauză.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau in funcții elective și art. 64 lit. b cod penal, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art.191 alin.2 Cod proc. pen. obligă inculpatul M. D. domiciliat în Amara, ., jud. Ialomița, și M. M. domiciliată în Amara, ., jud. Ialomița, la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 550 lei din care 300 lei reprezintă onorariu pentru asistență juridică acordată acestuia din oficiu, avansat din fondurile Ministerului de Justiție și Libertăților Cetățenești.
- În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 99 alin.3 C.pen., cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul Ș. C. zis B., fiul lui T. și A., născut la data de 27.01.1995 în Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în Amara, ., jud. Ialomița, posesor al CI . nr._, CNP.-_, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 81 cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 1 an și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.110 C.pen.
În baza art. 359 cod procedură penală atrage atenția inculpatului Ș. C. asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art.71 alin. 1 C.p. interzice inculpatului Ș. C. drepturile prev de art. 64 lit.a teza a 2-a:dreptul de a fi ales și lit.b C.p., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.p. executarea pedepselor accesorii se suspendă pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.191 alin.2 Cod proc. pen. a obligat inculpatul Ș. C. în solidar cu părțile responsabile civilmente Ș. T. domiciliat în Amara, ., jud. Ialomița, și Ș. A. domiciliată în Amara, ., jud. Ialomița, la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 550 lei din care 300 lei reprezintă onorariu pentru asistență juridică acordată acestuia din oficiu, avansat din fondurile Ministerului de Justiție și Libertăților Cetățenești.
- În baza art. 208 alin.1 – art.209 alin.1 lit. a, g, i C.pen. cu aplic. art. 37 lit.a C.pen., cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 C.p.p., a condamnat pe inculpatul N. NICOLACHE – fiul lui G. și L., născut la data de 21.01.1973 în Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în Amara, ., jud. Ialomița, posesor al CI . nr._, CNP.-_, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.
În baza art.83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată, a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.869/13.11.2009 a Judecătoriei Slobozia, definitivă prin neapelare și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 2 ani închisoare, în final inculpatul N. Nicolache având de executat 3 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și b) Cod penal, pe durata executării pedepsei.
În baza art.191 alin.2 Cod proc. pen. a obligat inculpatul N. Nicolache la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 550 lei din care 300 lei reprezintă onorariu pentru asistență juridică acordată acestuia din oficiu, avansat din fondurile Ministerului de Justiție și Libertăților Cetățenești.
In baza art. 14 Cod proc. pen. rap. la art. 346 Cod proc. pen. cu aplicarea art. 998 – 999 C. civ., art.1000 alin.2 C.civ. și art.1003 C.civ., a obligat în solidar pe inculpatul M. D. în solidar cu părțile responsabile civilmente M. D. și M. M. către partea civilă S. Națională de Transport Gaze Naturale „TRANSGAZ” SA cu sediul în Mediaș, P-ța C.I. Motaș, nr. 1, jud. Sibiu– Expoatare Teritorală B., cu sediul în B., .. 5, jud. B. la plata sumei de 506,3 lei, reprezentând despăgubiri civile.
In baza art. 14 Cod proc. pen. rap. la art. 346 Cod proc. pen. cu aplicarea art. 998 – 999 C. civ., art.1000 alin.2 C.civ. și art.1003 C.civ. a obligat în solidar pe inculpații M. D. și Ș. C., iar pe inculpatul M. D. în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. D. și M. M., iar pe inculpatul Ș. C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Ș. T. și Ș. A., către partea civilă B. I. domiciliat în Amara, ., ., ., la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând despăgubiri civile.
In baza art. 14 Cod proc. pen. rap. la art. 346 Cod proc. pen. cu aplicarea art. 998 – 999 C. civ., art.1000 alin.2 C.civ. și art.1003 C.civ., a obligat în solidar pe inculpații M. D., Ș. C. și N. NICOLACHE, iar pe inculpatul M. D. în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. D. și M. M., iar pe inculpatul Ș. C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Ș. T. și Ș. A., către partea civilă G. I. domiciliat în Slobozia, ., 160, ., jud. Ialomița, la plata sumei de 1.500 lei, reprezentând despăgubiri civile.
In baza art. 14 Cod proc. pen. rap. la art. 346 Cod proc. pen. cu aplicarea art. 998 – 999 C. civ., art.1000 alin.2 C.civ. și art.1003 C.civ. a obligat în solidar pe inculpații M. D. și Ș. C., iar pe inculpatul M. D. în solidar și cu părțile responsabile civilmente M. D. și M. M., iar pe inculpatul Ș. C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Ș. T. și Ș. A., către partea civilă B. I., domiciliat în Slobozia, ., ., la plata sumei de 30 lei, reprezentând despăgubiri civile.
A luat act că în temeiul art. 38 din C.p.p. a fost disjunsă cauza privind pe inculpatul B. F., fiul lui I. și M., născut la data de 21.01.1975, CNP.-_, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
1. La data de 24.09.2010, Poliția Oraș Amara a fost sesizată de către . - Exploatarea Teritorială B. - Sector Slobozia cu privire la faptul că, în perioada 17.09._10, persoane necunoscute au sustras poarta de la împrejmuirea stației de protecție catodică Amara și 3 stâlpi din țeavă de la împrejmuirea robinetului de secționare racord SRM Amara.
În urma cercetărilor efectuate în cauză a fost identificat autorul în persoana inculpatului M. D. care a recunoscut săvârșirea faptei.
Inculpatul M. D. a declarat că, în cursul lunii septembrie 2010, într-o după-amiază, nu își amintește exact data, a plecat de la domiciliul său, având asupra sa un ciocan, cu intenția de a sustrage fier vechi de la o stație de gaze aflată pe latura de est a localității Amara, la aproximativ 1 km de . își are domiciliul.
Ajuns la stația de gaze, inculpatul a scos din pământ trei țevi de la gardul împrejmuitor al acesteia, după ce, în prealabil, a spart cu ciocanul betonul care susținea țevile. Apoi, inculpatul a spart lacătul de la poarta metalică montată la gardul împrejmuitor și a scos poarta din balamale.
Acesta a luat țevile și poarta metalică, precum și două table găsite în zonă și le-a transportat în apropierea locuinței sale, ascunzându-le într-o cultură de porumb.
La câteva zile de la săvârșirea furtului, inculpatul a mers la cultura de porumb, a luat bunurile sustrase și le-a transportat la locuința martorei S. A., vânzându-i-le cu suma de 5 lei.
2. La data de 28.02.2011, Poliția Orașului Amara a fost sesizată de către numitul B. I. cu privire la faptul că, în perioada 25-27.02.2011, persoane necunoscute i-au sustras fier vechi constând în componente auto aflate pe un teren pe care îl deține pe . Orașul Amara.
În urma cercetărilor efectuate au fost identificați autorii, în persoana inculpaților M. D., Ș. C. și N. C. V. care au recunoscut săvârșirea faptei în fața organelor de urmărire penală.
În fața organelor de urmărire penală, inculpatul M. D. a declarat că, în data de 25.02.2011, în jurul orelor 09:00, s-a întâlnit cu inculpatul Ș. C. și, împreună au mers la locul de casă ce îi aparține lui B. I. pentru a verifica ce bunuri pot fi sustrase, întrucât terenul nu este îngrădit.
Inculpații au observat mai multe bunuri din fier vechi constând în componente de tractor pe care s-au hotărât să le sustragă. Apoi, au plecat la domiciliul lor, iar în jurul orelor 14:00, s-au întâlnit din nou, de această dată, au luat fiecare câte o sanie pentru a transporta bunurile sustrase.
Inculpații s-au deplasat la terenul părții vătămate B. I. și, cu ajutorul unei țevi din fier au ridicat un . și l-au urcat pe sanie. Au mai luat o roată de tractor cu cauciuc pe care au pus-o pe cealaltă sanie, peste ea așezând 15 țevi din fier cu lungimea de 2 metri fiecare.
După ce au legat bunurile pe sănii ca să nu cadă, inculpații au luat fiecare câte o sanie și le-au dus până la locuința inculpatul Ș. C., deplasându-se pe câmp.
Inculpații au descărcat bunurile în curtea inculpatului Ș. C. și, în aceeași zi, le-au vândut unei persoane de etnie rromă care trecea pe stradă cu căruța și cumpăra fier vechi, cu suma de 300 lei.
Inculpații au împărțit banii obținuți în mod egal.
În aceeași zi, în jurul orelor 17:00, cei doi inculpați, M. D. și Ș. C., au mers la locuința inculpatului N. C. V. și i-au propus acestuia să îi însoțească pentru a sustrage din nou fier vechi de la locuința părții vătămate B. I..
Inițial, acesta a refuzat însă, la insistențele inculpatului M. D. a acceptat, iar în jurul orelor 20:00, aceștia au luat două sănii și au plecat toți trei la terenul părții vătămate, având asupra lor patru saci din rafie.
Ajunși la terenul respectiv, învinuitul M. D. s-a urcat într-o remorcă care era parcată pe teren și a aruncat din aceasta bucăți de fier vechi grele, de mici dimensiuni pe care ceilalți doi învinuiți le-au încărcat în doi saci de rafie.
După umplerea sacilor, învinuiții le-au așezat pe cele două sănii și, împreună, s-au deplasat la locuința părții vătămate C. V. pentru a le vinde.
Martorul C. V. a cântărit cei doi saci cu obiecte sustrase, constatând că au o greutate de 139 kg și le-a achitat acestora suma de 93 lei. Cei trei inculpați au împărțit banii obținuți în mod egal.
După ce au vândut bunurile sustrase, inculpatul N. C. a plecat la domiciliul său, ceilalți doi inculpați hotărând împreună să se întoarcă la locuința părții vătămate B. I. să sustragă restul de bunuri care se aflau încărcate în remorcă.
Astfel, cei doi s-au întors cu săniile la locul de casă la lui B. I., inculpatul M. D. s-a urcat în remorcă și a aruncat din ea diferite piese auto din fier care au fost încărcate în saci de către inculpatul Ș. C.. După ce au umplut sacii, aceștia i-au urcat pe sănii și au transportat bunurile furate la locuința inculpatului Ș. C..
A doua zi, cei doi inculpații au mers la locuința martorei S. A. și i-au vândut acesteia bunurile sustrase.
Fiind audiat în fața organelor de urmărire penală, inculpatul Ș. C. a recunoscut fapta și a relatat în amănunt modalitatea în care a sustras fier vechi din curtea părții vătămate B. I..
De asemenea, inculpatul N. C. V. a recunoscut fapta, arătând faptul că nu a dorit să meargă împreună cu inculpații întrucât „nu a vrut să-și facă probleme”, însă cei doi au insistat, M. D. spunându-i că, în cazul în care se va întâmpla ceva, o să răspundă el, astfel încât l-au convins. Inculpatul N. C. V. a declarat că a mers împreună cu inculpații la terenul neîngrădit al părții vătămate B. I. și au încărcat obiecte metalice, piese auto din fier în doi saci de rafie și i-au transportat la locuința martorului C. V. care a fost indicat de către M. D. ca fiind o persoană care achiziționează fier vechi.
Martora S. A., cea care a achiziționat o parte din bunurile sustrase de la locuința părții vătămate B. I. a declarat că, în data de 26.02.2011, la domiciliul său, a venit inculpatul M. D. însoțit de Ș. C. pe care îl cunoaște întrucât sunt vecini pe aceeași stradă, având asupra lor doi saci din rafie plini cu deșeuri feroase constând în piese de tractor și autocamioane.
Ulterior la domiciliul său au venit organele de poliție împreună cu numitul B. I. care a recunoscut obiectele din fier pe care martora S. A. le cumpărase de la cei doi învinuiți.
De asemenea, martorul C. V. a declarat în fața urmăririi penale că, în seara zilei de 25.02.2011, în jurul orelor 20:00, la domiciliul său au venit inculpații N. C. V., Ș. C. și M. D. cu două sănii pe care se aflau doi saci din rafie plini cu fier vechi. În cei doi saci se aflau diferite piese auto și agricole, plătindu-le acestora suma de 93 lei.
Declarațiile celor doi martori de coroborează cu declarațiile celor doi inculpați de recunoaștere a faptei.
Fiind audiată, partea vătămată a declarat că a mers împreună cu organele de poliție la locuința martorei S. A. unde a recunoscut o parte din piesele care i-au fost sustrase, refuzând, însă, să ridice bunurile întrucât erau lovite și sparte.
3. La data de 22.03.2011, partea vătămată G. I. a formulat plângere penală la Poliția Orașului Amara prin care a reclamat faptul că persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței sale și au sustras un calorifer, trei bare metalice din fier striat de aproximativ 2,5 metri lungime, o drujbă electrică marca Husqvarna, cablu electric, precum și o poartă din fier amplasată la cotețul păsărilor și alte bunuri pe care le avea în anexa locuinței.
Fiind audiată, partea vătămată G. I. a declarat că deține în folosință locuința din Amara care este proprietatea soacrei sale, I. M.. Acesta, pe timpul iernii, locuiește în Mun. Slobozia și se deplasează la locuința din Amara la un interval de aproximativ două săptămâni. La începutul lunii martie 2011, partea vătămată G. I. a venit la locuința din Amara și a constatat că i-au fost sustrase un calorifer, trei bare metalice și poarta de la cotețul păsărilor.
Întrucât se grăbea, a plecat la Slobozia fără a sesiza organele de poliție cu privire la furt. În data de 22.03.2011, în jurul, orelor 16:30, a revenit la casa din Amara și a constatat că belciugele lacătelor magaziei din curte sunt rupte. A verificat în interiorul magaziei și a constatat că îi lipsesc o drujbă marca Husqvarna de culoare portocalie, un conductor de cupru cu izolație de culori diferite, cablu de cupru cu patru conductori având izolație exterioară de culoare neagră și un cablu prelungitor de 25 metri, clește tip instalator, chei fixe și inelare, care se aflau depozitate în aceeași cutie cu drujba și a reclamat sustragerea bunurilor la poliție.
În urma cercetărilor efectuate în cauză au fost identificați autorii furturilor ca fiind inculpații M. D., Ș. C., N. NICOLACHE și B. F.. Aceștia au recunoscut în cursul urmăririi penale, săvârșirea faptelor.
Fiind audiat de organele de urmărire penală, inculpatul M. D. a declarat că, în a doua săptămână a lunii martie, nu își amintește cu exactitate data, s-a deplasat la locuința inculpatului Ș. C., discutând cu acesta să sustragă bunuri din curtea locuinței părții vătămate G. I., despre care cunoșteau că este plecat de la domiciliu. În jurul orelor 24:00, cei doi inculpați, M. D. și Ș. C., au pătruns în curtea locuinței G. I., prin escaladarea gardului împrejmuitor.
Folosind un patent, inculpatul Ș. C. a tăiat un belciug al lacătului care asigura ușa de acces în magazia părții vătămate și au pătruns în interior împreună.
Folosindu-se de o brichetă cu lanternă, inculpații au căutat prin magazie și au găsit o drujbă și mai mulți colaci de cablu electric din cupru pe care i-au introdus în saci.
Aceștia au mai luat șapte colaci de cablu electric având izolație de culoare neagră și o cheie reglabilă tip Mops.
Învinuiții au transportat la locuința inculpatului Ș. C. și le-au ascuns într-un grajd.
A doua zi, inculpații M. D. și Ș. C. au ars cablul electric pentru a-l curăța de izolația exterioară. În timp ce desizolau cablul, la locuința lui Ș. C. a venit și numitul N. C. V. căruia cei doi învinuiți i-au povestit că au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate G. I. și au sustras cablul, inculpatul N. ajutându-i pe aceștia la operațiunea de ardere a conductorului.
Inculpații au vândut cuprul obținut în urma arderii cablului, martorului C. V..
Drujba sustrasă a fost vândută de inculpați martorului CUPEN I. cu suma de 150 lei. Banii obținuți au fost împărțiți de cei doi inculpați în mod egal.
Învinuitul Ș. C. a recunoscut, de asemenea, săvârșirea faptei și a relatat modalitatea de comitere a acesteia. La data de 24.03.2011, inculpatul a predat organelor de poliție cheia reglabilă tip Mops sustrasă de la locuința părții vătămate G. I..
Fiind audiați, martorii C. V. și CUPEN I. au declarat că au cumpărat de la cei doi inculpați bunurile sustrase.
Martorul CUPEN I. a restituit părții vătămate G. I. drujba pe care o achiziționase de la cei doi inculpați. Totodată, inculpatul N. C. V. a declarat că a aflat de la inculpați că aceștia au pătruns prin efracție în curtea locuinței părții vătămate G. I. de unde au sustras mai multe bunuri, printre care și un cablu electric și i-a ajutat pe aceștia să îl ardă, pentru a sustrage cupru.
Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
4. Continuându-se cercetările cu privire la identificarea celorlalte bunuri sustrase de la locuința părții vătămate G. I., s-a stabilit faptul că o parte din acestea au fost furate de către inculpații N. NICOLACHE și B. F..
Inculpatul B. F. a locuit în perioada februarie_11, la domiciliul inculpatului N. NICOLACHE din Orașul Amara într-un imobil vecin cu al părții vătămate G. I..
Din coroborarea probatoriului administrat în cauză s-a stabilit faptul că, în cursul lunii martie 2011, pe timpul nopții, cei doi inculpați au mers la locuința părții vătămate G. I., la propunerea inculpatului N. NICOLACHE, întrucât acesta cunoștea că imobilul nu este locuit.
Cei doi inculpați au escaladat gardul care desparte locuința inculpatului N. NICOLACHE de cea a părții vătămate și au pătruns în interiorul acesteia.
Aceștia au luat caloriferul care se afla amplasat lângă fântână și l-au aruncat peste gard, în curtea locuinței inculpatului N. NICOLACHE.
Tot din curte, cei doi inculpați au mai sustras trei bare din fier de 2,5 metri lungime, un țarc pentru păsări alcătuit din bare de fier și plase de sârmă și poarta de la cotețul de păsări, aruncându-le toate peste gard, la inculpatul N. NICOLACHE. Apoi, inculpații au transportat bunurile furate, în aceeași seară, la locuința martorului C. V. care le-a cumpărat cu suma de 60 lei.
Fiind audiați de organele de urmărire penală, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.
De asemenea, martorul C. V. a declarat că a cumpărat de la cei doi inculpați, în cursul lunii martie, bunurile sustrase.
5. La data de 26.03.2011, numitul B. I. a sesizat Poliție Orașului Amara cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței acestuia și au sustras o jantă tip camion, cântărind aproximativ 40 kg în valoare de 30 lei.
În urma cercetărilor efectuate în cauză au fost identificați autorii ca fiind inculpații M. D. și Ș. C. care au recunoscut săvârșirea faptei.
Astfel, inculpații au declarat că, la sfârșitul lunii februarie 2011, în jurul orelor 23:00, în timp ce se aflau la locuința inculpatului Ș. C., s-au hotărât să sustragă fier vechi de pe un loc de casă aparținând lui B. I.. Aceștia au escaladat gardul împrejmuitor la terenului pe latura de vest și au sustras o jantă de camion aflată sub un container tip magazie pe care au aruncat-o peste gard. Inculpații au transportat janta la locuința lui Ș. C., iar a doua zi, au transportat-o cu căruța la Slobozia și au vândut-o la centrul de colectare a fierului vechi MSD . de lucru Slobozia cu suma de 26 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inc. M. D., sub aspectul individualizării pedepsei, ca durată și ca modalitate de executare.
Față de valoarea mică a prejudiciului și poziția procesuală sinceră a inculpatului, se solicită reducerea pedepsei și aplicarea art. 81 Cod penal.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursul nefondat.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute la art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă stabilite de lege, modul concret de săvârșire a faptelor, dintre care una dintre fapte are caracter continuat, pericolul social, starea de minoritate și poziția de recunoaștere, pentru care s-au aplicat disp. art. 3201 Cod procedură penală.
Curtea constată că motivele de reducere a pedepselor invocate în recurs, au fost avute în vedere de instanța de fond, aplicând o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare și nu există motive pentru reducerea acesteia.
Recurentul se află în prezent arestat în altă cauză, pentru fapte contra patrimoniului și a mai fost sancționat administrativ tot pentru furt.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat recursul declarat, va constata că inculpatul este arestat în altă cauză și va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515, punctul 1, lit.b Cod procedura penala, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul – inculpat M. D. împotriva Sentinței penale nr. 1188/14.12.2011 a Judecătoriei Slobozia, din Dosarul nr._ .
Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauza.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedura penala, obligă pe recurentul– inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. V. G. D. P. V. B.
GREFIER,
I. P.
Red. V.B.
Dact.A.A.
2 ex.- 08.05.2012
Judecătoria Slobozia
Jud. fond:G.O.I.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 127/2013. Curtea de Apel... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
