Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 854/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 854/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-05-2012 în dosarul nr. 854/2012

DOSAR NR._ (_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.854/R

Ședința publică de la 02.05.2012

Curtea constituită din:

P. - D. G.

JUDECĂTOR - I. T.

JUDECĂTOR – D. L.

GREFIER - S. N.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror V. M..

Pe rol se află pronunțarea cu privire la recursurile declarate de inculpații S. C., P. P., D. G. și PEONARU L. împotriva sentinței penale nr.223/04.05.2011 pronunțate de Judecătoria B., în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 17.04.2012, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.04.2012 și apoi pentru astăzi, 02.05.2012, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Asupra recursurilor penale de față.

Prin sentința penală nr.223 din 02.05.2011, pronunțată de Judecătoria B., în temeiul dispozițiilor art. 199 alin. 3 C. pr. pen., a fost respinsă cererea de anulare a amenzii judiciare aplicate martorului F. L. ca fiind tardiv formulată.

1. În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e) și i) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S. C., zis C., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 11.04.2009).

În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e) și i) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S. C., zis C., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 23.05.2009).

În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S. C., zis C., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 26.02.2007).

În temeiul dispozițiilor art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a) și e) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S. C., zis C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (faptă din data de 10.03.2008).

În temeiul dispozițiilor art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 2¹lit. b) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S. C., zis C., la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (faptă din data de 28.08.2008).

În temeiul dispozițiilor art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S. C., zis C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (faptă din data de 02.09.2008).

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 01.07.2009 la 05.08.2010.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. pen. i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b) C. pen..

2. În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e) și i) C. pen.,

s-a dispus condamnarea inculpatului P. P., zis P., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 11.04.2009).

În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e) și i) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. P., zis P., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 23.05.2009).

În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. P., zis P., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 01.04.2008).

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C. pen., au fost contopitepedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 01.07.2009 la 05.08.2010.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. pen. i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b) C. pen..

3. În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e) și i) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. L., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 24.11.2008).

În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e) și i) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. L. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 02.12.2008).

În temeiul dispozițiilor art. 279 alin. 1 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului P. L. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) – 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 88 alin. 1 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 04.02.2009.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. pen. i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b) C. pen..

4. În temeiul dispozițiilor art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a), e) și i) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului D. G., zis G., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din data de 24.11.2008).

În temeiul art. 88 alin. 1 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 04.02.2009.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. pen. i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b) C. pen..

În baza art. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86² Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

În baza art. 359 alin. 1 teza finală Cod procedură penală, raportat la art. 86³ cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele stabilite de acesta;

b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

În temeiul art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

5. În temeiul dispozițiilor art. 264 alin. 1 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului M. A., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. pen. i s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a și lit. b) C. pen..

În temeiul art. 88 alin. 1 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore din data de 04.02.2009.

În temeiul dispozițiilor art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, conform art. 82 din același Cod.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

În baza art. 359 din Codul de procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, potrivit cărora dacă în perioada termenului de încercare cel condamnat va săvârși o nouă infracțiune, pentru care se va pronunța o hotărâre definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea executării, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, precum și asupra prevederilor art. 84 din Codul penal, conform cărora dacă în interiorul termenului de încercare nu va îndeplini obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța va s-a dispus revocarea suspendării executării, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.

În baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea vătămată E. G. și în consecință au fost obligați inculpații S. C. și P. P. la plata către acesta a sumei de 5.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea vătămată A. S. și în consecință au fost obligați inculpații S. C. și P. P. la plata către acesta a sumei de 7.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea vătămată D. D., și a fost obligat inculpatul S. C. la plata către acesta a sumei de 21.000 de lei și 7.000 de euro cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea vătămată I. E. S. și în consecință au fost obligați inculpații S. C., P. P. și P. L. la plata către acesta a sumei de 17.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art.191 Cod procedură penală au fost obligați fiecare dintre inculpați, la plata a câte 2.000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 2092/P/2009 din data de 23 septembrie 2009, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a următorilor inculpați: S. C., zis C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, respectiv complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin 1 lit. a,e, art.211 alin. l, alin. 2 lit. c) și alin. 2 lit. b, art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e, art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209alin. 1 lit. e, art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, art. 208alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i, art. 208 alin. 1 - 209alin. 1 lit. a,e,i, art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal (10 fapte); P. P., zis P., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, art. 208alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e), art. 208 alin. 1 - 209alin. 1 lit. a,e,i, art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i, art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e, i, din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal; P. L., zis R., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat si nerespectarea regimului armelor si munițiilor, prevăzute de art.279 alin. l, art. 208 alin. l – 209 alin. 1lit. a,e,i, art.208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i, art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal; D. G., zis G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, și i) Cod penal; M. A., zis L., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpații au săvârșit un număr de 12 infracțiuni prevăzute de legea penală, astfel:

1. La data de 11.04.2009 lucrătorii Poliției orașului Voluntari au fost sesizați, prin plângere penală, de către partea vătămată E. G., cu privire la faptul că în timp ce se afla cu autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_, în parcarea . SRL VOLUNTARI, în jurul orelor 13.20, i-a fost sustrasă din cabina acesteia, o geantă și o borsetă, în care se aflau acte personale, două carduri emise de către BANCA TRANSILVANIA, două telefoane mobile marca Nokia 6120, respectiv SPV M700 și suma de 2700 lei.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, autorii furtului au fost identificați în persoanele inculpaților P. P. și S. C. care, profitând de neatenția părții vătămate, în timp ce aceasta încărca marfa în autoutilitară, și de faptul că portierele nu erau asigurate, au sustras din cabină, borseta și geanta. În urma vizionării sistemului de supraveghere video din incinta magazinului METRO s-a observat faptul că cei doi inculpați se aflau, în perioada comiterii furtului la mica distanță de autoutilitară. După comiterea faptei partea vătămată E. G. a contactat banca emitentă a cardurilor, respectiv BANCA TRANSILVANIA, de unde i s-a comunicat că la orele 13.34 unul dintre carduri a fost folosit la sucursala Băncii Transilvania din com. Afumați, . cu .", fără însă a fi extrasă o sumă de bani din cont.

In urma vizionării înregistrărilor sistemului de supraveghere video amplasat pe clădirea Sucursalei Băncii TRANSILVANIA din corn. Afumați s-a stabilit că la ora indicată - 13.34, în bancomatul respectiv a fost folosit un card bancar de către inculpații S. C. și P. P.. Din lista tranzacțiilor efectuate la data de 11.04.2009, orele 13.34, emisă de BANCA TRANSILVANIA rezultă că la bancomatul nr."1670" din com. Afumați, . fost folosit cardul sustras părții vătămate.

2. La data de 23.05.2009, lucrătorii Poliției orașului Voluntari au fost sesizați, prin plângere penală, de către cetățeanul italian A. S. cu privire la faptul că în jurul orelor 11.00, în timp ce se afla pe raza orașului Voluntari, în parcarea service-ului auto GNV OMEGA, situat lângă benzinăria PETROM Voluntari, i-a fost sustras din autoutilitara, marca F. Ducato cu nr. de înmatriculare_, o geantă tip diplomat, în care se aflau trei telefoane mobile marcaj NOKIA, MOTOROLA ȘI ZAPP, acte personale și ale . ALTUAL SRL, precum și ale ., sumele de 800 euro, 2000 lei și 300 USD, precum și patru carduri bancare (două emise de BCR și două emise de Volksbank).

În urma cercetărilor efectuate în cauză, autorii furturilor au fost identificați în persoanele inculpaților P. P. și S. C., care la data de 23.05.2009, ora 11.05, profitând de neatenția părții vătămate și prin forțarea sistemului de asigurare al portierei stânga față al autoutilitarei, marca F. Ducato, cu numărul de înmatriculare_, au sustras din interior geanta diplomat după care, la orele 11.16, s-au deplasat la bancomatul cu .", care aparține Băncii TRANSILVANIA din . folosit unul dintre cardurile emise de BCR, de pe care au extras suma de 4,79 EURO.

În urma vizionării înregistrărilor sistemului de supraveghere video al benzinăriei PETROM este observat inculpatul S. C. cum, între orele 11.00-11.05, staționează în incintă, după care traversează în diagonală platoul benzinăriei, îndreptându-se către parcarea . și se apropie de autoutilitara marca F. Ducato, care se afla staționată acolo.

În urma vizionării înregistrărilor sistemului de supraveghere video amplasat pe clădirea Sucursalei Băncii TRANSILVANIA din . stabilit că la data de 23.05.2009, între orele 11.16 - 11.19, în bancomatul respectiv a fost folosit un card bancar, de către inculpații S. C. și P. P..

Din extrasul de cont eliberat de Banca Comercială Română rezultă că la data de 23.05.2009, orele 11.19, cardul bancar a fost folosit la ATM-ul Băncii

Transilvania fiind retrasă suma de 4,79 EURO.

3. La data de 26.02.2007, lucrătorii Poliției Comunale Afumați au fost sesizați, prin plângere penală, de partea vătămată D. D. cu privire la faptul că, în jurul orelor 12.30, în timp ce efectua reparații la autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe .. 139, din ., i-a fost sustrasă din autoturism o geantă, în care se aflau suma de 110.000 lei și documente personale.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, autorul furtului au fost identificat în persoana inculpatului S. C. care, profitând de neatenția părții vătămate, a sustras din autoturism, pe portiera neasigurată, geanta în care se aflau bani și documente personale, după care a părăsit locul faptei cu autoturismul marca Opel Vectra de culoare alb, cu nr. de înmatriculare KF-237-AR.

4. La data de 10.03.2008, lucrătorii Politiei Comunale Afumați au fost sesizați, prin plângere penală, de numita B. C., cu privire la faptul că în timp ce se afla cu autoutilitara marca Peugeot Boxer, de culoare albă cu numărul de înmatriculare B._, în comuna Afumați, . fața ., în jurul orelor 12,00, i-a fost sustrasă de pe bord geanta personală în care se aflau documente personale, un telefon marca Nokia și suma de 8 lei, valoarea totală a prejudiciului fiind de 200 lei.

In urma cercetărilor efectuate în cauză, autorii furtului au fost identificați în persoanele inculpaților P. P. și S. C., care au comis fapta în modalitatea următoare: inculpatul S. C. i-a distras atenția părții vătămate, lovind cu pumnul în caroseria autoutilitarei, iar inculpatul P. P., profitând că nu a fost asigurată și nici supravegheată, a sustras din interior, de pe bord, geanta personală a părții vătămate.

5. La data de 01.04.2008 numita M. M. a sesizat Politia Comunei Afumați, prin plângere penală, cu privire la faptul că i-a fost sustrasă o geantă, în care se afla suma de 3500 lei, acte personale și ale firmei ., precum și un telefon mobil marca Nokia cu numărul de apel_ din autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcată în complexul comercial MBS din . class="Style6"> În urma cercetărilor efectuate în cauză, autorul furtului a fost identificat în persoana inculpatului P. P., care a comis fapta în modalitatea următoare: inculpatul P. P., profitând de neatenția părții vătămate și de faptul că autoutilitara era neasigurată, a sustras dintre banchetele din cabină geanta de damă și, fiind urmărit de partea vătămată, s-a urcat pe bancheta din spate a autoturismului marca Opel Vectra de culoare albastru cu numărul de înmatriculare DO-DA297, aparținând inculpatului S. C., care a demarat, ieșind în viteză din incinta complexului comercial.

6. La data de 28.08.2008, lucrătorii Poliției Comunei Afumați s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeași dată, în jurul orelor 14,00, în parcarea Complexului Comercial „M. Comandor" din com. Afumați, .. I., un individ, profitând de neatenția părții vătămate, a sustras din autoturismul marca VW Caddy culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea lui F. L., o geantă din fâș de culoare roșie în care se aflau documente personale, un telefon mobil marca LG și suma de 350 lei, fiind surprins de proprietar și, pentru a-și asigura scăparea, a folosit un spray lacrimogen.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, autorul tâlhăriei a fost identificat în persoana inculpatului S. C. care, profitând că portiera autoturismului era neasigurată, iar partea vătămată și soția sa încărcau marfa în portbagaj, a sustras dintre banchetele din față geanta din fâș și s-a îndreptat în fugă către . urmărit și prins de martorul F. L., inculpatul S. C. l-a lovit și a abandonat geanta cu toate bunurile, după care a pulverizat spray lacrimogen în direcția acestuia, apoi s-a urcat în autoturismul marca Opel Vectra, de culoare gri deschis cu numărul de înmatriculare STA-978. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 27.01.2009, la domiciliul lui D. G. au fostdescoperite mai multe plăcuțe cu numere de înmatriculare printre care se afla și cea cu numărul STA-978K.

7. La data de 02.09.2008, Poliția comunei Afumați a fost sesizată, prin plângere penală, de către Z. A., despre faptul că, în timp ce se afla în parcarea Complexului Comercial „DORALY", i-a fost sustras din autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, o borsetă în care se aflau acte personale, suma de 1150 lei, 400 USD, valoarea totală a prejudiciului fiind de 3000 de lei, sumă cu care se constituie parte civilă.

Fiind efectuate cercetări în cauză s-a stabilit faptul că inculpatul S. C. a determinat victima să coboare din cabină și să se îndrepte în partea din spate a autoutilitarei, moment în care, profitând de faptul că portierele cabinei au rămas neasigurate, a sustras borseta cu acte și bani.

Partea vătămată 1-a recunoscut de pe planșa fotografică pe inculpatul S. C. ca fiind cel care i-a sustras borseta, declarând că la momentul comiterii furtului în zonă nu se mai aflau alte persoane sau autoturisme.

8. La data de 08.09.2008, Politia Comunei Afumați a fost sesizată de către numita B. I., cu privire la faptul că, în timp ce se afla pe raza comunei Afumați, cu autoutilitara Iveco cu numărul de înmatriculare_, în dreptul ., i-a fost sustrasă din cabină o geantă în care se aflau acte personale, două telefoane mobile marca Nokia, două carduri bancare, emise de RAIFFAISSEN BANK și BANCPOST, prejudiciul total fiind în valoare de 1400 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit faptul că inculpatul S. C. i-a distras atenția părții vătămate atrăgând-o în spatele autoutilitarei, moment în care o altă persoană, rămasă neidentificată, a sustras din cabină geanta cu bunuri.

10. La data de 24.11.2008, R. V. a reclamat la Poliția Comunei Afumați, faptul că, în timp ce se afla în complexul comercial „SU MARKET", din corn. Afumați, cu autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_, în jurul orei 07.20, i-a fost sustrasă din cabina mașinii o borsetă, dintre scaune, în care se aflau documente personale, două telefoane mobile marca Nokia respectiv marca Samsung și suma de_ lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul P. P. a sustras borseta din cabina autoutilitarei, în timp ce partea vătămată a fost atrasă în partea din spate a acesteia.

Din discuțiile telefonice purtate de inculpatul P. P. (zis P.), inculpatul S. C. (zis C.), învinuitul P. L. (zis R.) și învinuitul D. G. (zis G.), în momentele imediat următoare comiterii furtului (orele 07.26) reiese că inculpatul P. P. a sustras borseta din cabina autoutilitarei folosind „o cârpă", pentru a nu lăsa urme papilare, spunându-le complicilor săi că a sustras doar suma de 7500 lei, dar inculpatul S. C., în urma unor discuții telefonice cu învinuitul M. A. - zis "L.", a aflat de la acesta că din autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_, a fost sustrasă suma de 17.500 lei și două telefoane mobile. Tot din discuțiile telefonice, purtate de aceștia, reiese că suma de bani obținută în urma furtului au împărțit-o între ei, iar o parte din acești bani i-a fost oferită învinuitului M. A., care era angajat ca și agent de pază în complexul comercial "SU MARKET".

11. La data de 02.12.2008, lucrătorii Politiei Comunale Afumați au fost sesizați telefonic de către V. M. cu privire la faptul că în jurul orelor 06.00, în timp ce se afla cu autoutilitara marca Citroen, cu nr. de înmatriculare_, în parcarea complexului comercial „SU MARKET" din . fost sustrasă din cabina autoutilitarei o geantă ce conținea documente personale, cheile de la locuință, documente ale firmei și suma de 20.000 lei, de către persoane pe care le cunoaște după porecle: „COSTELUȘ" și „G.".

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că la data de 02.12.2008 partea vătămată, după ce a parcat autoutilitara în dreptul standului Al9 din complexul comercial, s-a deplasat în spatele mașinii pentru a deschide ușile, moment în care inculpatul P. P., împreună cu inculpatul S. C. și învinuitul P. L., au sustras din cabina autoutilitarei borseta în care se aflau documente de firmă documente personale și suma de 20.000 lei.

Partea vătămată a declarat că nu a văzut pe nimeni în zonă în acele momente, dar a fost înștiințat de o persoană din complexul comercial despre faptul că borseta i-a fost sustrasă de către inculpatul S. C. împreună cu prietenii săi. De asemenea a mai declarat faptul că în aceeași zi a luat legătura cu rudele și prietenii săi cărora le-a spus cele întâmplate, iar aceștia au luat legătura cu anumite persoane asigurându-l că își va recupera borseta, documentele și banii. În aceeași zi, partea vătămată și-a recuperat borseta cu documente pe care a găsit-o abandonată în curtea locuinței sale, lângă gard, iar suma de 20.000 lei i-a fost adusă de fratele său V. C., spunându-i că banii i-a primit de la martorul Chintă Marinei R., fără a-i oferi alte amănunte. Astfel, partea vătămată V. M. a declarat că nu mai dorește să se constituie parte civilă în procesul penal.

12. La data de 10.12.2008 lucrătorii poliției Comunale Afumați au fost sesizați de numita I. E.-S. cu privire la faptul că, în timp ce se afla împreună cu soțul său, cu autoutilitara marca Citroen cu numărul de înmatriculare_, în curtea . din com. Afumați, .. 49, Jud. I., i-a fost sustrasă o geantă, din cabina autoutilitarei, în care se aflau documente personale și suma de 17.000 de lei.

Fiind efectuate cercetări în cauză s-a stabilit că la data de 10.12.2008, în jurul orelor 12.30, inculpatul S. C. a pătruns în curtea . unde se afla parcată autoutilitara marca Citroen cu numărul de înmatriculare_ și, după ce a observat că în cabina acesteia se afla geanta părții vătămate, s-a deplasat la ., după ce a purtat unele discuții cu administratorul societății, a părăsit incinta depozitului. La scurt timp, inculpatul P. P. a pătruns în curtea societății și s-a îndreptat către portiera din partea stângă a autoutilitarei, a forțat sistemul de asigurare al acesteia, a deschis portiera iar din interior a sustras geanta de damă pe care a ascuns-o sub haină, părăsind apoi în fugă curtea depozitului, fapt observat și pe înregistrarea video a sistemului de supraveghere, montat pe clădirea depozitului ..

Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul P. P., inculpatul S. C. și învinuitul P. L. reiese că aceștia, după comiterea faptei sunt îngrijorați că au fost înregistrați de camerele de supraveghere video ale depozitului și hotărăsc să revină la locul faptei pentru a se convinge de existența camerelor de supraveghere. Totodată, din discuția telefonică purtată de inc. P. P. cu soția sa „G.", la scurt timp după comiterea faptei, reiese faptul că aceasta îl atenționează pe inculpat „să nu faci nimica" la care inculpatul P. P. îi răspunde „păi am făcut, ce să mai fac!".

Instanța de fond, analizând materialul probator administrat în cauză a reținut următoarea situație de fapt:

1. La data de 11.04.2009, în jurul orelor 13.20, în timp ce se aflau în parcarea . SRL din localitatea Voluntari, inculpații S. C. și P. P. au sustras din cabina autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate, E. G., o geantă și o borsetă, în care se aflau acte personale, două carduri emise de către BANCA TRANSILVANIA, două telefoane mobile marca Nokia 6120, respectiv SPV M700 și suma de 2700 lei. Imediat, inculpații s-au deplasat la bancomatul aparținând Băncii Transilvania – Agenția Doraly Afumați, unde au folosit unul dintre cardurile bancare sustrase.

Fapta menționată mai sus este dovedită prin declarația părții vătămate, E. G., care a arătat în plângerea depusă la organele de poliție, că persoane necunoscute i-au sustras din autovehiculul parcat în incinta . SRL din localitatea Voluntari două genți în care se aflau acte personale, cheile mașinii, suma de 2.700 de lei, două telefoane mobile, două carduri bancare, o cartelă Metrou și una Bricostore. Astfel cum reiese din înregistrările video realizate de camerele de supraveghere din incinta . SRL, precum și din procesul–verbal de vizionare întocmit de către organele de poliție ale orașului Voluntari, la ora 13,22, în apropierea autovehiculului aparținând părții vătămate este observat inculpatul P. P., iar la ora 13,24, este observat la câțiva metri de acest autovehicul inculpatul S. C.. Potrivit procesului–verbal întocmit de către organele de poliție ale orașului Voluntari și imaginilor surprinse de camera video amplasată în apropierea bancomatului aparținând Băncii Transilvania – Agenția Doraly Afumați, la data de 11.04.2009, au fost observați cei doi inculpați care, începând cu ora 13,28 folosesc bancomatul. Totodată, partea vătămată E. G., a declarat că îi recunoaște pe cei doi inculpați după fizionomie ca fiind aceleași persoane pe care le-a observat la aceeași dată în apropierea autovehiculului său parcat în incinta . SRL din localitatea Voluntari. Astfel cum reiese din cuprinsul adresei emisă la data de 15.05.2009 de către Banca Transilvania, cardul bancar aparținând părții vătămate a fost utilizat la bancomatul menționat mai sus la ora 13,34. Martora E. F. a declarat că în urma vizionării înregistrării de la camera aflată în partea de nord a parcării Metrou Voluntari, a constatat că persoana care se afla în apropierea mașinii și privea insistent către soțul său în timp ce acesta încărca marfa, este același cu cel prezentat pe înregistrare de către organele de poliție și despre care i s-a comunicat că se numește P. P..

În drept, fapta inculpaților S. C. și P. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 alin. L lit. a,e,i Cod penal.

2. La data de 23.05.2009, în jurul orelor 11,00, inculpații P. P. și S. C., au sustras din autoutilitara marca F. Ducato, cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate A. S., aflată în incinta GNV Omega situată pe șoseaua Afumați din localitatea Voluntari, o geantă diplomat în care se aflau două telefoane mobile, cheile de la locuință, magazin și seif, carte de identitate, permis de deținere armă, două ștampile, un certificat de înmatriculare, o sumă de aproximativ 800 de euro, 2.000 de lei și 300 USD, după care, la orele 11.16, s-au deplasat la bancomatul cu .", care aparține Băncii TRANSILVANIA din . folosit unul dintre cardurile emise de BCR, de pe care au extras suma de 4,79 EURO.

Fapta menționată mai sus a fost dovedită prin declarația părții vătămate, A. S., care a declarat că la data de 23.05.2009, orele 11,30, în timp ce se afla pe raza localității Voluntari, pe șoseaua Afumați, în incinta GNV Omega pentru schimbarea unor pneuri la autoutilitara marca F. Ducato cu numărul de înmatriculare_, a intrat în service pentru achitarea facturii, iar la întoarcere, în momentul în care a intrat în cabina autoutilitarei, a observat că încuietoarea ușii este forțată, iar geanta diplomat ce se afla înăuntru dispăruse. Martorul P. F. a declarat că la data menționată mai sus, între orele 10,35 – 11,00, s-a ocupat de schimbarea pneurilor autoutilitarei aparținând părții vătămate, iar în acest timp a observat pe trotuarul din fața vulcanizării doi tineri în vârstă de aproximativ 30 de ani, iar la un moment dat unul dintre aceștia s-a deplasat pe trotuar către stația Petrom aflată în apropiere și în câteva minute a revenit, trecând pe lângă autoutilitară. A mai declarat că după ce partea vătămată i-a adus la cunoștință faptul că i-a fost sustrasă geanta din autoutilitară nu i-a mai observat pe cei doi tineri menționați mai sus însă a menționat că pe unul dintre aceștia îi cunoaște din vedere, fiind client fidel al stației Petrom din apropiere, numele său fiind “Costeluș”. A mai arătat că la data de 24.06.2009 a procedat împreună cu organele de poliție, la vizionarea înregistrării surprinsă la data de 23.05.2009 de către camerele de supraveghere ale stației Petrom aflată în aproprierea GNV Omega, și a constatat că persoana care apare în înregistrare este aceeași cu cea descrisă de el, respectiv numitul “Costeluș”, identificat de către organele de poliție ca fiind S. C.. Martorul a mai declarat că, fiindu-i prezentată înregistrarea imaginilor surprinse de către camera video a bancomatului aparținând Băncii Transilvania, la aceeași dată, i-a recunoscut pe cei doi tineri anterior descriși și identificați de către organele de poliție în persoanele inculpaților S. C. și P. P.. Martora I. M., angajată la stația Petrom V, a declarat că la data de 23.05.2009, în jurul orelor 10,51, l-a observat pe numitul Costeluș intrând în incinta stației, acesta rămânând acolo aproximativ 10 minute, până în jurul orei 11,02. A mai declarat că îl recunoaște pe S. C., zis C., de pe imaginile prezentate la organele de poliție și surprinse de camerele video ale stației Petrom V. Potrivit proceselor – verbale întocmite de către organele de poliție ale orașului Voluntari, în imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale stației Petrom V. și Băncii Transilvania, depuse la dosarul cauzei, sunt observați cei doi inculpați care în ziua de 23.05.2009, orele 11,16 – 11,19, folosesc bancomatul aparținând Băncii Transilvania. Potrivit extrasului de cont emis de BCR S.A., cardul BCR aparținând părții vătămate a fost utilizat la data de 23.05.2009, orele 11,29, la bancomatul 4902 aparținând Băncii Transilvania, fiind retrasă suma de 4,79 euro.

Fapta inculpaților S. C. și P. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal.

3. La data de 26.02.2007, în jurul orelor 12.30, inculpatul S. C., profitând de neatenția părții vătămate, D. D., a sustras geanta în care se aflau suma de 110.000 lei și documente personale, în timp ce acesta din urmă efectua reparații la autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, parcat pe .. 139, din ., după care a părăsit locul faptei cu autoturismul marca Opel Vectra de culoare alb, cu nr. de înmatriculare KF-237-AR.

Fapta menționată mai sus a fost dovedită cu declarația părții vătămate D. D. care a arătat că la data de 26.02.2007, în jurul orelor 12,30, a parcat autoturismul menționat mai sus în fața porții locuinței sale, situată în . – Urziceni, județul I., având pe bancheta din spate o geantă în care se aflau documente personale, suma de 56.000 de lei și 17.000 de euro. În timp ce era aplecat pentru a schimba roata a observat că se mișcă mașina, a ridicat capul și a observat un tânăr care intrase cu capul, umerii și mâinile pe geamul portierei șoferului din partea stângă față, care, văzând că este observat, a fugit pe partea dreaptă a șoselei cu geanta în mână. Partea vătămată a mai declarat că l-a urmărit pe cel care i-a sustras banii aproximativ 300 – 400 m, timp în care acesta a început să arunce pe jos fișicuri cu bani, iar la un moment dat a reușit să se urce într-un autoturism marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare KF 237AR care rula pe lângă el. Această situație de fapt reiese și din declarația martorilor D. G., T. Vasila și G. C.. Ulterior, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat după planșe fotografice, aflând că se numește S. C.. Din cuprinsul rapoartelor de patrulare întocmite la data de 31.01.2007 și la data de 15/16.01.2007 de către agenți de poliție din cadrul Postului de Poliție Afumați, reiese faptul că la acele date organele de poliție au procedat la legitimarea inculpatului S. C., care se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare KF237AR, același cu cel care inculpatul a fugit după săvârșirea faptei de furt.

Fapta inculpatului S. C. așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal.

4. La data de 10.03.2008, în jurul orelor 12,00, inculpații P. P., ajutat de către inculpatul S. C., a sustras o geantă personală în care se aflau documente personale, un telefon marca Nokia și suma de 8 lei proprietatea părții vătămate B. C., din autoutilitara marca Peugeot Boxer, de culoare albă cu numărul de înmatriculare B._, aflată în . fața ., valoarea totală a prejudiciului fiind de 200 lei.

Situația de fapt descrisă mai sus reiese din declarația părții vătămate, B. C., care a arătat că la data de 10.03.2008, în jurul orelor 12,00, împreună cu soțul său care conducea autoutilitara marca Peugeot Boxer cu numărul de înmatriculare B-66-275, au ajuns în . în fața .. Soțul său a intrat în magazin, în timp ce partea vătămată a rămas în autovehicul. La un moment dat a auzit lovituri în caroseria autovehiculului, în partea din spate a acestuia, a coborât pentru a vedea ce se întâmplă, s-a întâlnit cu un bărbat în vârstă de aproximativ 30 de ani, iar în același timp a auzit ușa din față a autovehiculului închizându-se. Întorcându-se în cabina autovehiculului, a constatat că geanta în care avea acte personale, un telefon mobil și suma de 8 lei dispăruse, iar bărbatul cu care se întâlnise în spatele autovehiculului și un alt bărbat au traversat în grabă . urcat într-un autoturism marca Dacia 1300 de culoare roșie, îndreptându-se în viteză către București. Declarația părții vătămate de coroborează cu declarația martorului R. N., audiat de către organele de urmărire penală.

În urma recunoașterii după fotografie efectuată la data de 10.03.2008 de către partea vătămată și martorul R. N., aceștia i-au recunoscut pe inculpații P. P. și S. C. ca fiind cei care i-au sustras geanta din autovehicul.

Fapta inculpaților S. C. și P. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, (P. M.), respectiv complicitate furt calificat, (S. C.), prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal, respectiv art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209alin. 1 lit. a, e, din Codul penal.

5. La data de 01.04.2008, în jurul orelor 14,30, inculpatul P. P. a sustras o geantă, în care se aflau suma de 3500 lei, acte personale ale părții vătămate M. M. și ale firmei ., precum și un telefon mobil marca Nokia cu numărul de apel_ din autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcată în complexul comercial MBS din . class="Style6"> Situația de fapt descrisă mai sus a rezultat din declarația părții vătămate, M. M., care arătat că la data de 01.04.2008, se afla împreună cu soțul său în complexul NBS din . și încărcau marfa în autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ . La un moment dat partea vătămată a auzit portiera din partea dreaptă a autovehiculului închizându-se, s-a uitat în acea direcție și a observat un bărbat în vârstă de aproximativ 30 de ani având în mână geanta care îi aparține, care s-au urcat într-un autoturism marca Opel de culoare albastră care a plecat în viteză către ieșirea din complexul NBS.

Declarația părții vătămate s-a coroborat cu declarațiile martorilor O. D. B. și T. G., care au participat la recunoașterea după fotografii a autorului faptei de furt, constatând că acesta se numește P. P..

În drept, fapta inculpatului P. P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal.

6. La data de 28.08.2008, în jurul orelor 14,00, inculpatul S. C., aflat în parcarea Complexului Comercial „M. Comandor" din comuna Afumați, .. I., a sustras din autoturismul marca VW Caddy culoare negru, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea lui F. L., o geantă din fâș de culoare roșie în care se aflau documente personale, un telefon mobil marca LG și suma de 350 lei, și fiind surprins de proprietar, pentru a-și asigura scăparea, a folosit un spray lacrimogen, apoi s-a urcat în autoturismul marca Opel Vectra, de culoare gri deschis cu numărul de înmatriculare STA-978.

Fiind audiat, martorul F. L. a declarat că în timp ce afla împreună cu soția sa în incinta complexului „M. Comandor" din .. I., la data de 28.08.2008, orele 14,00, și așeza marfa în autovehicul, a observat un bărbat în vârstă de aproximativ 30 de ani care s-a aplecat și a pătruns în interiorul autovehiculului, sustrăgând geanta soției. Martorul a strigat la persoana respectivă, a alergat după el, a reușit să îl prindă, însă acesta a scos din borsetă un spray lacrimogen, l-a lovit în brațul stâng și a pulverizat în direcția sa, după care a fugit către poarta de acces și s-a urcat într-un autoturism marca Opel Vectra de culoare gri.

Martorul Stratică A., administrator al complexului comercial, a declarat că a observat autoturismul marca Opel Vectra având plăcuțele cu numărul de înmatriculare STA-978, în care se aflau doi ocupanți, iar pe inculpatul S. C. l-a văzut că a alergat și s-a urcat în acest autoturism, care a demarat și s-a îndreptat către localitatea Moara Domnească. Din discuțiile purtate cu F. L. a aflat că inculpatul S. C. i-a sustras geanta din autoturism și, în încercarea de a scăpa, a folosit împotriva sa un spray lacrimogen și l-a scăpat. De asemenea, martorul Stratică A. l-a recunoscut de pe planșa fotografică pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care, în fugă, s-a urcat în autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare STA-978. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 27.01.2009, la domiciliul inculpatului D. G. au fost descoperite mai multe plăcuțe cu numere de înmatriculare printre care se afla și ceacu numărul STA-978K.

În drept, fapta inculpatului S. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 2¹lit. b) C. pen..

7. La data de 02.09.2008, inculpatul S. C. a ajutat o altă persoană rămasă neidentificată să sustragă din autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, aflată în parcarea Complexului Comercial „DORALY", o borsetă aparținând părții vătămate Z. A. în care se aflau acte personale, suma de 1150 lei, 400 USD, valoarea totală a prejudiciului fiind de 3000 de lei.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu declarația părții vătămate, Z. A., care a arătat că la data de 02.09.2008, în timp ce se afla în cabina autoutilitarei marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ parcată în incinta complexului Doraly din localitatea Afumați, a auzit bătăi în partea din spate a autovehiculului, a coborât din acesta și s-a îndreptat în acea parte. Când a revenit în autovehicul a observat că borseta dispăruse de pe bord. În urma recunoașterii după fotografie efectuată la data de 02.09.2008 de către partea vătămată, aceasta l-a recunoscut pe inculpatul S. C. ca fiind cel care i-a distras atenția pentru ca autorul faptei de furt să îi sustragă borseta din autovehicul.

În drept, fapta inculpatului S. C. care, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art .26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e) Cod penal.

8. La data de 08.09.2008, în jurul orelor 13,20, inculpatul S. C. a ajutat o altă persoană rămasă neidentificată să sustragă o geantă aparținând părții vătămate B. I., în care se aflau acte personale, două telefoane mobile marca Nokia, două carduri bancare, emise de RAIFFAISSEN BANK și B. POST, prejudiciul total fiind în valoare de 1400 lei.

În drept, fapta inculpatului S. C. care, în ziua de 08.09.2008 a ajutat la sustragerea unei genți (prin distragerea atenției), aparținând persoanei vătămate B. I., din autoutilitara marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, aflat pe raza comunei Afumați, jud. I.,cauzând un prejudiciu de 1400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal.

Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită prin declarația părții vătămate care a arătat că la data de 08.09.2008 se afla în autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, parcat în fața . SRL. La un moment dat, lângă mașină, în partea din dreapta spate s-a apropiat un bărbat care a început să lovească cu mâna în caroseria autovehiculului, motiv pentru care a coborât din autovehicul, iar persoana respectivă i-a spus că ceva curge din autovehicul și este posibil ca acesta să ia foc. În momentul în care s-a aplecat pentru a se uita sub autovehicul a observat un alt bărbat care avea în mână geanta sa traversând în fugă . într-un autovehicul marca Opel Vectra de culoare gri metalizat, care avea montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare C.-193, îndreptându-se către or. Voluntari. Revenind la autovehicul, a constatat că îi fusese sustrasă geanta din mașină, care se afla pe bancheta din partea dreaptă și în care se aflau documente personale, un card bancar emis de către Bancpost, două telefoane mobile marca Nokia și suma de 20 de lei. Sunând la Bancpost pentru a bloca cardul bancar, i s-a adus la cunoștință faptul că fusese deja extrasă suma de 1.400 de lei. Această situație de fapt reiese și din declarația martorului B. S.. Ulterior, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 27.01.2009, la domiciliul inculpatului D. G. au fost descoperite mai multe plăcuțe cu numere de înmatriculare printre care se aflau și cele cu numărul C.-193L.

Martorul B. S. a declarat că, după comiterea furtului, a apelat unul dintre telefoanele ce se aflau în geantă, ocazie cu care i-a răspuns un bărbat care i-a comunicat că geanta o va găsi la stația „ROMPETROL"din orașul Voluntari. Astfel geanta și actele personale, mai puțin cele două telefoane mobile și cardurile bancare, au fost recuperate de la locul indicat.

În urma vizionării înregistrării sistemului de supraveghere video aflat în incinta . M. A. a declarat că pe înregistrare se observă cum inculpatul S. C. a folosit un card bancar la bancomatul „RAIFFAISSEN" din incinta complexului, precizând că cea de-a doua persoană care îl însoțea nu poate fi identificată; din cauza întârzierii cu care organele de poliție au solicitat, în scris, aceste înregistrări, ele au fost șterse de către bancă, neputând fi atașate cauzei.

Martorul D. N. a declarat că a văzut cum B. I., fără ezitare, l-a indicat pe planșa fotografică pe inculpatul S. C. ca fiind cel care a atras-o în spatele autoutilitarei în momentul furtului.

În drept, fapta inculpatului S. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal.

10. La data de 24.11.2008, inculpații S. C., P. P., D. A. și P. L. au sustras o geantă aparținând persoanei vătămate R. V., din autoutilitara marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, aflat pe raza ., cauzând un prejudiciu de 17.500 lei.

Fapta descrisă mai sus a fost dovedită cu declarația părții vătămate, R. V., care a arătat că la data de 24.11.2008, în jurul orei 07,20, a parcat autovehiculul marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_ lângă complexul SU Market, după care a fost atenționat de către o persoană de sex masculin că i-ar fi lovit mașina. Partea vătămată a mers în spatele autovehiculului pentru a verifica, iar când s-a întors, a constatat lipsa borsetei de pe scaunul din dreapta al autovehiculului.

Din discuțiile telefonice a căror interceptare și înregistrare a fost autorizată de către Judecătoria B., și purtate de inculpații P. P., S. C., P. L. și D. G. în momentele imediat următoare comiterii furtului (orele 07.26) a reieșit că inculpatul P. P. a sustras borseta din cabina autoutilitarei folosind „o cârpă", pentru a nu lăsa urme papilare, spunându-le complicilor săi că a sustras doar suma de 7500 lei, dar inculpatul S. C., în urma unor discuții telefonice cu inculpatul M. A., a aflat de la acesta că din autoutilitara marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare_, a fost sustrasă suma de_ lei și două telefoane mobile. Tot din discuțiile telefonice, purtate de aceștia, reiese că suma de bani obținută în urma furtului au împărțit-o între ei, iar o parte a banilor sustrași a fost oferită inculpatului M. A., care era angajat ca agent de pază în complexul comercial "SU MARKET".

În drept, fapta inculpaților S. C., P. P., D. G. și P. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal, iar fapta inculpatului M. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 Cod penal.

11. La data de 02.12.2008, în jurul orelor 6,00, inculpații S. C., P. P. și P. L. au sustras din autoutilitara marca Citroen, cu numărul de înmatriculare_, aflată în parcarea complexului comercial „SU MARKET" din . aparținând părții vătămate V. M. ce conținea documente personale, cheile de la locuință, documente ale firmei și suma de 12.000 lei.

Fapta descrisă mai sus este dovedită cu declarația părții vătămate, V. M., care a declarat că la data de 02.12.2008, a parcat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ în incinta complexului SU MARKET din localitatea Afumați, a coborât din autovehicul, nu a asigurat ușile din față și s-a îndreptat în spatele autovehiculului pentru a deschide ușile din spate ale acestuia. La scurt timp a revenit la autoturism și a constatat că din interiorul cabinei i-a fost sustrasă borseta menționată mai sus. Partea vătămată a mai arătat că a sunat anumite cunoștințe cărora le-a relatat cele întâmplate și că autorul furtului este o persoană pe nume “Costeluș” care domiciliază în localitatea Voluntari, ., cunoștințele sale au luat legătura cu alte persoane necunoscute de către partea vătămată, aducându-i-se la cunoștință faptul că o să-și recupereze borseta cu documente și suma de bani. În cursul aceleiași zile, orele 12,30 – 13,00, în timp ce se afla la domiciliul său, partea vătămată a găsit geanta cu documentele personale și ale firmei, iar suma de bani i-a fost adusă acasă de către fratele său, V. C., fără a-i oferi mai multe detalii. Martorul Chință M. R. a declarat că la data de 02.12.2008 a fost apelat de către finul său, V. M., care i-a relatat săvârșirea faptei de furt și că autorul acesteia ar fi numitul “Costeluș” și alte persoane care ar putea fi autorii furtului. În continuare, martorul a arătat că a luat legătura cu numitul S. C. căruia i-a spus că în cazul în care el este autorul furtului, să restituie imediat suma de bani și actele. În cursul aceleiași zile, martorul a găsit în curtea locuinței sale o pungă în care se afla suma de 20.000 de lei.

În drept, fapta inculpaților S. C., P. P. și P. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal.

12. La data de 10.12.2008, inculpații S. C., P. P. și P. L. au sustras din autoutilitara marca Citroen cu numărul de înmatriculare_, aflată în curtea . din com. Afumați, .. 49, Jud. I., geanta aparținând părții vătămate I. E.-S., în care se aflau documente personale și suma de 17.000 de lei.

Fapta descrisă mai sus este dovedită prin declarația părții vătămate care a arătat că la data de 10.12.2008, în jurul orelor 12,00, aflându-se împreună cu soțul său în autoutilitara marca Citroen având numărul de înmatriculare_, a ajuns la depozitul ., a parcat, după care au coborât din autovehicul, partea vătămată lăsându-și geanta pe bancheta din spate a autovehiculului. La un moment dat, partea vătămată a observat cum un individ a trântit portiera din stânga față a autovehiculului și a băgat ceva sub geacă, după care a luat-o la fugă prin curtea depozitului, spre poartă. Ulterior, partea vătămată și-a dat seama că îi dispăruse geanta din autovehicul, iar după ce organele de poliție au fost sesizate, a procedat împreună cu acestea la vizionarea înregistrării video a sistemului de supraveghere, ocazie cu care a constatat că aceeași persoană pe care o observase, la ora 12.33 pătrunde pe ușa din stânga față în interiorul cabinei, sustrage geanta și o bagă sub geaca lui, după care fuge în curte. În același sens este și declarația martorului I. I..

Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul P. P., inculpatul S. C. și învinuitul P. L. reiese că aceștia, după comiterea faptei sunt îngrijorați că au fost înregistrați de camerele de supraveghere video ale depozitului și hotărăsc să revină la locul faptei pentru a se convinge de existența camerelor de supraveghere. Totodată, din discuția telefonică purtată de inculpatul P. P. cu soția sa „G.", la scurt timp după comiterea faptei, reiese faptul că aceasta îl atenționează pe inculpat „să nu faci nimica" la care inculpatul P. P. îi răspunde „păi am făcut, ce să mai fac!".

În drept, fapta inculpaților S. C., P. P. și P. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i din Codul penal.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 04.02.2009 la locuința inculpatului P. L. a fost descoperită o armă de tir cu aer comprimat produsă în Spania, seria_-95, calibru 4,5, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului – verbal și al planșelor fotografice privind bunurile și obiectele găsite. Potrivit adresei nr._/04.02.2009 emisă de către Biroul Arme, Explozivi, Substanțe toxice din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I., inculpatul P. L. nu figurează ca fiind deținător al acestei arme.

În drept, fapta inculpatului P. L. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. 1 C. pen..

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, în accepțiunea prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) Cod penal, inculpații având reprezentarea faptelor, urmărind producerea rezultatului negativ și a consecințelor juridice.

La aplicarea pedepselor pentru fiecare dintre inculpați, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului Penal și gradul de pericol social al faptelor săvârșite.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse privative de libertate (inculpații S. R. C., P. P., P. L.), inculpaților D. G. și M. A., li s-a suspendat executarea pedepsei, cu măsura obligării de a respecta dispozițiile impuse de legea penală.

În baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, au fost admise acțiunile civile exercitate în cadrul procesul penal de către părțile vătămate, apreciind că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile a inculpaților. Astfel, faptele ilicite au constat în acțiunile de sustragere, respectiv de înlesnire a sustragerii, din partea inculpaților, urmarea imediată este reprezentată de prejudiciul material produs părților vătămate, constituite părți civile, între faptele ilicite și urmările imediate există o evidentă legătură de cauzalitate, iar vinovăția inculpaților îmbracă forma intenției directe.

În consecință, în baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesul penal de către partea vătămată E. G. și vor fi obligați inculpații S. C. și P. P. la plata către acesta a sumei de 5.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea vătămată A. S. și în consecință vor obligați inculpații S. C. și P. P. la plata către acesta a sumei de 7.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea vătămată D. D. și în consecință va fi obligat inculpatul S. C. la plata către acesta a sumei de 21.000 de lei și 7.000 de euro cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art. 14 și art. 15 Cod procedură penală și art. 998-999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea vătămată I. E. S. și în consecință vor fi obligați inculpații S. C., P. P. și P. L. la plata către acesta a sumei de 17.000 de lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.

În temeiul dispozițiilor art. 199 alin. 3 C. pr. pen., a fost respinsă cererea de anulare a amenzii judiciare aplicate martorului F. L. ca fiind tardiv formulată. Astfel, prin încheierea de ședință din data de 22.11.2010 s-a dispus amendarea acestui martor cu amendă judiciară în cuantum de 500 de lei, în temeiul dispozițiilor art. 198 alin. 3 lit. a) C. pr. pen., încheierea de ședință fiind comunicată acestuia la data de 29.11.2010, iar cererea de anulare a amenzii a fost depusă la instanță în data de 18.04.2011, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 199 alin. 3 C. pr.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații S. C., P. P., D. G. și P. L., criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul P. L. a criticat hotărârea instanței de fond pentru:

A. greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat reținute în sarcina sa.

Cu privire la această critică, inculpatul a ținut să precizeze faptul că nu rezultă dovezi că acesta ar fi sustras bunurile părților vătămate din autoturismele acestora, că din niciuna din declarațiilor lor nu se face vreo referire la acest inculpat că ar fi participat la vreo faptă de sustragere de bunuri.

În legătură cu fapta de la pct.11 din rechizitoriu, din declarațiile martorilor audiați în cauză, nu reiese că inculpatul ar fi fost identificat de aceștia, fapt ce denotă că nu a avut nicio implicare.

În ce privește convorbirile telefonice interceptate și înregistrările, despre care s-a confirmat că se coroborează cu declarațiile de la dosarul cauzei, instanța de fond, nu a avut în vedere la pronunțarea sentinței o . aspecte, cum ar fi:

- la dosarul de urmărire penală se regăsește procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuat la data de 04.02.2009, din care reiese că de la domiciliul inculpatului au fost ridicate 4 telefoane mobile, două dintre acestea găsindu-se în sufragerie, marca Nokia, în stare de funcționare, iar din procesul-verbal nu apare ca fiind efectuate convorbiri de pe aceste aparate telefonice.;

- din materialul probator administrat nu reiese modalitatea prin care s-a stabilit că persoana numită „R.” este inculpatul P., acesta având o poziție constantă de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa.

B. omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la bunurile ridicate în vederea cercetărilor cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, conform art.357 Cod procedură penală;

La data de 04.02.2009, la domiciliul inculpatului s-a dispus efectuarea unei percheziții, de unde s-au supus indisponibilizării o armă cu aer comprimat și patru telefoane mobile, instanța de fond trebuia să se pronunțe cu privire la măsurile asigurătorii și la restituirea tuturor lucrurilor ce nu sunt supuse confiscării.

C. greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. de art.279 alin.1 C.pen., sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei și cuantumului pedepsei aplicate.

Prin rechizitoriu s-a reținut că inculpatul a fost reținut și pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, în sensul că la percheziția domiciliară s-a găsit o armă cu aer comprimat, declarând că nu posedă arme de nicio categorie, nu a folosit-o niciodată și nu posedă nici permis, motiv pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infr. prev. de art.279 alin.1 C.pen.

Instanța de fond a reținut în totalitate cele reținute în rechizitoriul parchetului, astfel că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani pentru această infracțiune.

Inculpatul, prin avocat, a arătat că la data de 4.02.2009 era în vigoare Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, aspecte față de care se impune casarea în baza art.385⁹ pct.17 Cod procedură penală și admiterea recursului, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a cauzei, din art.279 alin.1 C.pen., în art.136¹ din Legea nr.295/2004.

A mai criticat soluția instanței de fond și pentru faptul că la judecarea în fond, nu a ținut cont de faptul că „rațiunea unei pedepse o reprezintă reeducarea condamnatului în limitele unei corecte individualizări a acesteia”, nefiind astfel avute în vedere persoana inculpatului și anume că este căsătorit, are o familie, are doi copii minori, o conduită bună înainte de săvârșirea faptei, fiind caracterizat pozitiv la locul de muncă; de asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere nici prevederile art.52 C.pen., cu privire la faptul că reeducarea condamnatului se putea face și prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic.

Inculpații S. C., P. P. și D. G., au criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. c Cpp întrucât din probe nu rezultă săvârșirea faptelor și în subsidiar reindividualizarea pedepselor și a modalității de executare urmând a se reține că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și că au copii minori în întreținere.

În cursul recursului a fost administrată expertiza criminalistică având ca obiective stabilirea categoriei din care face parte arma ridicată de la domiciliul inculpatului P. L. și dacă această armă era în stare de funcționare la momentul ridicării ei cu ocazia percheziției domiciliare, raportul fiind depus la dosar.

Inculpatul P. L. a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea în temeiul dispozițiilor art.3856 alin.2 și 3 Cod procedură penală, constată recursurile inculpaților S. C., D. G. și P. L. ca fiind fondate și recursul inculpatului P. P. nefondat, pentru considerentele următoarele:

Din analiza probelor administrate în cursul urmăririi penale, al judecății în primă instanță și în recurs, Curtea constată următoarea situație de fapt:

Fapta menționată mai sus este dovedită prin declarația părții vătămate, E. G., cu privire la bunurile și locul de unde au fost sustrase, coroborate cu imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din incinta . SRL, procesul–verbal de vizionare întocmit de către organele de poliție ale orașului Voluntari, la ora 13,22, din care reiese că inculpatul P. P. s-a aflat în apropierea autovehiculului aparținând părții vătămate, iar inculpatul S. C. este observat la câțiva metri de acest autovehicul. Cardurile sustrase au fost folosite de cei doi inculpați care au încercat să retragă bani de la bancomatul aparținând Băncii Transilvania – Agenția Doraly Afumați, la data de 11.04.2009, după cum rezultă din imaginile surprinse de camera video amplasată în apropierea. Totodată, partea vătămată E. G. a declarat că îi recunoaște pe cei doi inculpați după fizionomie ca fiind aceleași persoane pe care le-a observat la aceeași dată în apropierea autovehiculului său parcat în incinta . SRL din localitatea Voluntari. Martora E. F. a declarat că în urma vizionării înregistrării de la camera aflată în partea de nord a parcării Metrou Voluntari, a constatat că persoana care se afla în apropierea mașinii și privea insistent către soțul său în timp ce acesta încărca marfa, este același cu cel prezentat pe înregistrare de către organele de poliție și despre care i s-a comunicat că se numește P. P..

Deși momentul în care bunurile au fost sustrase din autoturismul părții vătămate nu a fost observat direct de nici un martor și nici de partea vătămată și nu există imagini înregistrate ale acestui moment, instanța de recurs constată că bunurile sustrase de la partea vătămată s-au aflat în posesia inculpaților (cardurile bancare), fiind, deci, pe deplin dovedit elementul imposedării, iar cu privire la elementul material al luării din posesia părții vătămate există indicii puternice (prezența celor doi inculpați la locul faptei ce rezultă din imaginile înregistrate de camerele de supraveghere și din declarația părții vătămate). Inculpații, prezenți la locul faptei, nu ar fi avut cum ajunge în posesia bunurilor părții vătămate decât prin luarea lor din posesia părții vătămate (perioada scurtă de timp în care partea vătămată a întrerupt contactul material cu bunurile sale și care a permis sustragerea lor nu permite a se trage concluzia unei posibile intervenții ale unei terțe persoane).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că această faptă este probată și că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal, reținută în sarcina inculpaților S. C. și P. P.,

Fapta menționată mai sus a fost dovedită prin declarația părții vătămate A. S. cu privire la bunurile și locul de unde au fost sustrase, coroborate cu declarația martorului P. F. care a declarat că a observat pe trotuarul din fața vulcanizării doi tineri în vârstă de aproximativ 30 de ani, iar la un moment dat unul dintre aceștia s-a deplasat pe trotuar către stația Petrom aflată în apropiere și în câteva minute a revenit, trecând pe lângă autoutilitară și că după ce partea vătămată i-a adus la cunoștință faptul că i-a fost sustrasă geanta din autoutilitară nu i-a mai observat pe cei doi tineri menționați mai sus, însă a menționat că pe unul dintre aceștia îi cunoaște din vedere, fiind client fidel al stației Petrom din apropiere, numele său fiind “Costeluș”, recunoscut de martor în persoana inculpatului S. C.. Martorul a mai declarat că, fiindu-i prezentată înregistrarea imaginilor surprinse de către camera video a bancomatului aparținând Băncii Transilvania, la aceeași dată, i-a recunoscut pe cei doi tineri anterior descriși și identificați de către organele de poliție în persoanele inculpaților S. C. și P. P.. Martora I. M., angajată la stația Petrom V, a declarat că la data de 23.05.2009, în jurul orelor 10,51, l-a observat pe numitul Costeluș intrând în incinta stației, acesta rămânând acolo aproximativ 10 minute, până în jurul orei 11,02 și l-a recunoscut pe S. C., zis C., de pe imaginile prezentate la organele de poliție și surprinse de camerele video ale stației Petrom V. Potrivit proceselor – verbale întocmite de către organele de poliție ale orașului Voluntari, în imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale stației Petrom V. și Băncii Transilvania, depuse la dosarul cauzei, sunt observați cei doi inculpați care în ziua de 23.05.2009, orele 11,16 – 11,19, folosesc bancomatul aparținând Băncii Transilvania. Potrivit extrasului de cont emis de BCR S.A., cardul BCR aparținând părții vătămate a fost utilizat la data de 23.05.2009, orele 11,29, la bancomatul 4902 aparținând Băncii Transilvania, fiind retrasă suma de 4,79 euro.

Deși momentul în care bunurile au fost sustrase din autoturismul părții vătămate nu a fost observat direct de nici un martor și nici de partea vătămată și nu există imagini înregistrate ale acestui moment, instanța de recurs constată că bunurile sustrase de la partea vătămată s-au aflat în posesia inculpaților (cardurile bancare), fiind, deci, pe deplin dovedit elementul imposedării, iar cu privire la elementul material al luării din posesia părții vătămate există indicii puternice (prezența celor doi inculpați la locul faptei ce rezultă din imaginile înregistrate de camerele de supraveghere și din declarația părții vătămate și ale martorilor, angajați ai benzinăriei). Inculpații, prezenți la locul faptei, nu ar fi avut cum ajunge în posesia bunurilor părții vătămate decât prin luarea lor din posesia părții vătămate (perioada scurtă de timp în care partea vătămată a întrerupt contactul material cu bunurile sale și care a permis sustragerea lor înlătură posibilitatea unei intervenții ale unei terțe persoane).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că această faptă este probată și că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal reținută în sarcina inculpaților S. C. și P. P..

Fapta menționată mai sus a fost dovedită cu declarația părții vătămate D. D. care a arătat bunurile și locul de unde au fost sustrase, precum și mecanismul sustragerii, precizând că a observat un tânăr care intrase cu capul, umerii și mâinile pe geamul portierei șoferului din partea stângă față, care, văzând că este observat, a fugit pe partea dreaptă a șoselei cu geanta în mână. Partea vătămată a mai declarat că l-a urmărit pe cel care i-a sustras banii aproximativ 300 – 400 m, timp în care acesta a început să arunce pe jos fișicuri cu bani, iar la un moment dat a reușit să se urce într-un autoturism marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare KF 237AR care rula pe lângă el. Această situație de fapt reiese și din declarația martorilor D. G., T. Vasila și G. C.. Ulterior, partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat după planșe fotografice, aflând că se numește S. C.. Din cuprinsul rapoartelor de patrulare întocmite la data de 31.01.2007 și la data de 15/16.01.2007 de către agenți de poliție din cadrul Postului de Poliție Afumați, reiese faptul că la acele date organele de poliție au procedat la legitimarea inculpatului S. C., care se afla la volanul autoturismului cu numărul de înmatriculare KF237AR, același cu cel care inculpatul a fugit după săvârșirea faptei de furt.

Inculpatul S. C. a fost observat de partea vătămată la momentul săvârșirii actului material al infracțiunii și a fost urmărit de aceasta, reușind să scape urcându-se în autoturism marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare KF 237AR, pe care îl folosise anterior.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că această faptă este probată și că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal reținută în sarcina inculpatului S. C..

4. La data de 10.03.2008, în jurul orelor 12,00, inculpatul P. P., ajutat de către inculpatul S. C., a sustras o geantă personală în care se aflau documente personale, un telefon marca Nokia și suma de 8 lei proprietatea părții vătămate B. C., din autoutilitara marca Peugeot Boxer, de culoare albă cu numărul de înmatriculare B._, aflată în comuna Afumați, . fața ., valoarea totală a prejudiciului fiind de 200 lei.

Situația de fapt descrisă mai sus reiese din declarația părții vătămate, B. C., cu privire la bunurile și locul de unde au fost sustrase precum și la mecanismul folosit: atenția acesteia a fost distrasă de inculpatul S. prin aplicarea de lovituri în caroseria autovehiculului, în timp ce inculpatul P. a luat bunurile din interiorul mașinii (partea vătămată a auzit ușa din față a autovehiculului închizându-se și a văzut un alt bărbat care a traversat în grabă . urcat într-un autoturism marca Dacia 1300 de culoare roșie, îndreptându-se în viteză către București). Declarația părții vătămate de coroborează cu declarația martorului R. N. care a precizat că a auzit-o pe partea vătămată strigând că i-a fost furată geanta și a văzut două persoane plecând de la locul faptei cu un autoturism marca Dacia 1300 de culoare roșie.

În urma prezentării planșelor foto partea vătămată și martorul R. N. i-au recunoscut pe inculpații P. P. și S. C. ca fiind cei care au sustras geanta din autovehicul.

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că această faptă este probată și că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului P. M., respectiv de complicitate la infracțiunea de furt calificat, reținută în sarcina inculpatului S. C., prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal, respectiv de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - 209alin. 1 lit. a, e, din Codul penal.

5. La data de 01.04.2008, în jurul orelor 14,30, inculpatul P. P. a sustras o geantă, în care se aflau suma de 3500 lei, acte personale ale părții vătămate M. M. și ale firmei ., precum și un telefon mobil marca Nokia cu numărul de apel_ din autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare_, care se afla parcată în complexul comercial MBS din . class="Style6"> Situația de fapt descrisă mai sus a rezultat din declarația părții vătămate, M. M., cu privire la bunurile, locul și mecanismul prin care au fost sustrase, precizând că a observat un bărbat în vârstă de aproximativ 30 de ani având în mână geanta care îi aparține, care s-a urcat într-un autoturism marca Opel de culoare albastră care a plecat în viteză către ieșirea din complexul NBS.

Declarația părții vătămate s-a coroborat cu declarațiile martorilor O. D. B., care a declarat că l-a văzut pe inculpatul P. P. (identificat ulterior) deschizând portiera dreaptă față a autoutilitarei marca Iveco și a luat din interior o geantă de damă de culoare roșie, după care s-a urcat într-un autoturism marca Opel Vectra de culoare albastră, cu nr. de înmatriculare DO-DA297 și T. G. care a precizat că l-a văzut pe inculpatul P. P. (identificat ulterior) având asupra sa geanta părții vătămate, după care s-a urcat în autoturismul menționat care îl aștepta în apropiere.

Inculpatul P. a fost observat de partea vătămată și de martorul O. la momentul săvârșirii actului material al infracțiunii de furt și părăsind locul faptei de către martorul T. G..

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că această faptă este probată și că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e Cod penal reținută în sarcina inculpatului P. P..

Martorul Stratică A., administrator al complexului comercial, a declarat că a observat autoturismul marca Opel Vectra având plăcuțele cu numărul de înmatriculare STA-978, în care se aflau doi ocupanți, iar pe inculpatul S. C. l-a văzut că a alergat și s-a urcat în acest autoturism, care a demarat și s-a îndreptat către localitatea Moara Domnească. Din discuțiile purtate cu F. L. a aflat că inculpatul S. C. i-a sustras geanta din autoturism și, în încercarea de a scăpa, a folosit împotriva sa un spray lacrimogen și l-a scăpat (probă indirectă cu privire la folosirea violenței pentru ca inculpatul să își asigure scăparea). De asemenea, martorul Stratică A. l-a recunoscut de pe planșa fotografică pe inculpatul S. C. ca fiind persoana care, în fugă, s-a urcat în autoturismul marca Opel Vectra cu numărul de înmatriculare STA-978. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 27.01.2009, la domiciliul inculpatului D. G. au fost descoperite mai multe plăcuțe cu numere de înmatriculare printre care se afla și ceacu numărul STA-978K.

Inculpatul S. a fost observat de martorul F. L. la momentul săvârșirii actului material al infracțiunii de furt și folosirii violenței în scopul asigurării scăpării și părăsind locul faptei de către martorul Stratică A..

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că această faptă este probată și că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c) și alin. 2¹lit. b) C. pen. reținută în sarcina inculpatului S. C..

Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu declarația părții vătămate, Z. A., cu privire la bunurile, locul și mecanismul folosit pentru sustragerea lor: inculpatul S. i-a distras atenția prin aplicarea de lovituri în partea din spate a autovehiculului, ulterior discuției cu acesta, partea vătămată constatând că borseta dispăruse de pe bord. În urma prezentării planșelor foto partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul S. C. ca fiind cel care i-a distras atenția pentru ca autorul faptei de furt să îi sustragă borseta din autovehicul.

Declarația părții vătămate este confirmată și de declarațiile martorilo Ilyeș Octav și Z. D. cărora partea vătămată le-a adus la cunoștință fapta imediat după comiterea acesteia (probe indirecte cu privire la mecanismul folosit pentru sustragerea bunurilor și semnalmentele persoanei care i-a distras atenția).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că această faptă este probată și că întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e) Cod penal.

Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită prin declarația părții vătămate privire la bunurile, locul și mecanismul folosit pentru sustragerea lor: inculpatul S. (identificat ulterior după fotografii) i-a distras atenția prin aplicarea de lovituri în partea din spate a autovehiculului în timp ce un alt bărbat i-a sustras geanta. Partea vătămată l-a observat pe acesta din urmă având în mână geanta sa, traversând în fugă . într-un autovehicul marca Opel Vectra de culoare gri metalizat, care avea montate plăcuțele cu nr. de înmatriculare C.-193, îndreptându-se către or. Voluntari. Ulterior, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 27.01.2009, la domiciliul inculpatului D. G. au fost descoperite mai multe plăcuțe cu numere de înmatriculare printre care se aflau și cele cu numărul C.-193L.

Inculpatul S. a fost observat de partea vătămată la momentul distragerii atenției și a folosit o parte din bunurile sustrase (cardul bancar) care au ajuns în posesia sa în urma luării din posesia părții vătămate de autorul infracțiunii cu privire la care s-au disjuns cercetările în vederea identificării.

9. La data de 24.11.2008, inculpatul P. P. a sustras o geantă aparținând persoanei vătămate R. V., din autoutilitara marca Ford Tranzit, cu numărul de înmatriculare_, aflat pe raza ., cauzând un prejudiciu de 17.500 lei.

Declarația părții vătămate se coroborează cu discuțiile telefonice a căror interceptare și înregistrare a fost autorizată de către Judecătoria B., și purtate de inculpații P. P., S. C., P. L. și D. G. în momentele imediat următoare comiterii furtului (orele 07.26) din care a reieșit că inculpatul P. P. a sustras borseta din cabina autoutilitarei folosind „o cârpă", pentru a nu lăsa urme papilare, spunându-le complicilor săi că a sustras doar suma de 7500 lei.

Instanța de recurs apreciază că doar interceptările telefonice din care rezultă că inculpatul P. a fost cel care a sustras bunul, faptă despre care știau ceilalți inculpați și că este posibil ca inculpații să fi împărțit banii obținuți între ei nu sunt suficiente în măsura în care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă pentru a conduce la concluzia dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpații S. C., P. L. și D. G. sunt autori ai acestei infracțiuni. Simplul fapt că au discutat ulterior săvârșii de spre faptă și că există posibilitatea să fi împărțit banii obținuți nu este de natură a proba săvârșirea de către aceștia a unor acte specifice elementului material al infracțiunii de furt (de altfel, este greu de presupus că au intrat toți 4 în interiorul mașinii și au luat toți împreună în același timp bunul respectiv).

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că doar participarea inculpatului P. este dovedită cu privire la această faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a,e,i Cod penal.

10. La data de 02.12.2008, în jurul orelor 6,00, inculpații S. C. și P. P. au sustras din autoutilitara marca Citroen, cu numărul de înmatriculare_, aflată în parcarea complexului comercial „SU MARKET" din . aparținând părții vătămate V. M. ce conținea documente personale, cheile de la locuință, documente ale firmei și suma de 12.000 lei.

Din discuțiile telefonice a căror interceptare și înregistrare a fost autorizată de către Judecătoria B., purtate de inculpații P. P. și S. C., reiese faptul că aceștia au convenit să îi restituie părții vătămate suma de bani și actele sustrase. Aceste probe se coroborează cu indicii ce rezultă din folosirea aceluiași mijloc de operare ca în faptele anterioare.

Instanța de recurs apreciază că din probele administrate nu rezultă modalitatea de participare a inculpatului P., martorii audiați indicând numele inculpatului S., iar interceptările telefonice indică și participarea inculpatului P..

Prin urmare, instanța de recurs apreciază că doar participarea inculpaților P. P. și S. C. este dovedită cu privire la această faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, i Cod penal.

11. La data de 10.12.2008, inculpații S. C. și P. P. au sustras din autoutilitara marca Citroen cu numărul de înmatriculare_, aflată în curtea . din com. Afumați, .. 49, Jud. I., geanta aparținând părții vătămate I. E.-S., în care se aflau documente personale și suma de 17.000 de lei.

Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul P. P. și inculpatul S. C. reiese că aceștia, după comiterea faptei sunt îngrijorați că au fost înregistrați de camerele de supraveghere video ale depozitului și hotărăsc să revină la locul faptei pentru a se convinge de existența camerelor de supraveghere. Totodată, din discuția telefonică purtată de inculpatul P. P. cu soția sa „G.", la scurt timp după comiterea faptei, reiese faptul că aceasta îl atenționează pe inculpat „să nu faci nimica" la care inculpatul P. P. îi răspunde „păi am făcut, ce să mai fac!".

Instanța de recurs apreciază că din probele administrate nu rezultă modalitatea de participare a inculpatului P., acesta nefiind indicat de vreun mijloc de probă ca fiind prezent la locul faptei, iar interceptările telefonice efectuate în cauză nu confirmă executarea de către acest inculpat a unor acte de executare a elementului material al infracțiunii de furt, ci doar că la un moment ulterior cel al faptei știa de aceasta.

12. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 04.02.2009 la locuința inculpatului P. L. a fost descoperită o armă de tir cu aer comprimat produsă în Spania, seria_-95, calibru 4,5, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului – verbal și al planșelor fotografice privind bunurile și obiectele găsite. Potrivit adresei nr._/04.02.2009 emise de către Biroul Arme, Explozivi, Substanțe toxice din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului I., inculpatul P. L. nu figurează ca fiind deținător al acestei arme.

Inculpatul P. a declarat că a primit arma de la cumnatul său și că nu deține acte de proveniență și permis de portarmă.

Din raportul de expertiza criminalistică efectuată în cursul recursului reiese că pușca cu aer comprimat ridicată de la inculpat, având calibru 4,5 mm, inscripționată Made in Spain .-1C-_-95, N. Mod.56 face parte din categoria arme, fiind, deci, inclusă în raport de viteza proiectilului de circa 180 m/s, în Anexa I, pct. III, categoria C, pct. 23 din legea nr. 295/2004: arme scurte sau lungi (cu aer comprimat) care pentru aruncarea proiectilului metalic folosesc forța de expansiune a aerului comprimat sau a gazelor sub presiune aflate într-un recipient și care nu dezvoltă o viteză a proiectilului mai mare de 220 m/s. Prin urmare, această armă era supusă autorizării, potrivit legii nr. 295/2004, în vigoare la data săvârșirii faptei.

Instanța de recurs constată că sub aspectul faptei de deținere a unor arme fără drept există un concurs de legi. Astfel, art. 279 Cp, sub denumirea „Nerespectarea regimului armelor și munițiilor” incriminează Deținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice operație privind circulația armelor și munițiilor sau funcționarea atelierelor de reparat arme, fără drept, iar art. 134 din legea nr. 295/2004 republ. (art. 136¹ cu același conținut în forma în vigoare la data săvârșirii faptei) incriminează “deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept”.

Fapta inculpatului P. de a deține o armă neletală supusă autorizării fără drept urmează a fi încadrată în dispozițiile speciale ale legii nr. 295/2004 întrucât textul din Codul Penal, având caracter general, urmează a fi aplicat situațiilor care nu sunt reglementate distinct în legea specială.

Prin urmare, instanța de recurs va schimba încadrarea juridică a faptei din art. 279 Cp în cea prev. de art. 134 din legea nr. 295/2004 și, constatand că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, îl va condamna pe inculpatul P. L. în baza acestei dispoziții legale.

Cu privire la participația inculpaților S. C., P. L. și D. G. la săvârșirea faptei din 24.11.2008 și a inculpatului P. la cele din 02.12.2008 și din 10.12.2008, instanța de recurs apreciază că prezumția simplă ce rezultă din faptele vecine si conexe ale cunoașterii săvârșirii faptei nu este în măsură să înlăture prezumția de nevinovăție a inculpaților in lipsa altor probe cu care să se coroboreze și să rezulte că însuși inculpații au fost cei care au săvârșit acte de executare a elementului material al infracțiunii de furt.

Prezumtia de nevinovatie este o garantie pe care o implica dreptul la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. 3 Constitutie si de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Potrivit jurisprudentei organelor de la Strasbourg, aceasta prezumtie are consecinte asupra sarcinii probei: aceasta revine Ministerului Public, iar indoiala profita persoanei acuzate (cauza Austria c. Italiei, Comisia EDO), fiind inadmisibil ca dintr-un fapt obiectiv sa se deduca o prezumtie de vinovatie (cauza Salabiaku, Comisia EDO). În materie penală, Statele Membre au obligația de a nu depăși un anumit prag la evaluarea probelor și a concluziilor care pot fi trase din aceste prezumții (cauza A. c. României).

Jurisprudenta organelor de la Strasbourg nu se opune instituirii unor prezumtii de drept sau de fapt atat timp cat se tine cont de gravitatea consecintelor ce pot decurge pentru acuzat si nu se aduce atingere drepturilor apararii (Pham Hoang-25.09.1992), insa condamnarea inculpatului in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constarea incalcarii art. 6 paragraf 2 din Conventie ( cauza Telfner c. Austriei). Prezumția de nevinovăție este încălcată dacă sarcina probei este inversată și trece de la acuzare la apărare (J. Murray c. Marii Britanii).

Instanța constată că, in cauza, faptele obiective dovedite au dat nastere la o prezumtie simpla care nu se coroboreaza cu alte mijloace de proba care sa confirme faptul ca inculpații au participat efectiv la punerea în executare a rezoluției infracționale.

Art. 72 Cp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite de dispozițiile art. 52 Cp: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.

În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și a stabilit pentru inculpați pedepse de 4 ani închisoare pentru fiecare infracțiune de furt (3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt), puțin peste minimul special prevăzut de lege și pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie.

Cu privire la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. lit. c, alin .2¹ lit. b Cp, instanța de recurs constată că este nelegală în condițiile în care a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, de 7 ani închisoare. Această nelegalitate nu poate fi, însă, îndreptată în calea de atac a inculpatului ca urmare a limitelor impuse de neagravarea situației în propriul recurs în raport de dispoz. art. 385⁸ Cpp.

Curtea apreciază că pedepsele aplicate de prima instanță corespund gravității faptelor și periculozității sociale a inculpaților. Astfel, se au în vedere circumstanțele faptelor: în timpul zilei, în loc public, dând dovadă de curaj, cu participarea mai multor persoane care acționează în mod coordonat și premeditat, folosind modalități de distragere a atenției părților vătămate, prin efracție, cauzând un prejudiciu relativ mare și circumstanțele personale ale inculpaților care nu au loc de munca si nici ocupație, nu au antecedente penale. Instanța de recurs a avut în vedere și timpul scurs de la momentul săvârșirii faptelor, perioadă în care impactul social al acestora s-a redus, iar inculpații s-au conformat rigorilor legii penale.

În cazul inculpatului P., instanța de recurs a luat în considerare circumstanțele reale și personale, urmând a aplica acestuia o pedeapsă puțin peste minimul special de 3 luni închisoare prevăzut de dispozițiile legale pentru infracțiunea prev. de art. 134 din legea nr. 295/2004.

Intrucat in raport de particularitatile dezvoltarii psiho-sociale a inculpatului si imprejurarile cauzei, de timpul scurs de la data săvârșirii faptei, instanta considera ca scopurile educativ, preventiv si represiv ale pedepsei pot fi atinse si fara executarea efectiva a pedepsei privative de libertate, urmeaza sa suspende conditionat executarea acesteia, constatand ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 81 C.P. pe durata unui termen de incercare stabilit potriv. art. 82 Cp.

Instanta va face aplicatia art. 71, art. 64 lit. a-c Cp.

In baza art. 359 Cpp, instanta va pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.

Se va dispune suspendarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, art. 64 lit. a teza a IIa, lit. b Cp pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpaților S. și P., Curtea va avea în vedere că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este un mijloc de individualizare a executării pedepsei, o măsură de politică penală bazată pe încrederea în posibilitatea îndreptării inculpatului și pe supunerea lui la încercare în acest scop, fiind destinată să ducă la realizarea scopului pedepsei fără executarea efectivă a acesteia, evitându-se, astfel, neajunsurile pe care le poate atrage contactul cu mediul din penitenciar.

În vederea aplicării acestei instituții, instanța trebuie să cerceteze și să cunoască cât mai amănunțit personalitatea infractorului și numai dacă în urma acestei analize și-a format convingerea că delincventul este apt a se îndrepta fără executarea pedepsei, că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment suficient de serios pentru a descuraja ulterior eventuale comportări infracționale, va putea dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Elementul esențial pentru aplicarea acestor dispoziții este aptitudinea subiectivă a inculpatului de a se corija, de a se elibera de mentalitățile și deprinderile antisociale care l-au condus pe calea ilicitului penal, prin eforturi făcute în scopul propriei reeducări. Instanța de judecată trebuie să constate posibilitatea reală de îndreptare, constatare ce trebuie să rezulte din date obiective, referitoare la comportarea anterioară, dar și la comportarea după săvârșirea faptei, la atitudinea față de muncă, față de regulile de conviețuire în general.

Curtea apreciază că în condițiile în care inculpații au dat dovadă de o periculozitate sporită (ce rezultă din numărul mare de fapte săvârșite, cei doi stabilind un adevărat modus operandi și folosindu-l în a-și obține mijloacele de trai), luând în considerare participarea esențială a acestora, ținând seama și de faptul că la vârsta lor inculpații nu au o ocupație și un loc de muncă și nici un alt mijloc licit de obținere a veniturilor, nu se poate afirma că simpla pronunțare a condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpați și că aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni, chiar și în lipsa executării pedepsei în regim închis, nefiind suficientă o libertate supravegheată.

În raport de aceste considerente, în lipsa altor elemente pozitive care să caracterizeze persoana inculpaților, Curtea apreciază că în cauză nu se impunea aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind necesară executarea în regim închis, astfel încât inculpații să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actelor antisociale și să îi determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.

Totodată, instanța de recurs constată că prima instanță omis să dispună confiscarea armei deținute ilegal de inculpatul P. (solicitată chiar de acesta în exercitarea căii de atac), ca și restituirea bunurilor ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpaților P. L. și D. G. cu privire la care nu s-a făcut dovada că provin din săvârșirea din infracțiuni, astfel încât va dispune în acest sens în temeiul art. 118 lit. f Cp și art. 357 alin. 2 lit. e Cpp.

Întrucât instanța de recurs a constatat că participarea inculpatului P. L. la săvârșirea faptei împotriva părții civile I. E. S. nu a fost dovedită, va dispune înlăturarea obligației de plată a despăgubirilor civile către aceasta.

Față de cele reținute Curtea, în baza dispozițiilor art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursurile declarate de inculpații S. C., D. G. și P. L., va casa, în parte, sentința penală recurată și rejudecând:

1. În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod proc. pen., va fi achitat inculpatul S. C. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, e și i Cod pen., (fapta din data de 24.11.2008, pct.10 din rechizitoriu).

2. În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod proc. pen., va fi achitat inculpatul P. L. pentru infracțiunile de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, e și i Cod pen. (fapte din datele de 24.11.2008, pct.10 din rechizitoriu, 02.12.2008, pct.11 din rechizitoriu și 10.12.2008, pct.12 din rechizitoriu).

În baza art.334 Cod proc. pen. se va schimba încadrarea juridică dată faptei pentru inculpatul P. L. din infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 Cod pen. în infracțiunea prev. de art.134 din Legea nr.295/2004, republicată.

În temeiul de art. 134 din Legea nr. 295/2004, republicată, va fi condamnat inculpatul P. L. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art.81 Cod pen. se va suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Se va face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod pen.

Se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art.118 lit.f Cod pen. se va dispune confiscarea de la inculpatul P. L. a armei ridicate de la acesta cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, identificată în procesul-verbal de la fila 78 vol. 2 DUP.

Se va dispune restituirea celorlalte bunuri ridicate de la inculpatul P. L. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, enumerate în procesul-verbal de la fila 78 vol. 2 DUP.

3. În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod proc. pen. va fi achitat inculpatul D. G. pentru fapta din data 24.11.2008 (pct.10 din rechizitoriu).

Se va dispune restituirea bunurilor ridicate de la inculpatul D. G. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, enumerate în procesul-verbal de la fila 72 vol. 2 DUP.

Se va înlătura obligația de plată pentru inculpatul P. L. către partea civilă I. E. S., cu titlu de despăgubiri civile.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul dispozițiilor art.385¹⁵ pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. P..

În temeiul art. 191 al. 2 cod procedură penală va fi obligat inculpatul P. P. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpații D. G. și M. A., în cuantum de câte 400 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite recursurile declarate de inculpații S. C., D. G. și P. L..

Casează în parte sentința penală nr.223 din data de 02.05.2011 a Judecătoriei B. și rejudecând:

1. În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod proc. pen. achită pe inculpatul S. C. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, e și i Cod pen., (fapta din data de 24.11.2008, pct.10 din rechizitoriu).

2. În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod proc. pen. achită pe inculpatul P. L. pentru infracțiunile de furt calificat prev. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a, e și i Cod pen. (fapte din datele de 24.11.2008, pct.10 din rechizitoriu, 02.12.2008, pct.11 din rechizitoriu și 10.12.2008, pct.12 din rechizitoriu).

În baza art.334 Cod proc. pen. schimbă încadrarea juridică dată faptei pentru inculpatul P. L. din infracțiunea prev. de art. 279 alin. 1 Cod pen. în infracțiunea prev. de art.134 din Legea nr.295/2004, republicată.

În temeiul de art. 134 din Legea nr. 295/2004, republicată, condamnă inculpatul P. L. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art.81 Cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod pen.

Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art.118 lit.f Cod pen. dispune confiscarea de la inculpatul P. L. a armei ridicate de la acesta cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, identificată în procesul-verbal de la fila 78 vol. 2 DUP.

Dispune restituirea celorlalte bunuri ridicate de la inculpatul P. L. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, enumerate în procesul-verbal de la fila 78 vol. 2 DUP.

3. În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod proc. pen. achită pe inculpatul D. G. pentru fapta din data 24.11.2008 (pct.10 din rechizitoriu).

Dispune restituirea bunurilor ridicate de la inculpatul D. G. cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, enumerate în procesul-verbal de la fila 72 vol. 2 DUP.

Înlătură obligația de plată pentru inculpatul P. L. către partea civilă I. E. S., cu titlu de despăgubiri civile.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. P..

În temeiul art. 191 al. 2 cod procedură penală obligă inculpatul P. P. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu pentru inculpații D. G. și M. A., în cuantum de câte 400 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 mai 2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

D. G. I. T. D. L.

GREFIER,

S. N.

Red. I.T./24.05.2012

Dact. A.L. 2 ex./16.05.2012

Jud. B. – jud.: E. M.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 149/2013. Curtea...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1053/2013. Curtea... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 854/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 854/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI