Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1059/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1059/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1059/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
_
Decizia penală nr.1059/ R
Ședința din Camera de Consiliu de la 05.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - M. L.
JUDECĂTOR - L. C.
JUDECĂTOR - V. C.
GREFIER - M. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat prin procuror E.- ELIANA B..
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul D. D. C. împotriva deciziei penale nr.679 /R din data de 09.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel- Secția a II a penală, în dosarul nr._ .
Procedura nelegal îndeplinită.
Fără citarea părților, conform disp.art.391/1 alin1/3 Cpp.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului apreciază inadmisibilă, în principiu, contestația în anulare.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față, deliberând constată următoarele:
La data de 24.04.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe contestația în anulare formulată de contestatorul D. D. C., împotriva deciziei penale nr. 679/R /09.04.2013 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr._ .
În motivarea cererii contestatorul a susținut, în esență, că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cauzei de nepedepsire prevăzută de lege, cu referire expresă la aplicarea art.10 alin.1 lit.i1 C. pr. pen., pentru care există dovezi la dosar, neanalizând în condițiile art.3856 alin.3 C. pr. pen., incidența prevederilor art.44 alin.1 și art. 45 din Codul penal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.386 lit.c din Codul de procedură penală.
Examinând contestația în anulare, Curtea apreciază că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 386 alin.1 lit.c Cod procedură penală, pe care contestatorul își fundamentează cererea, împotriva unei hotărâri penale definitive se poate face contestație în anulare când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit. f - i 1 ,cu privire la care existau probe în dosar.
Aspectele invocare de contestator nu se încadrează în această situație, legitima apărare și starea de necesitate fiind cauze care înlătură caracterul penal al faptei, ce nu se confundă cu cauzele de nepedepsire, care înlătură doar aplicarea pedepsei, numai acestea din urmă determinând încetarea procesului penal, în temeiul art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 alin.1 lit. i 1 din Codul de procedură penală.
Așadar, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare, iar în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe contestator la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de recurentul contestator D. D. C., împotriva deciziei penale nr. 679/R din 09.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. L. C. V. C.
GREFIER,
M. C.
Red. L.C.
Dact. A.L. 2 ex./06.06.2013
Dosar nr._ (Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ
DECIZIE Nr. 1059/2013
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent D. D. C.
, având ca obiect
vătămarea corporală gravă (art. 182) Contestatie in anulare
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Contestator - D. D. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva ... constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
Președinte,
M.C. 11 Iunie 2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1037/2013. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1093/2013. Curtea... → |
|---|
