Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 2122/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2122/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-11-2012 în dosarul nr. 2122/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ nr. 2122/R
Ședința publică din: 02.11.2012
Curtea constituită din:
Președinte: P. P.
Judecător: S. M.
Judecător: F. D.
Grefier: S. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul F. C. F., împotriva sentinței penale nr. 807/04.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sector 5 București, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat F. C. F., av. O. E., cu delegație avocațială nr._/24.10.2012, fila 12/dosar, lipsă fiind intimații-părți civile V. I., A. R. A., L. D. și R. P..
Procedura legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefiera de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat F. C. F., având cuvântul, în temeiul disp. art. 3859 pct. 14 Cpp, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, raportat la criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cp, solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, în susținerea apărării, arată că atât fapta săvârșită, cât și inculpatul prezintă un grad scăzut de pericol social, sens în care, referitor la acesta, arată că este tânăr, că nu este cunoscut cu antecedente penale și că are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și de menținere a sentinței penale recurate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, raportat atât la criteriile generale, prev. de art. 72 Cp, cu referire la perseverența infracțională a acestuia, cât și la atitudinea procesuală sinceră, concretizată în aplicarea disp. art. 3201 Cpp.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.807 din data de 04.04.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București,, față de inculpatul F. C. F. s-au dispus următoare:
În temeiul art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e, g și i C.pen. rap. la art.74 alin.1 lit.a și art.76 C.pen., cu aplic. art.320 ind.1 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul F. C. F. la trei pedepse a câte 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat în datele de 6.05.2010, 26.05.2010 și 7.12.2010.
În temeiul art.20 rap. la art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e și i C.pen. rap. la art.74 alin.1 lit.a și art.76 C.pen., cu aplic. art.320 ind.1 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, în data de 26.01.2011.
În temeiul art.71 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și lit.b C.pen., pe durata executării fiecăreia dintre pedepsele principale.
În temeiul art.86 ind.5 cu ref. la art.85 C.pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.298/21.04.2011 a Judecătoriei sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr.1942/4.10.2011 a Curții de Apel București, Secția a II-a.
În temeiul art.36 alin.1 rap. la art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen., s-a constatat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunea de tentativă la tâlhărie (prev. de art.20 art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c, alin.2 ind.1 lit.b C.pen.) sancționată prin sentința penală nr.298/21.04.2011 a Judecătoriei sectorului 6 București, s-au contopit cele trei pedepse de 1 an închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare stabilite prin prezenta hotărâre în pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare, cu aplic. art. 64 lit.a teza a II-a, b C.pen.
În temeiul art.36 alin.3 C.pen., s-a scăzut din durata pedepsei principale perioada deja executată, de la 01.02.2011 la 21.04.2011.
În temeiul art.35 C.pen., s-au menținut măsurile de siguranță ale confiscării dispuse prin sentința penală nr.298/21.04.2011 a Judecătoriei sectorului 6 București.
În temeiul art.346 C.proc.pen., s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile și a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de despăgubiri, 1.200 lei către V. I., domiciliat în București, Calea Rahovei nr.192, sectir 5, 2.000 lei către A. R. A., domiciliat în sat Cornetu, ., județ I., 500 lei către L. D., domiciliat în București, Calea Ferentari nr.72, ., ., sector 5 și ffl în București, ., sector 5, 1.500 lei către R. P., domiciliat în București, ..2, sector 5.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală, Judecătoria Sector 5 București a reținut următoarele:
În noaptea de 6/7.05.2010, inculpatul F. C. F. a sustras, prin efracție, stația de emisie recepție tip taxi, marca Motorola, din autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe Calea Rahovei în dreptul imobilului nr.192, autovehicul deținut de S.C. Midar Leasing IFN S.A. și folosit de V. I.. Pentru a putea pătrunde în autoturismul asigurat, inculpatul a folosit o șurubelniță cu care a forțat butucul portierei din dreapta față.
Partea vătămată V. I. a estimat prejudiciul la suma de 1.200 lei.
La data de 23.05.2010, în jurul orei 16,00, același inculpat a sustras – în aceeași modalitate, prin efracție - o stație de emisei-recepție asemănătoare din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, ce se afla în parcarea magazinului Kaufland, din ..88, sector 5.
Partea vătămată R. P. a estimat prejudiciul produs la suma de 1500 lei.
La data de 7.12.2010, în jurul orei 18,00, inculpatul F. C. F. a sustras – pătrunzând prin efracție, prin folosirea unei șurubelnițe – o stație de emisie recepție tip taxi, marca Motorola, din autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ce se afla parcat pe . Complexului Comercial Prosper
Partea vătămată A. R. A. a estimat prejudiciul la suma de 2.000lei.
La data de 25.01.2011, în jurul orei 15,40, inculpatul a încercat din nou să sustragă bunuri dintr-un autoturism taxi, în aceeași manieră, acesta încercând să pătrundă în autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat pe ., sector 5 (aparținând părții vătămate L. D.), prin forțarea butucului portierei ușii din dreapta față. Deoarece la un moment dat inculpatul a văzut că în apropiere se află o persoană necunoscută, a plecat de lângă autovehicul fără a sustrage vreun bun.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul F. C. F. care invocă cazul de casare prevăzut de art.3859 pct.14 Cod procedură penală, respectiv dorește redozarea pedepsei.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București sub aspectul motivelor de recurs invocate, constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și tentativă la furt calificat și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare cu aplicarea art.3201 Cod penal și art.74-76 Cod penal.
De reținut că a fost anulată suspendarea executării pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare care a fost contopită cu cele 3 pedepse de câte 1 an închisoare aplicate pentru faptele din prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final 3 ani și 8 luni închisoare.
Pedepsele au fost corect individualizate și corespund criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 Cod penal, astfel că nu se impune admiterea cazului de casare invocat în art.3859 pct.14 Cod procedură penală, respectiv redozarea pedepsei.
Față de aceste împrejurări, recursul inculpatului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul inculpatului F. C. F. împotriva sentinței penale nr.807 din data de 04.04.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București.
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat din oficiu 200 lei se avansează din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
P. P. S. M. F. D.
Proces-verbal
pentru d-ul jud.P.P.
pensionat la data de 01.01.2013 semnează
Președinte secție
GREFIER,
S. D.
Red.PP
Dact.EA-2ex/21.01.2013
J.S.5.B.-jud.M.C.Andrrei
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 611/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
