Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 418/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 418/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI- SECTIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.418/A
Ședința publică din data de 03 aprilie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. B.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de doamna procuror M. S..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale, având ca obiect apelurile declarate de inculpații M. C. și I. V. împotriva sentinței penale nr.11/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2014, când prezenta cauză penală a rămas în pronunțare pentru astăzi,
CURTEA
Prin sentința penală nr.11 din 28.01.2013, Judecătoria L. Gară, județul Călărași, a hotărât următoarele:
În baza art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 74-76 lit. c) C.pen. a condamnat pe inculpatul M. C. (cu date, CNP –_), la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 74-76 lit. e) C.pen. a condamnat pe același inculpat pedeapsa închisorii de 2 (două) luni.
În baza art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 74-76 lit. e) C.pen. a condamnat pe același inculpat pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.
În baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv a închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art. 861 rap. la art. 862 C.p. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 (trei) ani, ce constituie termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.
În baza art. 863 al. 1 C.pen. a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte trimestrial la SERVICIUL DE PROBAȚIUNE de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.
Respectarea măsurilor prevăzute la lit. a) - d) va fi supravegheată de SERVICIUL DE PROBAȚIUNE de pe lângă Tribunalul C., conform art. 11 al. 1 lit. „a” din O.G. nr. 92/2000.
În baza art. 359 C.proc.pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. cu privire la suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 26 C.pen., rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 37 lit. b) C.pen. a condamnat pe inculpatul L. N. (cu date, CNP –_), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.
În baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplic. 37 lit. b) C.pen., a condamnat pe același inculpat pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni.
În baza art. 26 C.pen., rap. la art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen., a condamnat pe același inculpat pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni.
În baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv a închisorii de 4 (patru) ani.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a” și alin. 3 C.pen., cu aplic art. 37 lit. b) C.pen. a condamnat pe inculpatul I. V. (cu date, CNP –_), la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani.
În baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.
A admis cererea de despăgubiri civile formulate de partea civilă . DOBROGEA SA și a obligat pe inculpați, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 62.810,58 lei cu titlul de daune materiale.
În baza art. 191 alin. 2 C.proc.pen. a obligat pe inculpații I. V. și M. C. la plata a câte 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe inculpatul L. N. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei către Baroul de Avocați Călărași – onorariu apărător oficiu, av. N. O. M. - faza de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Inculpații M. C. și L. N. au întocmit în fals factura . nr._/02.03.2009 și avizele de însoțire a mărfii seriile MET nr. 0001 și 0002, ambele din data de 08.04.2009, în vederea creării aparenței de legalitate asupra dobândirii și transportării a două transformatoare electrice de 110 KW sustrase de la Stația Electrică Gurbănești – Baraj la data de 08.04.2009 de către inculpatul I. V.. S-a mai reținut că pe bază de înscrisuri false, prin inducerea în eroare și ascunzându-se situația reală cu privire la cele două transformatoare, inculpații M. C. și L. N. au încheiat cu partea vătămată . Impex SRL din orașul B., jud. I., un contract de vânzare-cumpărare vizând cele două transformatoare.
Partea vătămată . S.A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_,58 lei.
Inculpații nu au recunoscut învinuirilor care l-i se aduc, astfel că instanța fondului a administrat probele, mai puțin audierea martorului W. El H., pentru care s-a întocmit proces-verbal de imposibilitate de prezentare în instanță.
Judecătorul fondului și-a argumentat soluția, considerând că inculpații M. C. și L. N. au acționat de comun acord la falsificarea documentelor ce urmau să asigure aparența de legalitate a provenienței mărfii și a transportului acesteia, iar coinculpatul I. V. a asistat la operațiunile de ridicare a celor două transformatoare și a însoțit o parte din traseu, pe cei desemnați de la firma . Impex SRL.
În ceea ce privește bunurile sustrase din patrimoniul părții civile, cele două transformatoare electrice de 110 KW, instanța a reținut faptul că acestea se aflau în conservare, dată fiind lipsa de consumatori activi, stația electrică fiind destinată alimentării cu energie electrică a stațiilor de irigații din zonă. Cu alte cuvinte stația electrică ere menținută în conservare pentru a deveni activă, a funcționa în măsura în care i se solicita de către potențiali consumatori în agricultură (fila 110 d.p.i.). Pentru aceste motive, instanța a constatat că transformatoarele sustrase din patrimoniul părții civile se circumscriu noțiunii de „componente ale rețelelor electrice” în sensul art. 209 alin.3 lit. „c” din C.pen.
La individualizarea sancțiunilor s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, valoarea mare a bunurilor sustrase, numărul mare de persoane implicate, mijloacele folosite – fiind necesar ca pentru materializarea rezoluției infracționale să se apeleze la o macara de mare tonaj, la două trailere, atingerea majoră adusă valorilor sociale ocrotite, respectiv patrimoniului părții civile, cel al părții vătămate, bunei credințe ce trebuie să stea la baza activităților comerciale, a încrederii de care trebuie să se bucure înscrisurile ce poartă aparența de legalitate în fața tuturor persoanelor cărora li se prezintă respectivele înscrisuri, faptul că inculpatul M. C. nu este cunoscut cu antecedente penale, în timp ce inculpații L. N. și I. V. sunt în stare de recidivă postexecutorie, de atitudinea nesinceră a tuturor inculpaților pe parcursul întregului proces penal, de faptul că în pofida tuturor eforturilor depuse de instanță, inculpatul L. N. nu a înțeles să se prezinte la niciunul din termenele acordate în cauză, de faptul că prejudiciul a rămas neacoperit până în prezent.
Cu toate acestea, instanța a considerat că poate reține în sarcina inculpatului M. C. ca circumstanțe atenuante faptul că nu are înscrieri în cazierul judiciar și că are doi copii minori în întreținere, astfel a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74-76 lit. „e” C.pen. pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza și fără executare în regim de detenție, însă prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Având în vedere însă lipsa de antecedente a inculpatului și atitudinea acestuia de recunoaștere și de regret, ceea ce înseamnă că este conștient de gravitatea faptelor sale penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului se pot realiza și fără privarea sa de libertate, fiind îndeplinite condițiile cerute de lege pentru suspendarea condiționată a pedepsei ce i se va aplica.
În ceea ce îi privește pe ceilalți doi inculpați, având în vedere starea de recidivă postexecutorie în care se află, fiind evident faptul că pedepsele anterioare, deși executate în mare parte în regim de detenție nu și-au atins scopul reeducativ, instanța a constatat că nu poate reține circumstanțe atenuante în ceea ce îi privește, modalitatea de executare a pedepsei fiind evident în regim de detenție.
Reiterând solicitările și motivările făcute în fața primei instanțe, inculpații M. C. și I. C. au declarat recurs calificat ulterior de instanță drept apel,în baza art.9 alin.2 din Legea nr.255/2013 privind punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală raportat la art.38 alin.2 Noul Cod de procedură penală prin încheierea din 20.02.2014. Argumentele susținute oral de avocații aleși ai inculpaților sunt consemnate pe larg în practicaua prezentei hotărâri.
În baza propriei evaluări a datelor cauzei, similar primei instanțe, Curtea consideră că probatoriul administrat în cauză este suficient și concludent, atât în stabilirea existenței faptelor deduse judecății, cât și în săvârșirea lor, cu vinovăție de către inculpați.
Motivele de apel invocate de inculpații M. C. și I. V. nu necesită o motivare în plus de considerentele instanței de fond, deoarece nu implică probleme legale la care trebuie să se răspundă în interesul interpretării unitare sau dezvoltării legii. Inculpații însuși, prin apărătorul lor, nu au invocat astfel de împrejurări, ci au solicitat doar o nouă evaluare a acelorași circumstanțe și date personale.
Or, atâta timp cât inculpatul M. a vândut bunuri ce nu-i aparțineau, orice discuție este superfluă. De altfel, chiar inculpatul recunoaște că știa că transformatoarele aparțineau . nu încheiase nici un contract de vânzare – cumpărare, iar implicarea coinculpatului I. V. ține de „negocierea” contractului cu martorul W. El H..
Singura problemă care necesită a fi dezbătută, este de aplicare a legii penale mai favorabile care, în cazul pendinte, o apreciem ca fiind legea penală mai veche pentru inculpatul M. C. pentru că, urmare a aplicării circumstanțelor atenuante, pedeapsa dată spre executare acestuia a fost orientată spre minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile deduse judecății, ceea ce în noua viziune a codului penal nu se mai regăsesc drept circumstanțe atenuante, ci criterii generale de individualizare, iar pentru coinculpatul I. V., în raport de starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit.b Cod penal, în care se afla când a săvârșit fapta pendinte, dat fiind că, potrivit dispozițiilor art.43 Noul Cod penal, care stabilesc pedeapsa în caz de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
În raport de cele ce preced, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpați.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelanții – inculpați M. C. și I. V., împotriva sentinței penale nr.11/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria L. Gară în dosarul nr._ .
Obligă pe fiecare inculpat la câte 1000 lei cheltuielile judiciare statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei pentru intimatul-inculpat L. N., se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,03.04.2014
PREȘDINTE, JUDECĂTOR,
A. E. B. D. M.
GREFIER,
C. B.
Red.A.E.B.
Thred.V.D./8 ex./29.04.2014
Jud.L. - Gară – jud.M.A.E.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 448/2014.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 462/2014.... → |
|---|
