Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 414/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 414/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 414/2014

DOSAR NR._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.414/A

Ședința publica de la 03.04.2014

P. - I. T.

JUDECATOR - A. M.

GREFIER - S. N.

* * * * * *

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror S. AMARYL.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații R. D. N., C. R. M., C. A., D. M. și M. G. V. împotriva sentinței penale nr.2795/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 18.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a păstrat cauza în pronunțare până când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.2795 din 17.10.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de inculpați privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței:

- din infracțiunea prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal, în infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal pentru inculpatul R. D.-N.;

- din infracțiunea prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal, în infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal pentru inculpatul C. A.;

- din infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal, în infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal pentru inculpatul D. M.;

I. În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal și cu aplic. art.320¹ C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul R. D.-N. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

În baza art.350 alin.1 C. pr. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului R. D.-N. (mandat de arestare nr.128/U.P./05.07.2013 emis de Judecătoria Sector 4 București).

II. În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal și cu aplic. art.320¹ C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul C. R.-M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art.71 C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

În baza art.350 alin.1 C. pr. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului C. R.-M. (mandat de arestare nr.129/U.P./05.07.2013 emis de Judecătoria Sector 4 București).

III. În baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal și cu aplic. art.320¹ C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul C. A. la pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art.71 C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului C. A. (mandat de arestare nr.130/U.P./05.07.2013 emis de Judecătoria Sector 4 București).

IV. În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal și cu aplic. art.320¹ C. pr. pen. a fost condamnat inculpatul D. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.71 C. pen. s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 C. pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, art.84 Cod penal, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neexecutarea obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pe o perioadă de 24 de ore, la data de 04.07.2013.

A fost constatată încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată prin încheierea nr. 98/04.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

V. În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal și cu aplic. art.320¹ C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul M. G.-V. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art.71 C. pen. au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză pe o perioadă de 24 de ore, la data de 04.07.2013.

A fost constatată încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată prin încheierea nr. 98/04.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

VI. În baza art.14, art.16¹, rap. la art.346 alin.1 C. pr. pen. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M. S.A. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 4214,67 lei către aceasta, reprezentând despăgubiri materiale, sumă care va fi actualizată cu rata inflației începând de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective.

În baza art.112 lit.f rap. la art.118 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a bunurilor indisponibilizate conform dovezii . nr._: o geantă din material textil, un fierăstrău manual, un levier de culoare roșie, un levier de culoare neagră, un clește patent, o cheie reglabilă, o șurubelniță mecanică, patru chei imbus, trei chei mecanice, șase chei fixe, trei lanterne, o foarfecă tip „gură de lup”, mănuși, zece saci de rafie.

În baza art.191 alin.1,2 C. pr. pen., au fost obligați inculpații la plata a câte 700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, prin rechizitoriul nr. 8243/P/2013 din data de 24.07.2013, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților R. D.-N., pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal; C. R.-M., pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal și C. A.; pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal.

S-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților D. M., pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal și M. G.-V., pentru infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal.

Instanța de fond a reținut, în fapt, că la data de 04.07.2013, în jurul orei 02.00, după o înțelegere prestabilită, inculpații R. D.-N., C. R.-M. și C. A. au pătruns în galeria interstației M., situată în municipiul București, ., sector 4, după ce anterior tăiaseră lacătul ce asigura ușa de acces cu ajutorul unui clește tip „gură de lup”, de unde au sustras mai multe platbande din cupru ce deserveau alimentarea rețelei electrice a sistemului de ventilație, timp în care inculpații D. M. și M. G.-V. au rămas la suprafață asigurând paza, fiind ulterior prinși în flagrant de organele judiciare.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr.98 din 04.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților R. D.-N., C. R.-M. și C. A., fiind emise mandatele de arestare preventivă cu nr.128/U.P./05.07.2013, nr.129/U.P./05.07.2013 și, respectiv, nr.130/U.P./05.07.2013.

Prin aceeași încheiere a fost luată față de inculpații D. M. și M. G.-V. măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 05.07.2013 la data de 03.08.2013.

Cauza a fost înregistrată la data de 24.07.2013.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând aplicarea art.320¹ Cod procedură penală, procedându-se la audierea acestora.

Analizând materialul probator administrat, instanța de fond a reținut că în seara zilei de 03.07.2013, în jurul orei 22.00, inculpații R. D.-N., C. R.-M. și C. A. s-au întâlnit în zona Zăbrăuți, după care s-au deplasat cu un autoturism marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare T-7545-AX la locuința inculpatului C. A. din București, ., unde s-au întâlnit cu inculpații D. M. și M. G.-V., și s-au hotărât să sustragă componente electrice din tunelurile de aerisire ale rețelei de metrou. Au planificat comiterea infracțiunii, stabilind modul în care urmau să acționeze și rolul pe care urma să îl aibă fiecare. Inculpatul C. A. i-a promis inculpatului M. G.-V. suma de 50 de lei pentru a-i ajuta la scoaterea din galerie și la transportarea sacilor.

Inculpații s-au deplasat cu autoturismul pe șoseaua Berceni, sector 4, până la interstația M. din dreptul Spitalului Clinic de Urgență „B. A.”, unde cu câteva zile înainte tăiaseră lacătul care asigura grilajul de la ușa de acces. Au văzut că lacătul fusese înlocuit, motiv pentru care au plecat spre Piața Sudului. În jurul orei 23.30, inculpații R. D.-N. și C. A. au plecat pe jos spre o altă interstație situată pe . o identificaseră anterior, urmând ca ceilalți inculpați să vină cu autoturismul. Când a ajuns la gura de intrare de la interstația respectivă, inculpatul C. A. l-a contactat telefonic pe fratele său, inculpatul D. M., căruia i-a spus că pot să vină. Inculpații C. R.-M., D. M. și M. G.-V. au venit la locul stabilit, cel din urmă luând din portbagaj o geantă care conținea mai multe bunuri care urmau să fie folosite la săvârșirea infracțiunii: o geantă din material textil, un fierăstrău manual, un levier de culoare roșie, un levier de culoare neagră, un clește patent, o cheie reglabilă, o șurubelniță mecanică, patru chei imbus, trei chei mecanice, șase chei fixe, trei lanterne, o foarfecă tip „gură de lup”, mănuși, zece saci de rafie.

Inculpații D. M. și M. G.-V. au plecat să parcheze autoturismul în zona benzinăriei „Agip” iar apoi s-au întors pe jos până la . a asigura paza și pentru a-i ajuta pe ceilalți să transporte sacii cu bunurile sustrase.

În acest timp, inculpații R. D.-N., C. R.-M. și C. A. au pătruns în galerie după ce ultimul a tăiat lacătul care asigura grilajul metalic de la ușa de acces cu ajutorul foarfecii tip „gură de lup”. Cei trei s-au deplasat la mai multe niveluri ale galeriei de unde, cu ajutorul uneltelor, au desprins de pe pereți platbanda de împământare, au tăiat-o și au dus-o la camera de aerisire unde urmau să o taie în bucăți și mai mici pentru a putea fi transportată cu sacii din rafie.

Ulterior, la data de 04.07.2013, în jurul orei 02.00, organele de poliție, care primiseră informația că din subsolurile gurilor de aerisire se sustrag bunuri, au observat că la gura de aerisire situată pe ., lipsea lacătul care asigura grilajul, iar în imediata apropiere a acesteia au fost depistați inculpații D. M. și M. G.-V., care asigurau paza. Organele de poliție au coborât apoi la nivelul -3, acolo unde i-au prins în flagrant pe inculpații R. D.-N. și C. R.-M., după care l-au prins și pe inculpatul C. A., care la momentul somării sale fugise la nivelul -4.

Inculpații au recunoscut comiterea faptelor, însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale, sens în care au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală.

Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 04.07.2013, declarațiile reprezentantului părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, procese-verbale de conducere în teren și planșe foto, dovadă de primire bunuri, planșă foto, proces-verbal de efectuare a unei percheziții asupra autoturismului, declarațiile martorilor D. C., Meluș C. și A. C., coroborate cu declarațiile inculpaților.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor, instanța de fond a apreciat că cererile formulate de inculpați privind schimbarea încadrării juridice, în sensul de a se reține tentativa, și nu forma consumată a infracțiunii de furt calificat, nu este fondată. Astfel, acțiunea de luare a bunurilor mobile care intră în conținutul laturii obiective a infracțiunii de furt produce o mutație efectivă, obiectivă, în realitatea patrimoniului lezat, în sensul că sunt scoase din acesta bunuri care sunt trecute în stăpânirea făptuitorului. Persoana vătămată pierde posesia sau detenția bunului care i-a fost sustras iar din acest moment începe în fapt posesia făptuitorului, care intră pe calea sustragerii în stăpânirea de fapt a bunului. În speță, după momentul tăierii platbandelor din cupru și depunerii într-un singur loc, unde acestea urmau să fie introduse în sacii din rafie, infracțiunea s-a consumat iar bunurile au trecut în sfera de stăpânire a făptuitorilor, neavând relevanță că aceștia se aflau încă în incinta interstației M. la momentul prinderii în flagrant.

Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpaților R. D.-N., C. R.-M. și C. A., care împreună, în timpul nopții, prin efracție, la data de 04.07.2013, au pătruns în galeria interstației M., situată în municipiul București, ., sector 4, de unde au sustras mai multe platbande din cupru ce deserveau alimentarea rețelei electrice a sistemului de ventilație (componente ale rețelelor electrice), întrunesc sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. A., instanța de fond a avut în vedere și starea de recidivă postexecutorie, conform art.37 alin.1 lit.b Cod penal, întrucât după executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.4110/2006 a Judecătoriei Sectorului 5 București a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

S-a constatat că, în drept, faptele inculpaților D. M. și M. G.-V., care cu intenție au ajutat la săvârșirea faptei, asigurând paza în timp ce coinculpații sustrăgeau bunurile, întrunesc sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.345 alin.2 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților.

La individualizarea pedepsei principale și a modului de executare a acesteia, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, și anume dispozițiile părții generale a codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (cu incidența dispozițiilor art.320¹ C. pr. pen. – de la 2 și 8 luni închisoare la 12 ani închisoare), gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunilor, împrejurările comiterii acestora, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării inculpaților și îndreptării acestora, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de art.52 Cod penal, instanța de fond le-a aplicat pedepse cu închisoarea, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestora, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al fiecărui inculpat.

De asemenea, instanța de fond a ținut seama ca pedepsele aplicate să fie raportate la contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptei.

Au mai fost avute în vedere, în special, urmările faptei, întrucât, așa cum rezultă din adresa S.C. M. S.A. - Secția Electromecanică, lipsa platbandei din instalația de alimentare cu energie electrică poate pune în pericol viața personalului de exploatare și întreținere, prin electrocutare. De asemenea, lipsa platbandei poate conduce la afectarea vieții călătorilor prin nefuncționarea ventilației în caz de incendiu.

Inculpatul R. D.-N. are 23 de ani, studii liceale, este necăsătorit, iar din fișa de cazier a rezultat că a fost sancționat administrativ în cursul anului 2013, pentru o faptă prevăzută de art.217 Cod penal.

Inculpatul C. R.-M. are 21 de ani, studii 11 clase, este necăsătorit, iar din fișa de cazier a rezultat că a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, perseverând pe cale infracțională, însă aceste infracțiuni au fost comise în perioada când acesta era minor.

Inculpatul C. A. are 38 de ani, studii 7 clase, este necăsătorit, perseverând în activitatea infracțională, fiind recidivist.

Inculpatul D. M. are 39 de ani, studii 8 clase, este necăsătorit, lucrează ca taximetrist, iar din fișa de cazier, a rezultat că a mai fost sancționat administrativ în cursul anului 2008 și a mai fost condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului, pentru care a intervenit însă reabilitarea.

Inculpatul M. G.-V. are 27 de ani, studii 8 clase, este necăsătorit și nu are antecedente penale.

Toate aceste împrejurări au condus instanța de fond la aplicarea unor sancțiuni corespunzătoare, proporționale cu gravitatea faptelor comise.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în special cauzele S. și P. contra României și Hirst contra Marii Britanii, precum și decizia nr. 74/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, conform cărora restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă numai dacă este necesară și proporțională cu situația care a determinat-o, astfel că o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepselor accesorii, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor ce ar determina luarea acestei măsuri, încalcă principiul proporționalității. În aceste condiții, conform art. 71 alin. 3 Cod penal, instanța a considerat că din ansamblul actelor cauzei rezultă nedemnitatea inculpatului referitor la exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care în baza art.71 Cod penal a interzis acestuia, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului M. (vârsta, atitudinea procesuală), instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia, întrucât nu există risc de recidivă, motiv pentru care va dispune în temeiul art.81 Cod penal suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, având în vedere că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale iar pe de altă parte inculpații nu au contestat valoarea prejudiciului produs, în baza art.14, art.16¹, rap. la art.346 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M. S.A. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 4214,67 lei către aceasta, reprezentând despăgubiri materiale, sumă care va fi actualizată cu rata inflației începând de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective.

În baza art.112 lit.f rap. la art.118 alin.1 lit.b Cod penal, instanța de fond a dispus confiscarea specială a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, indisponibilizate conform dovezii . nr._: o geantă din material textil, un fierăstrău manual, un levier de culoare roșie, un levier de culoare neagră, un clește patent, o cheie reglabilă, o șurubelniță mecanică, patru chei imbus, trei chei mecanice, șase chei fixe, trei lanterne, o foarfecă tip „gură de lup”, mănuși, zece saci de rafie.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații R. D. N., C. A., D. M., M. G. V. și C. R. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului.

Inculpatul R. D. N. arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond nu a fost corect individualizată, fără a fi avute în vedere circumstanțele reale și personale, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită bună în societate, avea un loc de muncă. A mai arătat că a fost arestat preventiv 9 luni, perioadă suficientă pentru a fi atins scopul preventiv-educativ, solicitând, în consecință, aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere.

Inculpatul C. R. M. a solicitat redozarea cuantumului pedepsei, cu aplicarea art.86 C. pen. și art.9 alin.1 din Legea nr.87/2012, urmând a se avea în vedere că starea de recidivă este atrasă de o infracțiune săvârșită în minorat.

Inculpatul M. G. V. a solicitat desființarea, în parte a hotărârii atacate și redozarea cuantumului pedepsei și să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c din vechiul Cod penal și împrejurării că nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel încât să se ajungă la coborârea cuantumului pedepsei sub minimul prevăzut de lege și executarea pedepsei în modalitatea prevăzută de art.81 din vechiul Cod penal.

Inculpatul C. A. a arătat că bunurile sustrase nu au ajuns în posesia sa, activitatea infracțională fiind întreruptă de organele de poliție. În ceea ce privește modalitatea de dozare a pedepsei, în opinia inculpatului, instanța de fond putea să reducă cuantumul spre minimul prevăzut de lege și să se aibă în vedere cuantumul prejudiciului cauzat și faptul că infracțiunea nu a fost premeditată.

Apelantul D. M. a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu reținerea noilor limite de pedepse prevăzute de Noul Cod penal, urmând a se lua în considerare că a recunoscut săvârșirea faptei și să se dea o mai mare eficiență dispozițiilor art.74 alin.1 lit.c Cod penal și 76 alin.1 lit.d Cod penal, iar ca modalitate de executare a pedepsei, a solicitat aplicarea dispozițiilor art.81 C. pen.

La termenul din 18.02.2014, Curtea, potrivit dispozițiilor tranzitorii din legea de punere în aplicare a Noului Cod de Procedură Penală, respectiv dispozițiile art. 10 din Legea 255/2013, a constatat că prezenta cale de atac este apelul.

Inculpații nu au dat declarații în fața instanței de apel, invocând dispoz. art. 83 lit. a Cpp.

Inculpatul R. D. N. a depus la dosar acte în circumstanțiere.

Intimata . depus la dosar o adresă (f.98 dosar) în care menționează faptul că a fost achitat de către inculpații C., C. și R. o parte din prejudiciul cauzat și că își menține, în continuare, pretențiile formulate. Astfel, au fost depus atât în copie, cât și în original, chitanțele cu care inculpații au achitat o parte din prejudiciu (f.99-109 dosar).

Curtea, analizând apelurile declarate în cauză în raport de art.417 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Din probele aflate la dosar și analizate de prima instanță rezultă că faptele săvârșite la data de 04.07.2013 de inculpații R. D. N., C. R. M. și C. A. care, în timpul nopții, prin efracție, au intrat în galeria intestației M. situată în București, ., sector 4, de unde au sustras mai multe platbande din cupru ce deserveau alimentarea rețelei electrice a sistemului de ventilație, întrunesc atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Inculpații D. M. și M. G. V. cu intenție au ajutat la săvârșirea faptei de sustragere de bunuri din interstația M., prin asigurarea pazei în timp ce inculpații R., C. și C. A. sustrăgeau bunuri, fapte ce întrunesc atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat.

Săvârșirea faptelor rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, declarațiile părții vătămate G. B. A., adresa . martorilor D. C. și Meluș C., declarațiile de recunoaștere ale inculpaților R. D. N., C. M. R., D. M., C. A. și M. G. V. (care au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ Cpp din 1968 în fața primei instanțe) și dovada de restituire a bunurilor sustrase către partea vătămată.

Tentativa constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care a fost întreruptă sau nu și-a produs efectul.

În cazul infracțiunii de furt, elementul material este sustragerea, care presupune pentru consumarea infracțiunii, o acțiune de deposedare și una de imposedare cu bunul sustras. În cazul în care ambele acțiuni sunt comise, infracțiunea este săvârșită în formă consumată.

În speță, inculpații au desprins de pe pereți platbanda de împământare, au tăiat-o (deposedarea) și au dus-o la camera de aerisire unde urmau să o taie în bucăți și mai mici pentru a putea fi transportată cu sacii din rafie și l-au transportat în apropiere pentru a fi dus de la locul faptei (acțiunea de imposedare, inculpații acționând ca și un proprietar). Simplul fapt că ulterior acestui moment în care infracțiunea era deja consumată, inculpații au fost surprinși de organele de poliție, nu este de natură a înlătura activitatea infracțională anterioară. Prin urmare, în mod corect prima instanță a respins cererea de schimbare a încadrării juridice și a reținut că infracțiunea a fost săvârșită în formă consumată.

Cu privire la legea penală aplicabilă în cauză, Curtea constată că de la data săvârșirii faptelor până la soluționarea definitivă au fost în vigoare două legi penale, Codul Penal din 1969 (cu modificările aferente până la data de 01.02.2014) și legea nr. 286/2009. Cu privire la instituțiile relevante aplicabile în cauză, cele două legi cuprind următoarele dispoziții, în raport de care instanța de apel va identifica și aplica legea penală mai favorabilă.

Astfel, potrivit Codului Penal din 1969:

ART. 208

Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani.

ART. 209

Furtul calificat

(1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

a) de două sau mai multe persoane împreună;

…

g) în timpul nopții;

…

i) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase,

se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.

…

(3) Furtul privind următoarele categorii de bunuri:

…

c) componente ale rețelelor electrice;

se pedepsește cu închisoare de la 4 la 18 ani.

ART. 37

Există recidivă pentru persoana fizică în următoarele cazuri:

… b) când după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an;

ART. 39

… În cazul recidivei prevăzute în art. 37 alin. 1 lit. b), se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani, iar în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult două treimi din maximul special.

Potrivit legii nr. 286/2009:

ART. 228

Furtul

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

ART. 229

Furtul calificat

(1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

a) într-un mijloc de transport în comun;

b) în timpul nopții;

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere,

se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Dacă furtul a fost săvârșit în următoarele împrejurări:

a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural;

b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;

c) de o persoană având asupra sa o armă,

pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

(3) Furtul privind următoarele categorii de bunuri:

…

c) componente ale rețelelor electrice;

…

se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

ART. 41

(1) Există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

ART. 43

Pedeapsa în caz de recidivă

…

(5) Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Curtea apreciază că în cauză nu pot fi combinate dispozițiile din legile succesive considerate mai favorabile inculpatului cu privire la fiecare instituție aplicabilă, fiind posibilă doar aplicarea globală a fiecăreia dintre legile în vigoare și stabilirea în urma acestei operațiuni a acelei dintre cele două legi care permite o soluție mai favorabilă situației inculpatului, în raport de instituțiile concret aplicabile în cauză. O combinare a dispozițiilor din mai multe legi succesive contravine atât principiului separației puterilor în stat (subrogând judecătorul puterii legiuitoare care a înțeles să adopte o lege în ansamblul său, subordonând modalitatea de reglementare unor obiective finale de politică penală), dar și principiului egalității în fața legii (prin stabilirea unei situații mai bune inculpaților care sunt judecați în această perioadă și în raport de cei care au săvârșit faptele anterior intrării în vigoare a legii noi și au fost deja condamnați definitiv anterior acestui moment și față de cei care au săvârșit faptele integral după . legii noi).

Această interpretare corespunde jurisprudenței Curții Constituționale cu privire la crearea unei ”lex tertia”, jurisprudență care se regăsește în considerentele mai multor decizii în care Curtea a analizat constituționalitatea unor dispoziții legale noi, de natură a crea o situație mai favorabilă. Astfel, în considerentele deciziei 1740/08.11.2011, Curtea Constituțională a precizat ” Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, este de observat că aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze”. ”Determinarea caracterului "mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret.”

De altfel, Curtea Constituțională a confirmat această jurisprudență prin decizia din 06.05.2014 (nepublicată la data motivării prezentei hotărâri) prin care a stabilit că dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În situația în care legea nouă aduce mai multe modificări în afara limitelor de pedeapsă (elementul inițial în raport de care se stabilește care dintre cele două legi este mai favorabilă), instanța urmează să stabilească legea penală mai favorabilă în raport de modificările aplicabile relevante în cauză care conduc la o situație juridică concretă favorabilă inculpatului, cu luarea în considerare a tuturor acestor elemente.

Astfel, analizând situația juridică a inculpaților, Curtea constată că între cele două legi există următoarele diferențe:

- pedeapsa prevăzută de legea veche este închisoare de la 4 la 18 ani față de se închisoarea de la 3 la 10 ani în legea nouă;

- regimul juridic aplicabil recidivei postexecutorii este în cazul legii vechi este aplicarea unui spor facultativ de până la 10 ani închisoare peste maximul special (care ar fi dus la o pedeapsă de 28 de ani) față de majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate în cazul legii noi (un maxim de 15 ani.).

În condițiile în care limitele de pedeapsă sunt mai mici și permit aplicarea unor pedepse reduse, Curtea apreciază legea penală mai favorabilă în cazul tuturor inculpaților este legea nouă și o va aplica integral, schimbând încadrarea juridică în raport de textele sancționatorii din legea nouă.

Art. 74 NCp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său social și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.

În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit următoarele pedepse:

- R. D. N.-3 ani și 6 luni închisoare, peste minimul special de 2 ani și 8 luni închisoare aplicabil ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă în baza art. 320¹ Cpp din 1968

- C. R. M.- 4 ani închisoare, peste minimul special de 2 ani și 8 luni închisoare aplicabil ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă în baza art. 320¹ Cpp din 1968

- C. A. - 4 ani și 3 luni închisoare, peste minimul special de 2 ani și 8 luni închisoare aplicabil ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă în baza art. 320¹ Cpp din 1968

- D. M.-3 ani închisoare, peste minimul special de 2 ani și 8 luni închisoare aplicabil ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă în baza art. 320¹ Cpp din 1968

- M. G. V.-3 ani închisoare, peste minimul special de 2 ani și 8 luni închisoare aplicabil ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă în baza art. 320¹ Cpp din 1968

Curtea apreciază că în raport de noile limite stabilite de legiuitor, de circumstanțele faptelor: în timpul zilei, dând dovadă de îndrăzneală, prin efracție, cu participarea mai multor persoane care au acționat premeditat și organizat, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce (așa cum rezultă din adresa S.C. M. S.A. - Secția Electromecanică, lipsa platbandei din instalația de alimentare cu energie electrică poate pune în pericol viața personalului de exploatare și întreținere, prin electrocutare și poate conduce la afectarea vieții călătorilor prin nefuncționarea ventilației în caz de incendiu), de contribuția efectivă a fiecărui inculpat, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților (inculpatul R. D.-N. are 23 de ani, studii liceale, este necăsătorit, iar din fișa de cazier a rezultat că a fost sancționat administrativ în cursul anului 2013, pentru o faptă prevăzută de art.217 Cod penal, inculpatul C. R.-M. are 21 de ani, studii 11 clase, este necăsătorit, iar din fișa de cazier a rezultat că a mai fost condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, perseverând pe cale infracțională, însă aceste infracțiuni au fost comise în perioada când acesta era minor, inculpatul C. A. are 38 de ani, studii 7 clase, este necăsătorit, perseverând în activitatea infracțională, fiind recidivist, inculpatul D. M. are 39 de ani, studii 8 clase, este necăsătorit, lucrează ca taximetrist, iar din fișa de cazier, a rezultat că a mai fost sancționat administrativ în cursul anului 2008 și a mai fost condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului, pentru care a intervenit însă reabilitarea, inculpatul M. G.-V. are 27 de ani, studii 8 clase, este necăsătorit și nu are antecedente penale), o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de legea nouă este de natură a corespunde gravității faptelor și periculozității sociale a inculpaților.

Cu privire la inculpații D. și M., având în vedere contribuția minoră a acestora la săvârșirea faptelor, circumstanțele personale, atitudinea procesuală și colaborarea cu organele judiciare, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind că pronunțarea hotărârii este un avertisment suficient pentru îndreptarea acestora, fără a fi necesară introducerea acestora în regim închis pentru respectarea în viitor a valorilor sociale ocrotite de legea penală. Curtea apreciază că prin micșorarea pedepselor li s-a creat acestor doi inculpați o situație favorabilă, chiar dacă inculpatul M. (căruia prima instanță îi suspendase executarea pedepsei) va fi supus unor măsuri de supraveghere și obligații pe perioada termenului de încercare.

Cu privire la ceilalți inculpați, având în vedere contribuția efectivă a acestora la săvârșirea faptei, periculozitatea relevată de persoana inculpaților și de modalitatea în care au acționat, circumstanțele care îi caracterizează, Curtea apreciază că se impune executarea pedepsei în regim privativ de libertate pentru ca aceștia să înțeleagă pe deplin consecințele acțiunilor lor și să respecte pe viitor dispozițiile legale.

Sub aspectul laturii civile a cauze, Curtea va dispune micșorarea despăgubirilor materiale acordate având în vedere înscrisurile din care rezultă achitarea în parte a prejudiciului produs, dar și acordul inculpaților de a achita integral sumele pretinse de partea civilă (în raport de principiul disponibilității ce guvernează acțiunea civilă, chiar și atunci când este soluționată în procesul penal).

Față de cele reținute, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., Curtea va admite apelurile declarate de inculpații R. D. N., C. R. M., C. A., D. M. și M. G. V., va desființa, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând, în fond, în baza art.5 N C. pen., s-au reținut:

În baza art. 386 C.p.p., va fi admisă cererea inculpatului R. D. N. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art.208 alin.l-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal în art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic art. 77 lit. a NCp.

În baza art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp cu aplic, art. 77 lit. a NCp, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art. 79 alin. 3 NCp. va fi condamnat inculpatul R. D. N. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 72 alin. 1 NCp. se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

În baza art. 386 C.p.p., va fi admisă cererea inculpatului C. R. M. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal în art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic art. 77 lit. a NCp.

În baza art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic, art. 77 lit. a NCp, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art, 79 alin. 3 NCp. va fi condamnat inculpatul C. R. M. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 72 alin. 1 NCp. se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

In baza art. 386 C.p.p., va fi admisă cererea inculpatului C. A. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art.208 alin.l-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. în art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic art. 77 lit. a N.Cp, art. 41 alin. 1 N.Cp.

În baza art. 228 rap. 1a art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic, art. 77 lit. a NCp, art. 41 alin. 1 NCp, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art. 43 alin. 5 NCp, art. 79 alin. 3 NCp. va fi condamnat inculpatul C. A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 72 alin. 1 NCp. se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

În baza art. 386 C.p.p., va fi admisă cererea inculpatului D. M. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art. 26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal în art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.C.p, cu aplic art. 77 lit. a N.Cp.

În baza art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.C.p, cu aplic. art. 77 lit. a NCp, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art. 79 alin. 3 NCp. va fi condamnat inculpatul D. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Se va constata că inculpatul a fost reținut în cauză la data de 04.07.2013. In baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități:

Administrația Domeniului Public - Sector 4 sau Administrația Domeniului Public - Sector 5, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

In baza art. 404 al. 2 C.p.p., se va atrage atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

În baza art. 386 C.p.p., va fi admisă cererea inculpatului M. G.-V. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art. 26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.l lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal în art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.C.p, cu aplic art. 77 lit. a N.Cp.

În baza art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.C.p, cu aplic. art. 77 lit. a NCp, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 79 alin. 3 NCp va fi condamnat inculpatul M. G.-V. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Se va constata că inculpatul a fost reținut în cauză la data de 04.07.2013.

În baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități:

Administrația Domeniului Public - Sector 4 sau Administrația Domeniului Public - Sector 5, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 al. 2 C.p.p., se va atrage atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

Se vor reduce despăgubirile materiale acordate părții civile S.C. M. S.A. de la 4214,67 lei la 1684,67 lei, sumă care va fi actualizată cu rata inflației începând de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective.

În baza art.l 12 alin. 1 lit.b NCp, se va dispune confiscarea specială a bunurilor indisponibilizate conform dovezii . nr._: o geantă din material textil, un fierăstrău manual, un levier de culoare roșie, un levier de culoare neagră, un clește patent, o cheie reglabilă, o șurubelniță mecanică, patru chei imbus, trei chei mecanice, șase chei fixe, trei lanterne, o foarfecă tip „gură de lup", mănuși, zece saci de rafie.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. în baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul cuvenit avocaților din oficiu ai inculpaților C., D. și M. în cuantum de câte 400 de lei se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct.2 lit. a C.p.p., admite apelurile declarate de către inculpații R. D. N., C. R. M., C. A., D. M. și M. G. V. împotriva sentinței penale nr. 2795/17.10.2013 pronunțate de Judecătoria sectorului 4 București.

Desființează, în parte, sentința penală atacată, și rejudecând în fond, în baza art. 5 NCp:

1.În baza art. 386 C.p.p., admite cererea inculpatului R. D. N. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art.208 alin.l-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal în art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic art. 77 lit. a NCp.

În baza art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp cu aplic, art. 77 lit. a NCp, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art. 79 alin. 3 NCp. condamnă pe inculpatul R. D. N. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 72 alin. 1 NCp. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

2.În baza art. 386 C.p.p., admite cererea inculpatului C. R. M. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal în art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic art. 77 lit. a NCp.

În baza art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic, art. 77 lit. a NCp, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art, 79 alin. 3 NCp. condamnă pe inculpatul C. R. M. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 72 alin. 1 NCp. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

3. In baza art. 386 C.p.p., admite cererea inculpatului C. A. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art.208 alin.l-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cp în art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic art. 77 lit. a N.Cp, art. 41 alin. 1 N.Cp.

În baza art. 228 rap. 1a art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.Cp, cu aplic, art. 77 lit. a NCp, art. 41 alin. 1 NCp, art. 75 alin. 2 lit. a, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art. 43 alin. 5 NCp, art. 79 alin. 3 NCp. condamnă pe inculpatul C. A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 72 alin. 1 NCp. deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.07.2013 la zi.

4. În baza art. 386 C.p.p., admite cererea inculpatului D. M. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art. 26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal în art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.C.p, cu aplic art. 77 lit. a N.Cp.

În baza art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.C.p, cu aplic. art. 77 lit. a NCp, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art. 79 alin. 3 NCp. condamnă pe inculpatul D. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Constată că inculpatul a fost reținut în cauză la data de 04.07.2013.

In baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități:

Administrația Domeniului Public - Sector 4 sau Administrația Domeniului Public - Sector 5, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

In baza art. 404 al. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

5. În baza art. 386 C.p.p., admite cererea inculpatului M. G.-V. de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa din art. 26 rap. la art.208 alin.1-art.209 alin.l lit.a, g, i, alin.3 lit.c Cod penal în art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.C.p, cu aplic art. 77 lit. a N.Cp.

În baza art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 3 lit. c N.C.p, cu aplic. art. 77 lit. a NCp, art. 396 alin. 10 N.Cpp, art. 75 alin. 2 lit. b, art. 79 alin. 3 NCp condamnă pe inculpatul M. G.-V. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Constată că inculpatul a fost reținut în cauză la data de 04.07.2013.

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități:

Administrația Domeniului Public - Sector 4 sau Administrația Domeniului Public - Sector 5, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 404 al. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului că, în cazul în care, pe parcursul termenului de supraveghere, nu respectă, cu rea-credință, măsurile de prevedere și obligația impusă de instanță, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea pedepsei.

Reduce despăgubirile materiale acordate părții civile S.C. M. S.A. de la 4214,67 lei la 1684,67 lei, sumă care va fi actualizată cu rata inflației începând de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective.

În baza art.112 alin. 1 lit.b NCp, dispune confiscarea specială a bunurilor indisponibilizate conform dovezii . nr._: o geantă din material textil, un fierăstrău manual, un levier de culoare roșie, un levier de culoare neagră, un clește patent, o cheie reglabilă, o șurubelniță mecanică, patru chei imbus, trei chei mecanice, șase chei fixe, trei lanterne, o foarfecă tip „gură de lup", mănuși, zece saci de rafie.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. în baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul cuvenit avocaților din oficiu ai inculpaților C., D. și M. în cuantum de câte 400 de lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. T. A. M.

GREFIER,

S. N.

Red. I.T.

Dact. A.L. 12 ex./07.05.2014

Jud. Sect. 4 București – jud.: C. M.

← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 416/2014. Curtea de Apel... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 414/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 414/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI