Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 394/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 394/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.394/A
Ședința publică din data de 28 martie 2014
Curtea compusă din:
Președinte – F. D.
Judecător – A. A.
Grefier - E.-A. N.
**************
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol pronunțarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații S. D., S. J. și C. S. împotriva sentinței penale nr.8 din data de 22 ianuarie 2014 a Judecătoriei B. V., pronunțată în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.03.2013 și a decis următoarele:
CURTEA
Cu privire la apelurile penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.8 din 22.01.2014, pronunțată de Judecătoria B. V., în baza art.208-209 alin.1 lit. a, i și alin 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 alin.1 și 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul S. D., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 raportat la art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare, pe o durată de 4 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului S. D. că, potrivit art. 83 Cod penal, săvârșirea unei alte infracțiuni în termenul de încercare de 4 ani și 8 luni poate avea ca urmare revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
In baza art.208-209 alin.1 lit. a, i și alin 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 alin.1 și 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul S. J., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 raportat la art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat
In baza art.81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare, pe o durată de 4 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii
În temeiul art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului S. J. că, potrivit art. 83 Cod penal, săvârșirea unei alte infracțiuni în termenul de încercare de 4 ani și 8 luni poate avea ca urmare revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
In baza art.208-209 alin.1 lit. a, i și alin 3 lit. c Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 alin.1 și 7 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul C. S., la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.71 raportat la art. 64 alin.1 lit. a teza II și lit. b C. pen. s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare, pe o durată de 4 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art. 82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului C. S. că, potrivit art. 83 Cod penal, săvârșirea unei alte infracțiuni în termenul de încercare de 4 ani și 8 luni poate avea ca urmare revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
In temeiul art.14 și art.346 alin.1, art. 161 C. pr. pen., raportat la art.1357 din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea vătămată . DISTRIBUȚIE MUNTENIA SA.
Au fost obligați inculpații S. D., S. J. și C. S. în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 5135 lei cu titlu de daune materiale.
În baza art. 118 lit. b C. pen. s-a confiscat de la inculpații S. D., S. J. și C. S. barosul, lopata, pânzele de bomfaier, fierăstrăul, folosite la săvârșirea infracțiunii, aflate la Poliția B. V..
In baza art.191 alin 2 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul S. D. la plata sumei de 250 lei, pe inculpatul S. J. la plata sumei de 250 lei și inculpatul C. S. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu N. R. C., în cuantum de 150 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din data de 01 octombrie 2013 din dosarul nr. 241/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților S. D., S. J. și C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin 1-209 alin.1 lit. a, i și alin 3 lit. c Cod penal.
Instanța de fond a reținut că în ziua de 16.05.2012 inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare_, dinspre localitatea B. V. înspre Palanca, iar ulterior înspre . la ieșirea din satul Florești înspre Drăgăneasca, pe câmp, au observat un stâlp de beton care făcea parte din fosta rețea electrică, rețea care anterior alimenta o stație de irigații, în prezent dezafectată.
Cu ajutorul unui baros, inculpații au spart stâlpul la partea inferioară, după care l-au doborât, au spart betonul, iar armătura de fier au tăiat-o și au încărcat-o în autovehicul.
La aproximativ 100 metri în direcția satului Drăgăneasca, inculpații au mers la un alt stâlp de beton care făcea parte din aceeași rețea electrică dezafectată, pe care de asemenea l-au doborât, iar în momentul în care se pregăteau să procedeze la spargerea betonului pentru a sustrage armătura de fier au fost surprinși de organele de poliție.
Instanța a reținut situația de fapt coroborând declarațiile inculpaților din faza urmăririi penale, prin care recunosc săvârșirea faptelor, cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, planșele foto și cu declarația martorului D. F..
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii a rezultat că în extravilanul satului Florești, .. G., pe marginea unui canal de irigații, unde se afla o rețea electrică dezafectată ce aparținea . V. a fost găsită o autoutilitară marca Dacia cu număr de înmatriculare_ încărcată cu mai multe bare de fier beton striat în formă cilindrică contorsionate ce prezentau la un capăt elemente de prindere a cablurilor electrice, iar la celălalt capăt prezentau urme de tăiere cu instrument tip pânză de bomfaier.
Din același proces verbal a mai rezultat faptul că armătura găsită în autoutilitară prezenta urme de beton.
La circa 50 metri de locul unde a fost găsită autoutilitara, la marginea canalului, a fost găsit un stâlp de beton pentru susținerea rețelei electrice, culcat pe sol, ce prezenta betonul spart parțial la bază armătura tăiată cu instrumente tip pânză de bomfaier. L. stâlp au fost găsiți inculpații S. D., S. J. și C. S..
Procesul-verbal de constatare a infracțiunii s-a coroborat cu planșele foto și cu declarația martorului D. F. care a arătat că s-a deplasat împreună cu lucrătorii de poliție și cu inculpații S. D., S. J. și C. S. la un teren agricol situat între satul Florești și satul Drăgăneasca la fosta linie de tensiune care până în anii 1990 alimenta o stație de irigații în zona Florești, ce nu mai există în prezent.
Martorul a mai arătat că după ce ajuns, împreună cu lucrătorii de poliție, au fost conduși de cei trei inculpați care au indicat două locuri din care fuseseră zdrobiți doi stâlpi de beton, la bază observându-se bucăți de fier și resturi de beton rezultat în urma distrugerii, armătura din interiorul stâlpilor fiind încărcată de către aceștia în autoturismul marca Dacia 1304 cu număr de înmatriculare_, despre care inculpatul S. D. a declarat că-i aparține. În prezența sa și a lucrătorilor de poliței, cei trei au declarat verbal date despre modul în care au distrus cei doi stâlpi și au găsit armătura sustrasă în autoturism.
Fiind audiați în faza urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.
Inculpatul S. D. a declarat că în data de 16.05.2012 s-a deplasat împreună cu inculpații S. J. și C. S. pentru a căuta fier spre a-l valorifica la un centru de colectare.
A mai arătat inculpatul că în localitatea Florești, înspre Drăgănești, au observat în mijlocul câmpului un stâlp de curent dezafectat.
A mai arătat că au spart stâlpul cu barosul în partea inferioară după care, cu ajutorul autoutilitarei l-au doborât. După acest moment cei trei au spart stâlpul pentru a lua fierul, pe care ulterior l-au încărcat în autoutilitară.
Inculpatul a mai arătat că, ulterior s-au deplasat la aproximativ 100 metri, unde se afla un alt stâlp de curent, hotărând să-l doboare și pe acesta. Au procedat la a-l sparge la bază cu barosul după care l-au doborât la pământ. Cu același baros au spart betonul dinspre vârf spre bază iar în momentul în care au spart jumătate din el la fața locului au apărut lucrătorii de poliței.
De asemenea, inculpatul S. J. a declarat că în data de 12.05.2012 a plecat împreună cu ceilalți doi inculpați și cu o altă persoană căreia i s-a oferit suma de 60 lei pentru a conduce autovehiculul, înspre localitatea Palanca căutând materiale feroase pentru a le valorifica la centrele de colectare a fierului vechi.
A mai arătat că la ieșirea din localitatea Florești, înspre Drăgăneasca, la mijlocul drumului dintre cele două localități au observat pe partea stângă, doi stâlpi de curent electric, moment în care au oprit autoturismul.
A mai declarat că au început să spargă un stâlp la bază cu barosul, slăbindu-l, după care l-au tras înspre pământ cu ajutorul autovehiculului. După aceea au început să-l spargă, scoțând scheletul metalic din acesta, încărcând apoi fierul rezultat.
După ce au spart primul stâlp, s-au deplasat circa 100 metri de-a lungul canalului ce se afla în apropierea stâlpilor și au început să spargă un al doilea stâlp. A mai arătat inculpatul că l-au doborât și pe acesta la pământ, după care au început să-l spargă cu barosul pentru a lua fierul din interior. A mai arătat că au reușit să spargă aproximativ jumătate din stâlp, dinspre vârf spre bază, după care la fața locului a apărut un echipaj de poliței.
De asemenea, inculpatul C. S. a declarat că în data de 12.05.2012 a plecat împreună cu ceilalți doi inculpați și cu o altă persoană căreia i s-a oferit suma de 60 lei pentru a conduce autovehiculul, înspre localitatea Palanca căutând materiale feroase pentru a le valorifica la centrele de colectare a fierului vechi.
A mai arătat inculpatul că la ieșirea din localitatea Florești, înspre Drăgăneasca, au observat pe partea stângă, doi stâlpi de curent electric.
A mai declarat că au oprit autoturismul la aproximativ 200 metri de drum și au început să spargă un stâlp la bază cu barosul, slăbindu-l, după care l-au doborât cu ajutorul autovehiculului. După aceea au început să-l spargă, scoțând scheletul metalic din acesta, încărcând apoi în autoturism fierul rezultat.
După ce au spart primul stâlp, au început să spargă un al doilea stâlp aflat la aproximativ 50 metri de drum. A mai arătat inculpatul că l-au doborât și pe acesta la pământ, după care au început să-l spargă cu barosul pentru a lua fierul din interior. A mai arătat că au reușit să spargă aproximativ jumătate din stâlp, dinspre vârf spre bază, după care la fața locului a apărut un echipaj de poliței.
Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpaților S. D., S. J. și C. S., care în data de 12.05.2012, au spart un stâlp de beton ce susțineau rețeaua electrică ce alimenta fosta stație de irigații, iar armătura de fier au tăiat-o și au încărcat-o în mașină, după care, au doborât un al doilea stâlp de beton care făcea parte din aceeași rețea electrică dezafectată, fiind surprinși de lucrătorii de poliței în timp ce spărgeau stâlpul în scopul de a lua armătura din fier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin 1-209 alin.1 lit. a, i și alin 3 lit. c Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, prin săvârșirea faptei de furt, prevăzută de legea penală s-a produs rezultatul socialmente periculos, anume diminuarea patrimoniului părții vătămate cu valoarea pecuniară a părților luate din instalația electrică, între fapta săvârșită și urmarea produsă existând un raport de cauzalitate.
Întrucât inculpații au săvârșit fapta spărgând stâlpii de beton, instanța a constatat incidența dispozițiilor art.208-209 alin.1 lit. a, i Cod penal, respectiv comiterea faptei de doua sau mai multe persoane împreuna, prin efracție.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpaților față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe conform art. 19 alin 1 pct. 1 lit. a Cod penal deoarece inculpații au prevăzut rezultatul faptei lor (producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate) și au urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, reținând în acest sens limitele prevăzute de Codul penal pentru infracțiuni, incidența mare și starea de pericol creată prin fapte de acest tip, elementele circumstanțiale agravante, modalitatea de săvârșirea a acestora, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor, solicitând astfel aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C. pr. pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța de fond a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepselor.
Nu s-au interzis inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptelor sau de gravitatea deosebită a acestora.
Or, fapta care a făcut obiectul cauzei nu are o conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, și anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale a inculpaților, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție,
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpații S. D., S. J. și C. S. barosul, lopata, pânzele de bomfaier, fierăstrăul, folosite la săvârșirea infracțiunii, aflate la Poliția B. V..
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că partea vătămată . SA a arătat că valoarea prejudiciului estimat pentru înlocuirea părților luate din instalație este de 5135 lei, cu care se constituie parte civilă.
Având în vedere acordul inculpaților exprimat în fața instanței, în temeiul art.14 și art.346 alin.1, art. 161 C. pr. pen., raportat la art.1357 din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea vătămată . SA și au fost obligați inculpații S. D., S. J. și C. S. în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 5135 lei cu titlu de daune materiale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații S. D., S. I. și C. S., care nu au înțeles să-l motivele în scris și nici să-l susțină oral în fața instanței de apel, deși au fost legal citați, iar cererea formulată în scris de inculpatul S. D. privind amânarea cauzei pentru a-și angaja un avocat a fost primită după încheierea dezbaterilor, astfel că nu s-a putut pune în discuția părților în vederea soluționării.
Apărătorii desemnați din oficiu pentru cei trei inculpați au solicitat să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate acestora, invocând doar circumstanțele lor personale favorabile.
Curtea examinând sub toate aspectele, conform dispozițiile art.417 alin.2 C. pr. pen., hotărârea atacată, constată nefondate apelurile.
În raport de poziția procesuală adoptată de inculpați înainte de începerea cercetării judecătorești și în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpați, prima instanță a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de inculpați și a reținut în mod judicios vinovăția acestora.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate, atât prin cuantum cât și modalitate de executare, în raport de toate criteriile generale prev. de art.72 C. pen. și condițiile prev. de art.81 C. pen., iar circumstanțele personale ale acestora au fost avute în vedere de instanța de fond care le-a reținut și motivat în cauză, iar în prezent, acestea nu justifică modificarea cuantumului pedepselor aplicate.
Din oficiu, se constată că în speță nu se impune aplicarea ca lege mai favorabilă a Legii nr.286/2009, modificată privind noul C. pen., întrucât, cuantumul pedepselor aplicate inculpaților se încadrează în limitele de prevăzute de Codul penal anterior (4-18 ani închisoare) și noul C. pen. (3-10 ani) și în raport de gravitatea faptelor comise de inculpați, având în vedere urmările produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care au fost comise, se constată că nu sunt îndeplinite cerințele art.80 N C. pen. pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, care, teoretic, ar fi putut fi o modalitate de executare a pedepsei mai favorabilă acestora.
Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondate apelurile în baza art.421 pct.1 lit.a N C. pr. pen.
Văzând și dispozițiile art.275 N Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații S. D., S. J. și C. S. împotriva sentinței penale nr.8 din data de 22 ianuarie 2014 a Judecătoriei B. V..
Obligă inculpații la câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 300 lei, onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, F. D. A. A.
GREFIER,
E.-A. N.
Red. D.F.
Dact. A.L. 9 ex./01.04.2014
Jud. B. V. – jud.:
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 204/2014.... → |
|---|
