Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 388/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 388/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 388/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

Decizia penală nr.388

Ședința publică din data de 21.03.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C.-C. C.

JUDECĂTOR: M. N.

GREFIER: C. B.

MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. M..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de inculpații T. G., M. Z. –N., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. împotriva sentinței penale nr. 554/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.03.2014, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 21.03.2014 când a dat următoarea soluție:

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor formulate,constată următoarele:

Judecătoria B. ,prin sentinței penale nr. 554/06.11.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a hotărât următoarele:

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., condamnă pe inculpatul M. Z. N., fiul lui N. și F., născut la data de 25.02.1975 în Municipiul A., Județul Teleorman, cetățean român, domiciliat în Municipiul București, ., sector 1, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 24.09.2013 la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului M. Z. N..

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., condamnă pe inculpatul T. G., fiul lui M. și M., născut la data de 12.12.1993 în Municipiul București, sector 1, cetățean român, domiciliat în Municipiul București, ., sector 1, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 43/UP din data de 24.09.2013 emis de Judecătoria B. .

În temeiul art. 88 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 24.09.2013 la zi.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., condamnă pe inculpatul T. M., fiul lui C. și P., născut la data de 19.05.1969 în ., cetățean român, domiciliat în Municipiul București, ., sector 1, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 42/UP din data de 24.09.2013 emis de Judecătoria B. .

În temeiul art. 88 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 24.09.2013 la zi.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. condamnă pe inculpatul T. I., fiul lui T. și M., născut la data de 30.10.1986 în Municipiul București, sector 1, domiciliat în Municipiul București, ., sector 1, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. condamnă pe inculpatul Z. I. F., fiul lui I. și G., născut la data de 22.11.1987 în Municipiul București, sector. 1, domiciliat în Municipiul București, ., sector 1, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., condamnă pe inculpatul T. C. I., fiul lui M. și M., născut la data de 01.06.1989 în Municipiul București, sector. 1, domiciliat în Municipiul București, ., sector 1, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., condamnă pe inculpatul Șuliapă M. Victorița, fiica lui G. și M., născută la data de 26.08.1974 în Municipiul București, sector. 1, domiciliată în ., jud. I., CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., condamnă pe inculpatul Șuliapă A., fiul lui N. și A., născut la data de 16.06.1986 în Municipiul București, sector. 1, domiciliat în com. Mogoșoaia, ., jud. I., CNP:_, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 71 alin. 1 si 2 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., pe durata pedepsei principale.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p., obligă pe fiecare dintre cei 8 (opt) inculpați la plata a câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților se va avansa din fondurile MJ către Baroul I..

Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6007/P/2013 emis la data de 18.10.2013 de P. de pe lângă Judecătoria B. și înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.10.2013 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:

1.Z. I.-F., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a și i și alin. 3 lit.h din Cod penal;

2.M. Z.-N., în stare de arest preventiv libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a și i și alin. 3 lit.h din Cod penal cu aplic.art.37 lit.b C.pen.;

3.T. G., în stare de arest preventiv libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a și i și alin. 3 lit.h din Cod penal;

4.T. M., în stare de arest preventiv libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a și i și alin. 3 lit.h din Cod penal;

5.T. I., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a și i și alin. 3 lit.h din Cod penal;

6.T. C. I., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a și i și alin. 3 lit.h din Cod penal;

7.ȘULIAPĂ M.-VICTORIȚA, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a și i și alin. 3 lit.h din Cod penal;

8.ȘULIAPĂ A., în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.20 rap. la art.208 alin. 1 – 209 alin.1 lit.a și i și alin. 3 lit.h din Cod penal.

Prin actul de sesizare al instanței de judecată s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 23.09.2013, lucrătorii Poliției Orașului B., au fost sesizați de către numitul C. C., tehnician la S.C. ROMTELECOM S.A., în legătură cu faptul că în zona Chitila-Săbăreni pe .. 7) în apropiere de borna indică km 17 pe partea dreaptă a sensului către Pitești, s-a produs o avarie. În bazasesizării și având în vedere că în zona respectivă au mai fost înregistrate furturi de cabluri telefonice lucrătorii de poliție aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu s-au deplasat în zona respectivă, ocazie cu care au fost observate mai multe persoane care săpau în interiorul lizierei de protecție a D.N. 7, în perimetru în care sunt plasate cablurile telefonice subterane și care, la vederea lucrătorilor de poliție, au fugit în interiorul lizierei, abandonând o parte din uneltele pe care le foloseau. Procedându-se la urmărirea acestora, în interiorul lizierei au fost prinse patru ^persoane de sex masculin care aveau asupra lor două cazmale și o lopată; la marginea lizierei, înspre terenul agricol, a fost prins un al doilea grup de patru persoane de sex masculin care aveau asupra lor două cazmale, un târnăcop,două lopeți și o geantă de voiaj în care se aflau două trolii manuale cu cabluri din oțel și cârlige de prindere, precum și alte scule; la marginea lizierei dinspre D.N. 7 au mai fost prinse două persoane, o femeie și un bărbat, care nu aveau unelte asupra lor. Persoanele depistate au fost conduse la sediul poliției unde au fost legitimate și identificate ca fiind inculpații T. I., T. G. și G. I. împreună cu minorul T. V. care formau primul grup, inculpații Z. I.-F., M. Z.-N., T. C.-I. și T. M. care formau cel de-al doilea grup și inculpații Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. care formau cel de-al treilea grup.

Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, în interiorul lizierei de protecție au fost descoperite mai multe șanțuri săpate la diferite adâncimi și diferite lungimi, care nu aveau continuitate în mai multe locuri, aceste șanțuri erau intersectate perpendicular de alte șanțuri mai scurte orientate spre interiorul lizierei. Pe fundul | șanțurilor se găseau două cabluri telefonice cu același diametru, iar în două dintre șanțuri s-a observat că cele două cabluri lipseau; într-un alt șanț s-a observat existența a două cabluri cu diametre diferite, secționate la un capăt al șanțului și trase la suprafață, fiind îndoite peste pământul rezultat în urma săpăturii; într-un alt șanț, cablul telefonic era secționat la aproximativ 40cm de capătul șanțului, mantaua metalică de protecție era îndepărtată, iar mănunchiul de fire era legat cu o bucată de cablu metalic din oțel, asemănător celui de la troliul manual, ce prezenta urme de rupere.

Fiind audiat în calitate de făptuitor, numitul T. I. recunoaște că intenționa să sustragă cabluri și declară că în urma unei înțelegeri prealabile cu fratele său T. V. și cu T. G., în ziua de 23.09.2013, s-au deplasat împreună în or. B., în zona cartierului Săbăreni, cu intenția de a sustrage cabluri telefonice subterane. Ajunși la fața locului au început să sape un șanț în acest scop, fiind surprinși de lucrătorii de poliție. Acesta mai declară că în liziera de la marginea D.N. 7 i-a văzut săpând și pe G. I., M. Z.-N., T. M., T. C.-I. și Z. I.-F., dar și alte persoane pe care nu le cunoștea.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, după ce a luat la cunoștință de învinuirea ce i se aduce, inculpatul T. I. recunoaște și regretă fapta comisă și declară că împreună cu T. V. și cu T. G. au încercat să sustragă cabluri telefonice subterane în zona cartierului Săbăreni.

Cu ocazia reaudierii, inculpatul T. I. susține că la data de 23.09.2013 a mers împreună cu vărul său T. G. în zona Chitila-Săbăreni pentru a sustrage cabluri telefonice, despre care știau că sunt dezafectate, deplasându-se cu mijloacele de transport în comun(R.A.T.B.), la locul respectiv întălnindu-se cu inculpatul G. I., pe care nu îl cunoștea. Cu privire la fratele său minor T. V., acesta declară că a venit în acel loc la solicitarea sa pentru a le aduce mâncare si țigări,, Inculpatul susține că nu știa faptul că în aceeași lizieră se aflau și unchiul său T. M., vărul acestuia M. Z.-N., Zanfîr lulian-F. vecinul său și T. C.-I., vărul său. Acesta declară că nu îi cunoaște pe inculpații Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A..

Fiind audiat în cursul urmării penale, inculpatul T. G. declară că în ziua de 22.09.2013, în timp ce era împreună cu verii săi T. lonuț și T. V., s-a întâlnit cu numitul G. I. care le-a spus că în orașul B. sunt niște cabluri dezafectate pe care ar putea să le ia și să le vândă la fier vechi, iar a doua zi au mers toți patru în zona respectivă, având asupra lor două cazmale, o lopată, un târnăcop și un topor, cu intenția de a sustrage cabluri. Acesta declară că după ce au săpat timp de aproximativ o oră, au fost surprinși de lucrătorii de poliție care i-au condus la sediul poliției.

Cu ocazia reaudierii, inculpatul T. G. susține că la data de 23.09.2013 a mers împreună cu vărul său T. lonuț în zona Chitila-Săbăreni pentru a sustrage cabluri telefonice, despre care știau că sunt dezafectate, deplasându-se cu mijloace de transport în comun (R.A.T.B.) și maxi-taxi, ulterior venind și fratele lui lor T. V., care a adus de mâncare. Acesta declară că la sosirea lucrătorilor poliție s-a retras în interiorul lizierei împreună cu cei doi frați, loc unde s-au întâlnit și cu inculpatul GIndici I. pe care nu îl văzuse anterior. Inculpatul susține că nu știa faptul că în aceeași lizieră se aflau și tatăl său T. M., fratele său T. C.-I., unchiul său M. Z.-N. și Zanfîr lulian-F. vecinul său, pe care i-a văzut atunci când a fost scos din lizieră de lucrătorii de poliție. Acesta declară că nu-i cunoaște pe inculpații Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A..

Fiind audiat în cursul urmării penale inculpatul Z. I.- F. declară că, în ziua de 23.09.2013, împreună cu T. M., M. Z.-N. și T. C.-I. s-au deplasat în zona Săbăreni cu intenția de a sustrage cablu telefonic subteran, având asupra lor două cazmale, două lopeți și un târnăcop și după ce au săpat aproximativ 2-3 ore au fost surprinși de către lucrătorii de poliție.

Cu ocazia reaudierii, inculpatul Z. I.-F. susține că la data de 23.09.2013 a mers împreună cu vecinii săi T. M., M. Z.-N. și T. C.-I. în zona Chitila-Săbăreni pentru a sustrage cabluri telefonice despre care știau că sunt dezafectate, având asupra or două cazmale, două lopeți și un târnăcop, deplasându-se cu mijloacele de transport în comun (R.A.T.B.) și cu maxi-taxi, pe drum întîlnindu-se și cu învinuitul minor T. V. care le-a spus că merge la fratele său T. lonuț care a mers împreună cu ei până la liziera de copaci. Inculpatul susține că după ce s-au apucat de săpat au fost surprinși de lucrătorii de poliție care i-au imobilizat, lângă ei aflându-se uneltele menționate mai sus, dar și o geantă cu alte scule despre care susține că au găsit-o în interiorul lizierei. Acesta declară că nu îi cunoaște pe inculpații Șuliapă M..Victorța și Șuliapă A..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul M. Z.-N. a declarat că în ziua de 23.09.2013, împreună cu numiții T. M., T. C. I. și cu Z. I.-F., având asupra lor două cazmale, două lopeți și un târnăcop au mers în zona cartierului Săbăreni cu intenția de a sustrage cablu telefonic subteran îngropat într-o lizieră, iar după ce au săpat timp de circa 2 ore au fost surprinși de către lucrătorii de poliție.

Cu ocazia reaudierii, inculpatul M. Z.-N. susține că Ia data de 23.09.2013 a mers împreună cu vărul său T. M., cu fiul acestuia T. C.-I. și cu Z. I.-F. în zona Chitila-Săbăreni pentru a sustrage cabluri telefonice despre care știau că sunt dezafectate, deplasăndu-se cu mijloacele transport în comun(R.A.T.B.) și cu maxi-taxi și având asupra lor o cazma, o lopată un târnăcop. La scurt timp după ce s-au apucat de săpat au fost surprinși de lucrătorii de poliție, ocazie cu care i-a văzut și pe T. I., TănaseGeorge, T. V. și pe G. I., pe care îl cunoștea din vedere, neștiind că aceștia se aflau în aceeași lizieră. Acesta mai declară că nu îi cunoaște pe inculpații Șuliapâ M.-Victorița și Șuliapă A..

Fiind audiat în cursul urmării penale inculpatul T. C.-Iuliai declară că în ziua de 20.09.2013 s-a întâlnit pe stradă cu G. I. care avea asupra lui niște cabluri pe care le transporta la un centru de colectare a fierului vech și despre care a afirmat că le-a sustras din zona Săbăreni. Ulterior, a mers împreună cu tatăl său TănaseMilian, cu unchiul său M. Z.-N. și cu vecinul său Z. lulian-F. în zona respectivă, având asupra lor două cazmale, două lopeți și un târnăcop și au început să sape un șanț, iar după aproximativ 2 ore au fost surprinși de lucrătorii de politie

Cu ocazia reaudierii, inculpatul T. C.-I. susține că la data de 23.09.2013 a mers împreună cu tatăl său T. M., cu unchiul său M. Z.-N. și cu vecinul său Z. lulian-F. în zona Chitila-Săbăreni pentru sustrage cabluri telefonice despre care știau că sunt dezafectate. La fața locului s-au" deplasat cu mijloacele de transport în comun (R.A.T.B.), având asupra lor două cazmale, două lopeți și un târnăcop, pe drum întâlnindu-se și cu învinuitul minor T. V. care le-a spus că merge la fratele lui T. I. și care a mers împreună cu ei până la liziera de copaci. Inculpatul susține că după ce s-au apucat de săpat au fost surprinși de lucrătorii de poliție care i-au imobilizat, lângă ei aflându-se uneltele menționate mai sus, dar și o geantă în care se aflau două trolii manuale, despre care susține că au găsit-o în interiorul lizierei. Acesta declară că nu îi cunoaște pe inculpații G. I., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A..

Fiind audiat în cursul urmării penale inculpatul T. M. declară că urmă cu aproximativ două săptămâni a aflat de la G. I. despre faptul că acesta sustrage cabluri telefonice subterane din zona Săbăreni și neavând niciun venit ! decis să sustragă și el cabluri. în acest scop, a cumpărat dintr-un magazin un troliu manual pentru a sustrage mai ușor cablurile, iar în ziua de 23.09.2013, împreună cu fiul său T. C.-I., cu M. Z.-N., și cu Z. lulian-Floi s-au deplasat în acea zonă și au început să sape, iar după aproximativ 3 ore au: prinși de lucrătorii de poliție.

Cu ocazia reaudierii, inculpatul T. M. susține că în seara zilei 22.09.2013 s-a înțeles cu fiul său T. C.-I., cu vărul său M. Zorii N., și cu vecinul său Z. lulian-F. ca a doua zi să se deplaseze în zonaSăbăreni, unde aflaseră că sunt cabluri dezafectate îngropate, cu intenția de a săpa și de a sustrage, ceea ce au și făcut. La fața locului s-au deplasat cu mijloacele transport în comun (R.A.T.B.) și cu maxi-taxi, având asupra lor două cazmale si două lopeți și că pe drum nu s-au întâlnit cu învinuitul minor T. V.. Inculpatul afirmă că după ce s-au apucat de săpat au auzit somațiile polițiștilor, motiv pentru care s-au retras spre marginea lizierei, către câmp, unde au fost prinși, loc în care se se afla și o geantă care nu le aparține și în care erau două trolii manuale. Inculpatul T. M. mai declară că după ce au fost prinși de poliție i-au văzut și pe T. I., T. G., T. V. și pe G. I., pe care îl cunoștea de mai mulți ani, neștiind că aceștia se află în aceeași lizieră. Acesta declară că nu îi cunoaște pe inculpații Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A..

Fiind audiată în cursul urmării penale inculpata Șuliapă M.-Victorița declară că își asigură traiul prin valorificarea fierului vechi pe care îl vinde la centrele de colectare a materialelor refolosibile. Aceasta arată în declarația sa că în urmă cu aproximativ o lună a mai sustras cabluri telefonice din zona pădurii Săbăreni, iar în ziua de 23.09.2013, împreună cu nepotul său Șuliapă A. a mers din nou în acea zonă, având asupra lor 2 cazmale, o lopată și un târnăcop și au început să sape, fiind surprinși de lucrătorii de poliție. Susnumita declară că în liziera respectivă se aflau mai multe persoane de sex masculin care săpau pentru a sustrage cabluri, persoane pe care le mai văzuse anterior sustrăgând cablu telefonic printr-o metodă prin care extrag numai conductorii din cupru, săpând gropi la o distanță de cea 20 m între ele.

Fiind audiat în cursul urmării penale inculpatul Șuliapă A. declară că de aproximativ o lună, împreună cu mătușa sa Șuliapă M.-Victorița, sustrage zilnic cablu telefonic subteran în zona pădurii Săbăreni pe care îl valorifică la centrele de colectare a fierului vechi, lucru pe care îl făcea și la data de 23.09.2013, când au fost surprinși de lucrătorii de poliție. Acesta declară că în ziua respectivă, în liziera în care se aflau, mai săpau și alte persoane pentru a sustrage cablu telefonic, care au fost de asemenea prinse de lucrătorii de poliție. Despre aceste persoane numitul Șuliapă A. declară că le-a mai văzut și cu alte ocazii sustrăgând cabluri, folosind un troliu cu care smulg numai firele din cupru din interior.

Situația de fapt mai sus-reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procese-verbale de depistare și cercetare la fața locului- planșa foto; declarații martor; declarații învinuit; declarații inculpați; adrese prejudiciu ..

Fiind audiat în calitate de martor numitul C. C.-F., tehnician la S.C. ROMTELECOM S.A., care declară faptul că în ziua de 23.09.2013 a fost anunțat de dispecerat în legătură cu faptul că pe . Săbăreni, a apărut o avarie la un abonat și întrucât cunoștea că în zonă au mai fost sustrase cabluri telefonice, a anunțat lucrătorii Poliției Orașului B., iar ulterior a fost contactat telefonic de aceștia, solicitându-i-se să se deplaseze în zona respectivă. Martorul arată în declarația sa că în momentul în care a ajuns la fața locului a observat mai multe grupuri de persoane care erau conduse de lucrătorii de poliție, fiind aduse din interiorul lizierei de pădure, iar după ce aceste persoane au fost conduse la sediul poliției a participat ca martor asistent la activitatea de cercetare la fața locului, ocazie cu care a putut observa mai multe unelte de săpat abandonate pe marginea șanțurilor săpate în interiorul lizierei, iar cablurile telefonice erau secționate în mai multe locuri.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța în temeiul dispozițiilor art.320 ind.1 al.5 C.pr.pen. a dispus disjungerea laturii civile și formarea unui dosar separat.

La termenul din data de 06.11.2013 au fost audiati inculpații T. G., M. Z. N., T. M., T. I., Z. I. F., T. C. I., Șuliapă M. Victorița și Șuliapă A., care au declarat că recunosc faptele așa cum au fost reținute în prin actul de inculpare în sarcina lor și au solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.

Această situație de fapt rezultă din declarațiile inculpaților de recunoaștere a săvârșirii faptelor, coroborate conf. art 69 Cpp cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală (procese-verbale de depistare și cercetare la fața locului- planșa foto; declarații martor; declarații învinuit; declarații inculpați; adrese prejudiciu ..).

În drept, fapta inculpatului T. I., care în ziua de 23.09.2013, împreună cu inculpatul T. G. și minorul T. V., prin efectuarea unor săpături, a încercai să sustragă cabluri telefonice din rețeaua subterană situată în zona Chitila-Săbăreni pe .. 7), în apropiere de borna care indică km 17 pe partea dreaptă a sensului către Pitești, ce aparțin părții vătămate Romtelecom. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. „a", „i" și alin. 3 lit. „h" cu aplic.art.7! lit. „c"din Cp.

În drept, fapta inculpatului T. G., care în ziua de 23.09.2013, împreună cu inulpatul T. I. și minorul T. V., prin efectuarea unor săpături, a încercat a sustragă cabluri telefonice din rețeaua subterană situată în Chitila-Săbăreni pe .(D.N. 7), în apropiere de borna care indică km 17 pe partea dreaptă sensului către Pitești, ce aparțin părții vătămate Romtelecom. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. „a", „i" și alin. 3 lit. „h" cu aplic.art.75 lit. „c"din Cp.

În drept, fapta inculpatului Z. I.-F., care în ziua de 23.09.2013,împreună cu inculpații M. Z. N., T. C. I. și T. M. ,prin efectuarea unor săpături, a încercat să sustragă cabluri telefonice din rețeaua subterană situată în zona Chitila-Săbăreni pe .. 7),în apropiere de

borna care indică km 17 pe partea dreaptă a sensului către Pitești, ce aparțin părții vătămate Romtelecom. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped.de art.20 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit. „a", „i" și alin. 3 lit. „h" din Cp.

În drept, fapta inculpatului M. Z.-N., care în ziua de 23.09.2013, împreună cu inculpații Z. I. F., T. C. I. și T. M.,prin efectuarea unor săpături, a încercat să sustragă cabluri telefonice din rețeaua subterană situată în zona Chitila-Săbărenipestr.RăsărituluițD.N.7),în apropiere de borna care indică km 17 pe partea dreaptă a sensului către Pitești, ce aparțin părții

vătămate Romtelecom. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 rap. laart.208alin.1-209alin.1 lit. „a", „i" și alin. 3 lit. „h" din Cp. cu aplic. art. 37 lit. „b" din Cp.

În drept, fapta inculpatului T. M., care în ziua de 23.09.2013, împreună cu inculpații Z. I. F., T. C. I. și M. Z. N.,prin efectuarea unor săpături, a încercat să sustragă cabluri telefonice din rețeaua subterană situată în zona Chitila-Săbăreni pe ..7),în apropiere de borna care indică km 17 pe partea dreaptă a sensului către Pitești, ce aparține părții vătămate

Romtelecom. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209alin.1lit.„a",„i"și alin. 3 lit. „h" din Cp.

În drept, fapta inculpatului T. C. I., care în ziua de 23.09.2013, împreună cu inculpații M. Z. N., Z. I. F. și T. M., prin efectuarea unor săpături, a încercat să sustragă cabluri telefonice din rețeaua subterană situată în zona Chitila-Săbăreni pe .. 7), în apropiere de borna care indică km 17 pe partea dreaptă a sensului către Pitești, ce aparțin părții vătămate Romtelecom. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. „a", ,,i" și alin. 3 lit. „h" din Cp.

În drept, fapta inculpatei ȘULIAPĂ M. VICTORIȚA, care în ziua de 23.09.2013, împreună cu inculpatul Șuliapă A., prin efectuarea unor săpături, a încercat să sustragă cabluri telefonice din rețeaua subterană situată în zona Chitila-Săbăreni pe .. 7), în apropiere de borna care indică km 17 pe partea dreaptă a sensului către Pitești, ce aparțin părții vătămate Romtelecom. S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. „a", „i" și alin. 3 lit. „h" din Cp.

În drept, fapta inculpatului ȘULIAPĂ A., care în ziua de 23.09.2013, împreună cu inculpata Șuliapă M. Victorița, prin efectuarea unor săpături,a încercat să sustragă cabluri telefonice din rețeaua subterană situată în zona Chitila-Săbăreni pe .), în apropiere de borna care indică km17 pe partea dreaptă a sensuui către Pitești, ce aparțin părții vătămate Romtelecom.S.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped.de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. „a", „i" și alin. 3 lit. „h" din Cp..

La aplicarea pedepsei, instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cp: dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpaților.

Instanța nu va reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatilor, la aplicarea dispozitiilor art. 72 C.p., câtă vreme aceștia nu pot nega evidența, toate probele dovedindu-le vinovăția, iar faptele acestora prezintă un grad de pericol social sporit. Față de cele reținute, instanța consideră că aplicarea unor pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, pentru infracțiunile săvârșite sunt suficiente pentru reeducarea inculpaților și pentru atingerea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 alin.1 C.pen. De asemenea, instanța consideră că pericolul social redus pe care îl prezintă persoana inculpaților, este suficient de redus, iar executarea pedepsei cu închisoarea în modalitatea suspendării condiționate a acesteia este cea mai adecvată modalitate de reintegrare socială a acestora și că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților T. G., T. M., T. I., Z. I. F., T. C. I., Șuliapă M. Victorița și Șuliapă A..

În ceea ce privește situația inculpatului M. Z. N., în raport de împrejurarea că acesta a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, executarea pedepsei se va face în regim de detenție.

Instanța va avea în vedere la dozarea pedepselor și reducerea cu o treime a limitelor minime și maxime prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de fiecare dintre inculpați ce trebuie aplicată ca urmare a reținerii art. 320/1 C.pr.pen.

Astfel, în baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., va condamna pe inculpatul M. Z. N., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În temeiul art. 71 C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute în art. 64 alin.1 lit. a) teza a doua si b) C.pen., cu excepția dreptului de a alege în cadrul alegerilor legislative, (instanța face aplicarea Art. 3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului care garantează dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative si a jurisprudenței CEDO din cauza Hirst contra Marii Britanii, raportate la art. 20 din Constituția României), pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 24.09.2013 la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului M. Z. N..

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., va condamna pe inculpatul T. G., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. G. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 43/UP din data de 24.09.2013 emis de Judecătoria B. .

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 24.09.2013 la zi.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., va condamna pe inculpatul T. M., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 42/UP din data de 24.09.2013 emis de Judecătoria B. .

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 24.09.2013 la zi.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. va condamna pe inculpatul T. I., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. va condamna pe inculpatul Z. I. F., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., va condamna pe inculpatul T. C. I., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., va condamna pe inculpatul Șuliapă M. Victorița, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 20 C.pen. raportat la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i și alin. 3 lit. h C.pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 C.p.p., va condamna pe inculpatul Șuliapă A., la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art. 82 C.pen.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen., va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

În baza art. 359 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 88 C.pen. va deduce perioada reținerii de la data de 23.09._13.

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p., va obliga pe fiecare dintre cei 8 (opt) inculpați la plata a câte 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistența juridică a inculpaților se va avansa din fondurile MJ către Baroul I..

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs,în termenul legal,inculpații T. G., M. Z. N., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A.,căi de atac ce au fost recalificate ca fiind apel potrivit art. 9 teza a-II-a din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală.

Inculpații M. Z. N.,Z. I., Șuliapă M.-Victorița,Șuliapă A. au solicitat aplicarea legii penale mai favorabile potrivit dispozițiilor art.5 alin.1 Cp, considerând că dispozițiile din noul Cod penal sunt favorabile sub aspectul încadrării juridice,fapta comisă încadrându-se în dispozițiile art 32 rap.la art..228 alin.1,229 alin.1 lit.d Cpp cu aplic.art.77 alin.1 lit a C.p., având în vedere că fapta a fost săvârșită de 3 sau mai multe persoane,pentru inculpatul M. Z. N. și inculpatul Z. I.,iar în ceea ce îi privește pe inculpații Șuliapă M.-Victorița,Șuliapă A. nu se impune reținerea dispozițiilor art.77 alin.1 lit.a deoarece aceștia au fost în grupul de 2 persoane,iar Codul penal din anul 1969 este mai favorabil în ceea ce privește individualizarea pedepselor și regimul sancționator.

Au arătat că în cazul inculpatului M. Z. N. instanța de fond în mod greșit a reținut dispozițiile art.75 lit.c Cp,în condițiile în care din actul de sesizare rezultă foarte clar că persoanele care au fost găsite în liziera respectivă erau constituite în mai multe grupuri,acesta fiind localizat într-un grup din care nu făcea parte minorul și făcea parte inculpatul Z. I. F.,T. Constiantin I. și T. M.,precum și dispozițiile art.37 lit.b C.p.

Au precizat că deși au recunoscut în temeiul art.320/1 Cpp,instanța de fond era îndrituită să verifice prealabil,în baza probelor care au fost administrate în faza de urmărire penală dacă fapta care a fost recunoscută prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, că acele cabluri chiar dacă erau de telecomunicații erau dezafectate,considerând că valoarea socială ocrotită de lege este minimă,solicitând achitarea pe vechiul cod în temeiul art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.b/1,iar pe noul Cod penal în temeiul disp.art.19 ,art.17 alin.2 rap.la art.16 lit.b teza a II-a și să se dispună aplicarea uneia dintre sancțiunile care sunt prevăzute în 91 vechiul Cod penal și punerea de îndată în stare de libertate a inculpatului M. Z. N. dacă nu este arestat în altă cauză.

În subsidiar,au solicitat aplicarea dispozițiilor art.80 Cod penal întrucât se poate renunța la aplicarea unei pedepse și în temeiul art.419 Cp extinderea apelului și cu privire la inculpatul T. C. I..

Inculpatul T. G. a solicitat admiterea apelului,desființarea sentinței penale atacate și rejudecând achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 litb.b/1 și aplicarea unei amenzi administrative,fiind vorba de o valoare socială minimă,de cabluri dezafectate,săpăturile datau de mai mult timp,iar în subsidiar aplicarea art.80 C.p., respectiv renunțarea la aplicarea unei pedepse,arătând că are în întreținere copii minori.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă,potrivit art.5 C.p. a solicitat să se recalifice infracțiunea în baza art.228,229 alin.1 lit.d și 229 alin.3 lit.h C.p..

Inculpatul T. M. a solicitat admiterea apelului, în temeiul art.421 alin.2 lit.a,desfiinarea sentinței pronunțate de Judecătoria B. și să se dea eficiență dispozițiilor art.80 Noul Cod penal și aplicarea unui avretisment, în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptei pentru care s-a dispus condamnarea ,împrejurările în care a fost comisă,motivul și urmările acesteia,arătând că în cauză pedeapsa prevăzută de legea penală pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea care nu depășește 5 ani,nu este cunoscut cu antecedente penale,fiind la primul conflict cu legea penală,a recunoscut infracțiunea de tentativă de furt calificat.

În subsidiar,a solicitat reaprecierea pedepsei în raport de art.5 Noul Cod penal și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de legea penală,în raport de alin.3 lit. h care prevede o pedeapsă de la 3 la 10 ani redusă la jumătate și aplicarea art.72 Cp privind deducerea prevenției.

Inculpatul T. I. a solicitat admiterea apelului,recalificarea faptei în baza art.229 alin.3 lit.h Noul Cod penal și achitarea în baza dispozițiilor art.10 lit.b/1 vechiul Cp.,arătând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În subsidiar,a solicitat aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal,arătând că a recunoscut fapta fiind incidente disp.art.74 lit.f Noul Cp.

Analizând actele și lucrările dosarului și sentința penală atacată, în conformitate cu dispozițiile art. 408 și urm. Cod procedură penală, Curtea constată următoarele :

Situația de fapt și vinovăția inculpaților T. G., M. Z. N., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. au fost corect stabilite și reținute de instanța de fond.

În fața primei instanțe, inculpații T. G., M. Z. N., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. au recunoscut comiterea faptelor deduse judecății în condițiile art. 320¹ Cod procedură penală (din vechea reglementare), iar declarațiile astfel date de apelanții inculpați se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală,respectiv procesele verbale de depistare și cercetare la fața locului și planșa foto anexă,declarațiile martorului C. C. F.,adrese ale părții civile . învinuiți.

Materialul probator susmenționat, existent la dosarul cauzei dovedește, fără dubiu, că inculpații T. G., M. Z. N., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. au săvârșit faptele deduse judecății, în modalitatea reținută prin actul de sesizare a instanței și descrisă în hotărârea atacată.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de apelanții inculpați ,Curtea constată că este greșită numai în ceea ce-i privește pe inculpații M. Z. N. și Z. I. F..

Astfel,din probele administrate în cauză,anterior menționate,rezultă că la fapta săvârșită de inculpații M. Z. N. și Z. I. F. și pentru care s-a dispus trimiterea acestor în judecată nu a participat și învinuitul minor T. V.,context în care ,în mod greșit,s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art.75 alin.1 lit.c C.p. din anul 1969.

De asemenea,referitor la inculpatul M. Z. N.,Curtea constată că nu sunt incidente dispozițiile art.37 alin.1 lit.b C.p. din anul 1969 ,privind recidiva postexecutorie,întrucât din actele dosarului reiese că prin sentința penală nr.488 din data 06.03.2000 a Judecătoriei Slobozia,definitivă la data de 22.03.2000, s-a stabilit,urmare a unei cereri de contopire,ca inculpatul M. Z. N. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,pedeapsă executată în perioada 03.03._02.

În acest context,în raport de dispozițiile art.38 alin.2 C.p. din anul 1969 și art.135 și urm. C.p. din anul 1969,este evident că s-a împlinit termenul reabilitare în ceea ce privește pedeapsa susmenționată de 7 ani închisoare încă din cursul anului 2010,situație în care dispozițiile art.37 alin.1 lit.b C.p. din anul 1969 nu-și mai găsesc aplicabilitatea, fiind în mod greșit reținută starea de recidivă postexecutorie pentru inculpatul M. Z. N. atât în actul de sesizare a instanței,cât și prin hotărârea primei instanțe.

Curtea apreciază că faptele deduse judecății,astfel cum au fost reținute în sarcina fiecăruia dintre apelanții inculpați T. G., M. Z. –N., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A., astfel cum a fost descrise, prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 18¹ Cod penal.

Potrivit art.18/1 C.p nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, daca prin atingerea minima aduse unuia din valorile aparate de lege și, prin conținutul ei concret, fiind lipsita în mod vădit de importanta, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiunii.

În alineatul 2 al aceluiași articol se prevede ca la stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

În prezenta cauza, în raport de natura și gravitatea infracțiunii comise de fiecare dintre apelanții inculpați,modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acestora(pe timp de zi,prin participarea mai multor persoane,dintre care un minor),urmarea produsă și care s-ar fi putut produce,cablurile respective,fiind contrar celor susținute de inculpați,cabluri active ce deserveau abonați ai . cum rezultă din actele dosarului, Curtea apreciază ca nu se poate reține ca faptele deduse judecații în prezenta cauza sunt lipsite în mod vădit de importanta prin conținutul lor concret și atingerea minimă adusa uneia din valorile aparate de lege și ca nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,fiind evident ca reeducarea inculpaților chiar și în condițiile în care este adevărat ca au recunoscut faptele în condițiile art.320ind.1 C.p.p. din vechea reglementare, nu se poate realiza prin aplicarea unei sancțiunii cu caracter administrativ, dintre cele prevăzute de art. 91 C.p.din anul 1969.

Potrivit art. 5 Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Având în vedere că de la data săvârșirii faptelor deduse judecății și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege nouă, respectiv un nou Cod penal ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2014, Curtea a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod penal, determinarea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În vederea stabilirii și aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală și practica judiciară s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile în raport de situația juridică concretă a fiecărui inculpat, criterii ce vizează condițiile de tragere la răspundere penală a inculpatului și regimul sancționator și care se aplică ținând cont de toate instituțiile de drept penal incidente într-o cauză,care concură la stabilirea tratamentului juridic aplicabil într-o cauză .

Condițiile de incriminare,urmărire sau de judecată din legi penale succesive vor fi examinate în legătură cu toate consecințele pe care le atrage încadrarea juridică potrivit uneia sau celeilalte legi cu toate consecințele pe care le prevede,cu excluderea absolută a celeilalte legi,neputându-se combina dispozițiile mai favorabile din legile succesive.

Legea penală identificată ca fiind mai favorabilă se aplică cu toate dispozițiile pe care le cuprinde ,chiar dacă unele sunt mai aspre decât în cealaltă lege.

În aplicarea globală a principiului legii penale mai favorabile, Curtea are în vedere că nu este îngăduită aplicarea concomitentă a dispozițiilor celor mai favorabile din cele două coduri penale – cel vechi și cel nou – întrucât s-ar crea pe cale judecătorească o lex tertia, ceea ce este inadmisibil întrucât ar însemna ca judecătorul să exercite un atribuit care nu îi revine și anume acela de legiuitor.

În opinia Curții această interdicție își are temeiul chiar în redactarea art.5 C.p.conform cu care se aplică legea care conține prevederi mai favorabile și nicidecum dispozițiile izolate mai favorabile din legi succesive care în mod evident ar conduce la o lex tertia și mai favorabilă inculpatului.

De altfel,în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/06.05.2014 prin care a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în dosarul nr. 5._ și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile,decizie definitivă și general obligatorie.

Analizând, având în vedere principiul fundamental de drept „mitior lex”, în ansamblu, dispozițiilor legale aplicabile în ceea ce-i privește pe inculpații T. G., M. Z. N., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. din ambele coduri penale, Curtea constată ,în aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, că în prezenta cauză legea penală mai favorabilă este Codul penal din anul 1969 în ceea ce-i privește pe inculpații T. G., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. și actualul cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul M. Z. N. .

Curtea are în vedere în acest sens că pentru art. 20 rap.la art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a,i,alin.3 lit.h C.p. din anul 1969 limitele de pedeapsă sunt de la 2 ani și 9 ani închisoare, iar în corespondentul acestei infracțiuni ce se regăsește în art. 32 rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p. se instituie pedeapsa închisorii între 1an și 6 luni la 5 ani închisoare.

Deși actualul Cod penal prevede un regim sancționator mai blând pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p.,în cazul inculpaților T. G., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A., din prisma modalității de executare a pedepsei, stabilită de instanța de fond, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 și urm. din Codul penal din anul 1969, Curtea constată că tot Codul penal din anul 1969 reprezintă legea penală mai favorabilă, în raport cu prevederile art. 83 și urm. Cod penal și art. 91 și urm Cod penal ce reglementează amânarea aplicării pedepsei și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere obligațiile ce trebuie impuse inculpatului și efectele suspendării.

De altfel, potrivit art. 15 alin.1 din Legea nr. 187/2012 măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, iar potrivit alin. 2 regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. 1 este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Pentru inculpatul M. Z. N. ,Curtea are în vedere limitele de pedeapsă mult mai reduse prevăzute de art. 32 rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p.,precum și împrejurarea că si în cazul reținerii circumstanței agravante prevăzute de art.77 alin.1 lit.a C.p.,respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună ,aplicarea unei pedepse până la maximul special ca efect al acestei circumstante este facultativă conform art.78 C.p.,în contextul stabilirii unei modalități de executare privative de libertate pentru considerente ce urmează a fi expuse.

Prin urmare, având în vedere în ansamblu, dispozițiilor legale aplicabile în ceea ce-i privește pe inculpații T. G., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. din ambele coduri penale, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de art. 20 rap.la art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a,i,alin.3 lit.h C.p. din anul 1969 și cele prevăzute de art. 32 rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p. și modalitatea de executare,Curtea constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din anul 1969.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților T. G., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A., Curtea apreciază că au fost corect individualizate de instanța de fond,având în vedere atât dispozițiile art.72 C.p. din anul 1969 ,cât și criteriile consacrate prin art.74 C.p.,atât în ceea ce privește cuantumul ,cât și modalitatea de executare,nejustificându-se aplicarea dispozițiilor art.80 și urm. C.p.privind renunțarea la pedeapsă.

Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa prin funcțiile sale.

Aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care aceasta corespunde persoanei infractorului, la stabilirea ei trebuind să se ținea seama de periculozitatea socială a acestuia, exprimat de gradul de înapoiere a conștiinței sale, de măsura în care sunt înrădăcinate în conștiința sa mentalitatea și deprinderile antisociale și deci de probabilitatea că în viitor el să săvârșească fapte socialmente periculoase, de trăsăturile specifice de temperament și de caracter ale infractorului, care determină un anumit mod de a reacționa sub influența pedepsei,iar o pedeapsă necorespunzătoare acestor particularități ale persoanei infractorului pierde din aptitudinea ei funcțională, putând duce la rezultate contrare celor urmărite prin aplicarea și executarea ei.

În prezenta cauză,Curtea apreciază că,prima instanță aplicând inculpaților T. G., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare și dispunând suspendarea condiționată a executării acestei pedepse în condițiile art.81 și urm. C.p. din anul 1969,a realizat o justă individualizare a sancțiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptelor comise și periculozitatea autorilor acestora, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.

Referitor la inculpatul M. Z. N.,Curtea va dispune în baza art. 32 C.p. rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p. și art.396 alin.10 C.p.p.condamnarea acestuia la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat cu executare în regim de detenție,care corespunde persoanei inculpatului și gravității faptei comise de acesta.

Este adevărat că apelanții inculpati au recunoscut comiterea faptelor deduse judecății în condițiile art.320ind.1 C.p.p. din vechea reglementare,însă la aprecierea acestor pedepse, Curtea are în vedere natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor deduse judecății,astfel cum au fost reținute și descrise în hotărârea atacată,precum și urmarea produsă si care s-ar fi putut produce.

De asemenea,Curtea ține cont,în ceea ce-l privește pe inculpatul M. Z. N. că acesta nu este la prima încălcare a legii penale,fiind anterior condamnat la pedepse privative de libertate, ceea ce in opinia Curții denota faptul că până în prezent pedepsele aplicate nu l-au convins pe apelantul inculpat că respectarea legii este o necesitate și că numai prin respectarea legii va putea evita aplicarea și executarea în viitor a altor pedepse.

În opinia Curții ,împrejurările de fapt menționate,cert rezultate din actele dosarului sunt în măsură să justifice menținerea pedepselor stabilite de instanța de fond atât sub aspectul cuantumului,cât și a modalității de executare pentru inculpații T. G., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A. și aplicarea pedepsei de 1 an închisoare cu executare prin privare de libertate inculpatului M. Z. N..

Curtea constată ,în ceea ce-l privește pe inculpatul T. G.,că deși aceasta a comis fapta dedusă judecății în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.730/26.07.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București,prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare,instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86ind.4 C.p. din anul 1969.

Având în vedere că în prezenta cauză procurorul nu a exercitat calea de atac a apelului,Curtea nu poate înlătura nelegalitatea constată întrucât s-ar încălca dispozițiile art.418 C.p.p. ce reglementează neagravarea situației în propriul apel.

De asemenea,față de împrejurarea că a fost identificată ca lege penală mai favorabilă codul penal din anul 1969 pentru inculpații T. G., T. M., T. I., Z. I.-F., Șuliapă M.-Victorița și Șuliapă A.,Curtea costată că și pedepsele accesorii au fost corect stabilite în raport de natura faptelor comise, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele Adiționale și la jurisprudența CEDO în materie .

Referitor la pedepsele complementare și accesorii în cazul inculpatului M. Z. N., având în vedere împrejurarea că a fost identificată ca lege penală mai favorabilă codul penal în vigoare, conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, va aplica inculpatului pedeapsa complementară obligatorie prevăzută de art. 66 lit.a și b, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi revăzute de art. 66 lit. a și b Cod penal, având în vedere natura faptei săvârșite, Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Protocoalele Adiționale și jurisprudența CEDO în materie .

Ca atare,pentru considerentele arătate,Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală,va admite apelurile declarate de inculpații M. Z. N. și Z. I. F. împotriva sentinței penale nr.9554 din data de 06.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Va desființa,în parte,sentința penală atacată și rejudecând,în fond:

Va face aplicarea art.5 Cod penal și în consecință:

În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică dată infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. Z. I. prin actul de sesizare, în art.32 C.p. rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.

În baza art. 32 C.p. rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p. și art.396 alin.10 C.p.p.va condamna pe inculpatul M. Z. N., fiul lui N. și F., născut la data de 25.02.1975 în Municipiul A., Județul Teleorman, cetățean român, domiciliat în Municipiul București, ., sector 1, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În temeiul art. 67 C.p.va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b C.p. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 C.p.va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b C.p.

Va înlătură aplicarea dispozițiilor art.75 alin.1 lit.c C.p.din anul 1969 în ceea ce-l privește pe inculpatul Z. I. F. .

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge,ca nefondate, apelurile declarat de inculpații T. G.,T. M.,T. I.,Șuliapă M. Victorița și Șuliapă A. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.424 alin.3 C.p.p.va deduce din durata pedepsei principale aplicate inculpatului M. Z. N., durata reținerii și arestării preventive de la 23.09.2013 la zi.

În baza art.424 alin.3 C.p.p.va deduce din durata pedepsei principale aplicate inculpaților T. G. și T. M., durata reținerii și arestării preventive de la 23.09.2013 la data de 06.11.2013.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile inculpaților M. Z. N. și Z. I. F. vor rămâne în sarcina acestuia.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe fiecare dintre inculpații T. G.,T. M.,T. I.,Șuliapă M. Victorița și Șuliapă A. la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat .

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați Șuliapă M. Victorița,Z. I. F. și Șuliapă A. în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare,se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții inculpați T. G.,T. I. și T. M., în cuantum de câte 400 lei pentru fiecare,se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpații M. Z. N. și Z. I. F. împotriva sentinței penale nr.9554 din data de 06.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

Desființează,în parte,sentința penală atacată și rejudecând,în fond:

Face aplicarea art.5 Cod penal și în consecință:

În temeiul art.386 alin.1 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată infracțiunii reținute în sarcina inculpatului M. Z. I. prin actul de sesizare, în art.32 C.p. rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p.

În baza art. 32 C.p. rap.la art.229 alin.1 lit.d,alin.3 lit.h C.p. cu aplicarea art.77 alin.1 lit.a C.p. și art.396 alin.10 C.p.p.condamnă pe inculpatul M. Z. N., fiul lui N. și F., născut la data de 25.02.1975 în Municipiul A., Județul Teleorman, cetățean român, domiciliat în Municipiul București, ., sector 1, CNP:_, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În temeiul art. 67 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b C.p. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 C.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b C.p.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art.75 alin.1 lit.c C.p.din anul 1969 în ceea ce-l privește pe inculpatul Z. I. F. .

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge,ca nefondate, apelurile declarat de inculpații T. G.,T. M.,T. I.,Șuliapă M. Victorița și Șuliapă A. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art.424 alin.3 C.p.p. deduce din durata pedepsei principale aplicate inculpatului M. Z. N., durata reținerii și arestării preventive de la 23.09.2013 la zi.

În baza art.424 alin.3 C.p.p. deduce din durata pedepsei principale aplicate inculpaților T. G. și T. M., durata reținerii și arestării preventive de la 23.09.2013 la data de 06.11.2013.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile inculpaților M. Z. N. și Z. I. F. rămân în sarcina acestuia.

În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare dintre inculpații T. G.,T. M.,T. I.,Șuliapă M. Victorița și Șuliapă A. la plata sumei de 300 lei,reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C.-C. C. M. N.

GREFIER

C. B.

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 90/2014. Curtea de... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 388/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 388/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI