Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 1995/2012
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1.995/R
Ședința publică din data de 22 octombrie 2012
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: C.-V. G.
Judecător: N. S.
Grefier: I. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat F. G.-C. împotriva Sentinței penale nr.399/2.VIII.2012 a Judecătoriei B. - Secția penală, din Dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, și asistat juridic de apărător din oficiu C. V., în baza delegației nr._/25.IX.2012, lipsind intimatul-asigurător S.C. „A. Ț. Asigurări” S.A., precum și intimații-părți vătămate S.C. „S. G.” S.R.L. și N. I.-C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de ridicat sau probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul din oficiu, învederând faptul că motivul de recurs constă în reindividualizarea pedepselor închisorii sub aspectul cuantumului, susține că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare este mult prea aspră, în raport cu atitudinea sa procesuală sinceră, astfel că solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând pe fond, aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantum redus, cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare aplicat de instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public susține că s-a realizat o justă individualizare a pedepselor închisorii, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii de furt calificat și perseverența infracțională a inculpatului, care, anterior, a mai fost condamnat definitiv, tot pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, iar aplicarea sporului de 6 luni închisoare este necesară, pentru a sancționa întreaga activitate infracțională a acestuia, astfel că solicită respingerea, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.399/2.VIII.2012, din Dosarul nr._, Judecătoria B. - Secția penală:
în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul F. G.-C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, împotriva părții vătămate B. M. (fapta penală din data de 15/16.X.2011),
în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, litera g, Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, împotriva părții vătămate N. I.-C. (fapta penală din data de 5/6.XII.2011),
în temeiul art.208, alin.1-art.209, alin.1, literele g și i, Cod penal, cu aplicarea art.37, alin.1, litera a, Cod penal și art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, împotriva părții vătămate S.C. „S. G.” S.R.L. (fapta penală din data de 11.I.2012 ),
în temeiul art.33, litera a, Cod penal, raportat la art.34, alin.1, litera b, Cod penal, a contopit pedepsele cu închisoarea, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea, și anume pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare,
a făcut aplicarea art.71-art.64, alin.1, literele a și b, Cod penal,
în temeiul art.350, alin.1, Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, arestat preventiv în baza M.A.P. nr.3/U.P./14.I.2012, emis de Judecătoria B., județul I., în Dosarul nr._,
în temeiul art.88, Cod penal, a dedus perioada arestării preventive de la data de 14.I.2012 la zi,
a luat act ca părțile vătămate N. I.-C. și S.C. „S. G.” S.R.L. nu s-au constituit părți civile,
în temeiul art.14, Cod procedură penală, raportat la art.346, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.1.357 din Noul Cod Civil, a admis acțiunea civilă, formulată de asigurătorul S.C. „A. Ț. Asigurări” S.A., obligându-l pe inculpat să-i plătească suma de 1.940 lei, cu titlu de daune materiale,
în temeiul art.191, alin.1, Cod procedură penală, l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar, în temeiul art.189, Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului I..
Instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul din data de 8.II.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., din Dosarul nr.6747/P/2011, s-a reținut, pe situația de fapt, că inculpatul:
- pe data de 15/16.X.2011, în timpul nopții, a pătruns, prin forțarea geamului tip termopan, în locuința părții vătămate B. M., situată în județul I., orașul Voluntari, ., asigurată la S.C. „A. Ț. Asigurări” S.A., din interiorul căreia a sustras mai multe bunuri, în valoare de 450 de Euro, printre care un fierăstrău electric, de culoare negru, inscripționat „T.I.P.”, într-o cutie cu aceeași inscripție, vândut, ulterior, martorului T. V. și restituit părții vătămate, astfel că asigurătorul S.C. „A. Ț. Asigurări” S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.940 lei, despăgubiri materiale, pe care a plătit-o asiguratului, la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data constituirii sale ca parte civilă și până la plata efectivă și integrală a sumei;
- pe data de 5/6.XII.2011, pe timpul nopții, a sustras din fața apartamentului nr.10 din blocul A, scara I, etajul I, situat pe ., orașul Voluntari, județul I., aparținând părții vătămate N. I.-C., bicicleta acesteia marca „Trek 3700”, de culoare negru, în valoare de 1.500 de lei, restituită părții vătămate;
- pe data de 11.I.2012, în jurul orei 18,30-19,00, a pătruns, prin forțarea ușii de acces, în imobilul situat în județul I., comuna Afumați, ..153A, județul I., constituind punct de lucru al părții vătămate S.C. „S. G.” S.R.L., din interiorul căruia a sustras un monitor LCD marca „Philips”, vândut, ulterior, martorului A. F., precum și o unitate centrală marca „Acer”, vândută, apoi, martorului E. G.-M., cu suma totală de 350 lei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul material a fost acoperit în întregime, prin restituirea, în natură, a bunurilor.
A reținut că inculpatul, prin Sentința penală nr.875/3.XI.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.9/6.I.2011 a Tribunalului București, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 5 ani, iar, prin Sentința penală nr.997/7.XII.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, rămasă definitivă, prin nerecurare, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
În motivare, instanța de fond a arătat că în cursul urmăririi penale au fost administrate probe clare de vinovăție, și anume:
- pentru fapta penală din data de 15/16.X.2011, declarațiile părții vătămate B. M., procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 16.X.2011, însoțit de planșe fotografice, potrivit cărora au fost prelevate urme papilare, coroborate cu adresa nr._/E.C./9.XI.2011 a Inspectoratului de Poliție al Județului I. – Poliția orașului Voluntari, conform căreia urmele papilare ridicate de la fața locului aparțin inculpatului, declarațiile martorului T. V., care a cumpărat de la inculpat fierăstrăul electric, de culoare negru, procesul-verbal din data de 17.XI.2011, de conducere în teren a inculpatului, cu planșe fotografice,
- pentru fapta penală din data de 5/6.XII.2011, declarațiile părții vătămate N. I.-C., procesul-verbal din data de 31.I.2012, privind conducerea în teren a inculpatului, cu planșe fotografice, declarațiile martorului D. G.,
- pentru fapta penală din data de 11.I.2012, declarațiile reprezentantului legal Cănea S. al părții vătămate S.C. „S. G.” S.R.L., procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 11.I.2012, cu planșe fotografice, procesul-verbal din data de 13.I.2012, privind vizionarea înregistrărilor efectuate de camerele de supraveghere, cu planșe fotografice înfățișând instantanee, declarațiile martorilor A. F. și E. G.-M., cumpărătorii bunurilor sustrase de inculpat,
la care se adaugă declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
A reținut că, la termenul de judecată din data de 11.VII.2012, inculpatul a solicitat aplicarea art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală.
Cât privește antecedența penală, a arătat că faptele penale din această cauză au fost comise atât în termenul de încercare de 5 ani, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.875/3.XI.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.9/6.I.2011 a Tribunalului București, cât și în termenul de încercare de 6 ani, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicata prin Sentința penală nr.997/7.XII.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, rămasă definitivă, prin nerecurare. Însă, prin Decizia penală nr.9/6.I.2011 a Tribunalului București, prin care a rămas definitivă Sentința penală nr.875/3.XI.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, nu s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.997/7.XII.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, rămasă definitivă, prin nerecurare, astfel că nu mai poate fi aplicat regimul sancționator prevăzut de art.83, Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor închisorii, a avut în vedere dispozițiile art.72, Cod penal, respectiv limitele speciale ale pedepsei închisorii prevăzute de legea penală, reduse cu o treime, potrivit art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptelor penale, determinat de împrejurările de comitere, mai precis pe timp de noapte, prin efracție, din interiorul unor locuințe, persoana inculpatului, care are antecedente penale și care a avut o atitudine procesuală sinceră. De asemenea, având în vedere pluralitatea de infracțiuni, a adăugat un spor de 6 luni închisoare.
Pe latură civilă, a apreciat că este întemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. „A. Ț. Asigurări” S.A.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a susținut că pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare este mult prea aspră, în raport cu atitudinea sa procesuală sinceră.
A solicitat admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței penale și, rejudecând pe fond, reindividualizarea pedepselor închisorii sub aspectul cuantumului, prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantum redus, cu înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală recurată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Mai întâi, Curtea constată că instanța de fond a efectuat o corectă aplicare a dispozițiilor privind procedura simplificată, prevăzută de art.320/1, alin.1 și alin.7, Cod procedură penală.
Totodată, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o temeinică operațiune de individualizare judiciară a pedepselor închisorii, cu aplicarea unui spor.
Curtea, având în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72, alin.1, Cod penal, reține limitele speciale ale pedepsei închisorii, reduse cu o treime, ca efect al aplicării art.320/1, alin.7, Cod procedură penală, cuprinse între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare, gradul mediu de pericol social al faptelor penale, care rezultă atât din modalitatea concretă de comitere a faptelor penale, respectiv furt din locuințe, pe timp de noapte și prin efracție, cât și din cuantumul redus al prejudiciului material total, acoperit, în parte, inclusiv datorită atitudinii sincere a inculpatului, persoana inculpatului, în vârstă de 22 de ani la data comiterii infracțiunilor, a afirmat, nedovedit, că are 11 clase, nu are vreo ocupație sau vreun loc de muncă, nu este căsătorit și nu are minori în întreținere, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat, tot pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, prin Sentința penală nr.875/3.XI.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, din Dosarul nr._/2010, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.9/6.I.2011 a Tribunalului București, la pedeapsa de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 5 ani, iar, prin Sentința penală nr.997/7.XII.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, din Dosarul nr._/2010, rămasă definitivă, prin nerecurare, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, în timp ce, în perioada anilor 2010-2011, i-au fost aplicate cinci amenzi administrative, toate pentru furt calificat, conduita procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, starea de agravare a răspunderii penale a concursului de infracțiuni.
Ca atare, având în vedere toate aceste elemente de natură a caracteriza atât faptele penale, de o anumită gravitate, prin modul în care au fost comise, cât și persoana inculpatului, care dă dovadă de perseverență infracțională, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanța de fond pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni concurente, cu doar 6 luni peste minimul special redus cu o treime, constituie rezultatul unei juste individualizări judiciare. De asemenea, avându-se în vedere pluralitatea de infracțiuni, este întemeiată aplicarea sporului de 6 luni închisoare, așa încât pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare este în măsură să asigure atât scopul educativ al pedepsei închisorii, cât, mai ales, scopul punitiv, care devine prioritar, în condițiile unei conduite infracționale de durată, fără dovezi de îndreptare.
Se impune precizarea că sentința penală este nelegală, prin omisiunea reținerii stării de recidivă postcondamnatorie și aplicării dispozițiilor art.83, alin.1, Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate. Curtea constată că argumentele privind stabilirea antecedenței penale a inculpatului, prezentate de prima instanță, sunt profund eronate. Astfel, instanța de fond avea obligația să anuleze beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.997/7.XII.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, din Dosarul nr._/2010, rămasă definitivă, prin nerecurare, pe care trebuia să o contopească cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.875/3.XI.2010 a Judecătoriei Sectorului II, București, din Dosarul nr._/2010, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.9/6.I.2011 a Tribunalului București, stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu revocarea suspendării condiționate, în temeiul art.83, alin.1, Cod penal, în raport cu noile infracțiuni comise în această cauză, cu deducerea arestului preventiv pe durata 13.X.2010-8.XII.2010, inclusiv, din Dosarul nr._/2010 al Judecătoriei Sectorului II, București.
Însă, toate aceste operațiuni juridice legale, care sunt, evident, în defavoarea inculpatului, nu pot fi efectuate în calea de atac declarată doar de inculpat, căruia, potrivit art.385/8, alin.1, Cod procedură penală, nu i se poate agrava situația în propriul recurs.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat F. G.-C. împotriva Sentinței penale nr.399/2.VIII.2012 a Judecătoriei B. - Secția penală, din Dosarul nr._, apoi, în temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, va deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 14.I.2012 la zi, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-inculpat F. G.-C. împotriva Sentinței penale nr.399/2.VIII.2012 a Judecătoriei B. - Secția penală, din Dosarul nr._ .
În temeiul art.385/17, alin.4, Cod procedură penală, raportat la art.383, alin.2, Cod procedură penală, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 14.I.2012 la zi.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.X.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. P. C.-V. G. N. S.
GREFIER,
I. P.
Red. și dact.: jud. D.P.
Jud. B., județul I.: V.-A. R..
2 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 753/2013. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
