Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 955/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 955/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 955/2013
DOSAR NR._ (_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.955/R
Ședința publică de la 21.05.2013
Curtea constituită din:
P. - I. T.
JUDECATOR - I. C.
JUDECATOR - A. M.
GREFIER - S. N.
* * * * * *
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul C. D. A. împotriva sentinței penale nr.208/08.03.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat C. D. A., aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu D. P., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul parte vătămată N. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului declarat de inculpat.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat C. D. A. solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea hotărârii atacate și achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penală rap. la art.10 lit.a Cod de procedură penală. Arată că martorii l-au agresat pe inculpat până la sosirea organelor de poliție și că din actele dosarului nu rezultă in nici un fel săvârșirea faptei de către inculpat. Solicită și respingerea pretențiilor formulate de partea vătămată. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, arătând că inculpatul are familie, iar concubina acestuia este însărcinată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că din probele administrate in cauză rezultă săvârșirea faptei de către inculpat, iar pedeapsa aplicată de către instanța de fond este judicios dozată.
Recurentul inculpat C. D. A., în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, că la fața locului nu au fost găsite amprentele sale și că a fost condamnat de instanța de fond pentru că este recidivist. Arată că a fost agresat la locul faptei, că a formulat plângeri la poliție, dar nu s-a întâmplat nimic. Solicită achitarea sa și in subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr.208 din data de 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ în baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) C.pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C.pen. l-a condamnat pe inculpatul C. D. A. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 705/22.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 601/10.05.2011 a Tribunalului București - Secția I penală, s-a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 333 de zile cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită inculpatului în prezenta cauză și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care inculpatul o execută.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata privării preventive de libertate de la 29.10.2012 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată N. V. a renunțat la acțiunea civilă în procesul penal.
Pentru pronunțarea soluției instanță a avut în vedere următoarele:
În data de 29.10.2012, în jurul orei 18.00, prin forțarea sistemului de închidere al portierei stânga fată de la autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, parcat pe ., Sector 2, aparținând numitei N. L. G., a încercat să sustragă bunuri din autoturism - compartimentul motor.
În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de prindere în flagrant; plângere și declarații parte vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarații martori N. M. și Măticeanu M. G.; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarații făptuitor/învinuit/inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 13.11.2012 sub nr._ .
În timpul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri și au fost audiați inculpatul, partea vătămată N. V. și martorii Măticeanu M. G. și N. M..
În timpul urmăririi penale partea vătămată N. V. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal pentru suma de 250 lei. În faza judecății partea vătămată N. V. a arătat că nu mai are pretenții civile de la inculpat, renunțând la acțiunea civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.10.2012, în jurul orei 18.00, prin forțarea sistemului de închidere al portierei stânga față inculpatul a deschis autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_, parcat pe ., sector 2, coproprietate a părții vătămate N. V. și a lui N. L. G., și a încercat să sustragă bunuri din compartimentul motor.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere coroborarea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante cu declarațiile martorilor Măticeanu M. G. și N. M. și declarațiile părții vătămate.
Fiind audiați în faza actelor premergătoare și în timpul urmăririi penale, martorii Măticeanu M. G. și N. M. au arătat că, în jurul orei 18.00, mergând în fața scării D a blocului în care locuia șeful lor, N. V., pentru a-i remite încasările din acea zi, au observat un individ de cca.23-25 ani, aprox.1,80 m înălțime, constituție atletică, îmbrăcat în trening de culoare albastră și încălțat cu adidași de culoare alb cu albastru lângă autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ care aparține soției lui N. V., autoturism ce avea capota ridicată, fiind aplecat peste interiorul acesteia, părând că sustrage ceva, motiv pentru care s-au apropiat de el, însă individul i-a observat și a trântit capota, încercând să plece, dar au reușit să-l imobilizeze și să-l anunțe pe șeful lor care a ajuns la ei în scurt timp. Lângă acest autoturism era un alt autoturism Dacia 1310 cu nr._ cu motorul pornit, despre care individul respectiv a susținut că îi aparține. Au arătat că au aflat ulterior de la organele de poliție numele persoanei imobilizate este C. D. A..
Partea vătămată N. V. a sesizat Secția 7 Poliție cu privire la faptul că, în jurul orei 18.45, în timp ce era în apartament, a fost contactat telefonic de un angajat al . (societate al cărei administrator este), Măticeanu M. G., care i-a solicitat să coboare în fața blocului deoarece, împreună cu N. M., a reținut o persoană care a încercat să sustragă bunuri din autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_ . A declarat că atunci când a coborât la locul de parcare, a constatat că cei doi au imobilizat un individ îmbrăcat în trening de culoare albastră și încălțat cu adidași de culoare alb cu albastru, butucul portierei stânga față era forțat, nemaifuncționând cu cheia originală, iar capota motorului fiind deschisă din interior, sistemul de închidere al capotei fiind distrus.
Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, organele de poliție au fost îndrumate la fața locului de către dispeceratul 112. Au constatat că inculpatul fusese imobilizat de martorii Măticeanu M. G. și N. M., partea vătămată era și ea prezentă, iar autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ avea motorul pornit și se afla la o distanță de aproximativ 1,5 m de autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ .
Asupra inculpatului au fost găsite 11 chei, cinci dintre ele având inscripția «Dacia », iar cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că sistemul de închidere al portierei stânga față nu mai funcționează cu cheia originală, iar sistemul de închidere al capotei este deteriorat. Nu s-au constatat și ridicat urme având în vedere condițiile meteo nefavorabile(ploaie).
Potrivit planșei foto realizate cu ocazia cercetării la fața locului, autoturismul Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ era parcat lângă un gard care împrejmuia un spațiu verde, iar vis-a-vis de acesta era parcat autoturismul Dacia 1310 cu nr._ .
Fiind audiați în timpul cercetării judecătorești, partea vătămată și martorii au confirmat în ceea ce privește aspectele esențiale starea de fapt reținută în rechizitoriu.
Partea vătămată a arătat că a fost chemat de martorii N. M. și Maticeanu M. G. de acasă, spunându-i-se ca i-a fost spartă mașina chiar in fata blocului A coborât si a văzut că mașina avea capota de la motor deschisa si portiera de la șofer deschisă. Din ea lipseau boxele. Lipsea si bateria, dar cu privire la aceasta a precizat că îi fusese furată anterior si nu o înlocuise. Când a coborât, inculpatul era reținut de cei doi martori. A coborât si a văzut ca cei doi martori îl băgaseră pe inculpat in scara blocului. A constatat ca broasca de la portiera șoferului era forțată. A precizat ca la Dacia se deschid foarte ușor capota si portiera.
Susținerile părții vătămate privind lipsa unor boxe din autoturismul său nu s-au coroborat cu restul ansamblului probator și nu au putut fi reținute ca servind aflării adevărului.
Martorul Măticeanu M. G. a declarat că anul trecut, prin luna septembrie, era în jurul orei 17.50 sau 18.00, aștepta împreuna cu N. M. în fața blocului sefului său, partea vătămata N. V.. N. M. a observat ceva la mașina sefului lor, mai exact ca avea capota ridicata. S-au dus la mașina si l-au văzut pe inculpat, care era aplecat deasupra motorului, capota fiind deschisă. Când s-au apropiat inculpatul a trântit capota motorului, închizând-o. Martorul si N. M. l-au imobilizat, i-au prins mâinile la spate si l-au băgat in scara blocului. A precizat ca l-a lovit pe inculpat, dar nu l-a lovit după ce l-au imobilizat cu mâinile la spate, iar inculpatul a opus rezistenta. A mai arătat că atunci când a ajuns la mașina l-a întrebat pe inculpat „Ce faci acolo?” iar el a răspuns „nimic” si a dat să plece, îndepărtându-se ușor. A pus mana pe el pentru a-l opri. L-au dus în scara blocului si l-au chemat pe seful lor. A mai arătat că atunci când a venit partea vătămata N. V. capota mașinii sale era închisa. Ușa de la șofer era deschisă cam 2 cm, așa au găsit-o și martorii. A precizat că mașina era parcata pe trotuarul bulevardului, iar ei se aflau la 15 metri pe alee si vedeau botul mașinii. Pe . stânga si pe dreapta existau boscheți. N. M. a văzut doar capota mașinii ridicate care se vedea foarte clar. Inculpatul era aplecat la motor si de unde erau martorii nu îl vedeau din cauza capotei, l-au văzut doar când au ajuns acolo si s-au îndepărtat. A mai arătat că lângă mașină părții vătămate era parcată mașina inculpatului cu motorul pornit.
Martorul N. M. a arătat că prin luna noiembrie a anului trecut, nu își amintește exact, terminase serviciul si împreuna cu Maticeanu G. îl aștepta pe seful lor si fratele său N. V. pentru a-i da raportul in jurul orei 17.30-18.00. Aceștia îl așteptau în fața blocului în care locuiește, pe o alee care merge de la . Șoselei C.. De pe acea alee martorul vedea botul mașinii Dacia a fratelui său, care era parcata. A vazut capota ridicata si l-a văzut pe inculpat pe jumătate în mașină, peste motor. L-a întrebat ce făcea acolo, a negat ca voia sa sustragă ceva și l-au reținut până a venit politia. Când au ajuns lângă inculpatul aplecat asupra motorului cu capota deschisa, acesta s-a ridicat și a închis capota. Când a coborât, fratele său a observat ca portiera din dreptul șoferului era descuiata, a deschis-o fără cheie. Oricum, pentru a deschide capota era nevoie sa se deschidă întâi portiera șoferului. Când a coborât fratele său capota de la motor era închisă, nu era ridicată. La data si ora relatate zona era luminată cu lumină artificială si circula lume pe trotuar. Martorul a mai arătat că atunci când au venit polițiștii si-au dat seama ca inculpatul își lăsase mașina cu motorul pornit lângă cea a fratelui său. După ce au mers lângă inculpatul aflat lângă mașină l-au întrebat de 2 ori ce căuta acolo, după care el si Maticeanu au pus mana pe el si l-au dus in scara. A precizat că nu l-au luat de pe aleea spre ., ci de lângă mașina, de pe alee a venit martorul.
Fiind audiat în faza actelor premergătoare și în timpul urmăririi penale, inculpatul C. D. A. nu a recunoscut că a încercat să sustragă bunuri din autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, precizând că, a plecat de la domiciliul mamei sale cu autoturismul său și s-a îndreptat spre adresa concubinei sale, iar pe drum, având probleme renale, la un moment dat, în timp ce era pe . autoturismul lăsând motorul pornit și a mers spre un gard care împrejmuia spațiul verde din fața unui .-4 m pentru a-și satisface nevoile fiziologice. Lângă el au apărut doi indivizi care l-au întrebat de ce umblă la autoturismul lor, parcat vis-a-vis de autoturismul său, forțând portiera stânga față și ridicând capota, l-au condus într-o scară de . lovit cu pumnii și picioarele în zona feței și a corpului, tot în acel loc venind și un alt individ care l-a lovit și el, apoi scoțându-l afară unde i-a găsit un echipaj de poliție.
Fiind audiat în timpul cercetării judecătorești, inculpatul a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei și își menține declarațiile date anterior. A mai arătat că martorii audiați nu au spus ce s-a întâmplat in realitate. Ei l-au dus . . telefonul si l-au bătut. Inculpatul a mai arătat că martorii au declarat ca a fugit când i-a văzut, contestând că ar fi avut vreun motiv sa fugă tocmai de ei când . lume. A mai arătat că mașina sa era parcata paralel cu cea a părții vătămate, in fata lor erau niște boscheti înalți si daca ar fi umblat la capota mașinii părtii vătămate martorul nu l-ar fi putut vedea. El s-a dat jos din mașina sa, nici motorul nu l-a oprit si s-a îndreptat pe acea alee spre boscheti pentru a găsi un loc izolat sa își facă nevoile, fiind bolnav de rinchi. Atunci l-au oprit martorii. A mai susținut că, deși in rechizitoriu scrie ca yala portierei stanga fata a fost forțata, din planșele foto se vede ca nu a fost forțata. La fel, in rechizitoriu scrie ca s-a deschis capota din interior, sistemul de închidere din interior fiind distrus, dar nu s-a arătat cum anume, daca se retine ca a deschis capota din interior. A mai arătat că potrivit celor spuse de proprietarul mașinii criminalistului, capota mașini se deschide singura, iar apoi in declarație proprietarul a arătat ca ar fi fost distrusa, lucru neadevărat. Daca s-ar fi atins de mașina ar fi rămas vreo amprenta. A precizat că nu este vinovat de absolut nimic. Cele 11 chei găsite în mașină erau 4 de la mașina în care au fost găsite si celelalte de la mașini pe care le-am avut in trecut si pe care le ținea. A mai susținut că le luase din casa si le dusese în mașină pentru că se certase cu mama sa.
Față de declarațiile repetate ale martorilor N. M. și Maticeanu M. G. în sensul că l-au surprins pe inculpat aplecat asupra motorului mașinii în timp ce capota era ridicată, susținerile inculpatului în sensul că prezența sa în zonă nu era legată de o încercare de a sustrage bunuri din autoturismul părții vătămate nu au putut fi reținute ca adevărate, necoroborându-se cu vreo altă probă. Starea de fapt prezentată de martori a fost susținută și de faptul că mașina inculpatului se afla în imediata apropiere cu motorul pornit, pregătită pentru o plecare rapidă, și de găsirea asupra inculpatului a celor 11 chei, explicația deținerii cheilor dată de inculpat nefiind una plauzibilă.
Contradicțiile existente între declarațiile martorilor, declarația părții vătămate și constatările organelor de poliție în ceea ce privește poziția (deschisă ori nu) capotei de la motor și a portierei autoturismului părții vătămate nu împiedică stabilirea adevărului cu privire la aspectele esențiale ale cauzei. Astfel, martorii au arătat fără echivoc faptul că atunci când l-au surprins pe inculpat aplecat asupra compartimentului motor capota era ridicată, inculpatul trântind-o când a fost surprins. Contradicțiile menționate sunt fie doar aparente, cauzate de polisemia cuvântului “deschisă” (desfăcută – descuiată), fie sunt în mod rezonabil explicabile prin faptul că partea vătămată a ridicat la rândul său capota, nefiind altfel posibil să verifice dacă lipseau bunuri din compartimentul motor, verificare pe care a arătat că a făcut-o.
Susținerile inculpatului în sensul că planșele foto au infirmat deteriorarea încuietorii portierei stânga față nu corespund adevărului. Deteriorarea încuietorii, constatată de partea vătămată și confirmată de cercetarea la fața locului, se putea produce și fără ca acest lucru să fi vizibil în fotografii. Fotografia nr. 3 de la fila 33 dup a relevat însă niște urme de zgâriere a încuietorii ceea ce a confirmat deteriorarea.
În drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzute de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) C.pen, astfel încât, având în vedere dispozițiile art. 345 C.proc.pen., instanța a dispus condamnarea acestuia, constatând că fapta, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prezintă pericolul social al unei infracțiuni, apreciat în funcție de criteriile enumerate de art. 181 alin. 2 Cod pen..
În ce privește latura obiectivă din conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă la furt calificat, elementul material este realizat de încercarea de luare de bunuri mobile din autovehiculul aflat în posesia părții vătămate, fără a exista consimțământul acesteia și în scopul de a și le însuși pe nedrept. Infracțiunea săvârșită a rămas în forma de tentativă prevăzută de art. 20 alin. 1 C.pen., întrucât consumarea infracțiunii nu a fost posibilă ca urmare a surprinderii inculpatului de către martori.
Cu privire la latura subiectivă, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă. Hotărârea de a săvârși infracțiunea a fost anterioară săvârșirii actelor materiale neechivoce – deschiderea portierei și a capotei motorului, rezultând și din deplasarea la locul faptei cu instrumente adecvate săvârșirii (chei) și anticiparea nevoii de plecare rapidă, lăsând motorul propriei mașini pornit. Inculpatul a acționat cu scopul de a-și însuși pe nedrept bunuri din autovehiculul părții vătămate, scop pe care nu l-a realizat.
Reținerea circumstanțelor agravante speciale prevăzute de art. 209 alin.1 lit. e), g) și i) C. pen. este justificată de săvârșirea faptei într-un loc public (pe stradă), în timpul nopții și prin forțarea încuietorilor și folosirea unor chei mincinoase.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului și a modului de executare s-a ținut seama de criteriile prev. de art. 72 și de art. 52 C.pen., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiune, precum și de persoana inculpatului. Instanța a avut în vedere faptul că inculpatul are antecedente penale, săvârșind fapta reținută în sarcina sa în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 705/22.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 601/10.05.2011 a Tribunalului București - Secția I penală, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o prin detenție până în data de 14.02.2012, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 333 zile.
Instanța a constatat că în cauză nu s-a putut reține aplicarea art. 73 C.pen. ori a art. 74 al. 1 lit. b) C.pen.. Totodată, instanța nu a putut reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. a) C.pen., având în vedere antecedentele sale penale. De asemenea, s-a constatat că nu s-a putut reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. c) C.pen., având în vedere nesinceritatea sa.
Pentru aceste considerente, în baza art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) C.pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C.pen. l-a condamnat pe inculpatul C. D. A. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 705/22.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 601/10.05.2011 a Tribunalului București - Secția I penală, a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 333 de zile cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită inculpatului în prezenta cauză și a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care inculpatul o execută.
În temeiul art. 71 C.pen., văzând și decizia LXXIV (74)/2007 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, instanța i-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. (respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), constatând că este nedemn să le exercite și apreciind că interzicerea dreptului la vot ar fi o măsură disproporționată în raport cu gravitatea faptei și că nu este necesară interzicerea vreunui drept prev. de art. 64 lit. c) C.pen..
În temeiul art. 88 C.pen. a scăzut din pedeapsa aplicată durata privării preventive de libertate de la 29.10.2012 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, constatând că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive și menținerea stării de arest până în prezent nu s-au modificat.
S-a luat act că partea vătămată N. V. a renunțat la acțiunea civilă în procesul penal.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul C. D. A., pe care a criticat-o pentru netemenicie. Recurentul arată că din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt, din planșele foto atașate la dosar nu rezultă că a forțat sistemul de închidere al portierei, iar martorii sunt angajați ai părții vătămate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma motivelor invocate de recurentul - inculpat, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art._ pct.1lit.b C.p.p., Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În sarcina inculpatului C. D. A. s-a reținut că la data de 29.10.2012, în jurul orei 18.00, prin forțarea sistemului de închidere al portierei stânga fată de la autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare_, parcat pe ., Sector 2, aparținând numitei N. L. G., a încercat să sustragă bunuri din autoturism - compartimentul motor.
Apărările inculpatului, în sensul că din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt, din planșele foto atașate la dosar nu rezultă că a forțat sistemul de închidere al portierei, iar martorii sunt angajați ai părții vătămate, sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor Măticeanu M. G. și N. M., rezultă fără tăgadă că aceștia l-au observat pe inculpat în timp ce încerca să sustragă bunuri din compartimentul motor al autoturismului marca Dacia al părții vătămate N. L. G.. Este adevărat că acești martori au calități speciale –de angajat, respectiv rudă a părții vătămate–, însă circumstanțele săvârșirii faptei dau veridicitate mărturiilor acestora. Astfel, inculpatul se afla lângă autoturismul părții vătămate, aspect pe care nici inculpatul nu îl infirmă, asupra sa s-au găsit un set de 11 chei de auto, iar lângă autoturism era parcată mașina inculpatului, cu motorul pornit.
Instanța reține și mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale: proces verbal de prindere în flagrant; plângere și declarații parte vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarații martori N. M. și Măticeanu M. G.; proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; declarații făptuitor/învinuit/inculpat
În mod corect instanța de fond a reținut că fapta inculpatului C. D. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzute de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e), g) și i) C.pen., instanța făcând o analiză completă și exhaustivă a probatoriului administrat în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.
Elementul material al laturii obiective în reprezintă încercarea de a sustrage, de către inculpatul C. D. A., a unor bunuri din compartimentul motor al autoturismului aparținând soției părții vătămate N. V. .
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției directe, formă prevăzută de art.19 pct.1 lit. a C.p.
Astfel, fiind dovedite existența laturii obiective, a legăturii de cauzalitate și a urmărilor imediate, precum și a laturii subiective a acțiunii, inculpatul acționând cu vinovăția cerută de lege, sub forma intenției directe, Curtea nu va primi criticile aduse de recurentul inculpat hotărârii instanței fond, prin care a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. a C.p.p.
Aplicând inculpatului C. D. A. o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 1 an și 6 luni, instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere – în timpul nopții, prin efracție, în loc public, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, de persoana inculpatului – recidivist în modalitatea prev. de art. 37 lit. a C.p. și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, realizând și, în același timp, o individualizare corectă a executării pedepsei.
De asemenea, în mod corect instanța a reținut că inculpatul a săvârșit prezenta faptă, pe perioada liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 705/22.03.2011 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 601/10.05.2011 a Tribunalului București - Secția I penală, pedeapsă pe care inculpatul a executat-o prin detenție până în data de 14.02.2012, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 333 zile, reținând condamnarea anterioară a fiind primul termen al recidivei post condamnatorii, prev. de art. 37 lit. a C.p. și dispunând, în conformitate cu prevederile art. 61 C.p., revocarea liberării condiționate și contopirea restului neexecutat de 333 de zile cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilind o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni.
Față de cele reținute, constatând că hotărârea recurată este legală și temeinică, în baza art.38515 pct.1 lit. b C.p.p.,va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat C. D. A. împotriva sentinței penale nr.208/08.03.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr._ .
În temeiul art.38517 al. 4 C. p. p . rap. la art.383 al.2 C. p. p., va deduce prevenția de la 29.10.2012 la zi.
Conform art. 192 alin. 2 codul de procedură penală va obliga pe inculpat C. D. A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat C. D. A. împotriva sentinței penale nr.208/08.03.2013 pronunțate de Judecătoria Sector 2 București, în dosarul nr._ .
Deduce prevenția de la 29.10.2012 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă pe recurentul inculpat C. D. A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. T. I. C. A. M.
GREFIER,
S. N.
Red.I.C.
Dact.EA-2ex/31.05.2013
J.S.2 B.-jud.M.V.M
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 940/2013. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
