Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 877/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.

Apărătorul recurentului – inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul de a se da o mai mare eficiență juridică disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală; solicită să se aibă în vedere atitudinea procesuală a inculpatului, care a colaborat cu organele de anchetă, prejudiciu a fost recuperat parțial.

Nu în ultimul rând, solicită să se aibă în vedere și circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta și, drept urmare, să se aplice o pedeapsă într-un cuantum redus.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, ca nefondat; pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului, în condițiile în care minimul este de 4 ani și 8 luni, este justificată având în vedere circumstanțele în care fapta a fost săvârșită, pe de-o parte, și pe de altă parte în raport de circumstanțele personale ale inculpatului. Starea de recidivă în care a fost săvârșită această fapta este dată de cele 11 condamnări anterioare, marea majoritate fiind pentru infracțiuni similare.

Recurentul - inculpat N. V., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 252/26.03.2013 Judecătoria Sectorului 2 București, în baza art. 211 alin, 1, alin. 2 lit.b și c Cod penal în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. b C.p. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.p. și a art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a condamnat pe inculpatul N. V. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie.

În temeiul art. 71 C.p., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C.p., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 01.02.2013 la zi.

În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

A luat act că părțile vătămate M. E. și . SRL, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În temeiul art. 189 C.p.p. a dispus decontarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariului în cuantum de 200 lei, cuvenit apărătorului din oficiu av. T. C..

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 01.02.2013, în jurul orei 20.00, inculpatul N. V. a pătruns în incinta magazinul aparținând . SRL, situat pe ., sector 2, după care, prin amenințarea cu un cuțit de bucătărie a părții vătămate M. E. C., vânzătoare în cadrul magazinului, a sustras din casa de marcat a societății suma de 920 lei, după care a părăsit locul faptei.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului (filele nr. 82-83; 84-85; 86-87; 88 dup), atât cele date în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, prin care a recunoscut deplin săvârșirea faptei, declarații ce se coroborează deplin, conform art. 69 C.p.p., cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile părții vătămate M. E. C. (filele 10; 43 dup); proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșe foto anexă (filele 13-22 dup); proces verbal de depistare a inculpatului de către lucrătorii Secției 7 Poliție (fila 26 dup); proces-verbal de percheziție corporală a inculpatului (fila 29 dup); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor camerelor de supraveghere din incinta . SRL și din incinta . SRL (filele 30-33 dup); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor camerelor de supraveghere din incinta . SRL (fila 95 dup); proces verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului, din grup de persoane, de către partea vătămată M. E. C. și planșe foto anexă (filele 42; 44-46 dup); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului, din grup de persoane, de către martora O. D. S. și planșe foto anexă (filele 47-50 dup); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului, din grup de persoane, de către martorul L. M. și planșe foto (filele 55-58); declarații martor O. D. S. (filele 51-52; 53-54 dup); declarațiile martorului L. M. (filele 59-60; 61-62 dup); proces-verbal privind restituirea sumei de 860 lei către reprezentantul părții vătămate (fila 63 dup).

Astfel, la data de 01.02.2013, partea vătămată M. E. C. a sesizat cu plângere penală organele de poliție din cadrul Secția 7 Poliție, reclamând că, în data de 01.02.2013, în jurul orei 20.00, în timp ce se afla în incinta magazinului aparținând . SRL., cu punct de lucru în ., sector 2, unde lucrează ca vânzătoare, o persoană necunoscută a pătruns în magazin și, după ce a amenințat-o cu un cuțit, a sustras din casa de marcat suma de 920 lei.

Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată M. E. C. a declarat că în data de 01.02.2013, în jurul orei 20.00, în timp ce se afla în incinta . SRL, cu punct de lucru în ., sector 2, în magazin a pătruns o persoană de sex bărbătesc cu înălțimea de aproximativ 1,70 m, constituție normală, fața semi-ovală, ten măsliniu, început de calviție, mustață, îmbrăcat cu o geacă de fâș neagră, blugi de culoare închisă, pe care l-a recunoscut ca fiind un client al magazinului. Văzând că bărbatul descris anterior s-a oprit în dreptul ușii, s-a îndreptat către tejgheaua unde se afla casa de marcat, trecând pe lângă acesta, iar în momentul în care s-a întors către insul în cauză cu scopul de a-l întreba ce dorește, a observat că se afla chiar în spatele său și ținea în mână un cuțit de bucătărie de dimensiuni mari. Speriindu-se foarte tare, a împins două rafturi ce se aflau în fața sa și a fugit spre ieșirea din spatele magazinului, trecând pe lângă colega sa care așeza produse la raft.

Ca urmare a sesizării, potrivit procesului verbal de cercetare a locului faptei, lucrători de poliție din cadrul Secției 7 Poliție s-au deplasat la punctul de lucru al . SRL, unde au luat legătura cu administratorul societății, L. M., care le-a pus la dispoziție înregistrările surprinse de camerele video din exteriorul și interiorul magazinului. Cu ocazia vizionării imaginilor video, în fața magazinului a fost observat un ins de aproximativ de 1,70 m înălțime, constituție normală, calviție frontală, mustață, ten măsliniu, îmbrăcat cu o geacă din material textil, gen fâș, de culoare închisă, pantaloni tip blue-jeans și pantofi negri, care, după aproximativ 20 minute, a intrat în magazinul alăturat, de unde, după 2 minute, a ieșit având o țigară aprinsă și a revenit în fața magazinului . SRL. După ce a fumat țigara, individul descris anterior a intrat în magazinul aparținând . SRL., unde a amenințat vânzătoarea cu un cuțit de bucătărie și a sustras o sumă de bani din încasări, din sertarul casei de marcat. Lucrătorii de poliție s-au deplasat la magazinul alăturat, situat la nr. 382 de pe Șoseaua C., unde cu ocazia vizionării imaginilor surprinse de camele de supraveghere, au constatat că insul în cauză a intrat în magazin, unde a stat aproximativ 2 minute, fiindu-i surprinse trăsăturile și fizionomia feței.

Pe baza semnalmentelor indicate de partea vătămată și a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale celor două magazine, lucrătorii de poliție au depistat la ora 23.30, în zona din apropierea locului comiterii faptei, pe Șoseaua A. nr. 40, sector 2, o persoană cu trăsăturile și înfățișarea similare autorului faptei reclamate, care ulterior a fost identificat în persoana inculpatului N. V.. Acesta a fost supus unui control corporal sumar, ocazie cu care asupra lui s-a găsit o parte din suma sustrasă, respectiv suma de 860 lei.

Fiind audiată pe parcursul urmăririi penale, martora O. D.-S., angajată la .. SRL, a confirmat susținerile părții vătămate M. E., declarând că, în data de 01.02.2013, în jurul orei 20.00, se afla în timpul serviciului, iar la un moment dat a auzit-o pe colega sa, M. E. C., strigând-o, după care a văzut cum cad niște rafturi și pe partea vătămată îndreptându-se către ea. Apropiindu-se, a mai susținut că a observat o persoană de sex bărbătesc, cu tenul măsliniu, cu mustață, calviție frontală, îmbrăcat cu o geacă neagră, care ținea în mână un cuțit mare, care a deschis casa de marcat, de unde a luat o sumă de bani. Fiindu-i teamă, la rândul său a fugit pe ușa din spatele magazinului și s-a îndreptat spre biroul unde se aflau colegii săi de serviciu.

Fiind audiat, L. M., administrator al . SRL, a declarat că, după ce a fost informat cu privire la săvârșirea faptei, a procedat la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video din exteriorul și interiorul magazinului, ocazie cu care a observat cum o persoană de sex bărbătesc a intrat în magazin amenințând vânzătoare cu un cuțit de bucătărie. L. M. a pus la dispoziția organelor de poliție, pe un suport magnetic, imaginile video surprinse de camerele de supraveghere ale . SRL, în data de 01.02.2013.

Partea vătămată M. E. C. și martorii O. D.-S. și L. M., l-au recunoscut pe inculpat, din grup de persoane, ca fiind persoana care, în data de 01.02.2013, în jurul orelor 20.00, prin amenințare cu un cuțit a vânzătoarei M. E. C., a sustras suma de 920 lei din casa de marcat a societății . SRL.

În data de 12.02.2013 organele de poliție au restituit reprezentantului . SRL suma de 860 lei, ridicată de la inculpat, astfel că acesta a declarat că societatea nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Fiind audiat de organele de cercetare penală și de procuror, inculpatul N. V. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, în data de 01.02.2013, în jurul orei 10.00, a început să consume băuturi alcoolice la diferite unități comerciale aflate în zona Șoselei C., iar în jurul orei 20.00, rămânând fără bani și aflându-se în zona depoului C. a decis să intre într-un magazin pentru a sustrage băuturi alcoolice sau bani din casa de marcat. Astfel, a pătruns în magazinul aparținând . SRL, s-a apropiat de vânzătoare, a scos din buzunar un cuțit și l-a îndreptat către aceasta, moment în care vânzătoarea s-a speriat și a fugit spre spatele magazinului. După ce aceasta a fugit, observând că lăsase casa de marcat deschisă, a luat niște bani din sertar și a fugit. După săvârșirea faptei inculpatul a aruncat cuțitul, însă nu și-a amintit unde. Inculpatul a mai arătat că purta cuțitul asupra sa când consuma băuturi alcoolice pentru a se apăra de diferite persoane cu care ar fi putut intra în conflict. Cu o parte din banii sustrași N. V. și-a cumpărat țigări și băutură.

Cu ocazia audierii de către judecător, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul N. V. a precizat că nu a vrut să-i facă rău vânzătoarei, nu a amenințat-o cu cuțitul, nu a îndreptat cuțitul către aceasta, dar când a intrat în magazin, întrucât vroia să fure ceva, a scos cuțitul din buzunar, iar vânzătoarea văzându-l, s-a speriat și a fugit. Despre cuțit a declarat că era un cuțit de bucătărie, pe care îl folosea la tăiat pâinea și care avea 10-15 cm cu tot cu mâner. Inculpatul a mai arătat că a stat o perioadă de timp în fața magazinului aparținând . SRL ca să se gândească de unde să își cumpere țigări, apoi și-a luat o țigară și a fumat-o, acesta fiind motivul pentru care a stat din nou în fața magazinului.

In data de 19.02.2013, inculpatul N. V. a condus organele de poliție la locul săvârșirii infracțiunii, indicând punctul de lucru al .. SRL, din București, Șoseaua C. nr. 384, sector 2. (filele 66-68).

Fiind audiat de către instanță pe parcursul judecării cauzei, inculpatul a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută de către instanță, declarațiile sale coroborându-se deplin cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, conf. art. 69 C.p.p.

În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului N. V., constând în aceea că, la data de 01.02.2013, în jurul orei 20.00, a pătruns în incinta magazinului aparținând . SRL., situat pe ., sector 2, după care, prin amenințarea cu un cuțit a părții vătămate M. E. C., angajată ca vânzătoare în cadrul societății menționate, a sustras suma de 920 lei din casa de marcat, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2¹ lit. b C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare, prin amenințarea cu un cuțit, din posesia părții vătămate, în scopul însușirii sale pe nedrept, a sumei de 920 lei. Urmarea imediată a faptei constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cp., acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parții vătămate și a urmărit acest rezultat, aspect ce reiese din maniera premeditată în care a acționat inculpatul.

Tot sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța a reținut din fișa de cazier a inculpatului că acesta a comis faptele în stare de recidivă post executorie, fiind incidente, după cum corect s-a reținut prin rechizitoriu, prev. art. 37 lit. b C.p., întrucât infracțiunea dedusă judecății a fost comisă după considerarea ca executată a pedepsei de 4 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 704/28.04.2009 a Judecătoriei B., definitivă prin decizia penală nr. 206/A/30.06.2009 a Tribunalului B., în executarea căreia a fost arestat la data de 04.10.2007 și liberat condiționat la data de 02.07.2010 cu un rest de pedeapsă de 550 de zile închisoare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul de a se da o mai mare eficiență juridică prevederilor art. 320¹ Cod procedură penală și circumstanțelor concrete în care a fost săvârșită fapta.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile aduse, precum și conform prevederilor art. 385⁹ alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, reținând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia, în loc public, prin amenințarea cu un cuțit, pe timp de zi, conduita anterioară a inculpatului, fiind recidivist, dar și atitudinea sinceră a inculpatului.

Faptul că minimul până la care ar putea ajunge instanța în condițiile reținerii prev. de art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală este de 4 ani și 8 luni și că inculpatul are 11 condamnări anterioare, în mare parte pentru infracțiuni similare, nu justifică reducerea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin prezenta.

Astfel fiind, pentru cele arătate, Curtea, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

Va deduce prevenția inculpatului la zi.

Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N. V. împotriva sentinței penale nr. 252/26.03.2013, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București, în dosarul nr._ .

Obligă recurentul la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

M. O. A. N. V. A. P.

GREFIER

A. P.

Red. A.N.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. F.T. C. – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală