Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 881/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 881/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 881/2013
Dosar nr. _
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 881
Ședința publică din data de 14 mai 2013
Curtea constituită din:
Președinte: M. O.
Judecător: A. N.
Judecător: V. A. P.
Grefier: A. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F. D..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul
declarat de recurentul – condamnat – revizuient N. I. împotriva sentinței penale nr. 89/03.04.2013 pronunțată de Judecătoria Fetești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul – condamnat – revizuient, personal, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat C. M., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului – condamnat _ revizuient solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, întrucât împrejurările invocate de către revizuient în cererea sa, nu pot constitui împrejurări noi în accepțiunea art. 394 lit. a Cod procedură penală și nu pot conduce la adoptarea unei soluții diametral opuse celei de condamnare.
Recurentul - condamnat – revizuient, personal, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, a reținut că, prin sentința penală nr. 89/03 aprilie 2013, Judecătoria Fetești a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 298/22 noiembrie 2011 a Judecătoriei Fetești formulată de condamnatul N. I..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul N. I., pentru motivele menționate în partea introductivă.
Recursul este nefondat.
Se retine că, în cauza nr._ în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 298/22.11.2011, inculpatul N. I. în data de 15 noiembrie 2011/fila 32 din dosar a declarat că recunoaște faptele, își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, cunoaște învinuirea care i s-a adus, fiind de acord să achite prejudiciul părții vătămate . și S. I.. Se mai reține că numitul I. I. a fost audiat în faza de urmărire penală ca martor, f.42,43,44/dup, acesta descriind decât faptul surprinderii inculpatului revizuient în noaptea de 21/22.09.2011 în gospodăria sa, episodul cu păsările omorâte, respectiv altercația fizică iscată între el și inculpat, fără a declara nimic în sensul că i s-a sustras sau nu un motor de barcă.
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a) și alin. 2 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă pe baza acestora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, încetare a procesului penal ori de condamnare.
În acest sens, constituie asemenea fapte sau împrejurări orice întâmplare, situație, stare care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, încetare a procesului penal sau de condamnare, deci, la o soluție diametral opusă.
Prin urmare, pentru a exista cazul de revizuire menționat, faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă ce urmează a fi administrate în cauză trebuie să fie noi și să ducă la pronunțarea unei soluții diametral opusă de cea atacată. Faptul că revizuientul doar susține că numitul I. I. este presupusa parte vătămată și că nu are pretenții, respectiv că fapta pentru care a fost condamnat nu există sau cel puțin nu este săvârșită de revizuient, dar că politia din comună l-a acuzat ca să se acopere, respectiv că personal nu a luat nici un motor de barcă de la nimeni nu poate fi apreciată ca o faptă sau împrejurare nouă ce nu a fost cunoscută de instanță la soluționarea cauzei.
Văzând și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul revizuent condamnat N. I. și-l obligă la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. M. N. A. P. V. A.
Grefier
P. A.
Red. PAV
Dact. EC/ 2 ex
Red. Jud. M.V. M./ Judecătoria Fetești, județul Ialomița
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 877/2013. Curtea de Apel... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 940/2013. Curtea de... → |
|---|
