Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1052/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1052/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-05-2012 în dosarul nr. 1052/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
Decizia penală nr. 1052 R
Ședința publică din: 24 mai 2012
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
JUDECĂTOR: I. C.
JUDECĂTOR: A. E. B.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de domnul procuror M. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații D. F. și T. S., împotriva sentinței penale 126 din data de 13 februarie 2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat D. F. personal în stare de arest și asistat de avocat din oficiu D. C. A., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 10.04.2012 emisă de Baroul București, iar pentru recurentul inculpat T. S. personal și asistat de avocat din oficiu L. M., cu împuternicirea avocațială nr._ din data de 24.04.2012 emisă de Baroul București, lipsă fiind intimata parte civilă S.C. U. I. Construct S.A. si intimatul parte civilă M. București prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor declarate.
Apărătorul recurentului inculpat D. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale 126 din data de 13 februarie 2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ și rejudecând solicită redozarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia și suspendarea condiționată a executării acesteia, în baza art. 861 din Codul penal, urmând a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil minor și este de acord să acopere prejudiciul creat.
Apărătorul recurentul inculpat T. S. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale 126 din data de 13 februarie 2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._ și rejudecând solicită achitarea inculpatului întrucât acesta nu a avut nici o contribuție la săvârșirea faptei. In subsidiar, solicită redozarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia, urmând a se avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia precum și gradul redus de participație la săvârșirea faptei.
Reprezentantul Ministerului Publicsolicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței penale 126 din data de 13 februarie 2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr._, ca fiind temeinică și legală, din probatoriul administrat rezultând vinovăția inculpaților. Totodată, apreciază că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate prin raportare la valoarea mare a prejudiciului creat.
Recurentul inculpatD. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.
Recurentul inculpatT. S., având ultimul cuvânt, arată că nu a primit nici o sumă de bani.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs.
Prin sentința penală nr. 126 din 13 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. îl condamnă pe inculpatul D. F. (fiul lui V. și I., născut la data de 11.01.1977 în București, domiciliat în București . sect. 3, posesor C.I. . nr._, eliberată de SPCEP S3 biroul 5, studii primare, stare civilă necăsătorit, 1 copil minor, fără ocupație, CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 88 C.pen., scade din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 09.11.2011 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 C.proc.pen., menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen. îl condamnă pe inculpatul T. S. (fiul lui G. și Ș., născut la data de 22.11.1984 în Mun. Oltenița jud. Călărași, domiciliat în com. Curcani ., posesor C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Oltenița, studii gimnaziale, stare civilă căsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art. 83 alin. 1 C.pen., revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 286/08.12.2010, pronunțată de Judecătoria Oltenița, definitivă prin nerecurare, și dispune executarea în întregime a pedepsei, cumulând-o cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul T. S. să execute o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În baza art. 14, art. 346 C.proc.pen. și a art. 998, art. 999, art. 1003 C. civ., cu aplicarea art. 161 alin. 3 C.proc.pen. doar în ceea ce îl privește pe inculpatul D. F., obligă inculpații în solidar la plata către partea civilă S.C. U. I. CONSTRUCT S.A. (Bucuresti . sect. 4) a sumei de 173.913,05 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
Ia act că persoana vătămată M. București, reprezentat prin Primarul General, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen., obligă inculpatul D. F. la plata către stat a sumei de 700 lei și inculpatul T. S. la plata către stat a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului T. S., av. F. O. V., în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București la data de 17.05.2011 în dosarul nr. 1517/P/2011 și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.05.2011 sub nr._/300/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T. S., în stare de libertate, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., a inculpatului D. F., arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., a inculpatului G. P., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., a inculpatului D. N., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., a inculpatului Agiveli M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., a inculpatului Z. R., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., a inculpatului Opotă M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., a inculpatului P. V., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., a inculpatului C. Zabar, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., a inculpatului V. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., a inculpatului I. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen., și a inculpatului M. F., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, în noaptea de 24/25.01.2011, fiind agent de pază la șantierul Stadionului Național, inculpatul T. S., împreună cu inc. G. P., le-a înlesnit inculpaților D. N., C. Zabar, V. M. și I. M., M. F., Agiveli M., D. F., D. C. C., P. V., Opota M. și Zorila R. pătrunderea în incinta șantierului, unde, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, aceștia au intrat în camera electrică din subsolul Stadionului Național, de unde au tăiat și sustras 1.060 de metri liniari de cablu electric ce conținea cupru, în greutata totală de 6.770,70 de kg, cauzând un prejudiciu părții civile S.C. U. I. Construct S.A. în valoare totală de 173.913,05 lei de lei, nerecuperat.
Rechizitoriul a fost întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declaratiile reprezentantului legal al părții civile, numitul F. I. (filele nr. 29-32 din volumul 1), declarațiile inculpatului G. P. (filele nr. 36-56 din volumul 3), declarațiile inculpatului C. Zabar (filele nr. 86-94 din volumul 3), declarațiile inculpatului D. N. (filele nr. 96-107 din volumul 3), declarațiile inculpatului I. M. (filele nr. 112-124 din volumul 3), declarațiile inculpatului V. M. (filele nr. 126-134 din volumul 3), declarațiile inculpatului M. F. (filele nr. 147-155 din volumul 3), declarațiile inculpatului Agiveli M. (filele nr. 159-173 din volumul 3), declarațiile inculpatului Z. R. (filele nr. 177-190 din volumul 3), declarațiile inculpatului Opotă M. (filele nr. 209-223 din volumul 3), declarațiile inculpatului P. V. (filele 226-241 din volumul 3), declarațiile martorului Ș. F. M. (filele nr. 100-116 din volumul 1), declarațiile martorului M. M. (filele nr. 162-179 din volumul 1), declarațiile martorului Ș. D. (filele nr. 199-202 din volumul 1), declarațiile martorului R. M. (filele nr. 210-212 din volumul 1), declarațiile martorului B. S. (filele nr. 213-220 din volumul 1), declarațiile martorului V. T. (filele nr. 226-230 din volumul 1), procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.01.2011 (filele nr. 38-50 din volumul 1), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din fotografii din data de 21.02.2011, însoțit de planșe fotografice și susținut prin declarația martorului asistent Ciripială I. (filele nr. 117-151 din volumul 1), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din fotografii din data de 02.03.2011, însoțit de planșe fotografice și susținut prin declarația martorului asistent G. A. N. (filele nr. 152-157 din volumul 1), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din fotografii din data de 02.02.2011, însoțit de planșe fotografice și susținut prin declarația martorului asistent E. C. (filele nr. 180-194 din volumul 1), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din fotografii din data de 09.02.2011, însoțit de planșe fotografice și susținut prin declarația martorului asistent I. C. (filele nr. 155-160 din volumul 2), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din fotografii din data de 21.02.2011, însoțit de planșe fotografice și susținut prin declarația martorului asistent Ciripială I. (filele nr. 163-176 din volumul 2), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din fotografii din data de 25.02.2011, însoțit de planșe fotografice și susținut prin declarația martorului asistent I. N. (filele nr. 178-191 din volumul 2), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din fotografii din data de 08.03.2011, însoțit de planșe fotografice și susținut prin declarația martorului asistent I. I. (filele nr. 193-206 din volumul 2 și filele nr. 210-230 și volumul 2), procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere din fotografii din data de 01.03.2011, însoțit de planșe fotografice și susținut prin declarația martorului asistent V. A. N. (filele 234- 256 din vol. 2) procesele-verbale de conducere în teren, din data de 06.04.2011, însoțit de planșa fotografică, filele nr. 260-282 din volumul 2), procesele-verbale de transcriere convorbiri telefonice, din datele de 27.01.2011, 29.01.2011, 30.01.2011, 31.01.2011 și 02.02.2011, însoțite de CD marca DiamondLine, seria_A1208 (filele nr. 288-308 din volumul 1), procesele-verbale listing și localizare posturi telefonice, din datele de 07.02.2011, 11.02.2011 și 22.02.2011, însoțite de CD-urile marca Verbatim . și marca Traxdata seria_A23 (filele nr. 309-345 din volumul 1), procesele-verbale de percheziții domiciliare din datele de 09.02.2011, 23.02.2011 și 07.03.2011 (filele nr. 40-110 din volumul 2, filele nr. 127-136 din volumul 2 și filele nr. 153-154 din volumul 2) și procesul-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare (fila nr. 25 din volumul 2)
Prin sentința penală nr. 594 din 16 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr._/300/2011 al Judecătoriei Sector 2 București au fost condamnați inculpații G. P., D. N., Agiveli M., Z. R., Opotă M., P. V., C. Zabar, V. M., I. M., M. F.,
Potrivit art. 357 alin. 2 lit. f C.pr.pen. rap. la art. 38 C.pr.pen. și art. 33 lit. a C.pr.pen. s-a disjuns latura penală și latura civilă cu privire la inculpații D. F. și T. S. .
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
În fapt, în în noaptea de 24/25.01.2011, fiind agent de pază la șantierul Stadionului Național, inculpatul G. P. le-a înlesnit inculpaților D. N., C. Zabar V. M. și I. M., respectiv inculpaților M. F., Agiveli M., P. V., Opotă M. și Z. R. să pătrundă în incinta șantierului, unde, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, au intrat în camera electrică din subsolul Stadionului Național, de unde au tăiat și sustras 1.060 de metri liniari de cablu electric ce conținea cupru, în greutata totală de 6.770,70 de kg, cauzând un prejudiciu părții civile S.C. U. I. Construct S.A. în valoare totală de 173.913,05 lei de lei.
Situația de fapt mai sus-prezentată a fost dovedită prin coroborarea întregului material probator administrat în ambele faze ale procesului.
Astfel, s-a reținut că în data de 25.01.2011, sub nr._/2011, a fost înregistrată la Secția 9 Poliție, iar sub nr. 1517/P/2011 la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, plângerea penală formulată de F. I., director executiv al părții civile S.C. U. I. Construct S.A., cu punct de lucru în incinta santierului Stadionului N. din Bucuresti, .-39, sector 2, care a declarat faptul că în noaptea de 24/25.01.2011, între orele 1700-0800, autori necunoscuți, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, au pătruns în camera electrică din subsolul Stadionului N., de unde au tăiat și sustras 1.060 de metri liniari de cablu electric ce conținea cupru, în greutate totală de 6.770,70 de kg, respectiv 18 bucăți de cablu electric cu lungimea de aproximativ 50 de metri liniari fiecare, având secțiuni intre 50 mm și 240 mm, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 173.913,05 lei.
La fața locului s-a deplasat grupa operativă, ocazie cu care s-a stabilit faptul că ușa de acces în camera electrică este confecționată din metal și este prevazută cu sistem de asigurare tip butuc îngropat, care la sosirea grupei operative nu mai funcționa normal cu cheia originală, nefiind observate alte urme de forțare. În interiorul camerei electrice exista o anticameră în care, în față se observau trasee metalice pe care sunt așezate cablurile electrice ce veneau din zona tunelului și instalației din spatiul tehnic, continuându-se în camera electrică, nefiind pozate pentru destinația finală în tablourile electrice. Din această încăpere, cablurile electrice au fost tăiate și sustrase din anticameră, fiind transportate aproximativ 50 m până la tunelul prin care se face accesul autoturismelor către exteriorul stadionului. De asemenea, s-a stabilit ca paza șantierului Stadionului N. este asigurată de către S.C. Euroguard International Professional Services S.R.L., sistemul de pază fiind format din patru posturi de pază și 8 agenți de pază, iar accesul autoturismelor în incinta șantierului se face doar prin postul nr. 1 de acces, dispus pe .-39.
S-a mai reținut că organele de poliție împreună cu P. de pe langa Judecătoria Sectorului 2 București au solicitat Judecătoriei Sectorului 2 București autorizarea, pe o perioadă de 30 de zile, a interceptărilor și inregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de la telefoanele utilizate de inculpatul G. P., solicitare admisă prin autorizația nr. 12/26.01.2011, iar prin autorizația nr. 22/11.02.2011 au fost autorizate, pe o perioadă de 30 de zile, interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice purtate de la telefoanele utilizate de inculpații D. N., V. M., C. Zabar și I. M..
Totodată, cu ajutorul S.C. Cosmote S.A., s-a stabilit că în noaptea de 24/25.01.2011, în intervalul orar 1955-0154, cartela de telefon cu nr. de apel_, folosită de inculpatul G. P., a fost localizată în zona . . și pe . ., în imediata apropiere a locului comiterii faptei, respectiv .-39, primind sau efectuând apeluri cu inculpații C. Zabar, M. F. și Agiveli M..
De asemenea, cartela cu nr._, folosită de inculpatul C. Zabar, a fost localizată în noaptea de 24/25.01.2011, în intervalul orar 1943-0154, în zona . . . ., în imediata apropiere a locului comiterii faptei, respectiv .-39, primind sau efectuând apeluri cu inculpații G. P., D. N., V. M. și M. F..
Și cartela cu nr._, utilizată de inculpatul D. N., a fost localizată în noaptea de 24/25.01.2011, în intervalul orar 1824-0155, în zona . . și . ., în imediata apropiere a locului comiterii faptei, respectiv .-39, primind sau efectuând apeluri cu inculpații G. P. și C. Zabar.
Și cartela cu nr._, utilizată de inculpatul V. M., a fost localizată în data de 24/25.01.2011, în intervalul orar 2047-0135, în zona . . ., în imediata apropiere a locului comiterii faptei, respectiv .-39, primind sau efectuând apeluri cu inculpații D. N. și C. Zabar.
Tot în aceeași zi, în intervalul orar 1903-2152, cartela cu nr._, folosită de inculpatul M. F., a fost localizată în zona . . și . ., în imediata apropiere a locului comiterii faptei, respectiv .-39, primind sau efectuând apeluri cu inculpații G. P., C. Zabar și Agiveli M..
În cauza a fost efectuată o recunoaștere din fotografii de către martorul Ș. F. M., agent de pază la S.C. Euroguard International Professional Services S.R.L., care în data de 24.01.2011, între orele 0700-2100, a efectuat serviciul în postul nr. 1 (poarta de acces), ocazie cu care a recunoscut și a indicat pe inculpații M. F. și Agiveli M. și pe martorul D. C. C., ca fiind cei pe care i-a văzut în data de 24.01.2011, în jurul orelor 1700, la poarta de acces în șantier, dinspre .-39, discutand cu inculpatul G. P., după care aceștia au intrat în incinta șantierului împreună cu inculpatul G. P. și s-au indreptat spre tunelul de legatură cu subsolul Stadionului Național.
Totodată, același martor a efectuat o recunoaștere din fotografii, ocazie cu care i-a recunoscut și indicat pe inculpații D. N., C. Zabar și V. M., acesta conducând o autoutilitara de culoare albă, ca fiind cei pe care i-a văzut în data de 24.01._, în jurul orelor 2200, intrând în tunelul de legatură cu subsolul Stadionului Național, martorul efectuând serviciul în acel moment în postul nr. 6, lângă acel tunel, iar în jurul orelor 0200 au ieșit din tunel și s-au îndreptat spre .> De asemenea, a fost efectuată o recunoaștere din fotografii și de către martorul M. M., agent de pază la S.C. Euroguard International Professional Services S.R.L., martor care în noaptea de 24/25.01.2011, între orele 2100-0600, a efectuat serviciul în postul nr. 1 (poarta de acces), ocazie cu care i-a recunoscut și indicat pe inculpații D. N., C. Zabar și V. M. ca fiind cei pe care i-a văzut în data de 24.01._, în jurul orelor 2200, la poarta de acces în șantier, dinspre .-39, după care aceștia au intrat în incinta șantierului, cu acordul inculpatului G. P. și s-au îndreptat spre tunelul de legatură cu subsolul Stadionului Național cu o autoutilitară de culoare albă, iar în jurul orelor 0200 au ieșit cu aceeași autoutilitară pe poarta de acces în .> Prin urmare, în urma administrării probatoriului, în cauza s-a reținut următoarea situație de fapt:
Având în vedere faptul că inculpatul G. P. era angajat ca agent de pază la S.C. Euroguard International Prefessional Services S.R.L., societate care asigura paza șantierului Stadionului Național, iar în luna ianuarie 2011 stadionul era construit în proporție de 70-80%, lucrându-se la finisaje și montajul cablurilor electrice, inculpații s-au hotărât să sustragă cabluri electrice ce conțineau cupru, pentru a le valorifica apoi la centrele de colectare metale neferoase.
Astfel, s-au constituit două grupuri infracționale, primul grup fiind constituit din inculpații M. F. și Agiveli M. și martorul D. C. C., la care au fost cooptați și inculpații P. V., Opotă M., G. P. și Z. R., acesta fiind cunoscut drept comerciant de metale neferoase, iar al doilea grup fiind constituit din inculpații D. N., C. Zabar, I. M. și V. M., iar în cursul lunii ianuarie 2011, aceștia au discutat despre sustragerea de cabluri electrice din incinta șantierului.
Astfel, în baza înțelegerilor dntre inculpați, în data de 24.01.2011, în jurul orelor 1700, inculpații M. F. și Agiveli M., martorul D. C. C. și inculpații P. V., Opotă M. și Z. R. au venit la poarta de acces în șantier, unde, după ce au vorbit, atât la telefon cât și direct, cu inculpatul G. P., au intrat în incinta șantierului și în subsolul Stadionului Național unde era amplasată camera electrică, au tăiat cablurile electrice ce veneau din zona tunelului și instalației din spațiul tehnic, dar care nu erau conectate în tablourile electrice. După aproximativ două ore, inculpații au încarcat cablurile într-o autoutilitară și au părăsit șantierul deplasându-se în . martorului M. R., căruia i-au vândut cablurile electrice ce conțineau cupru, contra sumei de 20.000 de lei, sumă pe care au împărțit-o între ei, iar celor doi agenți de pază le-au dat câte 1.500 de lei.
În aceeași seară, în jurul orelor 2200, la poarta de acces au venit inculpații D. N., C. Zabar, I. M. și V. M. care, după ce au vorbit, atât la telefon cât și direct, cu inculpatul G. P., și aceștia au intrat în incinta șantierului și în subsolul Stadionului Național unde era amplasată camera electrică, tăind și sustrăgând cabluri electrice ce conțineau cupru, pe care le-au încărcat tot într-o autoutilitară, iar în jurul orelor 0200 au ieșit din tunel și au părăsit șantierul pe poarta de acces.
Declarațiile date de reprezentantul legal al părții civile
În declarațiile date în timpul urmăririi penale, reprezetantul legal al părții civile S.C. U. I. Construct S.A., F. I., a relatat că în noaptea de 24/25.01.2011, între orele 1700-0800, autori necunoscuți, prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, au pătruns în camera electrică din subsolul Stadionului N., de unde au tăiat și sustras 1.060 de metri liniari de cablu electric ce conținea cupru, în greutata totală de 6.770,70 de kg, respectiv 18 bucăți de cablu electric cu lungimea de aproximativ cincizeci de metri liniari fiecare, având secțiuni între 50 mm și 240 mm, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 173.913,05 lei.
Având în vedere situația de fapt mai sus-reținută prin raportare la ansamblul probatoriu al cauzei, instanța reține că depozițiile reprezentantului legal al părții civile se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că devin incidente dispozițiile art. 75 C.pr.pen., în baza cărora declarațiile părții civile făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Atitudinea procesuală adoptată de inculpați – depozițiile acestora – mijloace de probă și modalitate de exercitare a dreptului la apărare
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul C. Zabar nu a recunoscut comiterea faptei, afirmând că, împreună cu inculpații D. N., I. M. și V. M. și cu ajutorul inculpatului G. P., au sustras doar fier din incinta șantierului Stadionului Național, iar nu cabluri electrice ce conțineau cupru.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul D. N. nu a recunoscut comiterea faptei, afirmând că, împreună cu inculpații C. Zabar, I. M. și V. M., precum și cu ajutorul inculpatului G. P., au sustras doar fier din incinta șantierului Stadionului Național, iar nu cabluri electrice ce conțineau cupru. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul D. N. a condus organele de poliție și a indicat locul din incinta șantierului Stadionului Național de unde ar fi sustras doar fier.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul I. M. nu a recunoscut comiterea faptei, afirmând că, împreună cu inculpații D. N., C. Zabar și V. M. și cu ajutorul inculpatului G. P., au sustras doar fier din incinta șantierului Stadionului Național, iar nu cabluri electrice ce conțineau cupru. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul I. M. a condus organele de poliție și a indicat locul din incinta șantierului Stadionului Național de unde ar fi sustras doar fier.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul V. M. nu a recunoscut comiterea faptei, afirmând că, împreună cu inculpații D. N., C. Zabar și I. M. și cu ajutorul inculpatului G. P., au sustras doar fier din incinta șantierului Stadionului Național, iar nu cabluri electrice ce conțineau cupru.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul G. P. a recunoscut că le-a permis accesul inculpaților M. F., Agiveli M., P. V., Opotă M. și Z. R. și martorului D. C. C. în incinta șantierului Stadionului Național, pentru a sustrage cabluri electrice ce conțineau cupru, însă a afirmat că a făcut acest lucru deoarece a fost amenințat, atât anterior cât și în acea zi, de către aceștia și nu a primit suma de 1.500 de lei de la aceștia.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul M. F. nu a recunoscut comiterea faptei, afirmând că în ziua de 24.01.2011 nu a fost în zona șantierului Stadionului Național.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul Agiveli M. a recunoscut parțial comiterea faptei, inițial afirmând că, împreună cu inculpații M. F., P. V., Opotă M. și Z. R. și martorul D. C. C., precum și cu ajutorul inculpatul G. P., au pătruns în incinta șantierului Stadionului Național și au sustras cabluri electrice ce conțineau cupru pe care le-au vândut în aceeași seară în localitatea Sintești din județul I., banii obtinuți fiind împărțiți între toți, agentul de pază G. P. primind 1.500 de lei, ulterior revenind asupra declarației și afirmând că inculpatul M. F., cu care este rudă, nu a participat la faptă. De asemenea, inculpatul a recunoscut furtul a doar 1.200 de kg. de cabluri electrice ce conțineau cupru din totalul de 6.770,70 de kg. Pe parcursul urmăririi penale au efectuate recunoașteri din fotografii, ocazii cu care inculpatul Agiveli M. i-a recunoscut și indicat pe inculpații P. V. și Opotă M., aceștia făcând parte din grupul infracțional cu care au sustras cablurile electrice ce conțineau cupru din data de 24.01.2011 din incinta șantierului Stadionului Național.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul Z. R. nu a recunoscut comiterea faptei, afirmând că nu a cunoscut proveniența cuprului și nu a participat la sustragerea cablurilor electrice ce conțineau cupru, el doar realizând intermedierea vânzării cuprului din cablurile electrice în localitatea Sintești din județul I., primind suma de 2.400 de lei pentru acest ajutor.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul Opotă M. a recunoscut parțial comiterea faptei, afirmând că, împreună cu inculpații M. F. și Agiveli M., martorul D. C. C. și inculpații P. V. și Z. R. și cu ajutorul inculpatului G. P., au pătruns în incinta șantierului Stadionului Național și au sustras cabluri electrice ce conțineau cupru, pe care le-au vandut în aceeași seară în localitatea Sintești din județul I., banii obtinuți fiind împărțiți între toți, agentul de pază G. P. primind 1.500 de lei, insa recunoaste furtul a doar 1.200 de kg. de cabluri electrice ce conțineau cupru din totalul de 6.770,70 de kg.
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul P. V. a recunoscut parțial comiterea faptei, afirmând că, împreună cu inculpații M. F. și Agiveli M., martorul D. C. C. și inculpații Opotă M. și Z. R., cu ajutorul inculpatului G. P., au pătruns în incinta șantierului Stadionului Național și au sustras cabluri electrice ce conțineau cupru, pe care le-au vândut în aceeași seară în localitatea Sintești din județul I., banii obtinuți fiind împărțiți între toți, agentul de pază G. P. primind 1.500 de lei, însă recunoscând furtul a doar 1.200 de kg. de cabluri electrice ce conțineau cupru din totalul de 6.770,70 de kg. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul P. V. a condus organele de poliție și a indicat locul din subsolul Stadionului Național de unde au fost sustrase cablurile.
Fiind audiați în faza de cercetare judecătorească, inculpații G. P., C. Zabar, D. N., I. M., V. M., M. F., Agiveli M., Z. R., Opotă M. și P. V. au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., sens în care au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu au solicitat administrarea altor mijloace de probă, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.
În aceste împrejurări, instanța reține că depozițiile date de cei 10 inculpați în faza de urmărire penală – prin care au precizat că nu recunosc comiterea faptelor pentru care au fost cercetați – nu sunt susținute și nu se coroborează probatoriul administrat în cauză, astfel că urmează a fi înlăturate ca fiind neveridice, împrejurare în raport de care constată că devin incidente dispozițiile art. 69 C.pr.pen., în baza cărora declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
Împotriva acestei hotărâri declarat recurs inculpații, criticând-o sub aspectul cuantumului și modalității de executare a pedepselor pe care le consideră excesiv de severe.
Analizând hotărârea pronunțată în raport de susținerile recurenților și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursurile sunt nefondate și le va respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situația de fapt și încadrarea juridică, dar și vinovăția inculpaților în raport de acuzațiile care li se aduc prin actul de inculpare.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, se constată că instanța de fond a valorizat în acest proces toate elementele specifice cauzei și făptuitorilor ( gravitatea faptei și urmarea produsă, modalitatea de săvârșire, atitudinea inculpaților de desconsiderare a normelor de conviețuire socială etc).
Astfel, numai atitudinea inculpaților ulterioară săvârșirii faptelor ea însăși nu e de natură să ducă la aplicarea unor sancțiuni neprivative de libertate, câtă vreme această circumstanță vine în concurs cu alte împrejurări care agravează răspunderea penală și care trebuie să capete semnificația cuvenită în stabilirea tratamentului sancționator.
În plus, se constată, în ce-l privește pe inculpatul T. S., că prezența antecedentelor penale indică posibilități scăzute de reeducare și reintegrare în societate.
Față de dispozițiile art.72 Cod penal, dar și de cele prevăzute de art.52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, Curtea apreciază că pedeapsele aplicate de prima instanță sunt temeinică și de natură să conducă la realizarea scopului de prevenție generală pe care îl are sancțiunea penală, cu atât instanța de fond a aplicat pedepse orientate sub minimul special dând eficiență dispozițiilor art. 3201 Cod proc. pen.
Având în vedere cele expuse, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
În baza art. 38517 alin. 4 Cod proc. pen, va computa prevenția inculpaților de la 9.11.2011 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D. F. și T. S., împotriva sentinței penale nr. 126 din 13 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București din data de 12 decembrie 2011 pronunțată de Sector 2 București.
Compută prevenția inculpaților de la 9.11.2011 la zi.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. V. I. C. A. E. B.
GREFIER,
R. S.
Red. I.C./28.05.2012
Dact. I.C. 2 ex./28.05.2012
Jud. Sector 2 București: jud.: M..M..V.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
