Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1037/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1037/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 1037/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ nr. 1037/R
Ședința publică din: 03.06.2013
Curtea constituită din:
Președinte: S. C.
Judecător: O. B.
Judecător: S. E.
Grefier: S. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursurile declarate de revizuienții M. V., S. V., T. M. C. și S. A. M., împotriva sentinței penale nr. 7/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria T. M., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenții-revizuienți M. V., în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu, av. S. I., cu delegație avocațială nr._/03.06.2013, fila 21/dosar, S. V., în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu, av. J. V., cu delegație avocațială nr._/22.05.2013, fila 18/dosar, T. M. C., în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu, av. L. A., cu delegație avocațială nr._/22.05.2013, fila 16/dosar și S. Adri M., în stare de deținere, asistat de apărător din oficiu, av. A. I., cu delegație avocațială nr._/22.05.2013, fila 19/dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefiera de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul din oficiu al recurentului-revizuient M. V., având cuvântul, depunând la dosar un memoriu, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, rejudecând, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Astfel, precizează că cererea de revizuire se întemeiază, pe de o parte, pe împrejurarea că organul de cercetare penală este, la rândul său, cercetat sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni, în legătură cu fapta comisă de către revizuient, iar pe de altă parte pe împrejurarea că, în cauză, nu au fost administrate probele solicitate, în sensul audierii unui martor care cunoștea detalii despre infracțiunea pentru care a fost condamnat.
Apărătorul din oficiu al recurentei-revizuiente S. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, rejudecând, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Astfel, precizează că cererea de revizuire se întemeiază pe împrejurarea că, în cauză, nu au fost introduse adevăratele părți civile și, în consecință, nu au fost audiate, în fapt prejudiciul reținut nefiind produs persoanelor juridice citate cu această calitate.
Apărătorul din oficiu al recurentei-revizuiente T. M. C., având cuvântul, depunând la dosar un memoriu, în temeiul disp. art. 38515 alin. 2 lit. d Cpp, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, rejudecând, în temeiul disp. art. 403 Cpp, solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire, în vederea audierii martorilor propuși de către revizuienți.
Apărătorul din oficiu al recurentului-revizuient S. A. M., având cuvântul, depunând la dosar un memoriu, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, rejudecând, admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Astfel, în susținerea cererii de revizuire, precizează că a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil, atât prin neaudierea martorilor propuși în apărare, cât și prin nereținerea disp. art. 3201 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate și de menținere a sentinței penale recurate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că, în mod corect, instanța de fond a respins cererile de revizuire, ca inadmisibile, având în vedere că, în cauză, a mai fost pronunțată o hotărâre definitivă referitor la aspectele susținute de către revizuienți.
Mai mult, apreciază că motivele invocate în susținerea cererilor de revizuire nu sunt dintre cele expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a Cpp.
În ceea ce privește cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. d Cod procedură penală invocat, arată că acesta nu poate fi incident atâta timp cât nu există o hotărâre judecătorească definitivă, care să ateste săvârșirea unei infracțiuni.
Solicită obligarea recurenților-revizuienți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul-revizuient M. V., având ultimul cuvânt, arată că are 4 copii, dintre care doi cu handicap, solicită admiterea cererii de revizuire.
Recurenta-revizuientă S. V., având ultimul cuvânt, arătând că suferă de diabet și că este nevinovată, solicită admiterea cererii de revizuire.
Recurenta-revizuientă T. M. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire, în vederea audierii martorilor propuși în apărare.
Recurentul-revizuient S. A. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de revizuire și, în consecință, audierea martorilor propuși în apărare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 7 pronunțată la data de 27.03.2013 de Judecătoria T. M. au fost respinse ca inadmisibile cererile de revizuire formulate de revizuienții M. V., S. V., T. M. C. și S. A. M..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că la data de 26 septembrie 2012 pe rolul Judecătoriei T. M. a fost înregistrat referatul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria T. M. privind cercetările efectuate și concluziile rezultate din examinarea cererilor de revizuire formulate de revizuienții M. V., S. M., S. V., T. M. C., M. D. T., S. A. M. și B. M. C., aflați în executarea pedepsei în regim de penitenciar.
Prin cererile de revizuire formulate, aceștia au solicitat revizuirea sentinței penale nr.40/07.03.2012 prin care au fost condamnați la pedepse privative de libertate solicitând aplicarea art. 3201 C.pr.pen., reducerea pedepsei aplicate prin această sentință arătând că recunosc faptele săvârșite și solicitând administrarea de noi probe în cauză.
Prin sentința penală nr.13 din 3 octombrie 2012 instanța a respins cererile ca inadmisibile cu motivarea că problemele ridicate de revizuienți, care țin de individualizarea pedepselor, de rejudecare a cauzei după procedura recunoașterii vinovăției și reaudierea martorilor nu pot fi subsumate cazului prevăzut de art.394 lit.a C.pr.pen. și nici unuia din cazurile prev.de art.394 alin.1 lit.b-3 C.pr.pen.
A reținut instanța de fond că prin cererile de revizuire nou introduse revizuienții M. V., S. M., S. V., T. M. C., M. D. T., S. A. M. și B. M. C. solicită revizuirea hotărârii de condamnare pentru aceleași motive care au fost invocate în cererile anterioare, fiind aplicabile dispozițiile art.403 alin.31 Cod procedură penală, potrivit cărora cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări.
În ceea ce privește cererile revizuienților M. D. T., S. A. M. și B. M. C., instanța a constatat că aceștia au solicitat rejudecarea cauzei după procedura recunoașterii vinovăției, iar motivele invocate de aceștia nu se regăsesc între cele limitativ prevăzute de art.394 lit.a Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs revizuienții M. V., S. V., T. M. C. și S. A. M. reiterând în esență motivele invocate în cerere.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr.pen., Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, în consens cu prima instanță, Curtea constată că revizuienții nu au invocat motive care ar permite incidența vreunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, în condițiile în care presupusele elemente de fapt la care aceștia fac referire, pretinzând că nu au fost cunoscute de instanță tind la schimbarea încadrării juridice a faptei, iar nu la o soluție de achitare, presupusele abuzuri săvârșite de organele de cercetare nu sunt dovedite în conformitate cu art. 395 Cod procedură penală prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, iar redozarea pedepselor prin aplicarea dispozițiilor art. 320 indice 1 Cod procedură penală nu poate fi solicitată pe calea revizuirii.
De asemenea, în mod corect a apreciat prima instanță că în ceea ce privește cererile de revizuire formulate de revizuienții M. V., S. M., S. V. și T. M. C., sunt incidente dispozițiile art. 403 al. 3 indice 1 Cod procedură penală, având în vedere că prin sentința penală nr. 13/03.10.2012 a Judecătoriei T. M. au fost soluționate definitiv cererile de revizuire formulate de aceiași revizuienți, împotriva aceleiași sentințe și pentru aceleași motive.
Față de cele menționate, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de revizuienții M. V., S. V., T. M. C. și S. A. M., împotriva sentinței penale nr. 7/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria T. M. și va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de revizuienții M. V., S. V., T. M. C. și S. A. M., împotriva sentinței penale nr. 7/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria T. M.,.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la câte 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 lei, onorariile apărătorilor din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2013.
P. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. C. O. B. S. E. proces-verbal
pentru d-na jud.S.encean
promovată la Î.C.C.J. semnează
Președinte complet
GREFIER
S. D.
red.B.O.
2 ex./28.06..2013
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1093/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1038/2013. Curtea... → |
|---|
