Mandat european de arestare. Sentința nr. 579/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 579/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 579/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 579
Ședința publică de la 31 octombrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - R. G.
GREFIER - G. A. I.
- * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror A. N. .
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect sesizarea nr. 1582/II/5/2011 din data de 28 10 2013, formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel București, în procedura de punere în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 15.10.2004 de către autoritățile judiciare portugheze pe numele persoanei solicitate C. A. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns persoana solicitată - aflată în stare de arest și asistată de apărător ales, avocat T. A. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că P. de pe lângă Curtea de Apel București a înaintat traducerea în limba română a mandatului european de arestare.
Apărătorul desemnat din oficiu – avocat M. E. - solicită conform art. 171 alin. 5 Cod procedură penală a se lua act că delegația a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.
Curtea ia act de încetarea împuternicirii avocațiale a apărătorului din oficiu al persoanei solicitate, ca urmare a prezentării apărătorului ales, urmând să se pronunțe pe onorariul parțial cuvenit.
La interpelarea Curții, persoana solicitată arată că are cunoștință de infracțiunea reținută în sarcina sa.
Apărătorul persoanei solicitate solicită încuviințarea probei cu înscrisuri in circumstanțiere, respectiv acte medicale cu privire la starea de sănătate a soțului persoanei solicitate, care este grav bolnav și al cărei îngrijitor permanent este și acte din care rezultă că este tutorele unui copil minor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu administrarea probei solicitate.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba solicitată și o administrează, prin depunerea la dosar a înscrisurilor precizate.
Curtea pune in vedere persoanei solicitate consecințele juridice ale consimțământului său la predare in vederea punerii in executare a mandatului european de arestare, in special caracterul irevocabil al acestora, precum și efectele renunțării la regula specialității.
S-a procedat la ascultarea persoanei solicitate, declarația acesteia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei precum și la întocmirea unui proces - verbal.
Apărătorul persoanei solicitate arată că a apelat autoritățile portugheze, a comunicat faptul că persoana solicitată dorește să achite prejudiciul și a solicitat a se comunica datele societății respective pentru a putea depune suma de bani in contul acesteia.
In continuare, invocă art. 33 din Legea nr. 302/2004, în sensul că extrădarea nu se acordă în cazul în care prescripția răspunderii penale sau prescripția executării pedepsei este împlinită fie potrivit legislației române, fie potrivit legislației statului solicitant. Solicită a se avea in vedere că în discuție este o pedeapsă de 2 ani cu suspendare pentru care s-a emis un mandat de arestare in anul 2003. Analizând referatul înaintat Curții de Apel, rezultă că printr-o hotărâre din anul 2004 a fost revocat beneficiul suspendării, cei 2 ani fiind transformați în executare. Ori, analizând termene prescripției din Codul de procedură penală, rezultă că la acest moment este îndeplinit termenul de prescripție a executării pedepsei încă din 2011, fiind incidente prevederile art. 33 din Legea nr. 302/2004.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că din punct de vedere al legii române este împlinit termenul prescripției executării pedepsei și conform art. 126 alin. 1 lit. b Cod penal acesta s-a împlinit din data de 15.10.2011. Potrivit art. 98 alin. 2 lit. g din Legea nr. 302/2004 – care reglementează mandatul european de arestare -, este un motiv opțional de refuz a executării mandatului european de arestare, in condițiile in care s-ar împlini, potrivit legii române prescripția executării pedepsei, caz in care poate fi pus in executare mandatul european de arestare.
Apărătorul persoanei solicitate arată că la momentul la care a discutat cu reprezentantul autorităților judiciare portugheze, dosarul privind-o pe C. A. nu era in arhivă, astfel că i sa comunicat să revină cu un telefon pentru a-i fi comunicate datele de contact ale părții vătămate pentru a lua legătura cu un avocat din Portugalia pentru a-i comunica dacă exista posibilitatea achitării prejudiciului.
Cu privire la susținerile reprezentantul Ministerului Public, solicită a se constata îndeplinit termenul de prescripție a executării pedepsei și în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 și art. 98 alin. 2 lit. g din Legea nr. 302/2004 a se respinge cererea de extrădare formulată de autoritățile judiciare portugheze ca fiind îndeplinit termenul de prescripție pentru fapta reținută în sarcina persoanei solicitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită – in raport de acordul expres la predare și de dispozițiile art. 98 alin. 2 lit. g din Legea nr. 302/2004 – admiterea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, punerea in executare a mandatului european de arestare, a se dispune arestarea pe o perioadă de 25 de zile a persoanei solicitate in vederea predării, respectiv de la 2 noiembrie 2013 la 26 noiembrie 2013, inclusiv, constatând că a fost reținută și arestată in cauză în perioada 28 octombrie – 1 noiembrie 2013. De asemenea, solicită a se dispune predarea persoanei solicitate, cu respectarea regulii specialității și emiterea de îndată a mandatului de arestare in vederea predării conform dispozițiilor art. 103 și art. 107 din Legea nr. 302/2004.
Apărătorul persoanei solicitate solicită ca la pronunțarea hotărârii să nu se ia act de declarația persoanei solicitate și a se avea in vedere aspectul invocat de apărare, precum și faptul că declarația a fost dată de persoana solicitată anterior punerii in discuție a excepției.
Persoana solicitată, având ultimul cuvânt, față de susținerile apărătorului ales, revine asupra declarației date, in sensul că este de acord cu predarea și arată că în cazul in care instanța ar considera că a fost îndeplinit termenul de prescripție conform legislației din România, nu mai este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Portugalia.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
La data de 28 octombrie 2013 P. de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța de judecată, cu privire la punerea în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 15.10.2004 de către autoritățile judiciare belgiene, având în vedere semnalarea introdusă prin Sistemul Informatic Schengen pe numele cetățeanului român C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de bani falși, prev. de art. 1, alin. 1 și art. 267 nr. 1 al. C din Codul penal portughez.
În temeiul art. 101 alin.1 din Legea nr.302/2004 republicată, prin ordonanța nr.88/28.10.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus reținerea persoanei solicitate C. A., respectiv pe o durată de 24 ore, începând cu data de 28.10.2013 ora 12,20 până la 29.10.2013, ora 12,20.
Prin încheierea de ședință din data de 28.10.2013 Curtea de Apel București – Secția I-a Penală în conformitate cu art.103 alin.2 din Legea nr.302/2004 republicată, a dispus arestarea persoanei solicitate C. A. pe o durată de 5 zile, începând cu 28.X.2013 până la 01.XI.2013, inclusiv.
S-a fixat termen de judecată pentru data de 31.10.2013 pentru ca P. de pe lângă Curtea de Apel București să depună mandatul european de arestare însoțit de traducerea acestuia în limba română.
În ședința publică din 31.10.2013, audiată fiind în conformitate cu art. 103 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 republicată, persoana solicitată a declarat că este de acord cu predarea către autoritățile judiciare din Portugalia și că dorește să beneficieze de regula specialității.
La dosarul cauzei a fost depus mandatul european de arestare emis în data de 15.10.2004 de către autoritățile judiciare portugheze.
Au fost depuse, de asemenea, o . acte medicale de către persoana solicitată C. A..
Ca urmare a invocării art. 98 alin. 2 lit. g rap. la art. 33 din Legea nr. 302/2004 republicată, de către apărare persoana solicitată C. A. a revenit asupra acordului său de predare către autoritățile judiciare din republica portugheză.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că prin sentința din data de 30.07.2003 pronunțată de Tribunalul din V. de Cambra a fost condamnată la 2 ani închisoare persoana solicitată C. A. să achite despăgubirile în sumă de 2.000 euro.
Infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea persoanei solicitate C. A. la 2 ani închisoare cu suspendarea executării constând în utilizarea de carduri bancare false este prevăzută de art. 265 alin. 1 lit. a și 267 alin. 1 lit. c din codul penal portughez și are corespondent în legislația română în art. 24 din Legea nr. 365/2004 republicată.
Prin decizia penală din 09.07.2004 autoritățile judiciare portugheze au revocat suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare.
La fila 10 dosar se află informarea Biroului SIRENE din Portugalia din care rezultă că în data de 07.07.2011 a fost introdusă o alertă cu privire la arestarea în vederea predării persoanei solicitate C. A., semnalare care echivalează cu un mandat european de arestare, conform art. 65 alin. 3 din Legea nr. 302/2004 modificată.
Potrivit art. 98 alin. 2 lit. g din Legea nr. 302/2004 modificată, Autoritatea Judiciară Română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când, conform legislației române, răspunderea pentru infracțiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicată s-au prescris, dacă faptele ar fi fost de competența autorității române.
Prin raportare la dispozițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 republicată, punerea în executare a mandatului european de arestare întrerupe prescripția neîmplinită anterior.
Potrivit art. 126 lit. b din Codul penal român termenul de prescripția al executării pedepsei este de 5 ani, plus durata pedepsei ce urmează a fi executată.
Potrivit art. 126 alin. 4 din codul penal român în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, termenul de prescripție începe să curgă de la data când hotărârea de revocare a rămas definitivă.
Astfel cum mai sus s-a arătat data rămânerii definitive a deciziei pronunțată de autoritățile judiciare portugheze cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei de 2 ani, este 09.07.2004.
În raport de această dată și de prevederile Codul penal român mai sus invocate, termenul de prescripție a executării pedepsei s-a împlinit la data de 09.07.2010, anterior datei de 07.07.2011, prin care s-a dispus semnalarea introdusă în sistemul informatic Schengen conform art. 95 din Convenția de punere în aplicare a acordului Schengen din 14.06.1985.
În atare situație, Curtea va da eficiență dispozițiilor art. 98 alin. 2 lit. g din Legea nr.302/2004 republicată, prin respingerea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București de punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 15.10.2004 de către autoritățile judiciare din Republica Portugheză, pe numele persoanei solicitate C. A.
Va revoca măsura arestării preventive și va dispune punerea în libertate a persoanei solicitate C. A. dacă nu este arestată în altă cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 98 alin. 2 lit. g din Legea nr.302/2004 republicată respinge ca nefondată sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București de punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 15.10.2004 de către autoritățile judiciare din Republica Portugheză, pe numele persoanei solicitate C. A. - fiica lui N. și D., născut pe data de 03.IX.1961 în București, domiciliată în București, ., .. 1, ., identificată cu CI . nr._ și CNP –_.
Revocă măsura arestării preventive și dispune punerea în libertate a persoanei solicitate C. A. dacă nu este arestată în altă cauză.
Constată că prin încheierea din 28.10. 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, persoana solicitată C. A. a fost arestată pe o durată de 5 zile, începând cu 28.X.2013 până la 01.XI.2013, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 320 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (28.10. 2013) se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.10. 2013.
PREȘEDINTE
R. G.
GREFIER
G. A. I.
Red. G.R.
Dact. G.P.
2 ex.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
