Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1522/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1522/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 1522/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1522
Ședința publică din data de 28 august 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: L. B.
JUDECĂTOR: DUMITRIȚA P.
JUDECĂTOR: A. A. R.
GREFIER: A. L. P.
Ministerul Public – Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror Reyhan M..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 527 din data de 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București – în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat C. F. personal, în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. F., în baza delegației avocațiale nr._/2013 emisă de Baroul București depusă la dosar, au lipsit intimata parte-civilă G. T. M. și I. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales pentru recurentul-inculpat C. F. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 527 din data de 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, iar rejudecând pe fond solicită reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul redozării, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, a avut o atitudine de cooperare cu organele de cercetare și consideră că în mod greșit i s-a aplicat sporul de 6 luni.
Solicită redozarea pedepsei aplicate, în sensul înlăturării sporului de 6 luni, având în vedere că inculpatul se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea sentinței penale a Judecătoriei Sectorului 6 București ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, instanța deja a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege și solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit fapta în termenul unei liberări condiționate, dispusă tot pentru o infracțiune de furt calificat.
Astfel încât, atitudinea sinceră și de regret a inculpatului nu este de natură a justifica o reindividualizare a pedepsei, având în vedere starea de recidivă a inculpatului, care a dovedit perseverență infracțională, fiind arestat în altă cauză, tot pentru o infracțiune contra patrimoniului.
Recurentul-inculpat C. F. solicită admiterea recursului, iar pe fond solicită înlăturarea sporului de 6 luni, considerând că pedeapsa este prea mare în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.527, pronunțată la data de 14 iunie 2013 de către Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, s-a dispus, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal coroborat cu art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. F. [fiul lui F. și N.-G., născut la data de 15.05.1985, în B., județ B., CNP_, cetățean roman, studii 12 clase, necăsătorit, recidivist, cu domiciliul în București, .. 12, .. 2, ., sector 6, în prezent în stare de deținere la Penitenciar Rahova], la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 157/24.01.2008 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 14.11.2008.
În baza art. 61 alin. 1 ultima teză Cod penal, a fost contopit restul rămas neexecutat de 357 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 157/24.01.2008 a Judecătoriei Pitești, definitivă la data de 14.11.2008.
În baza art. 61 alin. 1 ultima teză Cod penal, a fost contopit restul rămas neexecutat de 357 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că faptele din speță sunt concurente între ele, precum și cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.366/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 22.08.2011.
Au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele unice și indivizibile stabilite prin sentința penală mai sus menționată, după cum urmează: 3 ani închisoare, 7 ani închisoare, 3 ani închisoare.
În baza art. 36, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele unice și indivizibile stabilite în speță, de 4 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, cu pedepsele unice și indivizibile stabilite prin sentința penală nr. 366/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, de 3 ani închisoare, 7 ani închisoare, 3 ani închisoare, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, în final, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul C. F. a fost cercetat în stare de deținere în altă cauză.
În baza art. 88 Cod penal și art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, prevenția și perioada deja executată de la 29.08.2010 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 366/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că partea vătămată G. T. M., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., locuind efectiv în București, Calea Giulești nr. 44, ., ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 346 Cod procedură penală, cu aplic. art. 16 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 - 999 cod civil (în vigoare la data săvârșirii faptei), a fost admisă acțiunea civilă exercitată de martorul constituit parte civilă I. C., cu domiciliul în București, .. 10, ., ., sector 6, și a fost obligat inculpatul la plata către acesta a sumei de 1.300 lei, reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului, sub aspectul situației de fapt, a reținut că inculpatul C. F., în perioada 31.07._10, a pătruns prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în locuința părții vătămate G. T. -M., situată în municipiul București, Calea Giulești, nr. 44, ., . 6, de unde a sustras un laptop marca Acer și încărcătorul aferent, valoarea totală a prejudiciului fiind de 3500 lei, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i C.pen. și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 C.pen., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul C. F., criticând-o pentru netemeinicie, vizând redozarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare.
Curtea, examinând recursul formulat sub aspectul criticii aduse soluției fondului, cât și din oficiu în conformitate cu prevederile art.3856 alin.ultim din Codul de procedură penală, constată că acesta este nefondat urmând a fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
Recurentul inculpat și-a însușit întocmai faptele astfel cum au fost reținute prin Rechizitoriul nr._/P/2010 din 19.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, sens în care a beneficiat de o cercetare judecătorească în procedura simplificată, aplicându-i-se prevederile art.3201 alin.1 din Codul de procedură penală.
Cât privește vinovăția sa, aceasta a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: declarație parte vătămată G.-T. M. (f.10-11,35 d.u.p.), procesul verbal de investigare tehnico-științifică a locului faptei și planșă fotografică (f.15-27 d.u.p.), proces verbal de conducere în teren și planșă fotografică (f.28-33 d.u.p.), declarație martor I. C. (f.39-41 d.u.p.), declarație martor P. R. (f.37-38 d.u.p.), declarație inculpat C. F. (f.57-60 d.u.p.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Curtea apreciază că s-au aplicat corect Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor aplicate, prev.de art.72 Cod penal, iar prin cuantumul pedepsei rezultante de 7 ani și 6 luni închisoare, se apreciază că scopul pedepsei, astfel cum este definit de art.52 Cod penal, poate fi atins.
Inculpatul săvârșind faptele în condițiile recidivei postcondamnatorii, iar pe de altă parte, corect instanța fondului a reținut că faptele din cauza dedusă judecății sunt în concurs cu faptele, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.366/30.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 22.08.2011.
se apreciază că a fost corect soluționată și latura civilă a cauzei.
În raport de cele invederate, Curtea, în baza art.38515 pct.1, lit.b din Codul de procedură penală, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul C. F. și în baza art.383 Cod procedură penală urmează a deduce din pedeapsă, durata prevenției deja executată de la 29.08.2010, la zi.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 527 din 14 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._ .
Constată că recurentul inculpat este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 august 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. B. DUMITRIȚA P. A. A. R.
GREFIER,
A. L. P.
red.D.Pic.
dact.L.G.
ex.2
red.S.V.-Jud.Sect.6
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1524/2013. Curtea... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
