Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1416/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1416/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 02-08-2013 în dosarul nr. 1416/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.1416
Ședința publică din data de 2 august 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: B. L.
JUDECĂTOR: P. DUMITRIȚA
JUDECĂTOR: N. A.
GREFIER: D. T.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. M..
Pe rol, se află cauza penală având ca obiect judecarea recursului declarat de revizuentul C. N.împotriva sentinței penale nr.427 din data de 17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuent C. N., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, avocat A. F., în baza delegației nr._/11.07.2013 aflată la fila 6 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului revizuent C. N. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond, respectiv Judecătoria Sector 6.
A se avea în vedere susținerile revizuentului, în sensul că nu a fost citat în acest dosar în perioada 6.09.2006 – 5.09.2011, deși era luat în evidență la Serviciul de Probațiune al Tribunalului București, fiind într-o pedeapsă de suspendare sub supraveghere și având două societăți comerciale pe care le administra. Revizuentul a mai susținut că practic i-a fost încălcat dreptul la apărare, el trebuind să participe la acest proces și că demersurile arătate de instanța de fond nu au fost făcute.
Față de aceste considerente, având în vedere că decizia a rămas definitivă, recursul fiind formulat peste termen, solicită trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se analiza toate solicitările pe care le-a avut deoarece nu a putut să-și facă o apărare corespunzătoare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că în mod legal a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, având în vedere că motivele invocate referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil, dar și cu privire la modalitatea de administrare și apreciere a probatoriului nu se încadrează în nici unul dintre cazurile prevăzute de art.394 Cpp.
Recurentul revizuent C. N., personal, având ultimul cuvânt, precizează că aceasta este a doua cerere de revizuire formulată. Arată că pe perioada acestui proces nu avut posibilitatea niciodată să fie prezent, nu pentru că s-ar fi sustras deoarece nu avea cum să se sustragă întrucât avea de executat o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere de 5 ani. Consideră că nu a fost citat corespunzător. Mai arată că nu a fost niciodată audiat. Apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 427/17.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. N. și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că motivul invocat de revizuient nu face parte din cele prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Împotriva sentinței a declarat recurs revizuientul C. N., acesta susținând că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Examinându-se cauza sub toate aspectele, se constată că recursul este nefondat.
Rezultă din actele dosarului că revizuientul a fost condamnat la 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 761/09.12.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 6 București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Sentința susmenționată a rămas definitivă în urma respingerii recursului, ca nefondat.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege, ori, invocarea de către revizuient a dreptului său la apărare, întrucât nu a fost legal citat, nu s-a prezentat la proces și nu a fost audiat precum și susținerea sa că nu a beneficiat de o apărare efectivă prin desemnarea unui apărător din oficiu nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod procedură penală.
De altfel, se constată că încălcarea dreptului la apărare, prin citarea greșită, a fost analizată de instanța de control judiciar atunci când a soluționat recursul inculpatului, prin decizia penală nr. 1168/12.06.2012 a Curții de Apel București – Secția I-a Penală.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuient.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul C. N. împotriva sentinței penale nr.427 din data de 17.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul penal nr._ .
Obligă revizuientul la 300 lei cheltuielile judiciare statului, din care 150 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02 august 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
B. L. P. DUMITRIȚA N. A.
GREFIER
D. T.
Red. L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. L. P. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1384/2013. Curtea... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1450/2013.... → |
|---|
