Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1450/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1450/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-08-2013 în dosarul nr. 1450/2013

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALA NR.1450

Ședința publică din data de 12 august 2013

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: C. E. R.

JUDECĂTOR: O. M.

JUDECĂTOR: N. A.

GREFIER: D. T.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. M..

Pe rol, se află cauza penală având ca obiect judecarea recursurile declarate de inculpații R. J. și C. M. D.împotriva sentinței penale nr.452 din data de 27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat R. J., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat Schineanu C., în baza delegației nr._/11.07.2013 atașată la fila 24 din dosar, recurentul-inculpat C. M. D., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat R. M., în baza delegației nr._ din data de 11.07.2013, lipsă fiind intimatele părți vătămate și intimatele părți civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, fiind întrebați, recurenții-inculpați arată că nu și-au angajat avocat ales și sunt de acord ca asistența juridică să fie asigurată de apărător din oficiu, precizând, pe rând, ca recursurile vizează redozarea pedepselor.

Curtea, având în vedere precizarea recurenților inculpați privind motivele de recurs, dispune scoaterea din cauză a părților civile și părților vătămate, reținând și concluziile reprezentantului Ministerului Public în același sens.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, probe de propus sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere asupra recursurilor.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat R. J. solicită admiterea recursului formulat în temeiul art.385 ind.9 pct.14 Cod procedură penală, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând pe fond, să se dispună reindividualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, dând o eficiență mai mare prevederilor art.74 Cod penal, apreciind că pedeapsa de 8 ani și 2 luni închisoare este prea aspră în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, fiind aplicate dispozițiile art.320 ind.1 Cod procedură penală, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a colaborat cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului, are un copil în întreținere.

Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat C. M. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând pe fond, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului și a sporului de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele, a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele judiciare, iar prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost recuperat în proporție de 70%.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor formulate de inculpați, ca nefondate, și menținerea sentinței penale atacate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate, având în vedere perseverența infracțională a inculpaților, aceștia fiind recidiviști, specializându-se în comiterea de infracțiuni de furt calificat din locuințe. În plus, inculpații au fost condamnați în prezenta cauză pentru 4 infracțiuni de furt calificat în formă consumată, 2 infracțiuni de tentativă la furt calificat, dar și pentru 5 infracțiuni de violare de domiciliu, respectiv o infracțiune de complicitate la violare de domiciliu – inculpatul R. J., iar inculpatul C. M. D. – 6 infracțiuni de violare de domiciliu și același număr de infracțiuni de furt calificat, respectiv de tentativă la furt calificat. Apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepselor și nici înlăturarea sporului aplicat, având în vedere că inculpații au mai fost condamnați anterior, tot pentru infracțiuni contra patrimoniului, așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar ale acestora.

Recurentul inculpat R. J., personal, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele, însă apreciază că pedeapsa este prea mare.

Recurentul inculpat C. M. D., personal, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut faptele, însă apreciază că pedeapsa este prea mare.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 452/27.05.2013, Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J., poreclit “Tingirică”, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interris inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul R. J. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal ia interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2081/08.12.2011 a Judecătoriei G..

În baza art. 61 alin. 1 ultima teză Cod penal a contopit restul rămas neexecutat de 1018 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele stabilite în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute, de fiecare dată, pedeapsa cea mai grea, respectiv opt pedepse de câte 3 ani și 4 luni închisoare fiecare, și patru pedepse de câte 6 ani și 8 luni închisoare fiecare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele unice și indivizibile stabilite prin sentință, ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii, respectiv opt pedepse de câte 3 ani și 4 luni închisoare fiecare, și patru pedepse de câte 6 ani și 8 luni închisoare fiecare, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 8 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la 19.02.2013 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a mneținut arestarea preventivă a inculpatului R. J., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 29/20.02.2013 emis de Judecătoria Sectorului 6 București.

În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condmanat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul C. M. D. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 568/21.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

În baza art. 61 alin. 1 ultima teză Cod penal a contopit restul rămas neexecutat de 530 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele stabilite în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute, de fiecare dată, pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 pedepse de câte 3 ani și 4 luni închisoare fiecare, și 4 pedepse de câte 6 ani și 8 luni închisoare fiecare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele unice și indivizibile stabilite prin sentință, ca urmare a aplicării tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii, respectiv 8 pedepse de câte 3 ani și 4 luni închisoare fiecare, și 4 pedepse de câte 6 ani și 8 luni închisoare fiecare, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an și 6 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa de 8 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din cauză, de la 19.02.2013 la zi.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a mneținut arestarea preventivă a inculpatului C. M. D., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 30/20.02.2013 emis de Judecătoria Sectorului 6 București.

În baza art. 221 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. D. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. D. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 194 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 86¹ Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe o perioadă de 5 ani și 6 luni, termen de încercare, stabilit potrivit art. 86² Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86³ Cod penal a pus în vedere inculpatului să se supună măsurilor de supraveghere și obligațiilor prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. a) – d) Cod penal, respectiv: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere, atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.

În baza art. 359 alin. 1 teza a II-a și alin. 2 Cod procedură penală a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din prezenta cauză, de la 05.03.2013 la zi.

În baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 35/06.03.2013 emis de Judecătoria Sectorului 6 București, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 346 Cod procedură penală, a constatat că părțile vătămate WU J., S. B. E., U. A. G., nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă A. A. și a obligat pe inculpații R. J. și C. M. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 100 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă L. B. și a obligat pe inculpații R. J., C. M. D. și B. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă L. D. A. D. și a obligat pe inculpații R. J., C. M. D. și B. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă E. A. și a obligat pe inculpații R. J. și C. M. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de_ lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă D. R. Ș. și a bligat pe inculpații R. J. și C. M. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 1000 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă I. D. și a obligat pe inculpații R. J., C. M. D. și B. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă S. B. G. și a a obligat pe inculpații R. J., C. M. D. și B. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă N. M. și a obligat pe inculpații R. J., C. M. D. și B. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 1600 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14, art. 16¹ și art. 346 Cod procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 Cod civil, a admis acțiunea civilă exercitată de partea vătămată constituită parte civilă D. A. și a obligat pe inculpații R. J., C. M. D. și B. D., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2050 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 14 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus restituirea următoarelor bunuri:

- către partea vătămată WU J. a unui fragment butuc rupt și

a două elemente metalice pe butuc ridicate conform dovezii . nr._/19.03.2013;

- către partea vătămată A. A. a unei jumătăți

interioare de butuc yală ridicată conform dovezii . nr._/19.03.2013;

- către partea vătămată L. B. a unui segment interior corp butuc yală și alte părți componente și accesorii ridicate conform dovezii . nr._/19.03.2013;

- către părțile vătămate U. A. G., E. A. și D. R. a unei jumătăți interioare a butucului yalei ridicate conform dovezii . nr._/19.03.2013;

- către părțile vătămate I. D., S. B. și N. M. a unui fragment de butuc ridicat conform dovezii . nr._/19.03.2013

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpatul R. J. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunilor, ridicate conform dovezii . nr._/19.03.2013, respectiv: o pereche mănuși material textil, o cagulă material textil, o geantă tip laptop neagră, un cuțit cu mâner negru, un dispozitiv metalic multifuncțional inscripționat Southord, o șurubelniță multifuncțională cu mâner negru, un clește reglabil cu mâner albastru, o șurubelniță multifuncțională cu mâner roșu, o trusă tip penar de culoare neagră inscripționată Southord în interior cu 16 dispozitive și lamele metalice, un clește tip sfic cu mâner negru.

În baza art. 118 alin. 1 lit. c Cod penal s-a confiscat de la inculpatul R. J. bunurile confecționate în scopul săvârșirii infracțiunilor, ridicate conform dovezii . nr._/19.03.2013, respectiv: două dispozitive confecționate artizanal din plastic de culoare gri, un instrument confecționat artizanal prevăzut la un capăt cu o lamă de acționare.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 4 Cod penal s-a confiscat de la inculpatul C. M. D. suma de 10 lei reprezentând contravaloarea mănușilor din material textil folosite de acesta la săvârșirea infracțiunilor.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen. au fost obligați inculpații R. J. și C. M. D. la plata sumei de câte 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, și pe inculpatul B. D. la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 600 lei, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 1673/P/2013emis la data de 29.03.2013 de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2013 sub nr._, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpații:

- R. J., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, o infracțiune de complicitate la violare de domiciliu, prev. de art. 26 rap. la art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cinci infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- C. M.-D., pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a și i Cod penal, patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și i Cod penal și șase infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- B. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire și complicitate la furt calificat și șantaj, prev. de art. 221 alin. 1 Cod penal, art. 26 rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a și i Cod penal și art. 194 alin. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal..

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

1. în data de 19.02.2013, în jurul orei 11.20, lucrători de poliție din cadrul Sectorului 6 Poliție, Serviciul Investigații Criminale, i-au depistat în flagrant pe inculpații R. J. și C. M.-D. în timp ce au pătruns, prin ruperea butucului yalei de la ușa de acces, în locuința părților vătămate Wu J. și Zhu Ying, din București, ., ., ., sector 2, de unde au sustras mai multe bunuri;

2. în ziua de 04.02.2013, în jurul orei 11.00, inculpatul R. J. l-a ajutat pe inculpatul C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, să pătrundă în locuința părții vătămate A. A., din București, Bld. I. M. nr. 65, ., ., cu intenția de a sustrage bunuri, însă datorită faptului că inculpatul C. M.-D. a fost observat de partea vătămată, care se afla în garsonieră, cei doi inculpați au părăsit imobilul fară a sustrage bunuri;

3. în ziua de 04.02.2013, inculpații R. J. și C. M. D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, au pătruns în locuința părții vătămate S.-B. E., din București, Bld. I. M. nr. 71, ., ., sector 6, unde au răvășit toate lucrurile din apartament, fără a sustrage însă vreun bun;

4. în ziua de 05.02.2013, inculpații R. J. și C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, au pătruns în locuința părților vătămate L. Bogdanei și L. D. A. D., situată în București ., ., ., de unde au sustras următoarele: din șifonierul situat în holul de la intrare, un rucsac din material textil, negru, inscripționat Tamroc, ce conținea un aparat de fotografiat marca Nikon D90, cu obiectiv Tamron 17-50 mm, un blitz Nikon SB600, plus accesoriile aferente; din dormitory, sumele de 100 lei și 250 euro, precum și mai multe bijuterii și ceasuri de mână atât bărbătești cât și femeiești și un monitor marca Philips, pe care l-au transportat într-o sacoșă inscripționată "Real", luată tot din locuința în cauză.

Inculpatul B. D. a cumpărat de la inculpatul C. M.-D. aparatul foto marca Nikon, obiectivul și accesoriile acestuia, monitorul marca Philips și ghiozdanul de culoare neagră, bunuri sustrase la data de 05.02.2013 din locuința lui L. Bogdanei, în condițiile în care acesta cunoștea proveniența bunurilor, negociind chiar și prețul, care trebuia să fie unul mult mai mic decât valoarea reală, achitând pentru toate aceste bunuri suma de 800 lei;

5. în ziua de 30.01.2013, inculpații R. J. și C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, au pătruns în locuința părților vătămate U. A.-G., E. A. și D. R.-Ș., situată în București, Bld. I. M. nr. 75-77, ., ., de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un laptop marca Toshiba, o tabletă Samsung Galaxy Tab 2, două ceasuri de damă (bunuri ce aparțineau părții vătămate U. A.-G.), un telefon mobil marca Samsung Galaxy mini cu ._, o cameră foto marca Fujifîlm model T200, mai multe bijuterii și ceasuri (bunuri aparținând părții vătămate E. A.), două ceasuri și un laptop marca Lenovo (aparținând părții vătămate D. R.-Ș.);

6. în ziua de 13.02.2013, inculpații R. J. și C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, au pătruns în locuința părților vătămate I. D., S. B.-G. și N. M.-A., situată în București, Bld. I. M. nr. 74-76, ., ., de unde au sustras mai multe bunuri, respective un laptop marca Lenovo și un încărcător de telefon mobil (aparținând părții vătămate I. D.), un laptop marca Sony Vayo, un ceas US Polo, o pereche de butoni din aur, un rucsac de culoare neagră (aparținând părții vătămate S. B.), un parfum și o geacă din piele (aparținând părții vătămate N. M. A.)..

În aceeași zi, imediat după comiterea faptei, inculpații C. M.-D. și R. J. au stabilit să se întâlnească cu inculpatul B. D., la locul de muncă al acestuia din urmă, ocazie cu care inculpatul B. D. a cumpărat de la cei doi inculpați laptopurile marca Lenevo și Sony Vaio, sustrase anterior din locuința părților vătămate I. D. și S. B. G., cunoscând că acestea provin din comiterea unui furt.

La termenul de judecată din data de 25.04.2013, înainte de începerea fazei cercetării judecătorești, inculpații B. D. (f. 151 dosar fond), C. M. D. (f. 152 dosar fond) și R. J. (f. 153 dosar fond) au solicitat ca judecata lor să se efectueze în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art.320¹ Cod procedură penală, întrucât au arătat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, au cunoștință care sunt probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le însușesc, cererile acestora fiind admise de instanță.

Au fost atașate la dosar fișa de cazier judiciar al inculpaților C. M. D. (f. 144-145 dosar fond), R. J. (f. 146-147 dosar fond) și B. D. (f. 148 dosar fond). A fost încuviințată pentru inculpatul B. D. proba cu înscrisuri în circumstanțiere (f. 76 – 100, 154 - 155 dosar fond).

Analizând, conform procedurii prevăzute de art.3201 C.pr.penală, probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea reținută prin actul de sesizare a instanței, în sensul că:

1. În data de 19.02.2013, în jurul orei 11.20, lucrători de poliție din cadrul Sectorului 6 Poliție, Serviciul Investigații Criminale, i-au depistat în flagrant pe inculpații R. J. și C. M.-D. în timp ce au pătruns, prin ruperea butucului yalei de la ușa de acces, în locuința părților vătămate Wu J. și Zhu Ying, din București, ., ., ., sector 2, de unde au sustras mai multe bunuri.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa fotografică, din care rezultă că, la ora 09.05, inculpații R. J. și C. M.-D. au ieșit de la adresă, cel de-al doilea având asupra sa o geantă tip laptop de culoare neagră, conținând mai multe instrumente rupătoare; cei doi au mers pe jos, pe Calea Plevnei, luând din stația R.A.T.B. "C. N." troleibuzul nr. 85, iar la ora 09.40 au coborât în stația "M. E.", situată la intersecția dintre Calea Moșilor și Bld. Dacia, mergând apoi pe jos în direcția Obor; au intrat în două scări de . timp au ieșit. La ora 10.35 au intrat în scara unică a blocului OD40, din ., urcând la etajul 5, la apartamentul nr. 21, ambii inculpați purtând mănuși din material textile; în jurul orei 10.45 inculpatul C. M.-D. a ieșit din scara blocului și a tastat la interfon de mai multe ori, timp de 5 minute, pentru a se asigura că nu sunt persoane în locuință, după care a reintrat în . ce inculpatul Chinghinei M.-D. a asigurat zona, inculpatul R. J. a rupt șildul și butucul yalei cu o cheie reglabilă tip mox, o șurubelniță și o sculă artizanală de deschidere a butucului, confecționată dintr-un mâner și miez metalic de butuc, punând șildul la loc, iar jumătatea exterioară a butucului punând-o în geanta personală tip laptop. În continuare, cei doi inculpați au pătruns în apartament, de unde au sustras mai multe bunuri; inculpatul R. J. a sustras un telefon mobil maraca TCL, o pensetă, iar împreună cu C. M.-D., o unitate centrală, mai multe cabluri de alimentare, un router, o pereche căști audio, un cititor de carduri, un uscător de păr marca Philips, pe care le-au pus într-o geantă din material textil găsită în locuința părții vătămate; de asemenea, inculpatul R. J. a mai luat un monitor marca LG și o pereche de căști, care au fost introduse într-o altă geantă găsită tot în locuință. La ora 11.19, cei doi inculpați au ieșit din scara blocului, inculpatul R. J. având asupra sa geanta tip laptop și o altă geantă multicoloră cu bunurile sustrase din locuința părții vătămate Wu J., iar inculpatul C. M.-D., o altă geantă multicoloră, luată din aceeași locuință, conținând alte bunuri aparținând părții vătămate. Imediat, inculpații au fost opriți și imobilizați de către organele de poliție, la ora 11.20.

- procese-verbale de control corporal asupra inculpatului C. M.-D. și de restituire bunuri ce nu prezintă interes operativ, către acesta, din care rezultă că asupra inculpatului C. M.-D. au fost găsite și ridicate următoarele bunuri: un portmoneu, conținând cartea de identitate a acestuia, o unghieră, o brățară din piele și metal de culoare argintie, un telefon mobil marca Nokia cu ._, cu nr. de apel_; tot asupra inculpatului a mai fost găsită o geantă din pânză multicoloră, în dungi, conținând următoarele bunuri: o unitate centrală de calculator Gigabyte; o pereche de căști, cu cablu de conectare; cablu de conectare USB; aparat router TP-Link; o pereche de mănuși; la data de 13.03.2013, inculpatului C. M.-D. i-au fost predate pe bază de proces-verbal bunurile personale care nu au fost folosite la comiterea faptei;

- procese-verbale de control corporal asupra inculpatului R. J. și de restituire bunuri ce nu prezintă interes operativ, către acesta, din care rezultă că asupra inculpatului R. J. au fost găsite și ridicate următoarele bunuri: un portofel conținând cartea de identitate provizorie a inculpatului, două cartele Orange, o cartelă Vodafone, un telefon mobil cu ._, cu nr. de apel_, un telefon mobil cu ._, o unghieră, o pereche de mănuși negre din material textil, un telefon mobil marca TCL cu ._, o baterie telefon marca TCL cu .; de asemenea, inculpatul R. J. mai avea o geantă tip laptop în care au fost găsite următoarele scule și instrumente rupătoare: o șurubelniță având pe mâner un suport pentru mai multe vârfuri, un mâner în vârful căruia se află un alt mâner cu camă, o șurubelniță având șase cilindri metalici cu capete diferite, două dispozitive artizanale având două sârme alungite cu deformație în unghi, un clește, un cuțit, un clește reglabil tip gură de lup, o trusă tip penar conținând 16 lamele tip pontoarce, un dispozitiv tip briceag prevăzut cu lamele tip pontoarcă, o camă metalică, o cagulă neagră, din material textil, o jumătate de butuc de yală inscripționat "Merve", ce prezintă urme de forțare, bunuri care la data de 19.03.2013, au fost introduse în baza dovezii . nr._ în camera de corpuri delicte, împreună cu perechea de mănuși negre, din material textile; asupra acestui inculpat a mai fost găsită și ridicată o geantă multicoloră din material textil, în dungi, în care se aflau un monitor marca LG Flatron W1934S, un uscător de păr marca Philips, o pereche de căști audio marca Teac, încărcător pentru telefon mobil, un card R., marca Red Bridge. La mâna stângă a inculpatului R. J. a fost găsit și ridicat un ceas bărbătesc marca US Polo Assn ._; ulterior, la data de 13.03.2013, portofelul, cartea de identitate provizorie a inculpatului, două cartele Orange, cartela Vodafone, telefonul mobil cu ._, cu nr. de apel_, telefonul mobil cu ._ și unghieră i-au fost restituite pe bază de proces-verbal inculpatului R. J.;

- proces verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică, conform căruia, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constat faptul că ușa de acces, din lemn, a apartamentul nr. 21, prezintă urme de forțare, șildul yalei este deplasat, șuruburile fiind desfăcute, jumătatea exterioară a butucului yalei lipsește, iar în urma tratării suprafețelor pretabile a purta urme ale infracțiunii, au fost relevate mai multe urme create de material textile; de asemenea, în interiorul apartamentului, pe hol, au fost găsite jumătatea interioară a butucului și componente ale acestuia, bunuri ce au fost ridicate pentru cercetări și ulterior introduse în camera de corpuri delicte a Sectorului 6 Poliție, pe bază de dovadă, . nr._.

- raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 252.877/01.03.2013, prin care s-a concluzionat că semicorpul de butuc găsit la fața locului și semicorpul de butuc găsit asupra inculpatului R. J. formează corp comun; semicorpul de butuc găsit asupra lui R. J. prezintă urme de forțare create de cleștele tip menghină pus la dispoziție.

- declarația părții vătămate Wu J., care a arătat că la data de 22.02.2013, în jurul orei 10.00, a sesizat Secția 21 Poliție cu privire la faptul că în aceeași zi, a constatat faptul că ușa de acces în locuința sa prezintă urme de forțare la nivelul yalei și este sigilată de Poliția Secției 21, iar pătrunzând în interior a observat lipsa mai multor bunuri, fiindu-i cauzat un prejudiciu de aproximativ 5 000 lei; partea vătămată a arătat care sunt bunurile sustrase din locuință, bunuri ce au fost recuperate în totalitate și predate pe bază de dovadă acesteia, situație în care a precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal;

- declarațiile inculpaților R. J. și C. M.-D., care au recunoscut săvârșirea faptei și au descris modul de comitere a acesteia, inculpatul R. J. recunoscând săvârșirea și a altor fapte de acest gen pe raza cartierului Militari la data de 04.02.2013 (două fapte), 05.02.2013, respectiv 13.02.2013; mai mult, acesta a arătat că ceasul găsit cu ocazia controlului corporal efectuat asupra sa, l-a sustras din apartamentul părții vătămate Steliean B., în data de 13.02.2013 și l-a păstrat pentru el.

2. În ziua de 04.02.2013, în jurul orei 11.00, inculpatul R. J. l-a ajutat pe inculpatul C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, să pătrundă în locuința părții vătămate A. A., din București, Bld. I. M. nr. 65, ., cu intenția de a sustrage bunuri, însă datorită faptului că inculpatul C. M.-D. a fost observat de partea vătămată, care se afla în garsonieră, cei doi inculpați au părăsit imobilul fară a sustrage bunuri.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarații parte vătămată A. A., care a arătat că la data de 04.02.2013, în jurul orei 11.00, în timp ce se afla în garsonieră, o persoană necunoscută a pătruns în locuință, prin ruperea butucului yalei ușii de acces, din lemn, cu intenția de a sustrage bunuri, cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 100 lei, menționând că l-ar putea recunoaște pe cel care a pătruns în locuință, dacă i-ar fi prezentat, precizând totodată că, din manifestările acestuia, a dedus că ar mai fi fost însoțit de o persoană;

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, conform căruia, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat faptul că ușa de acces, din lemn, în apartamentul nr. 275, prezintă urme de forțare, jumătatea exterioară a butucului yalei lipsește, iar șildul este îndoit; a fost găsită și ridicată jumătatea interioară a butucului, ulterior fiind introdusă în camera de corpuri delicte a Sectorului 6 Poliție, pe bază de dovadă, . nr._; tot cu această ocazie, au fost identificate camere de supraveghere video de la ., aparținând punctului de lucru a două societăți comerciale, respectiv IFN Sabion S.R.L. și R. Money S.R.L.

- proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale S.C. R. Money S.R.L., din care rezultă faptul că la ora 10.23.49 se observă venind din partea dreaptă a aleii și intrând în scara blocului inculpații C. M.-D. și R. J., acesta din urmă purtând pe umăr geanta tip laptop de culoare neagră, conținând instrumentele rupătoare, cei doi fiind îmbrăcați în aceleași haine cu care au fost depistați în ziua de 19.02.2013; la ora 10.44, inculpații ies din scara blocului, de această dată C. M.-D. având asupra sa geanta tip laptop;

- proces verbal de recunoaștere din grup și planșă fotografică, din care rezultă că la data de 19.02.2013, partea vătămată a participat la o recunoaștere din grup, ocazie cu care l-a recunoscut fară ezitare pe inculpatul C. M.-D. ca fiind cel care la data de 04.02.2013, în jurul orei 11.00, a pătruns fară drept în locuința sa;

- proces-verbal de conducere în teren, planșa fotografică, din care rezultă că în ziua de 28.02.2013, cei doi inculpați au condus organele de politie la locul săvârșirii faptei, indicând calea de acces folosită pentru a pătrunde în locuința părții vătămate și arătând efectiv cum au procedat pentru a încerca să sustragă bunuri din locuința părții vătămate A. A.;

- declarațiile inculpaților R. J. și C. M.-D., care au recunoscut săvârșirea faptei și au descris modul de comitere a acesteia.

3. În ziua de 04.02.2013, inculpații R. J. și C. M. D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, au pătruns în locuința părții vătămate S.-B. E., din București, Bld. I. M. nr. 71, ., ., sector 6, unde au răvășit toate lucrurile din apartament, fără a sustrage însă vreun bun.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarații parte vătămată S.-B. E., care a arătat că în data de 04.02.2013, în jurul orei 13.45, a constatat că persoane necunoscute, prin ruperea butucului de la ușa de acces din lemn, au pătruns în locuință, fără a sustrage bunuri, cauzându-i un prejudiciu de aproximativ 100 lei, precizând însă, cu ocazia reaudierii sale, la data de 27.02.2013, că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal;

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, conform căruia, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat faptul că ușa de acces în apartamentul nr. 359 prezintă urme de forțare, butucul fiind rupt, jumătatea exterioară a acestuia lipsind, iar șildul yalei fiind îndoit; au fost tratate din punct de vedere criminalistic suprafețele pretabile a purta urmele infracțiunii, ocazie cu care au fost relevate și ridicate trei urme de ureche de pe partea exterioară a ușii de acces;

- raportul de constatare tehnico-științifică traseologice nr. 252.876/07.03.2013, prin care s-a concluzionat că din cele trei urme de ureche puse la dispoziție, una este aptă comparațiilor traseologice, aceasta fiind creată de urechea dreaptă a inculpatului R. J.;

- proces verbal de conducere în teren și planșă fotografică, din care rezultă că, în ziua de 28.02.2013, cei doi inculpați au condus organele de poliție, în teren, indicând calea de acces folosită pentru a pătrunde în locul infracțiunii, apoi au declarat și demonstrat cum au procedat pentru a încerca să sustragă bunuri din locuința părții vătămate S.-B. E.;

- declarațiile inculpaților R. J. și C. M.-D., care au recunoscut săvârșirea faptei și au descris modul de comitere a acesteia, inculpatul R. J. precizând că în data de 04.02.2013, în jurul orei 09.00, a plecat împreună cu inculpatul C. M.-D. în Militari pentru a sustrage bunuri din locuințe, el fiind cel care a ascultat cu urechea lipită de ușa de acces în locuința părții vătămate, pentru a se asigura că nu este nimeni și a sunat de mai multe ori la sonerie, după care a rupt butucul cu o cheie reglabilă.

4. În ziua de 05.02.2013, inculpații R. J. și C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, au pătruns în locuința părților vătămate L. Bogdanei și L. D. A. D., situată în București ., ., ., de unde au sustras următoarele: din șifonierul situat în holul de la intrare, un rucsac din material textil, negru, inscripționat Tamroc, ce conținea un aparat de fotografiat marca Nikon D90, cu obiectiv Tamron 17-50 mm, un blitz Nikon SB600, plus accesoriile aferente; din dormitory, sumele de 100 lei și 250 euro, precum și mai multe bijuterii și ceasuri de mână atât bărbătești cât și femeiești și un monitor marca Philips, pe care l-au transportat într-o sacoșă inscripționată "Real", luată tot din locuința în cauză.

Inculpatul B. D. a cumpărat de la inculpatul C. M.-D. aparatul foto marca Nikon, obiectivul și accesoriile acestuia, monitorul marca Philips și ghiozdanul de culoare neagră, bunuri sustrase la data de 05.02.2013 din locuința lui L. Bogdanei, în condițiile în care acesta cunoștea proveniența bunurilor, negociind chiar și prețul, care trebuia să fie unul mult mai mic decât valoarea reală, achitând pentru toate aceste bunuri suma de 800 lei.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarații părților vătămate L. Bogdanel și L. D. A. D., care au arătat că, la data de 05.02.2013, în jurul orei 17.45, au constatat faptul că persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei de la ușa de acces, din lemn, au pătruns în locuință, de unde au sustras sumele de 100 lei, respectiv 250 euro, electronice, ceasuri și bijuterii, cauzând un prejudiciu de aproximativ 12 000 lei; la data de 28.02.2013, fiind reaudiate, părțile vătămate L. Bogdanel și L. D. A. D. au arătat că se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 6 000 lei;

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, conform căruia, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat faptul că ușa de acces, din lemn, în apartamentul nr. 38, prezintă urme de forțare, butucul fiind rupt, jumătatea exterioară a acestuia lipsind, iar șildul yalei rupt pe jumătate; a fost găsită și ridicată jumătatea interioară a butucului, ulterior fiind introdusă în camera de corpuri delicte a Sectorului 6 Poliție, pe bază de dovadă, . nr._; tot cu această ocazie, au fost identificate camere de supraveghere video la . a blocului 100, fiind amplasate de către Asociația de Proprietari;

- proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere , din care rezultă faptul că la ora 10.15.32 se observă că intră în scara blocului inculpații R. J. și C. M.-D., acesta din urmă purtând pe umăr geanta tip laptop de culoare neagră, conținând instrumentele rupătoare, cei doi inculpați fiind îmbrăcați în aceleași haine cu care au fost depistați și în ziua de 19.02.2013; în continuare, cei doi se îndreaptă către liftul imobilului; la ora 10.34, inculpații ies din lift, R. J. având asupra sa geanta tip laptop, iar C. M.-D. purtând în spate rucsacul, inscripționat Tamroc, aparținând părții vătămate L. Bogdanel, iar în mână cărând sacoșa inscripționată Real, conținând monitorul marca Philips și alte bunuri sustrase; la ora 10.34.32, inculpații părăsesc imobilul;

- procese verbale și dovezi de restituire către partea vătămată a bunurilor sustrase, conform cărora, la data de 05.03.2013, partea vătămată L. Bogdanel a fost invitată la Secția 21 Poliție, unde i s-au prezentat o parte din bunurile sustrase de inculpații R. J. și C. M.-D., respectiv monitorul marca Philips, sacoșa inscripționată Real, rucsacul inscripționat Tamroc, aparatul de fotografiat marca Nikon model D90 și accesoriile sale, ocazie cu care le-a recunoscut de îndată ca fiind ale sale, fiindu-i astfel restituie; ulterior, la data de 12.03.2013, părții vătămate L. Bogdanel i-au fost restituite accesorii aferente aparatului marca Nikon D90;

- proces verbal de recunoaștere de pe înregistrarea video și planșă fotografică, din care rezultă că la data de 19.02.2013, partea vătămată L. D. A. D. a participat la o recunoaștere de pe înregistrarea video pusă la dispoziție de Asociația de proprietari a blocului 100, condiții în care a recunoscut asupra inculpaților R. J. și C. M.-D. rucsacul de culoare neagră conținând aparatura foto și sacoșa inscripționată Real;

- proces verbal de conducere în teren și planșă fotografică, din care rezultă că, în ziua de 28.02.2013, cei doi inculpați au condus organele de poliție, în teren, indicând calea de acces folosită pentru a pătrunde în locul infracțiunii, apoi au declarat și demonstrat cum au procedat pentru a sustrage bunuri din locuința părților vătămate, L. Bogdanel și L. D. A. D.;

- declarațiile inculpaților R. J. și C. M.-D., care au recunoscut săvârșirea faptei și au descris modul de comitere a acesteia, cel din urmă inculpat menționând că o parte din bunuri, respectiv aparatura foto, cu rucsacul și monitorul marca Philips, cu sacoșa inscripționată Real a fost vândută pe suma de 800 lei, inculpatului B. D., acesta cunoscând proveniența bunurilor, stabilind să-i mai aducă și altele.

5. În ziua de 30.01.2013, inculpații R. J. și C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, au pătruns în locuința părților vătămate U. A.-G., E. A. și D. R.-Ș., situată în București, Bld. I. M. nr. 75-77, ., ., de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv un laptop marca Toshiba, o tabletă Samsung Galaxy Tab 2, două ceasuri de damă (bunuri ce aparțineau părții vătămate U. A.-G.), un telefon mobil marca Samsung Galaxy mini cu ._, o cameră foto marca Fujifîlm model T200, mai multe bijuterii și ceasuri (bunuri aparținând părții vătămate E. A.), două ceasuri și un laptop marca Lenovo (aparținând părții vătămate D. R.-Ș.).

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarații părților vătămate U. A.-G., E. A. și D. R.-Ș., care au arătat că, la data de 31.01.2013, în jurul orei 15.45, au constatat că persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei de la ușa de acces, din lemn, au pătruns în locuință, de unde au sustras mai multe electronice, ceasuri și bijuterii, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 16 500 lei; la data de 14.03.2013, fiind reaudiată, partea vătămată U. A.-G. a arătat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, iar părțile vătămate E. A. și D. R.-Ș. au declarat că se constituie părți civile în procesul penal cu suma de 10 000 lei, respectiv 1 000 lei;

- proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, conform căruia, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat faptul că ușa de acces, din lemn, în apartamentul nr. 42, prezintă urme de forțare, butucul fiind rupt, jumătatea exterioară a acestuia lipsind, iar șildul yalei rupt pe jumătate; a fost găsită și ridicată jumătatea interioară a butucului, ulterior fiind introdusă în camera de corpuri delicte a Sectorului 6 Poliție, pe bază de dovadă, . nr._;

- proces verbal de punere în aplicare a autorizații de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate cu terminalul mobil Samsung Galaxy Mini GT-S5570 cu ._, aparținând părții vătămate E. A., din care rezultă că, în ziua de 08.02.2013, în terminalul mobil urmărit a fost introdusă cartela S. cu nr. de apel_, care în urma investigațiilor a rezultat că este folosită de martorul C. C.; de asemenea, organele de poliție au constatat că în data de 19.02.2013, ora 17.26, în terminalul mobil urmărit a fost introdusă cartela S. cu nr. de apel_, folosită de martorul C. C., însă la data de 20.02.2013, începând cu ora 00.32, în terminalul mobil în cauză a fost introdusă cartela S. cu nr. de apel_, care în urma investigațiilor specifice a rezultat că aparține martorului S. Ionatan;

- declarații martor C. C., care a declarat că, la sfârșitul lunii ianuarie sau începutul lunii februarie 2013, a cumpărat de la inculpatul C. M.-D. telefonul mobil marca Samsung Galaxy Mini, cu suma de 150 lei, pe care l-a folosit cu nr. de apel_, până în data de 17.02.2013, când l-a vândut unei persoane necunoscute în zona V., cu suma de 250 lei, necunoscând proveniența bunului;

- declarații martor S. Ionatan, care a declarat că a cumpărat la jumătatea lunii februarie, posibil pe data de 19 sau 20 februarie 2013, în jurul orei 16.00, de la un necunoscut, de pe stradă, un telefon mobil marca Samsung Galaxy Mini, cu suma de 150 lei; a folosit acest telefon cu nr. de apel_, pe care îl utilizează și în prezent cu un alt aparat de telefonie mobilă; la aproximativ trei zile de la achiziționare, a vândut la rândul său, telefonul mobil unei persoane necunoscute; fiindu-i prezentată fotografia martorului C. C., acesta a declarat că nu este cel de la care a cumpărat telefonul;

- declarații martor D. A., care a declarat că a cumpărat de la inculpatul C. M.-D., la începutul lunii februarie 2013, un laptop marca Toshiba, un laptop marca Lenovo, o tabletă marca Samsung Galaxy și un aparat de fotografiat marca Fujifilm, cu suma de 1900-2000 lei, fără să cunoască proveniența bunurilor, predându-le organelor de poliție și constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 2050 lei;

- procese verbale și dovezi de restituire către partea vătămată a bunurilor sustrase, conform cărora, la data de 22.02.2013, părții vătămate U. A.-G. i-au fost predate tableta Samsung Galaxy și laptopul marca Toshiba, iar la data de 28.02.2013, părților vătămate E. A. și D. R.-Ș. le-au fost restituite o parte din bunurile sustrase, respectiv camera foto marca Fujifilm și laptopul marca Lenovo;

- înscrisuri, respectiv fotocopii acte de proveniență ale unor bunuri sustrase;

- proces verbal de conducere în teren și planșă fotografică, din care rezultă că, în ziua de 28.02.2013, cei doi inculpați au condus organele de poliție în teren, indicând calea de acces folosită pentru a pătrunde în locul infracțiunii, apoi au declarat și demonstrat cum au procedat pentru a sustrage bunuri din locuința părților vătămate, U. A.-G., E. A. și D. R.-Ș.;

- declarațiile inculpaților R. J. și C. M.-D., care au recunoscut săvârșirea faptei și au descris modul de comitere a acesteia, cel din urmă inculpat menționând că o parte din bunuri, respectiv aparatura electronică a fost vândută pentru suma de 2 000 lei martorului D. A., iar bijuteriile comercializate și toți banii obținuți au fost împărțiți în mod egal și cheltuiți în interes personal.

6. În ziua de 13.02.2013, inculpații R. J. și C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, au pătruns în locuința părților vătămate I. D., S. B.-G. și N. M.-A., situată în București, Bld. I. M. nr. 74-76, ., ., sector 6, de unde au sustras mai multe bunuri, respective un laptop marca Lenovo și un încărcător de telefon mobil (aparținând părții vătămate I. D.), un laptop marca Sony Vayo, un ceas US Polo, o pereche de butoni din aur, un rucsac de culoare neagră (aparținând părții vătămate S. B.), un parfum și o geacă din piele (aparținând părții vătămate N. M. A.).

În aceeași zi, imediat după comiterea faptei, inculpații C. M.-D. și R. J. au stabilit să se întâlnească cu inculpatul B. D., la locul de muncă al acestuia din urmă, ocazie cu care inculpatul B. D. a cumpărat de la cei doi inculpați laptopurile marca Lenevo și Sony Vaio, sustrase anterior din locuința părților vătămate I. D. și S. B. G., cunoscând că acestea provin din comiterea unui furt.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- declarații părți vătămate I. D. și S. B. G., care au arătat că, în data de 13.02.2013, persoane necunoscute, prin ruperea butucului yalei de la ușa de acces, din lemn, au pătruns în locuință, de unde au sustras două laptopuri, o pereche butoni din aur și un ceas bărbătesc marca US Polo ASSN, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 4 600 lei; la data de 05.03.2013, partea vătămată S. B. G. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2 000 lei; la data de 14.03.2013, fiind reaudiată, partea vătămată I. D. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2 000 lei, iar N. M.-A. și-a rezervat dreptul de a se constitui parte civilă în procesul penal;

- proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice și proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, conform cărora, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, s-a constatat faptul că ușa de acces, din lemn, în apartamentul nr. 28, prezintă urme de forțare la nivelul sistemului de închidere, butucul fiind rupt; jumătatea exterioară a acestuia și șildul lipsind, precum și clanța, partea exterioară; a fost găsită și ridicată jumătatea interioară a butucului, ulterior fiind introdusă în camera de corpuri delicte a Sectorului 6 Poliție, pe bază de dovadă, . nr._; ulterior, în jurul orei 19.50-21.00, în timp ce organele de poliție efectuau cercetarea la fața locului, partea vătămată Steliean B. a fost contactată telefonic de mai multe ori, inițial cu nr. de apel privat, apoi cu nr._, de către inculpatul B. D., care i-a spus că deține cele două laptopuri și a constrâns-o prin amenințarea că, în cazul în care va anunța poliția sau va veni cu poliția, o să le spargă și "o să o dea în alte alea", să îi remită suma de 1200 lei pentru a i le restitui; cei doi au stabilit o întâlnire, în zona Bucureștii Noi-Chitila, la barul inculpatului "Budshot", condițiile fiind impuse de acesta din urmă, ulterior, schimbând punctul de întrevedere, în zona stației Petrom Virtuții, din Militari; astfel, în condițiile de mai sus, cei doi s-au întâlnit, în jurul orelor 20.35, inculpatul B. D. sosind cu autoturismul său, marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ ; aici, după discuții, inculpatul B. D. i-a înmânat părții vătămate cele două laptopuri, iar aceasta din urmă i-a remis suma de 1200 lei; cu privire la proveniența bunurilor, inculpatul a inventat o poveste absurdă, ascunzând în mod intenționat identitatea inculpaților R. J. și C. M.-D., deși îi cunoștea și deținea date despre aceștia; la plecare, inculpatul B. D. i-a comunicat părții vătămate că este bine că nu a venit cu poliția, întrucât ar fi aruncat și distrus laptopurile, demarând în trombă, efectuând mai multe manevre de virări pe străzi adiacente, ignorând culorile semaforului, pentru a se asigura că nu este urmărit;

- proces verbal de punere în aplicare a autorizații de localizare, interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice posturilor telefonice_ și_, folosite de R. J., posturilor telefonice_ și_, folosite de C. M.-D. și postului telefonic_, folosit de concubina lui R. J., din care s-a constat că, în ziua de 14.02.2013, în intervalul orar 11.16.40-11.18.05, între inculpații R. J. și C. M.-D. se poartă o conversație în șoaptă, cei doi dându-și indicații reciproce privind pregătirea unei activități infracționale, în zona B. Obor; imediat, în jurul orei 12.56.17, inculpatul C. M.-D. îl contactează pe inculpatul B. D. pentru a-i oferi spre vânzare o cameră Sony, însă acesta îi explică interlocutorului că bunurile cumpărate anterior (cele două laptopuri Sony Vayo și Lenovo) au avut probleme, putând fi prins de poliție, cei doi întrerupând discuția, temându-se să mai vorbească la telefon; în aceeași zi, la ora 13.00.39 inculpatul C. M.-D. ia legătura cu inculpatul B. D., purtând o conversație în termeni familiari, referitoare tot la cele două laptopuri marca Sony Vayo și Lenovo sustrase din locuința părților vătămate I. D. și Steliean B. G., precum și despre faptul că cel din urmă inculpat a păcălit organele de poliție să nu fie prins, mai mult decât atât ascunzând identitatea inculpaților R. J. și C. M.-D., asigurându-l pe acesta din urmă că nu au fost deconspirați în niciun fel, încheindu-se orice activitate polițienească referitoare la descoperirea celor doi, terminându-se astfel și cercetările; cei doi au stabilit în continuare să se întâlnească față în față, întrucât nu e bine să vorbească la telefon; imediat, inculpatul C. M.-D., fiind avizat despre cele întâmplate, a aruncat cartela folosită, pentru a se sustrage și pentru a nu fi identificat; tot din redarea interceptărilor, la data de 14.02.2013, ora 16.49.22, au mai rezultat discuții între inculpații R. J. (postul telefonic_) și C. M.-D. (postul telefonic_) privind valorificarea bunurilor obținute în urma furturilor din locuințe, către o persoană cunoscută, ținând cont că acesta avusese deja o conversație telefonică cu inculpatul B. D., pe această temă, stabilind să se vadă față în față; în continuare, în perioada de timp 18.04.23-20.34.27, inculpații R. J. și C. M.-D., discută de mai multe ori, privind comercializarea bunurilor obținute în urma furturilor, enumerând toate posibilitățile, concluzionând că vor merge la un bar să încerce și acolo;

- proces verbal de recunoaștere din grup, din care rezultă că, la data de 05.03.2013, partea vătămată Steliean B. Gabrile a participat la o recunoaștere din grup, ocazie cu care l-a recunoscut fară ezitare pe inculpatul B. D. ca fiind cel care, în seara zilei de 13.02.2013, l-a determinat prin amenințări să-și răscumpere cele două laptopuri sustrase anterior din locuința sa de către inculpații R. J. și C. M.-D.;

- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare, din care rezultă că organele de poliție au găsit și ridicat de la inculpatul B. D. un monitor marca Philips, aflat într-o sacoșă inscripționată Real, cu privire la care inculpatul a afirmat că i-a fost vândut de către C. M.-D., care, cu aceeași ocazie, i-a mai dat și un aparat de fotografiat marca Nikon cu accesoriile aferente, într-un rucsac de culoare neagră, inscripționat Tamroc, toate cu suma de 1 600 lei, pe care la rândul său le-a comercializat mai departe cu suma de 1 800 lei, martorului B. C.-V.;

- declarații martor B. Caludiu V., care a susținut în totalitate situația prezentată mai sus, precizând că nu se constituie parte civilă în procesul penal, totodată punând la dispoziția organelor de poliție aparatul foto și accesoriile aferente, bunuri ce au fost ridicate de la acesta pe bază de dovadă;

- declarații martor L. G., producător de știri la Kanal D și colegă a inculpatului B. D., care a arătat că nu a fost niciodată interesată de cumpărarea de bunuri de la inculpatul B. D., mai mult decât atât nu a purtat discuții cu el referitoare la achiziționarea de bunuri de la terțe persoane;

- declarații martor V. M. A., concubina inculpatului B. D., care a arătat că nu a primit laptopurile de la inculpatul R. J. și C. M.-D., ci doar le-a dat acestora suma de 900 lei, întocmai cum primise indicații de la inculpatul B. D., aspecte coroborate cu declarațiile celorlalți doi inculpați; în plus, a arătat martora că, la data de 13.02.2013, inculpatul B. D. a venit târziu acasă, în jurul orei 21.00, spunându-i martorei că mai are treabă privind niște laptopuri cumpărate;

- procese verbale și dovezi de restituire către partea vătămată a bunurilor sustrase, conform cărora, la data de 05.03.2013, partea vătămată Steliean B. G. a participat la o prezentare pentru recunoaștere de obiecte, ocazie cu care și-a recunoscut fără dubiu ceasul bărbătesc marca US Polo Assn, ridicat de la inculpatul R. J. în data de 19.02.2013, cu ocazia depistării acestuia;

- înscrisuri, respectiv fotocopii acte de proveniență ale unor bunuri sustrase;

- proces verbal de conducere în teren și planșă fotografică, din care rezultă că, în ziua de 28.02.2013, inculpații R. J. și C. M. D. au condus organele de poliție în teren, indicând calea de acces folosită pentru a pătrunde în locul infracțiunii, apoi au declarat și demonstrat cum au procedat pentru a sustrage bunuri din locuința părților vătămate, I. D., S. B. G. și N. M.-A.;

- declarațiile inculpaților R. J., C. M.-D. și B. D., care au recunoscut săvârșirea faptei și au descris modul de comitere a acesteia; inculpații R. J. și C. M.-D. au recunoscut încă de la început săvârșirea faptei și au descris modul de comitere al acesteia, cel din urmă menționând că o parte din bunuri, respectiv cele două laptopuri le-a vândut cu suma de 900 lei, inculpatului B. D.; inculpatul B. D., inițial, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat, apărarea sa necoroborându-se cu niciun alt mijloc de probă, dimpotrivă fiind contrazisă de întreg probatoriul administrat, în special de declarațiile martorilor și a celorlalți doi inculpați audiați în prezenta cauză, pentru ca ulterior, în fața instanței de judecată, încă de la momentul soluționării propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, dar și după trimiterea sa în judecată, acesta și-a schimbat poziția procesuală, în sensul că a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

În drept,faptele inculpatului R. J. care: 1. la data de 04.02.2013, în jurul orei 11.00, 1-a ajutat pe C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, să pătrundă în locuința părții vătămate A. A., situată în București, .. 65, ., cu intenția de a sustrage bunuri; 2. la data de 04.02.2013, împreună cu C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces a pătruns în locuința părții vătămate S. B. E., situată în București, .. 71, ., ., sector 6, cu intenția de a sustrage bunuri; 3. în ziua de 05.02.2013, împreună cu C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces, a pătruns în locuința părții vătămate L. Bogdanel situată în București ., ., ., de unde a sustras mai multe bijuterii, aparatură electronică, suma de 250 euro și 100 lei, valoarea prejudiciului fiind estimata la 12 000 lei; 4. în ziua de 19.02.2013, în jurul orei 11.35, împreună cu C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces a pătruns în locuința părții vătămate, Zhu Ying, din București, ., ., ., de unde a sustras o unitate centrală computer, monitor computer LCD, o pereche căști, un fehon marca Philips și un telefon mobil marca TCL, în valoare totală de aproximativ 2 500 Iei; 5. în ziua de 30.01.2013, împreună cu C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces au pătruns fără drept în locuința părților vătămate, U. A.-Geogiana, E. A. și D. R.-Ș., din București, Bld. I. M. nr. 75-77, ., ., sector 6, de unde au sustras bijuterii și bunuri electronice în valoare totală de aproximativ 16 900 lei; 6. în ziua de 13.02.2013, împreună cu C. M.-D., prin ruperea butucului de la ușa de acces au pătruns fară drept în locuința părților vătămate, I. D. și S. B.-G. din București, Bld. I. M. nr. 74-76, ., .. de unde au sustras două laptopuri marca Lenovo, respectiv Sony Vayo și un ceas US Polo cauzând un prejudiciu estimat de 2800 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen, patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen, o infracțiune de complicitate la violare de domiciliu, prev. de art. 26 rap. la art. 192 alin. 1 și 2 C.pen. și cinci infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

Faptele inculpatului Chinghinei M. D. care: 1. la data de 04.02.2013, în jurul orei 11.00, ajutat de inculpatul R. J., prin ruperea butucului de la ușa de acces, a pătruns în locuința părții vătămate A. A., situată în București, .. 65, ., sector 6, cu intenția de a sustrage bunuri; 2. la data de 04.02.2013, împreună cu R. J., prin ruperea butucului de la ușa de acces a pătruns în locuința părții vătămate S. B. E., situată în București, .. 71, ., ., cu intenția de a sustrage bunuri; 3. în ziua de 05.02.2013, împreună cu R. J., prin ruperea butucului de la ușa de acces, a pătruns în locuința părții vătămate L. Bogdanel situată în București ., ., ., de unde a sustras mai multe bijuterii, aparatură electronică, suma de 250 euro și 100 lei, valoarea prejudiciului fiind estimata la 12 000 lei; 4. în ziua de 19.02.2013, în jurul orelor 11.35, împreună cu R. J., prin ruperea butucului de la ușa de acces a pătruns în locuința părții vătămate, Zhu Ying, din București, ., ., ., de unde a sustras o unitate centrală computer, monitor computer LCD, o pereche căști, un foehn marca Philips și un telefon mobil marca TCL, în valoare totală de aproximativ 2 500 lei; 5. în ziua de 30.01.2013, împreună cu R. J., prin ruperea butucului de la ușa de acces au pătruns fără drept în locuința părților vătămate, U. A.-Geogiana, E. A. și D. R.-Ș., din București, Bld. I. M. nr. 75-77, ., ., de unde au sustras bijuterii și bunuri electronice în valoare totală de aproximativ 16 900 lei; 6. în ziua de 13.02.2013, împreună cu R. J., prin ruperea butucului de la ușa de acces au pătruns fară drept în locuința părților vătămate, loniță D. și S. B.-G., din București, Bld. I. M. nr. 74-76, ., ., de unde au sustras două laptopuri marca Lenovo, respectiv Sony Vayo și un ceas US Polo, cauzând un prejudiciu estimat de 2800 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen., patru infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen. și șase infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

Fapta inculpatului B. D. care, în cursul lunii februarie 2013, a cumpărat de la inculpatul C. M.-D. un aparatul foto marca Nikon, obiectivul și accesoriile acestuia, un monitor marca Philips și ghiozdanul de culoare neagră, bunuri sustrase la data de 05.02.2013 din locuința lui L. Bogdanel, situată în București ., ., ., de către inculpații R. J. și C. M.-D., cunoscând proveniența bunurilor, negociind chiar și prețul, în sensul că acesta trebuiea să fie unul mult mai mic decât valoarea reală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, faptă prev. .de art. 221 alin. 1 C.pen..

Fapta aceluiași inculpat care, la data de 13.02.2013, a cumpărat de la inculpații R. J. și C. M.-D. două laptopuri marca Lenevo și Sony Vaio, sustrase în aceeași zi de aceștia din locuința părților vătămate I. D. și Steliean B. G., situată în București, bld. I. M., nr. 74-76, ., Sector 6, cunoscând că acestea provind din comiterea unui furt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i C.pen..

Fapta inculpatului B. D. care, la data de 13.02.2013, a constrâns-o prin amenințare pe partea vătămată Steliean B. G. să îi remită suma de 1200 lei pentru a-i restitui cele două laptopuri marca Lenevo și Sony Vaio, cumpărate de la ceilalți inculpați, în timp ce lucrători din cadrul Secției 21 Poliție desfășurau activități de cercetare la fața locului privind spargerea apartamentului situat în București, bld. I. M., nr. 74-76, ., Sector 6 (părți vătămate I. D. și S. B. G.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, faptă prev. de art. 194 alin. 1 C.pen..

Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs inculpații R. J. și C. M.-D., solicitând ambii reducerea pedepselor și sporului aplicat la pedeapsa inculpatului C. M.-D..

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile aduse, precum și conform prevederilor art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Pedepsele aplicate inculpaților corespund tuturor criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și asigură finalitatea prev. de art. 52 Cod penal.

La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere perseverența și consecvența infracțională a inculpaților, fiind recidiviști tot pentru infracțiuni contra patrimoniului.

Multitudinea faptelor comise și în cadrul prezentei cauze, respectiv patru infracțiuni de furt calificat, două infracțiuni de tentativă la furt calificat, cinci infracțiuni de violare de domiciliu, o infracțiune de complicitate la violare de domiciliul nu justifică nici reducerea pedepselor, nici înlăturarea sporului aplicat.

Așa fiind, pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.

Va deduce prevenția inculpaților la zi.

Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați R. J. și C. M. D., împotriva sentinței penale nr. 452/27.05.2013 a Jud. Sector 6 București.

Deduce pentru fiecare recurent-inculpat, din pedeapsa aplicată prin sentința recurată, perioada detenției preventive, de la 19.02.2013, la zi.

În baza art. 192 al. 2 și 4 C.p.p. obligă fiecare recurent-inculpat la câte 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C. E. R. O. M. N. A.

GREFIER

D. T.

Red. A.N.

Dact.G.P.

2 ex.

Red. S. V. – Judecătoria Sectorului 6 București – Secția Penală

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1416/2013. Curtea de...		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 214/2013.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 21/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 216/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1384/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1416/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 214/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 232/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1435/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 1270/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI