Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 232/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 232/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 232/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr. 232
Ședința publică de la 05.02.2013
Curtea constituită din:
P. - D. L.
JUDECĂTOR - I. T.
JUDECĂTOR - A. P. M.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul Vențer A. B., împotriva sentinței penale nr.1051/04.12.2012 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-inculpat Vențer A. B., în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av. Silberman R., cu delegație nr._/09.01.2013, fila 8/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, recurentul-inculpat Vențer A. B. arată că dorește să fie audiat în fața instanței de recurs.
Instanța procedează la audierea recurentului-inculpat Vențer A. B., în conformitate cu dispozițiile art.323 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat Vențer A. B., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.1051/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosar nr._, arătând că, motivul de recurs privește redozarea pedepsei, respectiv art.3859 pct.14 Cod procedură penală, considerând că pedeapsa aplicată este prea mare. Solicită să se aplice art. 3201 Cpp și se țină cont de circumstanțele personale și reale ale inculpatului, în sensul că acesta a recunoscut și regretă săvârșirea faptei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu sunt incidente dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, raportat la atitudinea sa procesuală la instanța de fond, apreciind că din probatoriul administrat în cauză rezultă că acesta a acționat violent asupra părții vătămate, iar pedeapsa aplicată este justă, având în vedere și antecedentele penale ale acestuia.
Recurentul-inculpat Vențer A. B., în ultimul cuvânt, arată că a recunoscut și regretă săvârșirea faptei, solicitând să-i fie redusă pedeapsa. Solicită a se avea în vedere că fapta a rămas în formă tentată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 1051 din 04.12.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală a hotărât următoarele:
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit.c C. pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 și urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul VENȚER A. B. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În temeiul art. 864 alin. 1 C. pen. raportat la art. 83 alin.1 C. pen. a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 35/23.01.2012, pronunțată în dosarul penal nr._/300/2011 al Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 03.02.2012, pedeapsă pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca în final inculpatul Vențer A. B. să execute, în regim de detenție, pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 C.p., a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art. 36 alin. 3 C.p. și a art. 88 C.p. a dedus din pedeapsă durata executată anterior de la 24.08.2011 la 23.01.2012 și durata reținerii și arestării preventive în cauză a inculpatului de la data de 25.06.2012 la zi.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p., a menținut arestarea preventivă a inculpatului Vențer A. B..
A luat act că partea vătămată I. J. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de 25.06.2012, în jurul orei 10.15, în timp ce se afla pe .. 3, Sector 2, inculpatul Vențer A. B. s-a apropiat din spate de partea vătămată I. J. M., în vârstă de 68 de ani, după care a smuls de la gâtul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, un lănțișor din aur galben de 18K, în greutate de ca. 10-12 grame, cu zale dreptunghiulare, reușind să îi sustragă acesteia numai un segment din lanț și un pandantiv în formă de inimă, prevăzut cu o piatră de culoare albastră, pe care ulterior le-a abandonat în imediata apropiere a locului săvârșirii faptei.
Pentru a reține această situație de fapt instanța a avut în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. – Poliția Sectorului 2 București – Secția 8 Poliție, Biroul Ordine Publică la data de 25.06.2012, însoțit de planșe foto anexă (filele 8-14 dup); proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit de lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. – Poliția Sectorului 2 București – Secția 8 Poliție (fila 15 dup); plângerea și declarațiile părții vătămate I. J. M. (filele 27-32 dup); proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșe foto judiciare de către martora I. J. M. (fila 33 dup); declarațiile martorului asistent D. C. (filele 37, 52 dup); declarațiile martorului ocular B. G. (filele 38, 39 dup și 84 dosar instanță); declarațiile martorului ocular M. A. (filele 40, 42 dup); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului și de recunoaștere a acestuia din planșe foto judiciare de către martorul M. A. (fila 44 dup); proces-verbal de conducere în teren a inculpatului (fila 48 dup); declarațiile inculpatului Vențer A. B. (filele 69, 72, 74 dup și 68 dosar instanță); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate la punctul de lucru al S.C. LA C. SERV IMPEX S.R.L. din București, .. 3, Sector și planșe foto anexă (filele 15 – 22 dup).
Astfel, potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, întocmit de lucrătorii DGPMB - Secția 8 Poliție, Biroul Ordine Publică la data de 25.06.2012 la data de 25.06.2012, în jurul orelor 10:15, lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. – Poliția Sectorului 2 București – Secția 8 Poliție au fost îndrumați, prin Dispeceratul de Urgență 112, să se deplaseze la adresa din București, .. 3, Sector 2, unde se reclama săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie.
La adresa menționată s-a deplasat un echipaj din cadrul Biroului de Ordine Publică care a luat legătura cu victima infracțiunii, identificată în persoana părții vătămate I. J. M., în vârstă de 68 de ani, care a relatat faptul că, în jurul orei 10:00, în timp ce se deplasa pe . dreptul imobilului de la nr. 3, un individ necunoscut a venit din spate, a prins-o cu ambele mâini de gât, a pus mâna pe lanțul de aur pe care îl purta și a tras de el. În momentul în care ea s-a apărat și a început să țipe, din localul „La C.”, situat la aceeași adresă, în fața căruia a avut loc incidentul, au ieșit mai multe persoane, motiv pentru care individul în cauză a fugit în direcția .> La fața locului au fost identificat martorul B. G., administratorul localului public menționat anterior, care a relatat că a răspuns strigătelor de ajutor ale părții vătămate și a fugit după autorul faptei, observând când acesta a pătruns în imobilul situat în București, ., Sector 2, locație unde a condus organele de poliție.
Procedând la cercetarea imobilului din ., Sector 2, într-o anexă, a fost găsit de către organele de poliție, în baza descrierilor furnizate de partea vătămată și de martori, persoana căutată identificată în persoana inculpatului Vențer A. B..
Fiind audiată de către organele de poliție, partea vătămată a declarat că, în data de 25.06.2012, în jurul orei 10:00, în timp ce se deplasa pe . dreptul imobilului de la nr. 3, din spatele său s-a apropiat un individ îmbrăcat cu un tricou de culoare roz, pantaloni de culoare închisă, pantofi de culoare albastră, având pe cap o șapcă de culoare albă și care avea ca semnalmente vârsta de aproximativ 18 ani, înălțime 1,75m, constituție astenică și ten măsliniu care a apucat-o cu ambele mâini de gât, după care a prins cu o mână lanțul de aur pe care îl avea la gât și a tras de acesta. În acele momente s-a apărat, ridicându-și ambele mâini la nivelul gâtului și lăsându-și bărbia în piept, pentru a-l împiedica pe acesta să îi i-a lanțul, țipând, totodată, după ajutor. Imediat, din incinta restaurantului „La C.”, în fața căruia s-a petrecut fapta, au ieșit mai multe persoane, moment în care autorul a fugit în direcția . Călărașilor, nu înainte de a-i rupe lanțul de la gât în două segmente. De asemenea, partea vătămată a mai precizat că, înainte de producerea incidentului a trecut pe lângă autorul faptei auzindu-l vorbind la telefon și spunând că „stă de dimineață și nu a făcut nimic”. La scurt timp după comiterea faptei, la fața locului au sosit organele de poliție și martorul B. G. care a adus la cunoștința lucrătorilor de poliție că, urmărindu-l pe cel în cauză, a observat cum acesta a intrat în imobilul situat în București, ., Sector 2.
Fiindu-i prezentate mai multe planșe foto judiciare reprezentând persoane de sex bărbătesc cu vârste apropiate și fizionomii asemănătoare, partea vătămată l-a recunoscut și indicat, fără ezitare, la poziția nr. 3 pe inculpatul Vențer A. B. ca fiind persoana care a atacat-o și i-a rupt de la gât lanțul de aur.
Declarațiile părții vătămate se coroborează cu declarațiile martorului B. G. care, fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, a declarat că în data de 25.06.2012, în jurul orelor 10:00, în timp ce se afla în incinta S.C. LA C. SERV EXIM S.R.L. din București, .. 3A, Sector 2, a auzit din exterior mai multe țipete și a ieșit să vadă ce se întâmplă. În acel moment a auzit o femeie care țipa că a fost tâlhărită și, observând o persoană de sex bărbătesc care alerga, a presupus că respectivul este autorul faptei. Plecând în urmărirea acestuia, martorul a observat când insul respectiv, care era îmbrăcat cu un tricou de culoare roșu siclam, a intrat în imobilul de la nr. 49 de pe . a condus și organele de poliție sosite la fața locului.
Fiind audiat de către instanță pe parcursul cercetării judecătorești, martorul B. G. și-a menținut declarațiile date anterior pe parcursul urmăririi penale relatând aceeași situație de fapt.
Susținerile martorului B. G. au fost confirmate de martorul M. A. care a declarat pe parcursul urmăririi penale că, la momentul comiterii faptei se afla pe .-a-vis de restaurantul „La C.”, observând în fața restaurantului un tânăr care era aplecat peste o persoană de sex femeiesc mai în vârstă, încercând să îi smulgă acesteia un obiect de la gât. A mai relatat că, în acele momente, persoana de sex femeiesc atacată și-a pus mâinile în jurul gâtului și a început să țipe, fapt ce l-a determinat pe autorul faptei să fugă în direcția Calea Călărașilor. Martorul a mai precizat că a văzut când din incinta restaurantului a ieșit o altă persoană de sex bărbătesc care a plecat în urmărirea făptuitorului.
Fiindu-i prezentate planșe fotografice judiciare reprezentând persoane de sex bărbătesc cu vârste apropiate și fizionomii asemănătoare, martorul M. A. l-a recunoscut și indicat, fără ezitare, la poziția nr. 3 pe inculpat ca fiind persoana care i-a rupt lanțul de aur de la gât părții vătămate I. J. M..
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Vențer A. B. a recunoscut săvârșirea acesteia, declarând că în data de 25.06.2012 a plecat de la domiciliu cu scopul de a face rost de bani, fiind îmbrăcat cu o bluză de culoare roz deschis, pantaloni de blug tip bermude închiși la culoare, pantofi sport de culoare albastră, având pe cap o șapcă de culoare negru cu roșu. În jurul orelor 10:30, în timp ce se afla pe . observat venind din sens opus o persoană de sex femeiesc, în vârstă de aproximativ 60 de ani, ce avea la gât un lanț care părea a fi din aur și pe care s-a decis să îl sustragă, pentru a-l valorifica la o casă de amanet. În acest sens, s-a oprit din mers, a simulat că este angajat într-o convorbire telefonică, după care a lăsat-o pe partea vătămată să treacă prin dreptul său, iar ulterior s-a deplasat în spatele acesteia la câțiva metri. Când a ajuns-o din urmă, în dreptul unui restaurant, a întins mâna spre gâtul femeii și a apucat lanțul pe care aceasta îl purta, moment în care aceasta, simțind, și-a băgat bărbia în piept și a dus mâinile la gât motiv pentru care nu ar fi putut să îi sustragă lănțișorul, rămânând în mână numai cu o bucată din acesta, pe care a aruncat-o în timp ce fugea de la locul faptei către imobilul unde domicilia, fără să poată menționa locul unde l-a aruncat.
Fiind audiat de către instanță pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul și-a schimbat declarațiile date inițial relatând că, încercând să-i smulgă părții vătămate lănțișorul, acesta s-a rupt, după care un segment al bijuteriei l-ar fi aruncat pe trotuar, iar celălalt segment l-ar fi introdus de bună voie în zona pieptului părții vătămate, dat fiind faptul că în acele momente s-a speriat și nu a mai dorit să păstreze bijuteria.
Prin aceste ultime declarații inculpatul a intenționat să acrediteze ideea că s-ar fi desistat înaintea momentului descoperirii faptei, împiedicând astfel consumarea faptei, însă susținerile sale sunt contrazise flagrant de întregul material probator administrat în cauză din care rezultă că inculpatul a săvârșit întregul act de executare smulgând de la gâtul părții vătămate un segment al bijuteriei pe care, ulterior, întrucât era urmărit de martorul B. G., l-a aruncat pentru a nu fi descoperit asupra sa.
Prin urmare, întrucât declarațiile sale, sub aspectul menționat anterior, nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, în raport de prev. art. 69 C. pr. pen., prima instanță le-a înlăturat din ansamblul materialului probator.
În drept, prima instanță a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului Vențer A. B. constând în aceea că, la data de 25.06.2012, în jurul orei 10.15, în timp ce se afla pe .. 3, Sector 2, a smuls, în scopul însușirii pe nedrept, de la gâtul părții vătămate I. J. M., în vârstă de 68 de ani, un lănțișor din aur galben de 18K, în greutate de ca. 10-12 grame, reușind să îi sustragă acesteia numai un segment al bijuteriei și un pandantiv în formă de inimă, pe care apoi le-a abandonat în imediata apropiere a locului săvârșirii faptei, întrunește atât obiectiv cât și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c C.proc.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de luare, prin acte de violență fizică, a unei bijuterii din posesia părții vătămate, în scopul însușirii sale pe nedrept. Urmarea imediată a faptei constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cp., acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat, aspect ce reiese din maniera premeditată în care a acționat.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. și scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C.pen., reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite, modalitatea de comitere a acesteia – în loc public, pe timp de zi, asupra unei persoane în vârstă aflată în imposibilitate de a se apăra, prin comiterea de acte de violență – strângerea de gât a victimei și smulgerea bijuteriei, modul premeditat în care a acționat, conduita procesuală oscilantă.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul Vențer A. B., fără a motiva calea de atac.
La termenul din 05.02.2013, prin avocat din oficiu, recurentul a solicitat aplicarea art. 3201 Cpp și redozarea pedepsei având în vedere circumstanțele personale și reale ale inculpatului, în sensul că acesta a recunoscut și regretă săvârșirea faptei, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost audiat de instanța de recurs la termenul din 05.02.2013, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile formulate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.3856 alin.2 și 3 Cod procedură penală, apreciază recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele următoarele:
În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate rezultă că fapta a fost săvârșită de inculpat și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. – Poliția Sectorului 2 București – Secția 8 Poliție, Biroul Ordine Publică la data de 25.06.2012, însoțit de planșe foto anexă (filele 8-14 dup); proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit de lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. – Poliția Sectorului 2 București – Secția 8 Poliție (fila 15 dup); declarațiile părții vătămate I. J. M. (filele 27-32 dup); proces-verbal de recunoaștere a inculpatului din planșe foto judiciare de către martora I. J. M. (fila 33 dup); declarațiile martorului asistent D. C. (filele 37, 52 dup); declarațiile martorului ocular B. G. (filele 38, 39 dup și 84 dosar instanță); declarațiile martorului ocular M. A. (filele 40, 42 dup); proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a inculpatului și de recunoaștere a acestuia din planșe foto judiciare de către martorul M. A. (fila 44 dup); proces-verbal de conducere în teren a inculpatului (fila 48 dup); declarațiile inculpatului Vențer A. B. (filele 69, 72, 74 dup și 68 dosar instanță); proces-verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere video amplasate la punctul de lucru al S.C. LA C. SERV IMPEX S.R.L. din București, .. 3, Sector și planșe foto anexă (filele 15 – 22 dup).
Inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptei, încercând să acrediteze ideea săvârșirii faptei fără violență, în formă tentată și a desistării. Declarația părții vătămate și a martorilor B. G. și M. A., dar și cea a inculpatului confirmă sustragerea bunului prin smulgere în condițiile opoziției părții vătămate, astfel încât folosirea violenței este pe deplin dovedită. De asemenea, infracțiunea s-a consumat în momentul în care inculpatul și-a însușit o parte din lănțișor (moment la care atât folosirea violenței cât și deposedarea și imposedarea erau comise), restituirea unei părți din bun ulterior acestui moment neavând nici un efect juridic.
Instanța de recurs constată că în cauză nu sunt aplicabile dispoz. art. 3201 Cpp întrucât inculpatul nu a recunoscut fapta așa cum a fost reținută în actul de sesizare în fața instanței de fond (și nici în fața instanței de recurs), respectiv sustragerea bunului prin folosirea violenței, inculpatul recunoscând doar faptul că a încercat să ia bunul, fără să exercite vreo violență asupra părții vătămate.
Art. 72 Cp stabilește criteriile generale pe care judecătorul le poate folosi prin aplicarea lor la cazul concret în vederea determinării naturii și cuantumului celei mai potrivite pedepse care să fie în măsură să atingă toate scopurile urmărite de dispozițiile art. 52 Cp: funcția represivă și cea de prevenție generală și specială, astfel încât inculpatul să înțeleagă și să resimtă direct consecințele actului său antisocial și să îl determine ca pe viitor să respecte valorile sociale ocrotite de norma penală.
În cauza de față, instanța de fond a indicat criteriile generale, și, raportându-le la circumstanțele speței, a stabilit o pedeapsă de 2 ani și 6 luni, minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de un inculpat minor, în raport de art. 109 Cp.
Curtea apreciază că în raport de circumstanțele faptelor: în public, în timpul zilei, dând dovadă de curaj, asupra unei persoane de sex feminin în vârstă, cu posibilități reduse de apărare, și de circumstanțele personale ale inculpatului, care are 7 clase, provine dintr-o familie dezorganizată, nu are domiciliu stabil, are tendințe suicidare, nu are ocupație și nici loc de muncă și a abandonat cursurile școlare, nu are nicio calificare, a fost condamnat anterior pentru fapte împotriva patrimoniului săvârșite în același mod, dând dovadă că pedeapsa aplicată nu și-a atins scopul prevenției speciale, inculpatul făcându-și un obicei din a-și obține mijloacele de trai din săvârșirea acestui tip de fapte, nu se impune micșorarea pedepsei aplicate de prima instanță de judecată.
Față de cele reținute, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul inculpat VENȚER A. B. împotriva sentinței penale nr. 1051/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/300/2012 și, în baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. De asemenea, va deduce prevenția de la 24.08.2011 la 23.01.2012 și de la 25.06.2012 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat VENȚER A. B. împotriva sentinței penale nr. 1051/04.12.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/300/2012.
Deduce prevenția de la 24.08.2011 la 23.01.2012 și de la 25.06.2012 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. obligă recurentul inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei urmând a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. L. I. T. A. M.
GREFIER,
Victorița S.
Red. I.T../Tehnr. P.A.M.. – ex.2/08.02.2013
J. S2 București– jud.: C. T.F.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 214/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1435/2013. Curtea... → |
|---|
