Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 213/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 213/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 213/2014

Dosar nr._

(Număr în format vechi_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 213/F

Ședința publică din data de 24.04.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: M. N.

GREFIER:L. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror S. M..

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații P. P. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență,prevăzută de art.257 alin.1 C.p. rap.la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 și dare de mită,prevăzută de art.255 alin.1 C.p. rap.la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000,cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și F. G. S. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență,prevăzută de art.6/1 alin.1 din Legea nr.78/2000.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când, în temeiul dispozițiilor art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a stabilit pronunțarea la data de 2.04.2014 și ulterior, în aceeași compunere ,având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei de față, succesiv la data de 9.04.2014, 16.04.2014, respectiv 24.04.2014, când a hotărât următoarele:

CURTEA,

Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 212/P/2012 din data de 19.02.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților:

-P. P. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și dare de mită, prevăzute de art. 257 alin. 1 Codul penal din anul 1969 rap. la art. 7 alin. 3 din Legea nr. 78/2000 și de art. 255 alin. 1 Codul penal din anul 1969 rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Codul penal din anul 1969 și,

-F. G. S. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prevăzută de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.

În fapt, s-a reținut, în esență,că inculpatul P. P. A. ,în calitate de magistrat-judecător în cadrul Tribunalului Prahova, în cursul lunii decembrie 2012, a acceptat promisiunea primirii sumei de 3.000 lei de la inculpatul F. G. S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influență pe lângă magistratul judecător Z. A. C., din cadrul Judecătoriei Ploiești, care avea spre judecare dosarul cu nr._/281/2012, privind cererea de liberare condiționată formulată de B. N. (fost contabil la firma administrată de inculpatul F. G. S.), încarcerat în Penitenciarul Ploiești, cu termen de judecată la dala de 27.12.2012, în scopul pronunțării unei soluții favorabile.

De asemenea, inculpatul P. P. A. ,în calitate de magistrat judecător la Tribunalul Prahova, în cursul lunii decembrie 2012, i-a oferit magistratului Z. A. C. - judecător la Judecătoria Ploiești, județul Prahova, foloase materiale necuvenite, respectiv suma de 2.000 lei, pentru a o determina să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă condamnatului B. N. în dosarul având ca obiect cererea lui de liberare condițională, cu judecarea căreia fusese învestită, propunere refuzată categoric de aceasta.

Inculpatul F. G. S., în cursul lunii decembrie 2012,i-a promis magistratului-judecător din cadrul Tribunalului Prahova-P. P. A. ,suma de 3000 lei ,pentru ca acesta să intervină la magistratul judecător Z. A. C. din cadrul Judecătoriei Ploiești,pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență și care avea spre judecare cererea de liberare condiționată formulată de B. N.(fost contabil la societatea administrată de el),în scopul adoptării unei soluții favorabile.

Actul de sesizare a instanței are la bază următoarele mijloace de probă:proces - verbal de sesizare din oficiu al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești din 14.12.2012, înregistrat sub nr. 212/P/2012 - vol. I filele 56, 57;procesele - verbale de investigații ale Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Ploiești din 17.12.2012 - vol. I, filele 62 - 65;denunțul formulat la data de 18.12.2012 de magistratul judecător Z. A. C. - vol. I, fila 58;declarațiile denunțătoarei Z. A. C. - vol. II. filele 152 - 160; procesul - verbal din 01.02.2013 al Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirii telefonice purtată la data de 17.12.2012 de către denunțătoarea Z. A. C. cu inculpatul P. P. A. și suportul optic tip CD-R marca Verbatim inscripționat „ST Ploiești, 212/P/_12, ora 08.47" - voi. II, filele 161 - 163;procesul - verbal nr. 1042/II/1/2012 din 19.12.2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a dialogului ambiental din 19.12.2012 și suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu . 1070 21 MC_, inscripționat „ORIGINAL, Thl cf. art. 913 c.p.p. (probă digitală)*", împreună cu planșa fotografică privind principalele momente operative ale întâlnirii dintre Z. A. C. și P. P. A. - voi. I, filele 1 11 - 119;proces - verbal din 20.12.2012 al Direcției Naționale Anticorupție Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea rezumativă în formă scrisă a dialogului ambiental purtat la data de 20.12.2012 și planșa fotografică privind aspecte din timpul întâlnirii dintre Z. A. C. și P. P. A. în incinta Tribunalului Prahova-vol. I, filele 120- 124;procesul - verbal nr. 1042/11-1/2012 din 20.12.2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor ambientale din 20.12.2012 și suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu . 1070 21LD_, inscripționat „ORIGINAL, Th2 cf. art. 91" c.p.p. (probă digitală)" - voi. I, filele 127 - 135;procesul - verbal nr. 1042/11-1/2012 din 27.12.2012 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a dialogului ambiental din 27.12.2012 și suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu scria constructivă 1070 23MA_, inscripționat „ORIGINAL, Th3 cf. art. 913 c.p.p. (probă digitală)1" -vol. I, filele 138-141;procesul - verbal nr. 1042/11-1/2012 din 04.01.2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul optic tip CD-R marca Verbatim cu scria constructivă 6210 33LA_, inscripționat „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012, Tc02 Original 913 Probă digitală" - vol. I, filele 142 - 145;procesul verbal nr. 212/P/2012 din 08.01.2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suporturile digitale tip CD-R marca Verbatim inscripționate „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tel ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ" și „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 -Tc3 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ" - voi. I, filele 146-216;procesul- verbal nr. 212/P/2012 din 14.01.2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripționat „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 - Tc4 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ" - vol. I, filele 217 - 240;procesul - verbal nr. 212/P/2012 din 22.01.2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripționat „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc5 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ"-vol. I, filele 241 -260;procesul - verbal nr. 212/P/2012 din 25.01.2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripționat „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc6 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ" - vol. II, fílele 1 - 20;procesul - verbal nr. 212/P/2012 clin 29.01.2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim inscripționat „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012 Tc7 ORIGINAL 912 PROBĂ DIGITALĂ"-voi. II, filele 21 -58; procesul - verbal nr. 1042/11-1/2012 din 31.01.2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul optic lip CD-R marca Verbatim cu . 2110 57XB 5071, inscripționat „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012. 1042/11-1/2012, Tc9 ORIGINAL 913 PROBĂ DIGITALĂ" - vol. II, filele 59 - 63:procesul - verbal nr. 1042/11-1/2012 din 04.02.2013 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Tehnic privind redarea în formă scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și suportul digital tip CD-R marca Verbatim cu . 2111 57XA 6809, inscripționat „ST PLOIEȘTI, 212/P/2012, 1042/11-1/2012, Ici 1 ORIGINAL 913 PROBĂ DIGITALĂ" - vol. II, filele 64-65;dosarul penal nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești privind cererea de liberare condiționată formulată de B. N. împreună cu dosarul penal cu același număr al Tribunalului Prahova având ca obiect recursul declarat de acesta la hotărârea primei instanțe - în fotocopie - voi. II, filele 77 - 149;sentința penală nr. 2463/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2012 - în fotocopie - vol. II, filele 146- 147; copia dispozitivului deciziei penale nr. 43/30.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/281/2012 - vol. II, fila 122;informații privind S.C. RUSARA PRODCOM S.R.L. comuna Valea Călugărească, . extrase de pe site-ul Oficiului Național al Registrului Comerțului - vol. I, filele 66 - 77;declarația făptuitorului B. N. - vol. II, filele 166 - 169;declarația făptuitoarei B. R. - vol. II, filele 1 70 171;declarația făptuitorului R. A. - vol. II, fila 172;declarațiile inculpatului P. P. A. - vol. II, filele_ -214, 280-282, 284; declarațiile inculpatului F. G. S. - vol. II, filele 176 - 177: 179 - 181, 185 - 187.

În fața instanție de judecată au fost audiați inculpatul P. P. A. și martorii R. A., B. R., Z. A. C. și B. N. și martorul în circumstanțiere N. Ș., au fost depuse acte în circumstanțiere și au fost ascultate CD-ul ce conține înregistrarea ambientală audio – video a dialogului purtat între martora Z. A. C. și inculpatul P. P. A. la data de 19.12.2012, între orele 8,30 – 8,35 și CD-ul ce conține înregistrarea discuției purtate în mediu ambiental la data de 17.12.2012 ora 8,40, între martora denunțătoare Z. A. C. și inculpatul P. P. A..

În fața instanței de judecată, inculpatul F. G. S. nu a dorit să dea declarație, precizând că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:

La data de 28.11.2012, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploiești a hotărât în unanimitate că martorul B. N., contabil la . Valea Călugărească, jud. Prahova, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare, nu poate fi liberat condiționat și a propus 3 luni de amânare, stabilind termen de reiterare 27.02.2013.

La data de 29.11.2012, martora B. R., sora condamnatului B. N. a contestat, în numele acestuia,hotărârea susmenționată a Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Ploiești, cererea sa fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2012 și a fost repartizată aleatoriu completului C5 Penal, alcătuit din martora denunțătoare judecătoarea Z. A. C., având termen de judecată la data de 27.12.2012 și fiind calificată juridic ca și cerere de liberare condiționată.

În contextul celor arătate, inculpatul F. G. S., asociat și administrator al . Valea Călugărească, având nevoie de serviciile de contabilitate ale martorului B. N. la această firmă, a luat legătura cu inculpatul P. P. A., judecător în cadrul Tribunalului Prahova, căruia i-a promis suma de 3000 lei pentru a interveni la judecătorul ce avea spre soluționarea cererea de liberare condiționată formulată de martorul B. N., respectiv martora denunțătoare Z. A. C. și pe lângă care inculpatul P. P. A. a lăsat să se înțeleagă că are influență, în scopul pronunțării unei soluții favorabile condamnatului B. N..

Inculpatul P. P. A. a acceptat promisiunea primirii sumei de bani susmenționate, în schimbul intervenției la judecătorul Z. A. C. și a asigurat pe inculpatul F. G. S. că va obține pentru martorul B. N. adoptarea unei soluții favorabile.

Inculpatul F. G. S. a transmis această asigurare martorilor B. R. și B. N., precizându-le că suma de 3000 lei va fi suportată în proporții egale de el și celălalt asociat al . Valea Călugărească, respectiv martorul R. A..

În perioada 13.12.2012 – 21.12.2012, inculpatul P. P. A. a luat de mai multe ori legătura cu martora denunțătoare Z. A. C., iar în cadrul discuțiilor purtate cu aceasta, inculpatul P. P. A. i-a solicitat martorei denunțătoare să admită cererea de liberare condiționată a martorului B. N. și i-a oferit la data de 20.12.2012 suma de 2000 lei pentru a o determina să pronunțe o soluție favorabilă martorului B. N., în dosarul având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de acesta, cu judecarea căreia fusese investită.

Prin sentința penală nr.2463/27.12.2012 pronunțată de judecătoarea Z. A. C. în dosarul nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, cererea de liberare condiționată formulată de condamnat a fost respinsă ca neîntemeiată.

Deși nici unul dintre inculpații P. P. A. și F. G. S. nu a recunoscut săvârșirea faptelor deduse judecății, probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond,anterior menționate, sunt în măsură pe deplin să formeze instanței de judecată convingerea fermă că inculpatul P. P. A. a comis infracțiunile de trafic de influență și dare de mită, iar inculpatul F. G. S. infracțiunea de cumpărare de influență, pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată, în modalitatea și împrejurările reținute, astfel cum au fost descrise.

Astfel, din declarația olografă dată inițial de inculpatul P. P. A. rezultă că acesta a purtat discuții cu inculpatul F. G. S. despre liberarea condiționată a martorului B. N., că inculpatul F. G. S. la data de 15.12.2012 i-a comunicat numele și data când s-a fixat termenul de judecată,inculpatul P. P. A. precizând în această declarație că inculpatul F. G. S. nu i-a propus să intervină pe lângă judecătorul care urma să soluționeze acest caz și nici nu i-a propus vreo sumă de bani pentru a interveni și că personal nu a intervenit la judecătorul fondului.

Tot în cursul urmăririi penale inculpatul P. P. A. a declarat că inculpatul F. G. S. nu i-a cerut să intervină la judecătorul investit cu soluționarea cererii de liberare condiționată și nici nu i-a oferit, iar el nu a pretins vreo sumă de bani pentru această presupusă intervenție pentru sine sau pentru altcineva, că nici măcar nu l-a întrebat dacă cunoaște numele judecătorului respectiv, că nu au discutat niciodată despre așa ceva, precizând că știa numele acestui judecător, respectiv Z. A. C., că s-a întâlnit cu această doamnă judecător prin instanță, dar nu a discutat cu dumneaei despre dosarul lui B. N., că nu a acceptat promisiunea primirii vreunei sume de bani de la inculpatul F. G. S. sau de la altă persoană pentru sine sau pentru altcineva legat de soluționarea favorabilă a dosarului privind pe B. N. și nici nu a lăsat să se creadă că ar avea influență asupra colegului de la judecătorie investit cu soluționarea cererii deținutului.

Ulterior, în declarațiile date, inculpatul P. P. A. a recunoscut că la data de 13.12.2012 a discutat prima oară cu judecătoarea Z. A. C. căreia i-a cerut să se intereseze de situația unei cereri de liberare condiționată în sensul dacă întrunește sau nu condițiile legale, că nu își mai amintește ca până la data de 18.12.2012 să se mai fi întâlnit cu Z. A. C.,că nu i-a solicitat rezolvarea favorabilă a cererii de liberare și nu i-a oferit nici-o sumă de bani pentru aceasta.

Cu ocazia soluționării propunerii de arestarea preventivă, inculpatul P. P. A. a arătat că este real că a luat legătura cu judecătorul respectiv, Z. A. C., pe care a întrebat-o care este situația dosarului și a condamnatului respectiv, că aceasta i-a promis, pe moment că va analiza situația, ca după câteva zile după sărbătorile de iarnă l-a contactat și l-a întrebat ce dorește în acest dosar, răspunzând că dorește să acționeze în mod legal, precizând că nu a pretins și nici primit nimic, că nu a făcut nici-o referire la nici-o sumă în discuțiile cu Z. A. C. cu care a avut două sau trei întâlniri

În fața instanței de fond, inculpatul P. P. A. și-a nuanțat declarația, arătând că deși coinculpatul F. G. S. nu i-a solicitat vreun anumit mod de rezolvare a acestei cereri, ci doar să se intereseze de ea, i-a pus o întrebare „trebuie să dăm ceva?”, fără a se referi la ceva concret, răspunsul său fiind negativ, că pe data de 14.12.2012 a rugat-o pe martora denunțătoare să se intereseze dacă pe rolul Judecătoriei Ploiești se află înregistrată cererea respectivă, că de la această dată și până la data de 18.12.2012 nu a mai contactat-o pe martora denunțătoare, ca în datele de 18 și 19.12.2012 a fost contactat de martora denunțătoare care i-a comunicat că cererea există, a fost înregistrată, are termen de judecată 26.12.2012 și că îi revine spre soluționare, că în cadrul acestor discuții nu a solicitat martorei denunțătoare să soluționeze într-un anumit mod această cerere, precizându-i să urmeze calea legală, că pe data de 20.12.2012 s-a întâlnit cu martora denunțătoare, că din gestica acestuia și-a dat seama că dorește ceva, respectiv chiar o anumită sumă de bani, că în acest moment și-a adus aminte de discuția cu celălalt inculpat, în sensul că acesta are o anumită disponibilitate, context în care a spus o sumă de bani, sumă pe care a dedus-o din gestica acesteia, fiind posibil doar să fi înțeles greșit, că martorul denunțător i-a spus că nu dorește nimic pentru ea, că nu i-a solicitat în mod explicit martorei denunțătoare să soluționeze într-un anumit mod cererea de liberare condiționată respectivă, menționând că nu avut nici un fel de înțelegere nici cu persoana condamnată, nici cu sora acestuia, nici cu coinculpatul să ia, să accepte vreo sumă de bani și să o dea mai departe pentru rezolvarea cererii de liberare condiționată, arătând că nu contestă săvârșirea faptelor astfel cum le-a menționat, însă contestă comiterea celor două infracțiuni pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Inculpatul F. G. S. a dat declarații numai în faza de urmărire penală, ocazie cu care a arătat că în timpul unei vizite, martorul B. N. l-a rugat să-l ajute, în sensul de a apela la cunoștința sa judecătorul P. P. A. de la Tribunalul Prahova, în scopul de a fi pus în libertate cât mai repede, că i-a spus lui B. N. că o să discute cu domnul judecător să vadă dacă se poate face ceva favorabil, că în același context B. R. a insistat la rândul său să discute cu prietenul său judecătorul P. P. A. pentru a vedea dacă se poate rezolva ceva în sensul eliberării lui B. N., că ulterior a purtat o discuție cu judecătorul P. P. A. căruia i-a prezentat situația lui B. N., că l-a întrebat dacă ar putea să-l ajute în vreun mod pe B. N., însă acesta a zis că nu se bagă, că deși nu a mai discutat pe această temă cu coinculpatul P. P. A. i-a spus martorei B. R., pentru a scăpa de aceasta, că ar fi vorbit cu coinculpatul, iar aceasta i-ar fi zis că poate interveni pentru rezolvarea favorabilă, dar că pentru aceasta ar trebui să dea 3000 lei, că va suporta această cheltuială, după care o va recupera de la unul dintre frații B. și că suma de 3000 lei trebuia dată după rezolvarea favorabilă a cererii, precizând că,în fapt, intenționa să-și însușească suma de 3000 lei.

Declarațiile astfel date de cei doi coinculpați și susținerile acestora sunt vădit contradictorii și evident nesincere, fiind infirmate de întregul material probator administrat în cauză din care rezultă, fără dubiu, săvârșirea de către inculpații P. P. A. și F. G. S. a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea fiecăruia în judecată, cu forma de vinovăție cerută de lege.

Curtea are în vedere în acest sens denunțul și declarațiile martorei denunțătoare Z. A. C., declarațiile martorilor B. R. și B. N. și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și a dialogurilor purtate în mediu ambiental, ce nu au fost contestate de inculpați.

Astfel, la data de 18.12.2012, la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești a fost înregistrat denunțul formulat de Z. A. C., judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, în care arată că la data de 13.12.2012 a fost contactată de judecătorul P. P. A. din cadrul Tribunalului Prahova care i-a solicitat să admită o cerere de liberare condiționată formulată de petentul B. N., că în perioada 13.12. – 18.12.2012 judecătorul P. P. A. a încercat să o contacteze de mai multe ori și când a vorbit cu aceasta a insistat pentru a da o soluție favorabilă în cauza indicată și că la data de 18.12.2012 a fost din nou contactată de aceasta și i-a solicitat să-i spună ce dorește pentru sine pentru a da soluția cerută, respectiv admiterea cererii de liberare condiționată.

Din declarațiile date în faza de urmărire penală de martora denunțătoare Z. A. C. rezultă că la data de 13.12.2012 a fost contactată de inculpatul P. P. A. care i-a spus că printre cauzele pentru care urma să le judece la data de 27.12.2012 se află o cerere de liberare condiționată formulată de numitul B. N. care este o cunoștință a sa și că dorește să-i admită cererea, că la data de 17.12.2012 inculpatul P. P. A. i-a comunicat din nou numele persoanei, i-a solicitat să-i admită cererea de liberare și i-a comunicat să-i spună dacă trebuie ceva, că la data de 18.12.2012 același inculpat i-a comunicat că dacă va admite cererea să-i spună ce dorește, că la data de 19.12.2012 inculpatul P. P. A. i-a comunicat că B. N. este contabil la o societate administrată de un prieten de-al său care l-a rugat să intervină pentru a se pronunța o soluție favorabilă în sensul admiterii cererii de liberare condiționată și că la data de 20.12.2012 inculpatul P. P. A. i-a spus că persoana interesată, respectiv patronul numitului B. N., este interesată să-i dea suma de 2000 lei pentru a se rezolva favorabil problema, spunându-i că pentru el este o situație delicată, fiind intermediar, iar la refuzul său i-a spus „atunci hai să facem așa”, înțelegând că insistă în a da soluția favorabilă chiar dacă nu este de acord să primească suma propusă.

În fața instanței de judecată, martora denunțătoare Z. A. C. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând că începând cu data de 13.12.2012 inculpatul P. P. A. i-a solicitat de mai multe ori, în mod expres, să admită cererea de liberare condiționată formulată de B. N., că inculpatul i-a oferit o sumă de bani, respectiv 2000 lei și că atunci când i-a fost oferită această sumă nu a solicitat nimic, nu a pronunțat nici-o sumă de bani, nu i-a dat de înțeles nici-o secundă, în nici un mod, că ar dori pentru sine ceva.

În ceea ce o privește pe martora B. R., aceasta a declarat în faza de urmărire penală că la solicitarea fratelui său B. N. care dorea să conteste hotărârea comisiei de liberare condiționată, a luat legătura cu fostul patron al acestuia, F. G. S., căruia i-a trimis mesajul fratelui său de a-l ajuta, care a spus că o să-l ajute, spunând că o să-i dea relației lui, o persoană din justiție, inițial suma de 2000 lei, apoi ulterior 3000 lei, că din discuțiile purtate cu F. G. S. anterior datei de 27.12.2012 a înțeles că suma de bani urma să fie dată relației acestuia în cazul în care situația ar fi fost rezolvată în mod favorabil, că inculpatul F. G. S. anterior judecării cererii i-a spus că discutase cu relația lui și i-a dat asigurări că va interveni și fratele său va fi pus în libertate.

Cu ocazia audierii în fața instanței de fond, martora B. R. a arătat că cele declarate și consemnate în declarația dată la Direcția Națională Anticorupție corespund adevărului, precizând că inculpatul F. G. S. a fost de acord să-l ajute pe fratele său, spunându-i că o să încerce să vorbească cu relația pe care o avea, că ulterior i-a spus că a vorbit cu persoana respectivă și că o să încerce să rezolve cererea fratelui său, că în legătură cu soluționarea cererii fratelui său, inculpatul F. G. S. a făcut referire la niște sume de bani în vederea rezolvării favorabile a acestei cereri, din câte își amintește 1000 sau 2000 lei.

Martorul B. N., în faza de urmărire penală, a arătat că în ziua în care a aflat că a primit aviz negativ din partea comisiei de liberare condiționată, în sensul amânării liberării condiționate, a luat legătura cu sora sa B. R. și a rugat-o să-l ajute în sensul de a ajunge la cineva să-i creeze o situație favorabilă, respectiv la un procuror sau judecător, că aceasta a formulat în numele său contestație împotriva propunerii comisiei și a introdus-o la instanța de judecată, că la o vizită săptămânală sora sa i-a spus că a luat legătura cu fostul său patron de la ., iar F. G. S. i-a spus acesteia că va lua legătura cu prietenul lui judecătorul și că acesta i-a comunicat că urmează să dea pentru rezolvarea favorabilă a situației sale suma de 500 euro, să sora sa i-a adus la cunoștință că F. G. S. i-a dat asigurări că ar fi discutat cu prietenul lui judecătorul, iar acesta ar fi fost de acord să intervină pentru soluționarea favorabilă a cererii, că din discuțiile cu sora sa a înțeles că suma de 500 euro ar fi urmat să ajungă la judecătorul la care apelase F. G. S., ar acesta la rândul său urma să intervină la magistratul ce avea spre soluționare contestația sa, ulterior aflând că numele prietenului judecător al inculpatului F. G. S. este P. și că înainte de a se discuția situația sa în comisia pentru liberare condiționată a fost vizitat la locul de detenție de F. G. S. și R. A. care i-au dat asigurări că vor discuta cu prietenul judecător al lui F. G. S. pentru a-l ajuta să fie pus în libertate.

În fața instanței de fond, martorul B. N. nu și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală, negând implicarea inculpaților F. G. S. și P. P. A. în judecarea cererii sale de liberare condiționată, precizând că la data respectivă era într-o stare de sănătate precară, iar declarația nu a scris-o personal.

Curtea va înlătura declarația astfel dată de martorul B. N. în faza de cercetare judecătorească, apreciind-o ca fiind vădit nesinceră, având în vedere ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, precum și împrejurarea că în faza de urmărire penală martorul a fost audiat de procuror în prezența apărătorului desemnat din oficiu, martorul B. N. neoferind nici-un motiv plauzibil care să justifice schimbarea esențială a conținutului declarației sale.

Desfășurarea activității infracționale de către inculpații F. G. S. și P. P. A. în modalitatea reținută și descrisă rezultă și din procesele verbale în care este redat conținutul convorbirilor telefonice și a dialogurilor purtate în mediul ambiental ce nu au fost contestate de cei doi inculpați.

Curtea are în vedere în acest sens, următoarele convorbiri telefonice și dialoguri purtate în mediul ambiental:

-convorbirea în mediul ambiental purtată la data de 17.12.2012 între inculpatul P. P. A. și martora denunțătoare Z. A. C.:

P.P.A.: -Dacă merge....și dacă trebuie să fac ceva..., înțelegi?

Z.A.: -Păi, da, mă, da" cine e?

P.P.A.: -Tu ....N-ai zis că tu ești pe 27 decembrie?

Z.A.: -Cine-i omu"?

P.P.A.: -B., ți-am zis.

Z.A.: -Eram după ședință....

P.P.A.: -Păi tu m-ai ...ți-am zis, am vrut să-ți dau și numărul de dosar și tot si tu ai zis: „L., dă-mi numai numele". Și ți-am zis numele. Uite-te și tu astăzi și vezi, dacă se poate să-i să-i admiteți, decât să-i admiteți ăsta. Că eu dacă nu-i admiți, chiar dacă face recurs, eu în trei zile, eu sunt de serviciu în perioada aia, eu o rezolvăm...Și dacă trebuie ceva?...Ai înțeles....? Să-mi zici, că stiu....Că dacă se poate...sau dacă nu,……!

-convorbirea în mediul ambiental purtată la data de 19.12.2012 între inculpatul P. P. A. și martora denunțătoare Z. A. C.:

P. P. A.: Mă, a venit șefu’ lui, care e prietenu’ meu ... „Și uite”: ..Am și eu pe nenorocitu’ acesta, e în pușcărie. Acuma vreau să-l eliberez. Și eu am nevoie de el în perioada asta!", de-aia a venit să mă roage. M-ai înțeles? Nu alte chestii, nu alte nenorociri! Dacă ți se pare ceva, că-i complicat sau nu merge sau ceva, …

P. P. A.: Deci. eu te-am întrebat pe tine așa. de-aia am zis... te rog să te uiți în dosar... Dacă comisia a spus ..da", nu-i mai da ..nu"!

Z. A. C.: Am înțeles!

P. P. A.: Dacă comisia a spus ..nu", dă-l în mă-sa pe gheață! Ai înțeles? Adică, faceți și voi o dată o chestie de genul acesta care mi se pare foarte legală! Deci, nu e neegal! Că dacă tu crezi că e o chestie ilegală... Da’ eu zic că este legală... dacă comisia îi spune ..”da"... și mai ales că nu e un tip de-ăla, să fi avut nu știu ce crime de... așa... că a condus și el în stare de ebrietate...

Z. A. C.: Tu îl știi?

P. P. A.: îm?

Z. A. C.: ÎI știi?

P. P. A.: Nu-l știu pe ăsta! Eu știu pe ...[neinteligibil}... Eu știu de la omu’ ăsta! Mai mult nu știu! Știu de la șefu’ lui care m-a rugat... ți-am zis: ..D."e, am avut și eu...", cică e un contabil foarte bun. Și că e... și e și cam bolnav. Și de-aia a zis... D.’e, dacă putem să-l ajutăm...", să nu-l mai amâne încă o dată sau ceva de genul ăsta. Dacă nu, oricum, a zis ...[neinteligibil}... în februarie se eliberează fără probleme.

-convorbirea ambientală purtată la data de 20.12.2012 între martora denunțătoare Z. A. C. și inculpatul P. P. A.:

P. P. A.: Și... că nu... sunt ...[neinteligibil]... să spun „Băi, uite fa un efort sau ceva!". M-ai înțeles, ce-ți spun eu? Și nu, nu pot să-l fac pe ăsta, Nu pot deci, îți spun cinstit. Și i-am spus dă-l în...[înjură]... Ai înțeles!

Z. A. C.: Am crezut că e important pentru tine.

P. P. A.: Nu! E important ăsta care a venit la mine, să mă roage.

P. P. A.: Știu. Și dacă zice c-a avut ...[neinteligibil]... Nu știu! Tu... Deci, te rog să mă crezi că am ajuns la situația, că mi-e... mi-e frică să vorbesc cu oricine, să nu se interpreteze greșit!

Z. A. C.: Acuma...

P. P. A.: Deci eu... eu acuma, vreau să-ți spun ceva... Deci ăsta a venit la mine să-mi zică ceva, înțelegi tu? Da*... Eu, mai departe, când vin la tine, mi-e frică să-ți zic. De-aia am zis ...[neinteligibil]...

Z. A. C.: Ți-e frică de mine?

P. P. A.: Nu, da mi-e frică și de mine, dracului! ...[vorbește în șoapta]... Asta a venit la mine și mi-a zis douăzeci de milioane! ...[continuă pe un I. norma/]... înțelegi tu? Și zic: ..Bă. frate! Stai! Nu știu! Nu..." Când am auzit, mi s-a făcut pielea găină!știi? Da".„Vreau să ies la pensie liniștit! Tu te gândești la ... [neinteligibil]... Nu! Vorbesc foarte serios! Nu... Nu te uita așa la mine! A.! Eu vorbesc foarte serios, acuma! Eu știu... Una era când erai avocată și... discutam foarte deschis... și alta ești acum. când ești judecător și tu vezi ce se-ntâmplă în jurul nostru!

P. P. A.: Și să-ți mai spun o chestie... Aici se află tot... ești ascultat și tot ce vorbești și... și eu, eu știu ce fac, dar mie mi-e frică mai departe. Nu știu! Tu te gândești și-mi spui și... mai mult...

ZAMITRESCU A. C.: Să mă gândesc și să-și spun? Ce să mă gândesc și să-ți mai spun? Șt... Sunt la camera treizeci și nouă.

P. P. A.: E bine așa? Cât ți-am zis? Da, sunt a... einteligibil]...

ZAMFTRESCU A. C.: Păi, tu știi!

P. P. A.: Deci, înțe... înțelege că ăsta nu e un tip bogat! Ăsta,.. deci, îmi dă șeful lui pentru el, înțelegi Ca să ți-o spun! Deci, îl ia, înțelegi, și mi-a zis: „D....", zice: „Ai, douăzeci de milioane! N-am mai mult nici eu acuma, că sunt, na! Dacă vrei așa, îmi spui! Na, ce să-ți spun...? Mai pe șleau de-atât! Dacă ne-a ascultat acuma cineva, ne-a ascultat, dacă data trecută om fi fost trei! ...[vorbește în șoapta neinteligibil]...

P. P. A.: Dacă tu... Mă, nu, că nici eu... tu ai ...[neinteligibil-scade tonul conversației]... treaba asta ...[neinteligibil]... Oferă! I-am spus: „Bă, eu nu vreau nimic, stai cuminte!" ...[neinteligibil]... Dacă tu îi spui nimic și eu îi spun: „Bă, nimic, se poate bine, nu se poate, bine" înțelegi? D-aia ți-am și zis, că cu nu... Băi! Deci, eu nu vreau să iau nimic de nicăieri, că nu vreau să am probleme, ai înțeles? Deci, dacă era fratele meu, sau o rudă de a mea, spuneam: ..Bă, hai, că, eu Imă bag la mijloc..." Dar așa și eu spun, că d-aia ți-am zis. .... D-aia ți-am zis: „B_, dacă nu se poate ...[neinteligibil]..." Că eu sunt într-o situație ingrată. Ce se întâmplă!? Deci, care este, care e...

Z. A. C.: Deci. eu, eu nu vreau nimic! Tu gândește pentru tine!

P. P. A.: Eu pentru mine n-am nicio treabă. Deci, eu nu vreau nimic. Nici eu. Eu vreau... Am vrut să-l ajut pe omu’ ăsta!Că-Lcunosc...[neinteligibil]... I-am zis: „B." Și zice: ..Bă, e contabilu" meu!" Și eu

...[neinteligibil]... „Dacă e, dăm bani." /ic: „Bă, tu ești tâmpit!" Zic: „Nu veni la mine, că eu...", vorbesc deschis cu el, eu îl cunosc de cinșpe ani, șaișpe ani. „Bă, nu veni la mine să-mi spui treaba cu ăsta." Zic: ..Dar eu mă interesez, dacă trebuie să

mai treacă... Deci, eu, eu dacă... Tu ești ...[neinteligibil]... și eu tot fac." Iar eu dacă e ...[neinteligibil]... Dacă, dacă ar fi să iau ceva ,eu aș lua numai pentru tine.Nu am nevoie de nimic! Hai, că mi se [neinteligibil]...

Z. A. C.: Păi, și ți se pare că cu am nevoie de ceva? ...[râde]...

P. P. A.: Nu! Da" eu ți-am zis așa, mă, ce naiba, mă?

P. P. A.…..Deci, dacă tu poți să-l ajuți, să-l ajută masa...[neinteligibil].... Și eu vroiam... pot să te ajut tot așa, fără niciun fel de, de obligații, te ajut. Dar nu...Eu pentru mine nu pun mâna pe nimic, crede-mă. Nu am nevoie! Ai înțeles?

Z. A. C.: O.K., te gândești tu ce faci și mai vorbim.

P. P. A.: Nu, deci, deci, eu nu am ce să mai vorbesc mai mult.Deci, eu nu am nimic din asta! Dacă poți să-l ajutăm așa, îl ajutăm, dacă nu, nu! Eu nu m-am dus să iau nimic de acolo! Că ieri ți-am spus ce mi-a propus...[neinteligibil]... Și așa dacă tu îmi spunea-i: ..”Da!” Pentru mine era... Eram... Cum să zic? Ala care umblam de colo-colo și eram în cel mai mare risc. Înțelegi? Și nu vreau să fac asta! Nu vreau să râzi! Dacă putem face așa, dacă nu, nu! O.K.?

-convorbirea telefonică purtată la data de 28.12.2012 între martorul R. A. și inculpatul F. G. S.:

R. A.: Ce ai făcut cu N.?

INTERLOCUTOR: Nu pot, mă A., mă, nu se poate, mă. Deci nu se poate. E o comisie de la BUCUREȘTI, e un control rău de tot. înțelegi, și nu poate sub nici-o formă.

R. A.: N-am tăcut nimic, mă.

INTERLOCUTOR: Nimic, frate. Nu te mint. Ieri. Am fost... adică ți-am zis ieri că mă duc să mă întâlnesc cu el la două. Și am fost la el, înțelegi, și mi-a zis. Z.: „Bă.,nu se poate. Crede-mă că nu pot." Îi e frică. R. A.: Mai i-am zis, dracu*, și lu" ăla. Mai bine... INTERLOCUTOR: I-am zis. M-a sunat... Bă, îți spun și eu ce mi-a... A., eu am spus ce mi-a zis el, nu că am băgat eu de la mine, știi?! Cuvintele care mi le zice el, eu i le-am spus și ție sau ei, știi?! Eu n-am pus un cuvânt în plus. Să mor eu! Da asta... asta mi-a zis. asta am vorbit, știi?! Eu m-am bazat sută la sută. Ai văzut că ți-am și zis: „Bă.,nu-i doi Iei." Că prima oară era vorba de doi lei, știi. Pe urmă zice: „Bă, sunt de trei Iei." „Bine, bre, trei Ici."Știi?! Eu n-am... am zis să fac bine știi?...

-comunicarea telefonică, tip SMS, transmisă la data de 28.12.2012, oral 12:29:52, de la postul telefonic_, către postul telefonici_, utilizat de R. A..

„Va mulțumesc ptr cadoul facut. ASTA ESTE MULȚUMIREA ATITR ANII ÎN CARE AM MUNCIT PTR VOII. N. B."

-convorbira telefonică purtată la data de 18.12.2012 între martorii B. R. și B. N.:

B.R.- Că hai că cei prin telefon că eu sunt mă-sa sau neam cu ea. Știi că sunt ciufuliți ăștia, așa vor ei să… Și S. a zis că e OK că se rezolvă, asta mi-a zis și acum, știi….

-convorbira telefonică purtată la data de 21.12.2012 între martorii B. R. și B. N.:

B.R.: - Î, i-am zis să-mi aducă, știi, și mi-a adus, mi-a zis „Ț_-aduc de la mine" că altfel nu-ndrăzneam. Dacă au cerut ăia 30 de bucăți, atuncea eu n-am mai insistat,

B.N.: - Ce 30 de bucăți?

B.R.: ... Pentru problema aia!

B.N.: - Ihî. Păi, tot aproape de-o mie!

B.R.: - 20 și cu 30 ... Cum?

B.N.: - Tot aproape de-o mie e, mă!

- convorbirea telefonică purtată în data de 27.12.2012 între inculpatul G. D. și martora B. R.:

B.R: - Scrie pe internet aicea, a și scris, a fost respinsă. Scrie, soluție: în baza articolului...cererea este...de eliberare condiționată formulată de comandantul, este...

F.G.S: - Da nu știe, eu merg pe ce spune el. Mâine dimineață, eu pă la nouă, nouă jumătate, mă găsesc cu el.

B.R: - Da. Deci a respins că a scris aicea procura...!..., tribunalul a dat sentința .

F.G.S: - Da, nu știu ce să vă spun. Până nu vorbesc cu el personal nu pot să vă spun nimica doamnă.

F.G.S: - Mâine dimineață ,mă duc eu acolo și în funcție de ce vorbesc vă sun.

B.R: - Doamne, da, aceasta-i nenorocire. Pur și simplu a vândut vorbe. Știți? Pur și simplu...

F.G.S: - Da, nu știu ce să spun până nu vorbesc...

B.R: - Sunt într-un căcat, știți cum? Păi dacă aude ăsta deja moare. Eu i-am trimis mesaj, că asta este situația, dar nu i-am mai spus cu reiterarea asta de termen de 4 luni, că nu m-am documentat bine. Acum m-am documentat și știu exact că așa este.

F.G.S: - Lăsați-mă să mă duc cu mâine dimineață ...

B.R: - Deci domne...

F.G.S: - Și cum rezolv acolo...

B.R: - Atâta nesimțire. D. S., știți cum sunt oamenii ăștia? Sunt niște escroci, deci eu v-am zis că ...

F.G.S: - Nu depinde... Vă spun sincer nu depinde.... Nu sunt cu șef, că dacă eram eu șef ... B.R: - Da?

F.G.S: - Și ziceam doamna R. veniți că vă dau eu banii.

B.R: - Păi n-ați văzut ce a zis că face, că drege...

F.G.S: - El mi-a ...asta mi-a zis, asta v-am spus și eu... Dar eu mâine dimineață la opt jumătate sunt acolo, vă spun eu sincer.

-convorbirea telefonică purtată în 28.12.2012 între martora B. R. și numita R. C.:

R.C.:Deci nu i-a dat drumu’ !

B.R.: Nu, i-a mai dat 4 luni!

R.C.:4 luni ?

B.R.: Da, da, da!

R.C.:Nu 3, cum avea ?

B.R.: Deci în afară de 3 i-a mai dat încă 4.

R.C.:Doamne. Dumnezeule, dar de ce?

B.R.: Eu nici nu vreau să-i spun astăzi că aseară i-am spus că s-a dat pe internet,știi, și-am știut sentința după internet aseară ! R.C.:Deci i-a prelungit, nu i-a dat altă sentință !

B.R.: Pentru că așa se dă, știi, s-au enervat ăștia,a zis...aaaaa, pentru 2 luni ai venit aici că o lună a stat acolo pentru că i-a dat termen o lună și o lună din trei s-a dus stând acolo, știi, și mai avea 2 luni, ianuarie și februarie și ăștia s-or fi enervat că nesimțitul acela a zis că face ceva și n-a tăcut nimic că a zis că i-a dat și 30 de milioane lu" ăla și n-a făcut nimic, dimineață m-am întâlnit cu A. a plătit aici salariile și i-am zis eu lui A. și i-am zis și lu" ăsta, lu" S., am fost cu el la S. și i-am spus, „domn"le, măcar trebuia să ne spună că dacă facem un proces d-ăsta ne-alegem cu ceva în plus, ăsta e riscul și de-atuncea poate se gândea mai bine și nu ne mai mințeați atâta". Zic: „domn"le n-a făcut nimic și v-a luat banii și n-a făcut nimic". Se enervase el așa, daaaa, l-am văzut eu că intenționat a făcut! S. este foarte periculos. Deci i-am spus

R.C.:Poate că nu i-a dat nici un ban !

B.R.: Da, sigur că da. Și S. a avut nevoie de 30 de milioane știi. Mie 90 de milioane nu mi-adat c-am muncit ca o proastă iar lu’ acesta, așa își trage, na, că el e de-al lor…..

B.R.: Cum să (indescifrabil) trebuia să fie din noiembrie acasă. Pe 27 noiembrie trebuia să fie acasă dar mai nou în Ploiești asta se face. Dacă era în alt penitenciar, înalt oraș, tribunalul zicea să plece, nu-i mai dădea nicio amânare, nici nu mai te duci în tribunal, înțelegi? Conform faptului că s-a terminat, pa, îți iei geanta și-ai plecat, dacă ai geantă, dacă nu pleci acasă cu ce ai. Deci el pe 27 noiembrie trebuia să fie acasă dar faptul că a avut mai multe intrări, i-a mai dat câte-o lună pentru cele 3 intrări și i-a mai amânat cu 3 luni. Și noi ne-am dus să contestăm. Hai că ne aranjează S., să contestăm să vină acasă. Ete, din....i-a dat termen după o lună deci a mai trecut....

-convorbirea purtată în data de 28.12.2012 între inculpatul F. G. S. și martorul R. A.:

-F.G.S.: -Ce? Băi, A., dacă nu mă interesam, știi? Ziceam de la început: „Bă, nu pot sau nu mă bag", știi? Și ...unde pui...că am pus și eu sacoșele d"alea, știi?

-F.G.S.: -Acolo, de câte ori m-am găsit, de câte ori alea, i-am facut .acolo niște carne, un pic de șorici

-R.A.: -Da, da, da.

-F.G.S.: -Știi? Nu...n-am fost nesimțit, știi? Pentru ...zic: "Hai, bă, să fac ce-i de facut"

-convorbirea telefonică din data de 28.12.2012 purtată între martora B. R. și numita R. C.:

B.R. - La penale, jos .. dar era simplu că aranjase ceva că n-a fost decât o judecătoare, știi, pe ei îi judecă un complet format dintr-o judecătoare și o procuroare sau un procuror, știi? Era simplu să dai că el a cerut înainte, știi? El a cerut și-a zis: „las că dau, am aranjat, gata", știi? Și ia uite ce-a aranjat că i-a mai dat în plus . I-a dat 4 luni nenorociții și c-o lună care a facut-o decembrie deja – 5 luni…..

-convorbirea telefonică din data de 31.12.2012 purtată între martora B. R. și numita R. C.:

B.R. - Deci așa văd aici pe internet și proasta asta e cu ăla, T. cu prietenul Iu" ăsta, știi. Și l-am întrebat: „bre, de ce ți-a spus ăsta că a rezolvat și n-a rezolvat, de ce n-a rezolvat", fi atent ce minciună a băgat!

B.N. -Ăăă!

B.R. - Păi zice: „păi a fost o comisie de la București acolo și zice, nu putea să facă nicio mișcare". Mă să fie, comisie de la București! (râde) minte!

B.R. - C-o să se laude ei p"ormă c-am făcut noi dar eu nu mai am încredere în ei.

B.N. - Ce încredere să mai ai mă că m-au făcut de comandă.

B.R. Păi boul ăsta a avut nevoie de 30 de milioane de la prost și n-a știut cum să-i scoată (râde).

-convorbirea telefonică din data de 31.12.2012 purtată între martora B. R. și o persoană de sex feminin, „N.”:

N. - A vorbit ăsta, tu știi ceva c-ar fi vorbit S. cu cineva ca să-i dea mai mult?

B.R. - Mă, el a zis că a vorbit să-i dea drumul acasă.

N.-Ăăă!

B.R. - Și a făcut contestație în ideea asta că se ocupă el să facă că se ocupă el, că putea să spună: "bă uite eu am fost la ăla și-a spus că nu poate să facă nimic, nu mai fă nici-o contestație, pleacă pe 28 februarie și gata".

N. - îhî!

B.R. - înțelegi? Dar nenorocitul ăsta a cerut 30 de milioane, c-a zis c-atât i-a cerut acela, S. a cerut 30 de milioane la firma lu pește la care lucrăm……

Prin urmare, în contextul celor arătate, Curtea constată că denunțul și declarațiile constante ale martorei denunțătoare Z. A. C. se coroborează cu declarațiile martorei B. R., atât din faza de urmărire penală, cât și din fața instanței de judecată, cu declarația martorului B. N. din faza de urmărire penală și cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediul ambiental și conduc la convingerea fermă că inculpații P. P. A. și F. G. S. au comis, în modalitatea descrisă, faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

Curtea constată că probele ,anterior menționate,existente la dosarul cauzei au fost legal administrate.

Referitor la convorbirile telefonice și dialogurile purtate în mediul ambiental interceptate în cauză, din materialul probator existent la dosarul cauzei rezultă că inculpații P. P. A. și F. G. S. au luat hotărârea de a comite infracțiunile deduse judecății înainte ca martora denunțătoare să formuleze denunț, iar inculpatul P. P. A. a comis acțiuni specifice infracțiunii de trafic de influență și dare de mită, nefiind determinat în acest sens de martora denunțătoare.

În drept:

Fapta inculpatului P. P. A., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, în calitate de judecător în cadrul Tribunalului Prahova, a acceptat promisiunea primirii sumei de 3.000 lei de la inculpatul F. G. S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra martorei denunțătoare Z. A. C.,judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești, care avea spre judecare dosarul nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de B. N. ,fost contabil la firma administrată de inculpatul F. G. S., încarcerat în Penitenciarul Ploiești, în scopul pronunțării unei soluții favorabile,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență,prevăzută de art. 257 alin.1 C.p.din anul 1969 rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000

Fapta inculpatului P. P. A. ,constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012, în calitate de judecător în cadrul Tribunalului Prahova i-a oferit martorei denunțătoare Z. A. C., judecător la Judecătoria Ploiești, suma de 2.000 lei, pentru a o determina să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă condamnatului B. N. în dosarul nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de acesta, cu judecarea căreia fusese învestită,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită ,prevăzută de art. art.255 alin.1 C.p.din anul 1969 rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000.

Fapta inculpatului F. G. S., constând în aceea că, în cursul lunii decembrie 2012,i-a promis inculpatului P. P. A. ,judecător din cadrul Tribunalului Prahova suma de 3000 lei ,pentru ca acesta să intervină la martora denunțătoare Z. A. C. ,judecător în cadrul Judecătoriei Ploiești,pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență și care avea spre judecare dosarul cu nr._/281/2012, având ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de B. N.,fost contabil la firma pe care o administra, încarcerat în Penitenciarul Ploiești, în scopul pronunțării unei soluții favorabile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență,prevăzută de art. .6ind.1 alin.1 din Legea nr.78/2000.

Curtea apreciază că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sus menționate, atât sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective.

Din probele administrate, anterior menționate, rezultă, fără dubiu, că elementul material la infracțiunii de trafic de influență s-a realizat sub forma acceptării promisiunii primirii sumei de 3.000 lei de la inculpatul F. G. S., pentru sine sau pentru altul, lăsând să se creadă că are influență asupra martorei denunțătoare Z. A. C., cel al infracțiunii de cumpărare de influență sub forma promisiunii sumei de 3000 lei inculpatului P. P. A. ,judecător din cadrul Tribunalului Prahova,pentru ca acesta să intervină la martora denunțătoare Z. A. C., iar cel al infracțiunii de dare de mită sub forma oferirii sumei de 2000 lei martorei denunțătoare Z. A. C., judecător la Judecătoria Ploiești, pentru a o determina să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă condamnatului B. N., inculpații P. P. A. și F. G. S. săvârșind faptele deduse judecății cu intenție directă.

Este evident că cei doi inculpați au prevăzut rezultatul faptelor comise și au urmărit producerea acelui rezultat prin săvârșirea faptelor.

În ceea ce privește oferirea sumei de 2000 lei, Curtea constată că oferta a fost precisă, s-a concretizat într-o acțiune efectivă, reală, respectiv oferirea sumei de 2000 lei și a pornit din inițiativa inculpatului P. P. A. și nicidecum din inițiativa martorului denunțător, astfel cum încearcă să acrediteze inculpatul.

În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile,potrivit art. 5 Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Având în vedere că de la data săvârșirii faptelor deduse judecății și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege nouă, respectiv un nou Cod penal ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2014, Curtea a avut în vedere, potrivit dispozițiilor art. 5 Cod penal, determinarea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În vederea stabilirii și aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală și practica judiciară s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile în raport de situația juridică concretă a fiecărui inculpat, criterii ce vizează condițiile de tragere la răspundere penală a inculpatului și regimul sancționator și care se aplică ținând cont de toate instituțiile de drept penal incidente într-o cauză,care concură la stabilirea tratamentului juridic aplicabil într-o cauză .

Condițiile de incriminare,urmărire sau de judecată din legi penale succesive vor fi examinate în legătură cu toate consecințele pe care le atrage încadrarea juridică potrivit uneia sau celeilalte legi cu toate consecințele pe care le prevede,cu excluderea absolută a celeilalte legi,neputându-se combina dispozițiile mai favorabile din legile succesive.

Legea penală identificată ca fiind mai favorabilă se aplică cu toate dispozițiile pe care le cuprinde ,chiar dacă unele sunt mai aspre decât în cealaltă lege.

În aplicarea globală a principiului legii penale mai favorabile, Curtea are în vedere că nu este îngăduită aplicarea concomitentă a dispozițiilor celor mai favorabile din cele două coduri penale – cel vechi și cel nou – întrucât s-ar crea pe cale judecătorească o lex tertia, ceea ce este inadmisibil întrucât ar însemna ca judecătorul să exercite un atribuit care nu îi revine și anume acela de legiuitor.

În opinia Curții această interdicție își are temeiul chiar în redactarea art.5 C.p.conform cu care se aplică legea care conține prevederi mai favorabile și nicidecum dispozițiile izolate mai favorabile din legi succesive care în mod evident ar conduce la o lex tertia și mai favorabilă inculpatului.

De altfel,ulterior,în acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/06.05.2014 prin care a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în dosarul nr. 5._ și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile,decizie definitivă și general obligatorie.

Analizând, având în vedere principiul fundamental de drept „mitior lex”, în ansamblu, dispozițiilor legale aplicabile în ceea ce-i privește pe inculpații P. P. A. și F. G. S. din ambele coduri penale, Curtea constată ,în aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, că în prezenta cauză legea penală mai favorabilă este Codul penal din anul 1969.

Astfel,în ceea ce privește limitele de pedeapsă, infracțiunea de trafic de influență de prevăzută de art. 257 alin.1 C.p.din anul 1969 rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 se pedepsește cu închisoare de la 2 la 12 ani,iar potrivit codului penal în vigoare cu închisoare de la 2 ani și 8 luni la 9 ani și 4 luni ,regăsindu-se în dispozițiile art.291 alin.1 C.p. rap.la art.7 alin.1 lit.b din Legea nr.nr.78/2000.

Infracțiunea de dare de mită prevăzută de art.255 alin.1 C.p.din anul 1969 rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 7 ani ,iar potrivit codului penal în vigoare cu închisoare de la 2 ani la 7 ani ,regăsindu-se în dispozițiile art.290 alin.1 C.p.

Infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. art.6ind.1 alin.1 din Legea nr.78/2000 se pedepsește cu închisoarea de la 2 ani la 10 ani,iar în prezent are corespondent în dispozițiile art.292 alin.1 C.p. și se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi succesive, regimul concursului de infracțiuni reglementat în art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal ,care prin stabilirea unui spor fix și obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite este mult mai aspru decât cel prevăzut în art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969, care lasă la aprecierea judecătorului dacă se aplică sau nu un spor de pedeapsă și modalitățile neprivative de executare a pedepselor ce urmează a fi stabilite, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în cazul inculpatului P. P. A. conform art.86ind.1 și urm C.p. din anul 1969 și suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 și urm. din Codul penal din anul 1969 în cazul inculpatului F. G. S., Curtea constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din anul 1969, dat fiind și prevederile art. 83 și urm. Cod penal și art. 91 și urm Cod penal ce reglementează amânarea aplicării pedepsei și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere obligațiile ce trebuie impuse inculpatului și efectele suspendării.

Prin urmare,Curtea ,în baza art.257 alin.1 C.p.din anul 1969 rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 va condamna pe inculpatul P. P. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență.

În baza art.255 alin.1 C.p.din anul 1969 rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 va condamna pe inculpatul P. P. A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de dare de mită.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b ,art.35 alin.1C.p. din anul 1969,va contopi pedepsele aplicate urmând ca inculpatul P. P. A. să execute pedeapsa principală de 2 ani închisoare.

În baza art.86ind.1 C.p.din anul 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului P. P. A. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86ind.2 C.p din anul 1969.

În baza art.86ind.3 C.p. din anul 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte în prima zi de miercuri a fiecărui trimestru la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Curții de Apel București,Secția I Penală;

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,resedință sau locuintă și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informatii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Va atrage atentia inculpatului P. P. A. asupra dispozițiilor art.86ind.4 C.p din anul 1969.

În baza art.6ind.1 alin.1 din Legea nr.78/2000 va condamna pe inculpatul F. G. S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de cumpărare de influență.

În baza art.81 C.p.din anul 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului F. G. S. , pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 C.p din anul 1969.

Va atrage atentia inculpatului F. G. S. asupra dispozițiilor art.83 C.p. din anul 1969.

În ceea ce privește pedepsele susmenționate,la stabilirea acestora, Curtea are în vedere atât dispozițiile art.72 C.p. din anul 1969 ,cât și criteriile consacrate prin art.74 C.p., nejustificându-se reținerea în favoarea inculpaților a vreuneia dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 din Codul penal din anul 1969 .

Pedeapsa este o măsură de constrângere cu caracter strict personal și se aplică persoanei infractorului cu scopul de a împiedica comiterea de noi infracțiuni din partea acestuia, persoana infractorului fiind aceea asupra căruia trebuie să acționeze pedeapsa prin funcțiile sale.

Pedeapsa nu-și poate îndeplini integral funcțiile, nu-și poate realiza scopul decât dacă este adaptată cazului individual concret, adică gradului de pericol social al faptei și al făptuitorului și necesităților reale de îndreptare și reeducare a acestuia.

Aptitudinea funcțională a pedepsei depinde de măsura în care aceasta corespunde persoanei infractorului, la stabilirea ei trebuind să se ținea seama de periculozitatea socială a acestuia, exprimat de gradul de înapoiere a conștiinței sale, de măsura în care sunt înrădăcinate în conștiința sa mentalitatea și deprinderile antisociale și deci de probabilitatea că în viitor el să săvârșească fapte socialmente periculoase, de trăsăturile specifice de temperament și de caracter ale infractorului, care determină un anumit mod de a reacționa sub influența pedepsei,iar o pedeapsă necorespunzătoare acestor particularități ale persoanei infractorului pierde din aptitudinea ei funcțională, putând duce la rezultate contrare celor urmărite prin aplicarea și executarea ei.

În prezenta cauză,Curtea apreciază că aplicând inculpaților P. P. A. și F. G. S. pedepsele susmenționate se realizează o justă individualizare a sancțiunilor, în raport cu gravitatea în concret a faptelor comise și periculozitatea inculpaților, ambele în suficientă măsură relevate de probele dosarului.

La stabilirea și aprecierea acestor pedepse, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, Curtea are în vedere natura și gravitatea faptelor comise în contextul perioadei pe care o parcurgem, în care corupția cunoaște o accentuare fără precedent și la toate nivelurile, modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a acestora astfel cum au fost reținute și descrise și scopul urmărit.

De asemenea ,Curtea ține cont de calitatea inculpatului P. P. A. de judecător, calitate în care avea menirea să înfăptuiască actul de justiție cu maximă corectitudine și profesionalism,să contribuie cu atât mai mult la respectarea legii,să fie un adevărat model în societate și a cărui probitate morală trebuia să fie dincolo de orice îndoială,precum și de atitudinea nesinceră a celor doi inculpați.

Pe de altă parte, Curtea nu poate ignora cuantumul modic atât al sumei de bani ,obiect al infracțiunii de trafic de influență ,cât și al sumei de bani oferite martorei denunțătoare, împrejurarea că inculpații sunt la prima încălcare a legii penale, neavând antecedente penale,precum și vârsta inculpatului P. P. A., starea de sănătate a acestuia și situația familială a celor doi inculpați,fiind căsătoriți,inculpatul F. G. S. având doi copii minori.

De asemenea, Curtea apreciază, în special la alegerea modalității de executare, că nu trebuie ignorat că ,în prezenta cauză, inculpații,persoane fără antecedente penale au fost reținuți, fiind în măsură să conștientizeze pe deplin,chiar și în situația unei reținerii pe o durată de 24 de ore, care sunt consecințele comiterii unor fapte prevăzute de legea penală.

În prezenta cauză ,Curtea apreciază că împrejurările de fapt amintite,cert rezultate din actele dosarului, justifică necesitatea aplicării unor pedepse în cuantumul menționat ,dar neprivative de libertate,ne fiind necesară executarea efectivă a acestora.

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și suspendarea condiționată a executării pedepsei păstrează caracterul de măsuri coercitivă penale, caracterul coercitiv constând în obligația impusă celui condamnat de a avea o bună conduită pe durata termenului de încercare și de a nu mai comite noi infracțiuni, pe durata acestui termen de încercare inculpatul fiind amenințat să piardă beneficiul suspendării și să execute cumulat cele două pedepse în regim de detenție, în cazul comiterii unei noi infracțiuni, inculpatul putând scăpa de executarea pedepsei numai printr-o conduită corectă și deci prin reeducare.

De asemenea,față de împrejurarea că a fost identificată ca lege penală mai favorabilă codul penal din anul 1969 ,Curtea, în baza art.65 C.p.din anul 1969 va interzice inculpatului P. P. A. drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b și lit.c C.p.din anul 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale,având în vedere pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea de trafic de influență.

În baza art.71 C.p.din anul 1969 va interzice inculpatului P. P. A. pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b și lit.c C.p.

În baza art.71 alin.5 C.p. din anul 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art.65 C.p.din anul 1969 va interzice inculpatului F. G. S. drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b C.p.din anul 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale având în vedere pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea de cumpărare de influență.

În baza art.71 C.p.din anul 1969 va interzice inculpatului F. G. S. pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b C.p. din anul 1969.

În baza art.71 alin.5 C.p.din anul 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În ceea ce privește pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b C.p. din anul 1969,Curtea se raportează la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la Protocoalele Adiționale și la jurisprudența CEDO în materie ( ex.cauzele Hirst c.Marii Britanii, S. și P. c. României s-a) care în conformitate cu art.11 alin. 2 și la art. 20 din Constituție fac parte din dreptul intern,ca urmare a ratificării Convenției de către România prin Legea nr. 30/1994, dar si la decizia nr. 74/2007 pronunțată de Sectiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că nu trebuie să se realizeze o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a dreptului de a vota, întrucât astfel se încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.

Restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă doar dacă este necesară, iar o astfel de măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o.

Față de natura faptelor comise,Curtea apreciază că nu se justifică și interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 alin.1 lit.a teza I din Codul penal, nefiind proporțională față de scopul limitării acestui drept.

Având în vedere că în prezenta cauză la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.1 Cod penal raportat la art. 7 alin.3 din Legea nr. 78/2000, inculpatul P. P. A. s-a folosit de calitatea sa de judecător, Curtea va interzice acestuia, ca pedeapsă accesorie și dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit. c Cod penal.

Potrivit art. 65 alin. 1 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată, dacă pedeapsa principală este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.

În prezenta cauză, Curtea apreciază că, în raport de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpații P. P. A. și F. G. S., împrejurările concrete ale săvârșirii acestora și calitatea de judecător a inculpatului P. P. A. se impune și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b și lit.c C.p.din anul 1969 pe o durată de 2 ani în cazul inculpatului P. P. A. și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b C.p. din anul 1969 în cazul inculpatului F. G. S. tot pe o durată de 2 ani, după executarea pedepselor principale,având în vedere la alegerea acestor pedepse aceleași considerente exprimate la stabilirea pedepselor accesorii.

Va deduce din durata pedepsei închisorii pronunțate pentru fiecare inculpat timpul reținerii de la data de 31.01.2013 până la data de 01.02.2013.

În baza art.274 alin.1,2 C.p.p.va obliga fiecare inculpatul la plata sumei de 3500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,având în vedere că prin actul de sesiyare a instanței s-au stabilit cheltuieli judiciare în cuantum de 5000 lei ce vor fi suportate în solidar de inculpați,precum și cheltuieli ocazionate de citarea părților, a martorilor, efectuarea de adrese, raportat și la numărul termenelor acordate în cauză.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu,în cuantum de 100 lei pentru fiecare inculpat,se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Face aplicarea art.5 C.p. și în consecință:

I.În baza art.257 alin.1 C.p.din anul 1969 rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpatulP. P. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență.

În baza art.65 C.p.din anul 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b și lit.c C.p.din anul 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.255 alin.1 C.p.din anul 1969 rap. la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpatulP. P. A. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de dare de mită.

În baza art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b ,art.35 alin.1C.p. din anul 1969,contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul P. P. A. să execute pedeapsa principală de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de ar.64 alin.1 lit.a teza a-II-a ,lit. b și lit.c Cod penal din anul 1969.

În baza art.71 C.p.din anul 1969 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b și lit.c C.p.

În baza art.86ind.1 C.p.din anul 1969 dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului P. P. A. sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86ind.2 C.p din anul 1969.

În baza art.86ind.3 C.p. din anul 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul P. P. A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte în prima zi de miercuri a fiecărui trimestru la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al Curții de Apel București,Secția I Penală;

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,resedință sau locuintă și orice deplasare care depășește 8 zile,precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informatii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

Atrage atentia inculpatului P. P. A. asupra dispozițiilor art.86ind.4 C.p din anul 1969.

În baza art.71 alin.5 C.p. din anul 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Deduce din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii de la data de 31.01.2013 până la data de 01.02.2013.

II. În baza art.6ind.1 alin.1 din Legea nr.78/2000 condamnă pe inculpatulF. G. S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de cumpărare de influență.

În baza art.65 C.p.din anul 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit. b C.p.din anul 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.p.din anul 1969 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a, lit.b C.p. din anul 1969.

În baza art.81 C.p.din anul 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului F. G. S. , pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 C.p din anul 1969.

Atrage atentia inculpatului F. G. S. asupra dispozițiilor art.83 C.p. din anul 1969.

În baza art.71 alin.5 C.p.din anul 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Deduce din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii de la data de 31.01.2013 până la data de 01.02.2013.

În baza art.274 alin.1,2 C.p.p. obligă fiecare inculpatul la plata sumei de 3500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu,în cuantum de 100 lei pentru fiecare inculpat,se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de apel in termen de 10 zile.

Pronunțată în ședință publică azi 24.04.2014.

PREȘEDINTE

M. N.

GREFIER

L. B.

Red. M.N.

Dact.G.P.

2 ex.

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 675/2014. Curtea de...  Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Sentința nr. 196/2014.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 213/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI