Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 540/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 540/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 540/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 540
Ședința publică din data de 23.04.2014
Completul compus din
Președinte: G. M.-E.
Judecător: G. R.
Grefier: C. G.
Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror N. A.-M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 73/31.01.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-intimat-inculpat Ș. D. personal și asistat de apărător ales av. M. A. în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2014, lipsind intimații-părți civile O. B. și L. B. și intimata-persoană vătămată B. T..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Apărătorul ales al apelantului-inculpat depune la dosar motivele de apel și înscrisuri în susținerea acestora, filele 37-52 dosar. C.A.B.
La interpelarea Curții, apelantul-inculpat arată că nu are nimic de declarat în fața instanței de apel, precizând că-și menține declarații date anterior în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor în baza art. 386 C.p.p. în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune din art. 215 alin. 1,2,3,5 vechiul C.p. cu art. 41 alin. 2 vechiul C.p., în art. 244 alin. 1,2 noul C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 vechiul C.p..
În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, arată că legea anterioară este mai favorabilă față de limitele de pedeapsă, solicitând în baza art. 17 alin. 2, raportat la art. 16 lit.f) C.p.p. solicitând a se dispune încetarea procesului penal întrucât a intervenit prescripția. Pe latură civilă solicită a fi lăsată nesoluționată, potrivit art. 25 alin. 5 C.p.p.
Apărătorul ales al apelantului-intimat-inculpat, având cuvântul pune concluzii de încetare a procesului penal conform motivelor depuse la dosar.
Apelantului-intimat-inculpat Ș. D., având ultimul cuvânt, arată că nu se aștepta la un astfel de rezultat al procesului penal, precizând că a făcut un demers asumat, muncind în continuare pentru a înlătura orice efect asupra terților.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 73/31.01.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în baza art.334 C.p.p. s-a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.215 alin.1,2,3 si 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.290 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p., in infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., ca nefondata.
În baza art. 215 alin.1,2,3 si 5 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art. 3201 C.pr.pen precum si art.74 alin.1 lit.c C.p. si 76 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnat inculpatul Ș. D. la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune-8 acte materiale.
În baza art.71 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b C.pen pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 290 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art. 3201 C.pr.pen precum si art.74 alin.1 lit.c C.p. si 76 alin.1 lit.b C.p., a fost condamnat inculpatul Stirbu D. la pedeapsa amenzii de 3.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals in înscrisuri sub semnătura privata-24 de acte materiale.
In baza art.33 lit.a C.p. si 34 alin.1 lit.d C.p. s-au contopit pedepsele menționate mai sus, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa inchisorii rezultanta de 3 (trei) ani.
Inculpatul are de executat pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a si lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei rezultante.
In baza art.35 alin.1 C.p. inculpatul are de executat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b C.pen pe o perioada de 3 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 861 C.pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe o perioadă de 7 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 86 2 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., a dispus suspendarea executării și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 863 C.p.p., pe durata termenului de încercare, condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte semestrial la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul M.;
b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În temeiul art. 863 alin.2 C.p., măsurile sus-menționate se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M..
În baza art. 359 C.p.p., a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C.pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau a nerespectării cu rea credință a masurilor de supraveghere prevăzute de lege.
In baza art.346 si art.14 C.p.p., art.1349 rap. la art.1357 NCC, a admis în parte acțiunea civila formulata de partea civila S.C. O. B. ROMANIA si a fost obligat inculpatul Stirbu D., la plata sumei de 18.540,08 lei, reprezentând prejudiciu cauzat.
In baza art.346 si art.14 C.p.p., art.1349 rap. la art.1357 NCC, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. L. INTERNET B. si a fost obligat inculpatul Stirbu D., la plata sumei de 35.913,65 lei, reprezentând prejudiciu cauzat.
A luat act că părțile vătămate S.C. B. T. S.A. si cesionara S.C. COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT S.A. nu s-au constituit părți civile.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul București întocmit la data de 24.04.2013 sub nr.5489/P/2006 a fost trimis în judecată inculpatul Ș. D. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. de art.215 al.1,2,3 și 5 C.p., cu aplic.art.41 al.2 C.p. (8 acte medicale) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art.290 C.p. (24 acte materiale), cu aplic.art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul Ș. D., in perioada ianuarie-august 2006, a format un adevărat ,,vehicul,, al desfășurării de activității infracționale - înșelăciune+fals in înscrisuri sub semnătură privată, prin inducerea in eroare a unor bănci comerciale, cu ocazia încheierii unor contracte de credit bancar, prin interpunere de persoane si folosirea de mijloace frauduloase.
În cursul lunii ianuarie 2006, inculpatul Ș. D. intenționând să obțină credite de la diferite bănci, a determinat-o pe numita C. M. să preia părțile sociale ale ., invocând probleme judiciare care îl împiedicau că devină în nume propriu asociat și administrator al societății.
Inculpatul Ș. D. i-a propus numitei C. M. să înceapă împreună o afacere cu filtre de apă, asigurând-o că se va ocupa personal de întreaga activitate comercială, precum și de administrarea societății.
După preluarea societății, documentele și ștampila acesteia au rămas în posesia inculpatului Ș. D., acesta întocmind în fals situații financiare lunare, balanțe, bilanțuri, pe care le-a înmânat numitei C. M. pentru că aceasta să poată solicita în numele ., credite de la mai multe bănci.
Astfel, în luna februarie 2006, numita C. M. a solicitat și obținut de la B. T. - Sucursala Unirii un credit în valoare de 35.000 lei.
La solicitarea inculpatul Ș. D., tot în luna februarie 2006, numita C. M. a contractat în numele . un credit în valoare de 25.000 lei de la O. B. ROMÂNIA - Sucursala Obor.
În aceeași lună, susnumita a mai obținut de la L. B. - Sucursala Calea Moșilor, în numele societății ., un credit în cuantum de 23.000 lei.
În cursul lunii august 2006, numita C. M. a solicitat și obținut un nou credit de la B. T. - Sucursala Unirii, în valoare de 17.986 lei, credit care în luna septembrie 2006 a fost suplimentat cu suma de 55.709 lei.
În vederea obținerii creditelor susnumita a depus la unitățile bancare situații financiare nereale, balanțe lunare, bilanțuri contabile care i-au fost puse la dispoziție de către inculpatul Ș. D., în copie, aceasta semnându-le sau certificându-le ca fiind conforme cu originalul.
Din studierea situațiilor financiare ale ., depuse la Administrația Finanțelor Publice Sector 5, rezultă că acestea nu corespund cu cele depuse la părțile vătămate de către numita C. M. în vederea obținerii creditelor.
În cursul lunii martie 2006 inculpatul Ș. D., afirmând că se afla în proces de divorț, a determinat-o pe numita A. E. G. să preia părțile sociale ale . SRL.
După preluarea societății, documentele și ștampila au rămas în posesia învinuitului Ș. D., acesta întocmind în fals situații financiare lunare, balanțe, bilanțuri, și a făcut demersuri pentru contractarea în numele . SRL A mai multor credite bancare.
Astfel, în luna aprilie 2006, numita A. E. GABRÎELA a solicitat și obținut de la B. T. - Sucursala Dristor un credit în valoare de 35.000 lei.
În baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul Ș. D. în luna iunie 2006, a determinat-o pe numita A. E. G. să solicitate de la B. T. - Sucursala Dristor, un credit în sumă totală de 60.580 lei, credit acordat de unitatea bancară în mai multe tranșe.
La solicitarea fiecărui credit susnumita a depus la bancă situații financiare nereale, balanțe lunare, bilanțuri contabile care i-au fost puse la dispoziție de către inculpatul Ș. D. în copie, aceasta semnându-le sau certificându-le conform cu originalul.
De asemenea, numita A. E. G. a semnat la cererea inculpatului Ș. D. un bilet la ordin pentru garantarea creditelor, bilet care a fost refuzat la plată la data scadentă din lipsă total de disponibil.
Prin adresa nr._/07.06.2007, Administrația Finanțelor Publice Sector 4 comunică faptul că . SRL, din luna martie 2006 nu a mai depus bilanț contabil, raportare semestrială sau alte declarații privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat.
Modul de inducere, menționat mai sus, in eroare era simplu si totodată sofisticat, prin crearea unei aparente de relații comerciale in derulare, cu terțe societăți, a unei bonități ce permitea societăților comerciale ,,vehicul,, să obțină credite bancare si profitând de bună-credință a numitelor C. M. si A. E. G. care nu au cunoscut ca folosesc înscrisuri neconforme realității.
Toți banii obținuți din credite au fost ridicați de inculpat-in cazul ., având împuternicire in acest sens-sau folosiți de acesta in scopuri personale.
In perioada martie - aprilie 2006, inculpatul Ș. D. a preluat părțile sociale ale . SRL, cu intenția ca ulterior să obțină în numele societății, credite de la diferite bănci.
Astfel, în luna mai 2006, deși societatea nu avea activitate, inculpatul Ș. D. a întocmit situații financiare nereale, balanțe sintetice, bilanțuri contabile, cu intenția de a le folosi și induce în eroare unitățile bancare.
La data de 05.04.2006 inculpatul a solicitat și obținut în numele . SRL de la B. T. - Sucursala P. un credit în valoare de 35.000 lei, emițând cu această ocazie un bilet la ordin, scadent la data de 19.07.2007, bilet care a fost refuzat ulterior la plată, din lipsă totală de disponibil.
De asemenea, la data de 10._04.2006, inculpatul a solicitat și obținut de la O. B. - Sucursala București, un credit în valoare de 25.000 lei.
Potrivit declarației sale, inculpatul a arătat că banii au fost folosiți ulterior pentru achitarea unor datorii personale.
Prin adresa nr._/09.05.2007, Administrația Finanțelor Publice Sector 3 a comunicat că . SRL nu a depus situația financiară la 30.06.2006.
Prin rezoluția din 09.06.2010, organele de cercetare penala au dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, concluziile raportului de constatare stabilind ca scrisul si semnăturile solicitantului de pe cererile de credit, contractele de credit, precum si de pe biletul la ordin, au fost executate de către inculpatul STIRBU D..
La data de 14.11.2006, inculpatul STIRBU D. a denunțat organului de urmărire penală, faptele săvârșite, arătând ca le-a determinat pe numitele C. M. si A. E. G. sa cesioneze pentru el, părțile sociale ale . si . SRL, asigurându-le ca el se va ocupa de administrarea acestor societăți, acestea semnând la solicitarea sa documentele necesare obținerii creditelor, considerând veridice documentele depuse si datele cuprinse in acestea.
In fata instantei, inculpatul a recunoscut savarsirea faptelor si prejudiciul produs, astfel cum au fost retinute in sarcina sa prin rechizitoriul parchetului, declaratii ce se coroboreaza cu probele administrate in cursul urmaririi penale.
În drept, fapta inculpatului Ș. D. care în perioada ianuarie – august 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin persoane interpuse, a cesionat părțile sociale a trei societăți comerciale, în numele cărora, folosind documente falsificate, a contractat credite bancare în sumă totală de 307.375 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 alin.1,2,3 si 5 ( 8 acte materiale) cu aplic.art.41 alin.2 C.p. si art.290 C.p.( 24 de acte materiale) cu aplic. art.41 alin.2 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p..
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textele de incriminare reduse potrivit art. 320 indice 1 al. 7 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret ce reiese din modul organizat si repetat în care a înțeles inculpatul să acționeze, din urmarea produsă, precum și din datele ce caracterizează persoana acestuia, reținând în acest sens că acesta sunt persoane cu un grad de educație superior, are antecedente penale, dar reabilitat de drept, a avut o atitudine sincera denunțând organelor judiciare faptele săvârșite și a acoperit in parte prejudiciul cauzat.
In ceea ce privește latura civilă, in cursul urmăririi penale, partea vătămată S.C. L. INTERNET B. s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 37.820,35 lei iar partea vătămată S.C. O. B. ROMANIA cu suma de 49.757,02 lei.
Prin adresele de la filele 57 si 186, S.C. O. B. ROMANIA a comunicat ca își majorează pretențiile cu care se constituie parte civila in procesul penal la suma de 68.857 lei-debit restant 24.960,08 lei+43.896,20 lei dobânda restanta-in ceea ce privește expunerea pentru clientul . si a precizat ca drepturile de recuperare a prejudiciului in privința . SRL-24.940,85 lei-au fost cesionate către S.C. COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT S.A., la data cesiunii suma datorata fiind de 37.946,87 lei.
Prin adresele de la filele 64 si 190, S.C. L. INTERNET B. a comunicat ca valoarea actuala a prejudiciului creat băncii este de 35.913,65 lei-debit restant 22.817,55 lei+1.249,83 lei dobânda restanta+11.846,27 dobânda majorata-in ceea ce privește expunerea pentru clientul ..
Instanța a dispus emiterea de adrese către S.C. COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT S.A. pentru a se depune contractul de cesiune de creanță încheiat cu S.C. O. B. ROMANIA privind . SRL si a solicitat precizări in ceea ce privește calitatea de succesor in privința laturii civile a cesionarului, fără a primi răspuns in acest sens.
Potrivit jurisprudenței constante a instanței supreme-dec.pen.nr.3731/12.09.2001-in cazul in care constituirea de parte civila se face înainte de citirea actului de sesizare a instanței fără a se cere plata dobânzilor aferente sumei reprezentând paguba cauzată prin săvârșirea infracțiunii, ele nu mai pot fi cerute in fața instanței penale după depășirea acestui moment procesual.
F. de momentul majorării pretențiilor cu care se constituie parte civila in procesul penal cat si precizării privind cesionarea drepturilor de recuperare a prejudiciului in privința . SRL- după citirea actului de sesizare - instanța a constatat ca constituirea de parte civila a S.C. O. B. ROMANIA este legala numai in ceea ce privește suma de_,08 lei.
Totodată instanța a constatat că S.C. O. B. ROMANIA a început executarea silita asupra patrimoniului numitei C. M. in octombrie 2008, in baza s.c. nr. 311/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Comerciala in dos.nr._/3/2007, ce vizează suportarea pasivului societății . încasându-se conform graficului de la fila 187 si dosarului de executare nr.554/02.09.2013 al B. S. B., suma de 6.420 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul Ș. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în raport de motivele consemnate în partea introductivă a prezentei decizii conform art. 402 Cod procedură penală rap. la art. 370 alin. 4 Cod procedură penală.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin raportare la motivele de apel invocate, în conformitate cu art. 420 alin. 8 NCPP, Curtea constată următoarele:
1.Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.
Potrivit art. 5 Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Or, în raport de aceste dispoziții legea penală mai favorabilă în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune încadrată în dispozițiile art. 215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP își găsește corespondent în prevederile art. 244 alin. 1 lit. d NCP cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
De asemenea, în raport de dispozițiile art. 5 Cod penal legea penală mai favorabilă cu privire la infracțiunea prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP își găsește aplicarea în prevederile art. 322 alin. 1 NCP cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
2. Cu privire la intervenirea prescripției răspunderii penale prev. de art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal și a dispozițiilor art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală privind încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 NCP se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani.
Potrivit art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
Același termen de prescripție a răspunderii penale de 5 ani este prev. și de art. 122 VCP.
Potrivit art. 124 VCP prescripția specială înainte de modificările acestuia prin art. 1, pct. 3 din Legea nr. 63/2012 prevedea că prescripția înlătură răspunderea penală întrucât întreruperea ar interveni, dacă termenul de prescripție prev. de art. 122 este depășit cu o jumătate.
Astfel, în raport de data săvârșirii ultimului act material al infracțiunii de înșelăciune,10.04.2006 Curtea constată că a intervenit prescripția răspunderii penale în raport de dispozițiile vechiului Cod de procedură penală, așa încât va proceda în consecință.
De asemenea, va constatat că există o cauză de încetare a procesului penal cu privire la infracțiunea de înșelăciune, urmând a face aplicarea art. 17 alin. 2 Cod penal rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală.
Referitor la infracțiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, Curtea constată de asemenea intervenită prescripția răspunderii penale, motiv pentru care va dispune încetarea procesului penal în conformitate cu art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. f Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul Ș. D. și va proceda în consecință.
Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul Ș. D. împotriva sentinței penale nr. 73 din 31 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul București – Sectia a II Penala.
În baza disp. art. 421 alin. 2 lit. a Cod proc. penală desființează hotărârea apelată și în rejudecare:
1. În conformitate cu disp. art. 386 Cod proc. penală și art. 5 Cod penal schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 215 alin. 1,2,3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP în art. 244 alin. 1și 2 NCP, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
În baza disp. art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal constată prescrisă răspunderea penală pentru infracțiunea prev. de art. în art. 244 alin. 1și 2 NCP, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
În temeiul disp. art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. f Cod proc. penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ș. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. în art. 244 alin. 1și 2 NCP, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
2. În conformitate cu disp. art. 386 Cod proc. penală și art. 5 Cod penal schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP în art. 322 alin. 1 NCP, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
În baza disp. art. 154 alin. 1 lit. d Cod penal constată prescrisă răspunderea penală pentru infracțiunea prev. de art. în art. 322 alin. 1 NCP, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
În temeiul disp. art. 17 alin. 2 rap. la art. 16 lit. f Cod proc. penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ș. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. în art. 322 alin. 1 NCP, cu aplic. art. 41 alin. 2 VCP.
În conformitate cu prevederile art. 25 alin. 5 Cod proc. penală lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de părțile civile O. B. România și ..
Menține în rest dispozițiile sentinței.
În temeiul disp. art. 275 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. M.-E. G. R.
GREFIER
C. G.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M. B. – Tribunalul București – Secția a II-a Penală
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
