Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 675/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 675/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 675/A
Ședința publică din data de 23.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul T. O. împotriva sentinței penale nr. 151 din data de 3.04.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat T. O., avocat S. C., cu delegație de substituire atașată la fila 26 din dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu,avocat A. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București la data de 07.05.2014 și atașată la fila 25 din dosar, lipsă fiind apelantul-inculpat T. O., aflat în stare de arest în altă cauză și intimata-parte civilă . – prin reprezentant S. A. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că la data de 18.04.2014, prin Biroul Executări Penale, apelantul-inculpat T. O. a depus o cerere de renunțare la apelul declarat în data de 7.04.2014, solicitând, totodată și îndreptarea erorii materiale vădite strecurate în dispozitivul sentinței penale apelate, în sensul anulării mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1144/2013, emis de Judecătoria B. și a mandatului de executare nr. 133/2013,emis de Judecătoria A. I., inclusiv deducerea stării de arest preventiv din data de 28.12.2006 până la 14.05.2007 și emiterea unui nou mandat de executare.
De asemenea, la data de 20.05.2014, prin C. Registratură, Penitenciarul Barcea M. a înaintat cererea de retragere a apelului formulată de apelantul-inculpat T. O., precum și o declarație de soluționare a cauzei în lipsă, potrivit art. 364 alin. 4 Cod procedură penală.
Curtea pune în discuție cererea de renunțare la apel, inițial formulată, cererea de retragere a apelului și cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale apelate formulate de apelantul-inculpat T. O..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că apelantul-inculpat a depus inițial o cerere de renunțare la apelul astfel declarat, iar ulterior a depus o cerere de retragere a apelului. În acest sens, arată că efectele celor două instituții, respectiv renunțare și retragere a apelului, sunt identice, cu excepția datei rămânerii definitive a hotărârii. Mai mult, precizează că în cazul renunțării la apel, se poate exercita după pronunțarea hotărârii și până la expirarea termenului de declarare a apelului, hotărârea rămânând definitivă potrivit dispozițiilor art. 551 pct. 2 lit. b la data expirării termenului de apel. P. urmare, constată că această hotărâre a fost comunicată la data de 7.04.2014, ultima zi în care inculpatul putea să-și exprime voința în sensul renunțării la apel fiind data de 18.04.2014.
În consecință, arată că la data de 19.04.2014, sentința penală apelată a rămas definitivă, nemaiexistând un apel, pe care ulterior să îl retragă. Se constată că instituția renunțării la apel are prioritate față de retragerea apelului, având în vedere că hotărârea a rămas definitivă, raportat la dispozițiile art. 414 alin. 2 Cod procedură penală, potrivit cărora asupra renunțării se poate reveni înăuntrul termenului, însă, cum inculpatul nu a revenit asupra renunțării, apreciază că apelantul-inculpat nu mai avea ce să-și retragă, întrucât renunțase deja la calea de atac.
De asemenea, precizează că în cererea de renunțare la apel, depusă inițial și expediată prin plic la data de 16.04.2014, acesta a formulat și o cerere de îndreptare eroare materială, solicitându-se anularea a două mandate de executare a pedepsei, având în vedere că s-a dispus o contopire în prezenta cauză.
În consecință, invocând dispozițiile art. 414 Cod procedură penală, solicită să se constate că apelantul-inculpat T. O. a renunțat la apelul declarat, iar, potrivit dispozițiilor art. 278 Cod procedură penală, solicită trimiterea cererii de îndreptare a erorii materiale spre competentă soluționare instanței care a pronunțat hotărârea atacată, respectiv Judecătoria B., cu atât mai mult cu cât, Curtea de Apel București nu este competentă din punct de vedere material să îndrepte o eroare materială a unei alte instanțe.
Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat T. O., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public, în sensul că instituția renunțării are prioritate față de instituția retragerii, însă, având în vedere motivele invocate în cererea de renunțare la apelul declarat și încadrate într-o cerere de îndreptare eroare materială, arată că lasă la aprecierea instanței împrejurarea dacă motivele invocate de către inculpat pot fi calificate ca fiind motive de apel, astfel încât inculpatul să ajungă la momentul în care să-și retragă apelul formulat.
CURTEA,
P. sentința penală nr. 151/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. s-au dispus următoarele:
In baza art 386 n.c.p.p. respinge cererea de schimbare a incadrari juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului din infractiunea prevazuta de art 215 alin 1, 2 si 3 v.c.p. cu aplicarea cu aplicarea art 41 alin 2 v.c.p. si art 37 lit b v.c.p. in infractiunea prevazuta de art 244 alin 1 si 2 n.c.p. cu aplicarea art 41 alin 2 v.c.p., art 37 lit b v.c.p. si art 5 n.c.p.
In temeiul art 244 alin 1 si 2 n.c.p. cu aplicarea art 41 alin 2 v.c.p., art 37 lit b v.c.p. si art 5 n.c.p. condamna pe inculpatul T. O. la pedeapsa inchisorii de 2 ani, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
Constata ca fapta pentru care inculpatul a fost condanat este concurenta cu faptele pentru care acesta a fost condamnat definitiv prin sp. nr. 103/08.03.2013 a Judecatoriei A. I., def prin d.p. nr. 660/11.06.2013 a Curtii de Apel A. I., prin s.p. nr. 860/30.04.2013 a Judecatoriei Brasov, def prin d.p. nr. 986/05.12.2013 a Curtii de Apel Brasov, respectiv prin s.p. nr. 158/04.03.2013 a Judecatoriei Targu M., def prin d.p. nr. 597/11.11.2013 a Curtii de Apel Targu M..
In baza art 36 alin 1 v.c.p., art 33 lit a v.c.p. si art 34 lit b v.c.p. contopeste pedeapsa aplicata prin prezenta cu pedepsele aplicare prin sp. nr. 103/08.03.2013 a Judecatoriei A. I., def prin d.p. nr. 660/11.06.2013 a Curtii de Apel A. I., prin s.p. nr. 860/30.04.2013 a Judecatoriei Brasov, def prin d.p. nr. 986/05.12.2013 a Curtii de Apel Brasov, respectiv prin s.p. nr. 158/04.03.2013 a Judecatoriei Targu M., def prin d.p. nr. 597/11.11.2013 a Curtii de Apel Targu M., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 4 ani inchisoare.
In baza art 60 n.c.p. dispune executarea pedepsei in regim de detentie.
În temeiul art. 65 din noul cod penal interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b din noul cod penal.
In baza art 72 n.c.p. deduce din pedeapsa aplicata perioadele deja executate, respectiv de la 28.12.2006 la 11.05.2007 si de la 06.06.2013 la 10.06.2013.
Anuleaza MEPI nr. 178/2013 emis de Judecatoria Targu M. si dispune emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei cu inchisoarea.
Sub aspectul laturii civile:
In baza art 19 si art 397 n.c.p.p. rap la art 998 si art 999 v.c.civ. admite actiunea civila formulata de partea civila ., cu sediul in Chitila, ., 2A, 2B, județul I., prin reprezentant legal S. A. L., domiciliat in Mogoșoaia, .. 37-41, județul I. si dispune obligarea inculpatului T. O. la plata catre partea civila a sumei de 72.864,7 lei, reprezentand daune materiale.
In temeiul art. 272 alin 1 din Noul cod de procedură penală onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului I..
În temeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală obliga inculpatul T. O. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria B. nr. 4072/P/2009 din data de 29.05.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului T. O., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p.
În fapt s-au reținut urmatoarele:
P. plângerea formulată la data de 26.06.2009, de către ., prin administrator S. A. L., organele de poliție judiciară din cadrul I.P.J. I. -Serviciul de Investigare a Fraudelor, au fost sesizate cu privire la faptul că, în cursul anului 2009, inculpatul T. O. împreună cu numitul M. L. D., în calitate de reprezentanți ai ., au achiziționat mărfuri de la ., pentru plata cărora au emis două file cec, refuzate la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului.
În urma cercetărilor efectuate de către organele competente și a probatoriului administrat, s-au stabilit următoarele:
În cursul lunii mai 2009, inculpatul T. O., declinându-și calitatea de director executiv al ., a comandat în două rânduri, semicarcasă de porc de la ., pentru plata căreia a emis filele cec . nr._ din data de 14.06.2009, în valoare de 36.221,22 lei si . nr._ din data de 17.06.2009, în valoare de 36.644 lei, care în momentul introducerii în bancă, spre decontare, au fost refuzate pentru lipsă de mandat a semnatarului.
Astfel, în cursul lunii mai 2009, administratorul ., S. A. L., a fost anunțat de către un angajat -agentul de vânzări A. C. R., că a găsit un nou client ., care dorește să achiziționeze carne de porc, plata urmând a fi efectuată cu file cec.
La data de 26.05.2009, inculpatul T. O. s-a deplasat la sediul ., din Chitila, jud. I., unde și-a manifestat intenția de a colabora cu societatea respectivă pe o perioadă de 1 an de zile, prin încheierea unui contract de livrare carcasă de porc către ., societate la care inculpatul a susținut că deține calitatea de director executiv.
Inculpatul T. O. i-a precizat reprezentantului . că în calitatea sa de director executiv al . ca principale atribuții, aprovizionarea cu materie primă a fabricii de mezeluri „Oliver" din A. I., având totodată încheiate contracte individuale cu diferite unități militare și spitale.
Administratorul ., S. A. L., i-a solicitat inculpatului o scrisoare de garanție bancară pentru a putea continua colaborarea, stabilind totodată, programul săptămânal de livrare a mărfurilor.
Potrivit declarației părții vătămate, S. A. L., prima livrare de marfă, conform comenzii făcute de către învinuit, a fost efectuată la data de 22.05.2009, prin intermediul unei firme de transport ., pe baza unui aviz de însoțire a mărfii (nr._/22.05.2009), iar după descărcarea mărfii la destinație, delegatul ., a întocmit factura nr._/23.05.2009 în valoare de 36.221,22 lei, pentru cantitatea de 4005 kg, în schimb fiindu-i înmânată fila cec nr._ scadentă la data de 14.06.2009.
Factura întocmită de către delegatul . a fost primită și semnată personal de către învinuit.
Ulterior, inculpatul a făcut o nouă comandă de la ., cantitatea de 3947,9 kg carne poc fiind livrată pe baza avizului nr._ din data de 26.05.2009, fiind emisă factura nr._/26.05.2009, în valoare de 36.643,48 lei. Pentru plata acestei facturi a fost emisă fila cec nr._ în valoare de 36.644 lei.
Deși comanda s-a efectuat pe numele ., societate care a emis cele două instrumente de plată refuzate pentru lipsă de mandat a semnatarului, marfa a fost recepționată la . SA, la care . deținea un procent de 61.03% din acțiuni.
Din întreaga cantitate de marfă livrată în cele două rânduri de către ., reprezentanții . au recunoscut doar cantitatea de 3176 kg semicarcasă de porc, aspect consemnat în notificarea efectuată în scris fără număr și nedatată, semnată de către numitul M. L. D. și având aplicată ștampila ..
Potrivit declarației părții vătămate, înainte de introducerea la plată a primei file cec, respectiv 16.06.2009, a primit o scrisoare de la ., semnată de numitul M. L. D., dar și de numita C. I., în calitate de consilier juridic, prin care aceștia ridicau obiecțiuni cu privire la cantitatea de marfă recepționată, solicitând totodată ca reprezentanții ., să nu Introducă la plată fila cec.
Cantitatea de 3176 kg semicarcasă de porc achiziționată de ., a fost recepționată la punctul de lucru al ., situat "în ., ., în prezența martorilor B. N. și S. R..
În momentul recepției produselor din carne, s-au întocmit notele de recepție și constatare de diferențe nr. 29/28.05.2009, pentru cantitatea de 1319 kg semicarcasă de porc și nr. 30/28.05.2009, pentru cantitatea de 1857 kg semicarcasă de porc, ambele semnate de către martorii B. N. și S. R..
Cu ocazia audierii, martora S. R., angajată la ., în funcția de magazioner, a declarat că în cursul anului 2009 au primit de la ., diferite cantități de marfă, care au venit în zile diferite, pentru primirea cărora a completat notele de recepție și constatare diferențe, pe baza datelor furnizate de către șoferul delegat care a efectuat transportul, întrucât la momentul recepționării mărfurilor nu i-au fost puse la dispoziție documente de proveniență, precizând totodată că, nu își amintește dacă a verificat corectitudinea acestora.
Din declarația martorului B. N., angajat la ., pe postul de șef de schimb, a rezultat că în perioada respectivă a asistat la primirea și recepționarea de materie primă la ., ocazie cu care a semnat notele de recepție și constatare diferențe nr. 29/28.05.2009 și nr. 30/28.05.2009.
Referitor la relațiile comerciale existente între . și ., din conținutul Hotărârii Generale Extraordinare nr. 1/25.03.2009, a reieșit că . a preluat 61,03% din capitalul social al ..
De asemenea, deși între cele două societăți comerciale nu a fost încheiat un contract în formă scrisă, în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că achiziția mărfurilor se efectua de către ., iar recepția fizică a acestora se realiza de către .. Astfel, în urma controlului operativ efectuat de către Garda Financiară -Secția A., la . (adresa nr._/05.04.2011), a rezultat că în data de 26.05.2009 . a achiziționat de la ., în două tranșe 3176 kg semicarcasă de porc, în baza facturii nr._/26.05.2009 și a avizelor de însoțire a mărfii . nr._ din data de 22.05.2009, pentru cantitatea de 1319 kg, respectiv BWAK nr._ din data de 26.05.2009, pentru cantitatea de 1857 kg, care erau însoțite de declarațiile de conformitate nr. 4387/22.05.2009 și nr. 4679/26.05.2009 emise de ..
Cu ocazia audierii, martorul A. C. R., agent de vânzări în cadrul ., a declarat că la începutul lunii mai 2009, prin intermediul numitului R. C., administrator al ., l-a cunoscut pe inculpatul T. O., care s-a recomandat a fi director executiv al . și care și-a exprimat intenția de a încheia cu . un contract de furnizare carcasă de porc, aproximativ 10 tone săptămânal, urmând ca plata să fie efectuată prin file cec, scadente la 21 de zile.
Martorul a mai arătat că, inculpatul a invocat diferite pretexte pentru a nu încheia în formă scrisă un contract, însă chiar și în aceste condiții, s-a procedat la livrarea, în două tranșe, de semicarcasă de porc. Astfel, primul transport a fost efectuat la data de 22.05.2009 cu un autovehicul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., inculpatul înmânându-i fila cec nr._, în valoare de 36.221,22 lei, iar al doilea transport a fost efectuat la data de 26.05.2009, pentru cantitatea de 3.947,8 kg, pentru care a trimis printr-un delegat, fila cec nr._, în valoare de 36.644 lei.
Martorul a mai arătat că înainte de introducerea la plată a primei file cec, reprezentanții . au fost contactați telefonic de o persoană care s-a recomandat M. (identificată ulterior ca fiind Mangâru M.), contabilă la . și care a notificat faptul că nu a recepționat marfa descrisă în facturile emise de către ..
Pentru clarificarea acestei situații, martorul A. C. R. a luat legătura cu inculpatul T. O., care i-a comunicat că a fost demis din funcția de director executiv al ., însă poate să introducă la plată filele cec, întrucât, din informațiile sale există disponibil bănesc suficient.
Martorul A. C. R. a mai precizat, că la o dată ulterioară, s-a întâlnit cu numitul M. L. D., care s-a arătat dispus să remedieze situația creată de învinuit, însă în momentul în care martorul A. C. R. i-a solicitat explicații cu privire la faptul că inculpatul nu avea drept de semnătura în bancă, numitul M. L. D. a refuzat continuarea discuțiilor.
Cu privire la calitatea deținută de inculpatul T. O. în cadrul ., respectiv ., s-au stabilit următoarele:
Potrivit declarației inculpatului T. O., acesta a deținut funcția de director general al . din anul 2003 până la data de 11.06.2009 și acționar în perioada februarie 2009 -iulie 2009. inculpatul a mai precizat că deținea și funcția de vicepreședinte al Consiliului de Administrație al ..
Având în vedere că inculpatul și-a declinat calitatea de director executiv al ., s-a procedat la efectuarea de verificări la Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului A. și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A..
Astfel, din adresa nr._/24.12.2009, emisă de către O.R.C. A., cât și din documentele atașate la dosarul cauzei, a rezultat faptul că în perioada 06.06._09, inculpatul T. O. nu a deținut nicio funcție de administrare sau de conducere în cadrul ., acesta având doar calitatea de acționar, ce i-a fost atribuită prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a . nr. 6/23.03.2009, decizie prin care inculpatul a intrat în posesia unui pachet de 235.752 acțiuni, reprezentând 20% din valoarea capitalului social al societății.
În ceea ce privește calitatea pe care inculpatul o deținea în cadrul ., prin adresa nr._/25.05.2010, O.R.C. A. a pus la dispoziția organelor de cercetare penală dosarul de înființare a ., ocazie cu care s-a constatat că inculpatul a fost numit vicepreședinte al Consiliului de Administrație al ., conform Hotărârii Adunării Generale Extraordinare nr. 1/25.03.2009.
P. adresa nr. 48/21.01.2010, Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului A. a comunicat faptul că până la data de 18.01.2010 nu s-a înregistrat nici un contract de muncă încheiat între inculpatul T. O. și ..
Din adresa nr._/09.05.2012. emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului B., a rezultat faptul că inculpatul T. O. a deținut funcția de director în cadrul ., aceștia comunicând în copie contractul individual de muncă încheiat între . și învinuit, înregistrat sub nr._/13.03.2007.
Potrivit declarației numitului M. L. D., inculpatul a deținut funcția de director general în cadrul ..
Acesta a mai precizat că inculpatul nu a deținut niciodată calitatea de administrator al . sau ., ci doar pe aceea de membru în Consiliul de Administrație al ..
Numitul M. L. D. a mai declarat că nu are cunoștință despre modul în care inculpatul T. O. a intrat în posesia filelor cec emise către ., mai ales că inculpatul nu avea drept de semnătură în bancă.
Cu privire la relațiile comerciale desfășurate între . și ., numitul M. L. D. a declarat că i-a fost adus la cunoștință de către învinuit că intenționează să achiziționeze diferite cantități de carne pentru procesarea acesteia la fabrica de mezeluri aparținând ., însă nu a avut cunoștință de încheierea vreunui contract în . și ..
Numitul M. L. D. a mai menționat că nu a intrat niciodată în posesia facturilor emise de către . în favoarea ..
Acesta a recunoscut însă că a semnat notificarea trimisă către ., referitoare la recepția mărfii, fără să aibă convingerea că marfa a intrat într-adevăr în posesia ..
Cu ocazia audierii, inculpatul T. O. a declarat că în cursul anului 2009, prin intermediul administratorului ., a intrat în legătură cu un reprezentant al .. Acesta a mai precizat că reprezentantul . s-a deplasat la sediul ., unde au perfectat relația contractuală, stabilind că livrarea produselor de carne se va face la depozitul ., iar pentru fiecare transport se emitea o filă cec drept garanție, plata urmând a fi făcută prin ordin de plată.
Inculpatul a mai precizat că s-a întâlnit personal, la București cu administratorul ., numitul S. A. L..
Inculpatul a confirmat că s-au efectuat două transporturi de semicarcasă de porc, marfa fiind trimisă la depozitul ., urmând a fi ridicată de către ., cu autoturisme proprii, pentru a fi procesată la fabrica de mezeluri.
Inculpatul a recunoscut că a semnat factura din data de 23.05.2009, având . nr._, iar cu privire la cea de-a doua factură a menționat că semnătura nu îi aparține.
Cu privire la fila cec . nr._, din data de 14.06.2009, inculpatul a precizat că a fost completată de el la rubricile „data, suma în cifre și litere", fiind totodată semnată de el, restul rubricilor fiind semnate de către contabila societății, numita Mangâru M., din dispoziția numitului M. L. D.. Acesta a mai precizat că fila a fost înmânată unui reprezentant al ., la data de 23.05.2009.
Cu privire la cea de-a doua filă cec, . nr._, inculpatul a precizat că aceasta a fost doar semnată de el, restul rubricilor fiind completate de numitul M. L., fiul lui M. L. D..
Inculpatul a recunoscut ca semnat filele cec fără a avea drept de semnătură în bancă, inducând astfel în eroare reprezentanții ., motivând că urma să primească acest drept până la decontarea instrumentelor de plată, întrucât era unul dintre acționarii societății.
Acest aspect nu prezintă însă, relevanță cu privire la existenta infracțiunii de înșelăciune, ceea ce este important sub aspect subiectiv, este faptul că inculpatul a ascuns în mod deliberat, părții vătămate că nu are drept de semnătură în bancă, în scopul de obține un folos material injust.
Inculpatul a mai precizat că a fost pus în această situație de către numitul M. L. D., care a refuzat să semneze filele cec.
Lipsa dreptului de semnătură în bancă a inculpatului rezultă si din adresa nr. 706/11.03.2009, emisă de către CEC Bank, prin care a precizat că inculpatul nu figurează în evidențele băncii ca împuternicit pe contul ., neavând drept de semnătură în bancă (fila 332 -vol. 2), același aspect fiind confirmat si prin adresa emisă de BRD către ., din care reiese că inculpatul nu avea drept de semnătură, deoarece nu reprezenta . în relația cu CEC Bank, precum și faptul că nu a avut niciodată specimen de semnătură la CEC Bank (fila 82 -vol. 1).
Fiind audiată, martora Mangâru M., angajată în funcția de contabil la ., a declarat faptul că societatea respectivă a achiziționat, în două rânduri, carne de porc de la ., însă nu poate preciza cantitatea exactă care s-a recepționat, însă pe fiecare factură era înscrisă cantitatea de aproximativ 5 tone.
Martora a mai arătat că dintre cele două facturi, doar pentru una dintre ele era făcută recepția mărfii.
Aceasta a mai menționat că între . și ., au existat relații comerciale, dar fără a avea cunoștință de natura acestora.
Cu privire la cele două file cec, martora a declarat că le-a completat ca urmare a dispoziției telefonice a numitului M. L. D., care după completare i-a solicitat să le predea fiului său pentru a fi înmânate inculpatului T. O..
În urma verificării datelor înscrise pe cele două facturi și pe avizele de însoțire a mărfii emise de către . în favoarea ., s-au stabilit următoarele:
A fost audiat numitul I. Iulică A., ale cărui date de identificare erau înscrise pe factura . nr._ din data de 23.05.2009, ocazie cu care acesta a declarat că nu a efectuat transporturile mărfurilor descrise în factura respectivă, deși pe acel document apare ca și delegat.
Totodată, s-a procedat la verificarea datelor delegatului R. C., cât și a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, care sunt înscrise atât pe factura . nr._ din data de 26.05.2009, cât și pe avizul de însoțire a mărfii, stabilindu-se următoarele: autovehiculul respectiv aparținea ., administrator fiind numitului R. C. L..
Cu ocazia audierii, acesta a declarat că a efectuat unul sau două transporturi de la . către ., însă nu își mai amintește cu exactitate perioada sau persoanele care s-au ocupat de recepționarea mărfurilor.
Numitul R. C. nu a putut fi audiat în cauză, întrucât a decedat la data de 29.10.2011.
În prezenta cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize grafoscopice. pentru a se stabili dacă filele cec în litigiu au fost completate si semnate de către inculpatul T. O..
Potrivit rapoartelor de expertiză grafoscopică nr._/01.03.2011 si nr._/02.03.2011, efectuate în cauză, s-a concluzionat faptul că filele cec . nr._, respectiv . nr._, au fost semnate de către inculpatul T. O., iar mențiunile de mână, de completare a rubricilor privind data emiterii și suma de plată de pe cea de-a doua filă cec au fost executate, de asemenea, de inculpatul T. O..
Situația de fapt reținută in rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: declarații inculpatul T. O. (filele 27, 30-33), declarații parte vătămată S. A. L. (filele 59-61, 63-65), declarații martor A. C. R. (filele 95 -98, 100-103), declarații martor M. L. D. (filele 105-107, 110-112), declarație martor R. C. (filele 138-140), declarație martor S. R. (filele 153-154, 157), declarație martor B. N. (filele 166-167, 168), declarație martor I. Iulică A. (filele_), declarație martor Mangâru M. (filele 181-182, 183), rapoarte expertiză grafoscopică nr._/02.03.2011 (filele 225 -235) și nr._/01.03.2011 (filele 211-220), alte înscrisuri (adresă BRD -cu privire la faptul că înv. T. O. nu are drept de semnătură în relația cu CEC Bank (fila 82 -vol. 1), adresă CEC Bank -cu privire la faptul că inculpatul nu figurează ca împuternicit pe contul . (fila 332 -vol. 2), adrese I.T.M A. și B., adrese Garda financiară A., etc.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatul a arătat că nu doreste sa se prevaleze de dispozitiile art 320¹ c.p.p..
Instanta retine ca inculpatul a recunoscut ca a semnat filele cec fără a avea drept de semnătură în bancă, inducând astfel în eroare reprezentanții ., motivând că urma să primească acest drept până la decontarea instrumentelor de plată, întrucât era unul dintre acționarii societății, insa acest aspect nu prezintă însă, relevanță cu privire la existenta infracțiunii de înșelăciune, relevant fiind faptul că inculpatul a ascuns în mod deliberat, părții vătămate că nu are drept de semnătură în bancă, în scopul de obține un folos material injust.
Inculpatul a mai precizat că a fost pus în această situație de către numitul M. L. D., care a refuzat să semneze filele cec.
Aceasta aparare nu are de asemenea nicio relevanta in cauza, intrucat nu este o cauza care sa inlatura caracterul penal al faptei, apararea fiind inlaturata ca neintemeiata.
De asemenea imprejurarea ca inculpatul nu a completat in totalitate mentiunile cuprinse in filele CEC nu are relevanta in cauza, pentru existenta infractiunii fiind suficient ca acesta le-a semnat.
Totodata, din adresa nr. 706/11.03.2009, emisă de către CEC Bank, reiese că inculpatul nu figurează în evidențele băncii ca împuternicit pe contul ., neavând drept de semnătură în bancă (fila 332 -vol. 2 DUP), același aspect fiind confirmat si prin adresa emisă de BRD către ., din care reiese că inculpatul nu avea drept de semnătură, deoarece nu reprezenta . în relația cu CEC Bank, precum și faptul că nu a avut niciodată specimen de semnătură la CEC Bank (fila 82 -vol. 1 DUP).
P. urmare, din coroborarea tuturor acestor probe aratate mai sus reiese fara putinta de tagada faptul ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de inselaciune retinuita in sarcina sa.
IN privinta cererii formulate de inculpat avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina acestuia din infractiunea prevazuta de art 215 alin 1, 2 si 3 v.c.p. cu aplicarea cu aplicarea art 41 alin 2 v.c.p. si art 37 lit b v.c.p. in infractiunea prevazuta de art 244 alin 1 si 2 n.c.p. cu aplicarea art 41 alin 2 v.c.p., art 37 lit b v.c.p. si art 5 n.c.p., instanta o apreciaza ca nefiind intemeiata, intrucat in cauza este vorba despre succesiunea in timp a doua legi penale, instanta avand obligatia de a aplica direct legea penala mai favorabila, potrivit art 5 n.c.p., nefiind cazul unei schimbari a incadrarii juridice a faptei.
In drept, fapta inculpatului T. OVIVIU, care, în cursul anului 2009, a achiziționat in doua randuri mărfuri de la ., pentru plata cărora a emis si a semnat două file cec, refuzate la plată pentru lipsa de mandat a semnatarului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazuta de art 244 alin 1, 2 n.c.p. cu aplicarea art 41 alin 2 v.c.p.
Instanta a retinut aplicarea art 244 alin 1 si 2 ncp, intrucat in raport de pedeapsa prevazuta de lege noul cod penal este mai favorabil inculpatului, pedepsind infractiunea de inselaciune cu inchisoarea de la 1 an la 5 ani.
La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 ncp: dispozițiile partii generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovatie), limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social (fapta fiind una de rezultat, prejudiciul fiind si acesta foarte ridicat), modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului (din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale, savarsind fapta in stare de recidiva postexecutorie).
Instanta are in vedere si faptul ca inculpatul nu a dorit sa se prevaleze la momentul oportun de dispozitiile art 320¹ c.p.p., incercand denaturarea adevarului in cauza, avand o atitudine oscilanta.
Instanta a retinut de asemenea prevederile art 37 alin 1 lit b v.c.p. intrucat fapta este savarsita in stare de recidiva postexecutorie in raport de condamnarea la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni inchisoare si 2000 lei amenda, aplicata prin sp nr. 527/28.02.2006 a Judecatoriei Brasov, def prin dp nr. 430/02.08.2006 a Curtii de Apel Brasov.
Instanta a retinut prevederile din vechiul cod penal – art 37 lit b vcp - referitor la starea de recidiva, intrucat aceasta este legea penala mai favorabila sub aspectul acestei institutii, intrucat vechiul cod penal nu prevedea obligativitatea acordarii unui spor la pedeapsa aplicata, care era facultativ pentru instanta, comparativ cu prevederile noului cod penal in material recidivei postexecutorii, care potrivit art 43 alin 5 ncp prevad ca limitele pedepsei se majoreaza cu jumatate in cazul in care inculpatul a savarsit fapta in asemenea imprejurari.
De asemenea, instanta a constatat ca fapta pentru care inculpatul a fost condamnat este concurenta cu faptele pentru care acesta a fost condamnat definitiv prin sp. nr. 103/08.03.2013 a Judecatoriei A. I., def prin d.p. nr. 660/11.06.2013 a Curtii de Apel A. I., prin s.p. nr. 860/30.04.2013 a Judecatoriei Brasov, def prin d.p. nr. 986/05.12.2013 a Curtii de Apel Brasov, respectiv prin s.p. nr. 158/04.03.2013 a Judecatoriei Targu M., def prin d.p. nr. 597/11.11.2013 a Curtii de Apel Targu M..
Împotriva sentinței penale a formulat apel inculpatul T. O., cererea de apel fiind datată 07.04.2014.
Ulterior la data de 16.04.2014 inculpatul a arătat în scris că renunță la apelul formulat în cauză, însă solicită îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței penale, referitor la greșita deducere și omisiunea anulării mandatelor de executare anterioare.
De asemenea la data de 09.05.2014 inculpatul a expediat prin poștă, dar prin intermediul administrației locului de deținere o cerere în care arată că își retrage apelul declarat în cauză și totodată solicită ca judecata să aibă loc în lipsa sa conform art. 364 al.4 C.pp., învederând că a renunțat la apel la data de 16.04.2014.
Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 414 C.p.p. referitoare la renunțarea la apel.
Astfel, apelantul-inculpat a depus inițial o cerere de renunțare la apelul astfel declarat, iar ulterior a depus o cerere de retragere a apelului. În cazul renunțării la apel, hotărârea rămânând definitivă potrivit dispozițiilor art. 551 pct. 2 lit. b C.p.p. la data expirării termenului de apel, în măsura în care inculpatul nu revine asupra renunțării la calea de atac; revenirea asupra renunțării poate avea loc până la expirarea termenului de declarare a apelului.
Hotărârea a fost comunicată la data de 7.04.2014, ultima zi în care inculpatul putea să-și exprime voința în sensul revenirii asupra renunțării la apel fiind data de 18.04.2014; cum inculpatul nu a revenit asupra manifestării sale de voință, la data de 19.04.2014 sentința penală a rămas definitivă, nemaiexistând un apel pe care ulterior inculpatul să îl retragă. Se constată că în asemenea situație instituția renunțării la apel are prioritate față de retragerea apelului, având în vedere că hotărârea penală a rămas definitivă anterior cererii de retragere a căii de atac, raportat la dispozițiile art. 414 alin. 2 Cod procedură penală și art. 551 pct. 2 lit. b C.p.p.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 414 C.p.p. va lua act de renunțarea la apelul declarat de inculpatul T. O. împotriva sentinței penale nr. 151/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ și în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, acesta aflându-se în culpă procesuală prin promovarea unei căi de atac la care ulterior a renunțat.
Se constată de asemenea că în cererea de renunțare la apel, depusă inițial și expediată prin poștă la data de 16.04.2014, inculpatul a formulat și o cerere de îndreptare eroare materială, solicitându-se anularea a două mandate de executare a pedepsei și deducerea duratei executate, având în vedere că s-a dispus o contopire în prezenta cauză.
Se constată că instanța de control judiciar nu este competentă din punct de vedere material să îndrepte o eroare materială a unei alte instanțe, competentă potrivit art. 278 C.p.p. fiind instanța care a pronunțat hotărârea în cuprinsul căreia se regăsește eroarea materială, motiv pentru care Curtea va trimite cererea de îndreptare a erorii materiale privind sentința penală apelată formulată de inculpat, Judecătoriei B., spre competentă soluționare, urmând ca aceasta să aprecieze asupra calificării cererii, respectiv dacă sunt îndeplinite cerințele art. 278 C.p.p. referitoare la îndreptarea erorii materiale sau dacă sunt incidente dispozițiile art. 598 C.p.p. referitoare la contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 414 C.p.p. ia act de renunțarea la apelul declarat de inculpatul T. O. împotriva sentinței penale nr. 151/03.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Trimite cererea de îndreptare a erorii materiale privind sentința penală apelată formulată de inculpat, Judecătoriei B., spre competentă soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. A. R. R. M.
GREFIER
L. B.
Red RM/2 ex
15.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 301/2014.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
