Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 674/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 674/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 674/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 674/A
Ședința publică din data de 23 mai 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. A.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: B. L.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție a fost reprezentat de procuror B. D..
Pe rol, soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de revizuentul B. G. împotriva sentinței penale nr. 177 din data de 19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-revizuent B. G. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător ales, avocat D. L. S., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al apelantului-revizuent B. G. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv o . documente bancare, referitoare la desfășurarea unor operațiuni bancare, incriminate la un moment dat în dosarul de fond.
Curtea pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri solicitate de apărătorul ales al apelantului-revizuent B. G..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri astfel solicitate.
Curtea, deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 420 alin. 5 rap. la art. 100 Cod procedură penală, apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al apelantului-revizuent B. G., constând într-o . documente bancare, după care procedează la administrarea acesteia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al apelantului-revizuent B. G., având cuvântul, pune concluzii de admitere a apelului astfel declarat, precizând că la judecata în fața instanței de fond s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de apelantul-revizuent B. G.. Mai mult, apreciază că motivarea de fapt a sentinței apelate se referă la o netemeinicie a cererii astfel formulate, în condițiile în care, la dosarul instanței de fond s-a depus un înscris nou, care nu a existat niciodată până la acel moment procesual.
De asemenea, precizează că s-a discutat la un moment dat de o eventuală supraevaluare a unor garanții, care urmau să fie avute în vedere pentru acordarea unui credit de către bancă, ce la acel moment era administrată de apelantul-revizuent. În acest sens, arată că unul dintre terenuri s-ar afla situat într-un anumit loc, afirmându-se că pe teritoriul județului C., drumul respectiv s-ar situa la un anumit drum național. Astfel, precizează că referitor la această problemă s-au efectuat o . expertize, cu avizul expertului DNA.
Totodată, precizează că înscrisul nou depus la dosar infirmă tot ceea ce s-a reținut până la acest moment procesual, motiv pentru care apreciază că cererea de revizuire formulată este admisibilă și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului, ca nefondat, apreciind că, în mod judicios, instanța de fond a constatat, prin evaluarea cazurilor de revizuire și raportat la susținerile apărării, împrejurarea că nu poate fi identificat în prezenta cauză niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât, nici la acest termen de judecată, în calea de atac a apelului apărarea nu a făcut trimitere la un anumit caz de revizuire.
Totodată, consideră că împrejurarea potrivit căreia s-a atașat un înscris nou nu este de natură să conducă la concluzia că ar fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, în condițiile în care dispozițiile acestui text de lege fac referire la fapte sau împrejurări noi și, nicidecum, la înscrisuri noi. Mai mult, apreciază că ceea ce se dorește a se releva prin acest înscris nou depus la dosar constituie, de fapt, o susținere care a fost prezentată în cursul procesului penal, care, la momentul respectiv, au fost verificate pe baza probatoriului deja administrat în cauză, instanța de fond făcând referire la înscrisurile atașate la dosar, inclusiv la extrasul de carte funciară, care prezenta situația acelui teren.
Prin urmare, consideră că invocarea unor înscrisuri noi nu este de natură a atrage incidența vreunui caz de revizuire, ci, apreciază că se încearcă o prelungire a probatoriului administrat deja în prezenta cauză, situație nepermisă de legiuitor.
Apărătorul ales al apelantului-revizuent B. G., având cuvântul în replică, arată că este de acord cu susținerile reprezentantului Ministerului Public, în sensul că s-au pus în discuție aspectele anterior învederate, însă nu s-a lămurit niciodată această împrejurare.
Apelantul-revizuent B. G., având cuvântul, precizează că acest înscris demonstrează împrejurarea potrivit căreia acel DJ 39 nu există, în condițiile în care, s-a schimbat amplasamentul terenului de la DJ 39 la DN 39. Arată că a depus la dosar nota de înștiințare, respectiv documentația în totalitate, care a fost trimisă la centrala Băncii și care a dat un aviz favorabil, întocmind actele în conformitate cu dispozițiile legale. Mai mult, precizează că există procesul-verbal de verificare întocmit de auditul băncii, care confirmă că s-au respectat dispozițiile impuse. Solicită admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 177 din data de 19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, în baza art.459 al.7 Cpp a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul B. G., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul condamnat a solicitat revizuirea cauzei penale în care s-a pronunțat hotărârea în a cărei executare se află, motivat de faptul că nu a supraevaluat terenul de 10.000 mp, situat în ., așa cum a susținut procurorul în rechizitoriu și, deși a depus dovezi, inclusiv extrasul de carte funciară, nu au fost luate în considerare de instanță. Petentul condamnat a depus la dosarul cauzei o adresă a Consiliului Județean C. din care rezultă că nu există drumul județean nr.39.
La cererea de revizuire a fost atașat dosarul în care s-a pronunțat sentința penală nr.161/F/05.05.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Judecătorul învestit cu soluționarea cererii de revizuire a apreciat că, faptul că instanța nu a luat în considerare evaluarea terenului potrivit extrasului de carte funciară, nu constituie motiv de revizuire a hotărârii judecătorești.
Prin decizia nr.60 din 30.07.2008 ÎCCJ a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de lege este inadmisibilă.
În raport de cele arătate, Tribunalul a apreciat că cererea de revizuire formulată de petentul condamnat B. G. nu îndeplinește condițiile cerute de art.453 al.1 Cod pr.penală, motiv pentru care a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul B. G., solicitând admiterea apelului, arătând că la dosarul instanței de fond s-a depus un înscris nou, care nu a existat niciodată până la acel moment procesual.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect, prima instanță a constatat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 453 alin. 1 Cpp.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 453 alin.1 lit. a Cpp, pe care și-a întemeiat cererea revizuentul, nu au fost relevate fapte sau împrejurări noi, necunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care să dovedească netemeinicia hotărârii pronunțate, prevederile acestui text de lege făcând referire la fapte sau împrejurări noi ‚ nu la înscrisuri noi.
Totodată, aspectele relevate de acest înscris nou, depus la dosar, au fost supuse analizei instanțelor de fond și de control judiciar, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii să se procedeze la o prelungire a probatoriului.
Față de cele expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b Cpp va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul B. G. împotriva sentinței penale nr. 177/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga apelantul-revizuent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul B. G. împotriva sentinței penale nr. 177/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul-revizuent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
R. A. A. M. R.
GREFIER
B. L.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.2/17.06.2014
jud.O. T.-Tribunalul Ialomița
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 668/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
