Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 436/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 436/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 436/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- SECȚIA A II-A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ nr. 436/F
Ședința publică de la 26.09.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – C. I.
GREFIER – C. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de petenta .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petenta . reprezentant legal Ș. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuție, din oficiu, calificarea cererii formulate de petentă ca recurs.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu calificarea cererii formulate ca recurs, impunându-se declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Reprezentantul legal al petentei . arată că solicită aplicarea dispozițiilor art. 197 Cpp, ceea ce nu reprezintă calea de atac a recursului.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 11.07.2013, contestatoarea . a formulat o cerere prin care a solicitat instanței constatarea nulității absolute a sentinței penală nr. 433/01.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, arătând că aceasta nu reprezintă nici contestație la executare și nici contestație în anulare ci doar invocă, potrivit art. 197 C.p.p., nulitatea absolută a hotărârii judecătorești, invocând încălcarea dispozițiilor art. 357 al. 2 C.p.p., în sensul că hotărârea nu cuprinde mențiunile cu privire la cheltuielile judiciare.
Prin sentința penală nr. 433/01.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de ..
A fost obligat contestatoarea la plata sumei de 200 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
În considerentele sentinței se arată că la data de 10.10.2012, a fost înregistrată, pe rolul Curții de Apel București, contestația în anulare formulată de . împotriva sentinței penale nr.383/03.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală.
Cererea nu a fost motivată în drept, s-a solicitat însă instanței constatarea nulității sentinței penale mai sus menționate, iar instanța a calificat-o ca fiind contestație în anulare.
În cuprinsul contestației în anulare, contestatoarea a arătat că prin sentința atacată nu s-au respectat precizările făcute de Ministrul Justiției, prin adresa nr._/05.07.2012, că, potrivit art. 357 al. 2 C.p.p., dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă cele hotărâte de instanță cu privire la cheltuielile judiciare. Potrivit contestației, din interpretarea acestor prevederi a rezultat că instanța avea obligația de a stabili, la pronunțarea hotărârii, cheltuielile judiciare, în funcție de situația concretă, inclusiv cuantumul acestora, toate acestea fiind încălcate abuziv și cu rea credință.
La termenul din data de 01.11.2012, a fost atașat, la dosarul cauzei dosarul nr._ al Curții de Apel București, Secția a II-a Penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.383/03.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă contestația la executarea sentinței penale nr.223/30.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a Penală, formulată de ..
De asemenea, a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art. 386 C.p.p., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
-când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
-când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința despre această împiedicare;
-când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 al.1 lit. f-i, cu privire la care existau probe în dosar;
-când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă ;
-când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art._ al.11 ori art._ al.1.
Având în vedere că, la termenul din data de 03.10.2012, procedura de citare a fost îndeplinită și văzând obiect cauzei și anume contestație la executare, Curtea a constatat împrejurarea potrivit căreia contestația în anulare nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de lege.
Curtea arată că invocarea nulității unei hotărâri nu poate fi încadrată, în condițiile în care chiar petentul exclude calificarea cererii sale ca fiind contestație la executare sau contestație în anulare, decât ca o cale de atac, formulată în vederea desființării hotărârii care conține erori de fapt și de drept.
Așa fiind, instanța va califica cererea formulată de petenta . ca fiind recurs împotriva sentinței penale nr.433/01.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II- a penală și văzând prevederile art. 29 pct.2 lit. a C.p.p. C.p.p., va constata că îi revine Înaltei Curți de Casație și Justiție competența de a soluționa această cale de atac.
Față de cele arătate, Curtea, va califica ca recurs cererea formulată de ., de constatare a nulității sentinței penale nr.433/01.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II- a penală.
Va admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
În temeiul art.42 C.p.p., va declina competența de soluționare a recursului formulat de recurenta contestatoare . împotriva sentinței penale nr.433/01.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a - II a penală, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Califică ca recurs cererea formulată de ., de constatare a nulității sentinței penale nr.433/01.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a II-a penală.
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București.
În temeiul art.42 C.p.p., declină competența de soluționare a recursului formulat de recurenta contestatoare . împotriva sentinței penale nr.433/01.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a - II a penală, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013.
PREȘEDINTE,
I. C.
GREFIER,
B. C.
Proces-verbal
pentru grefier B.C.
aflat în concediu fără plată semnează
Grefier șef
Red I.C.-
Dact.EA
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 1734/2013. Curtea de Apel... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
