Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 917/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 917/2013
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 917
Ședința publică de la 17 mai 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – D. D.
JUDECĂTOR – N. M.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER - E. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul inculpat F. C. R. împotriva sentinței penale nr. 806 din data de 13.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat F. C. R. personal și asistat de apărătorul ales P. V., cu împuternicire avocațială nr._/19 martie 2013, aflată la fila 4 din dosar, a lipsit intimata parte civilă B. A. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței despre depunerea la dosarul cauzei a motivelor scrise de recurs.
Recurentul inculpat F. C. R., prin apărătorul ales, depune la dosarul cauzei acte în circumstanțiere, respectiv carte de identitate tradusă în limba română, precum și permisul de conducere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri solicitată de către apărătorul ales al recurentului inculpat.
Curtea, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către apărătorul ales al recurentului inculpat F. C. R. și constată administrate aceste probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecata și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul inculpat F. C. R., prin apărătorul ales, având cuvântul, arată că, inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, acesta a fost plecat din țară și, prin urmare nu a putut să-și facă apărările, motiv pentru care, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria sectorului 4 București.
În subsidiar, solicită în temeiul art. 81 Cod penal, diminuarea cuantumului pedepsei dispuse față de circumstanțele personale și lipsa antecedentelor penale, arătând că, în prima declarație dată în fața organelor de anchetă a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefondat, apreciind că, solicitarea apărării de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei, ca nefondată, în condițiile în care recurentul inculpat s-a sustras de la judecata cauzei în primă instanță, acesta fiind trimis în judecată și în lipsă, astfel, în unica declarație dată de inculpat în fața organelor de cercetare penală la data de 04 martie 2007 a indicat ca adresă de domiciliu .. 33, sector 5, București.
De asemenea, prin încheierea din data de 16 ianuarie 2013, instanța de fond a dispus verificări cu privire la domiciliul inculpatului, prin A.N.P., D.G.P.M.B., dispunând și citarea acestuia prin afișare la ușa consiliului local pentru termenul de judecată din data de 13 martie 2013, astfel, prin urmare, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cu privire la solicitarea de individualizare a pedepsei sub aspectul modalității de executare, apreciază că acesta nu se impune, în condițiile în care inculpatul a fost condamnat pentru trei infracțiuni, iar singura modalitate de reeducare fiind aceea în regim de detenție.
Recurentul inculpat F. C. R., personal, în ultimul cuvânt, precizează că recunoaște și regretă fapta, însă apreciază că nu s-a sustras de la judecată, întrucât a plecat la doar două luni de la săvârșirea faptei în Italia la mama sa, aflând de prezenta cauză de la o vecină, sens în care s-a și prezentat în fața instanței, iar de la săvârșirea faptelor s-a cumințit, lucrând în prezent în Italia.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 806/13.03.2013, Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art. 208 alin.1,4 Cod penal a fost condamnat inculpatul F. C. R. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată a fost condamnat inculpatul F. C. R. la o pedeapsă de 1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată a fost condamnat inculpatul F. C. R., la o pedeapsă de 1 an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică peste limita prev. de lege.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 alin. 1 lit. b C.p. s-au contopit cele trei pedepse aplicate mai sus, inculpatul F. C. R. urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal.
S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă a părții vătămate B. A. C. formulată împotriva inculpatului.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a inculpatului, în cuantum de 200 lei, fiind virat din fondul MJ către Baroul București.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 04.03.2007, în jurul orelor 02.30, inculpatul F. C. R. a sustras cheile autoturismului marca Dacia Solenza, cu nr. de înmatriculatre_, aparținând numitului B. A. C., din centrul comercial City Mall, iar apoi a condus autoturismul sus menționat pe ., în dreptul imobilului cu nr. 21 a intrat în coliziune cu un stâlp. In urma acestui accident a rezultat vătămarea corporală a învinuitului care a fost condus la spitalul "B. A." pentru îngrijiri medicale și pentru recoltarea probelor biologice. Tot cu această ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la ora 05.10, rezultatul fiind de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. Al_, s-a stabilit că la prima probă de sânge recoltată învinuitului la ora 04.35, rezultatul alcoolemiei a fost de 1,35 g %o, iar la cea de-a doua probă recoltată la ora 05.35, rezultatul alcoolemiei a fost de 1,20 g %o alcool pur în sânge.
În cauză s-a dispus și s-a efectuat o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei care a avut ca bază de calcul singura declarație a inculpatului dată în cauză, cu privire la cele întâmplate și cu privire la consumul de alcool. (inculpatul a declarat că în data de 03/04- 03.2007 a consumat între orele 20.30-02.00 cea. 400 ml. vin roșu, bere și o cola și anterior consumului mâncase).
Astfel, raportul de expertiză medico-legală numărul 684/i/2011 din data de 17.10.2011, a concluzionat ca la data de 04.03.2007, orele 0230, inculpatul F. C. R. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică de cea 1,65 g%o.(filele 34-35).
În singura declarație dată la data de 04.03.2007, inculpatul a declarat că recunoaște faptul că la data de 03/04.03.2007, în jurul orelor 02.30 a sustras cheile autoturismului cu nr._, aparținând numitului B. A. C., din centrul comercial City Mall, după care l-a condus pe . a poseda permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, condiții în care a fost implicat într-un eveniment rutier.
În cauză a fost audiat și proprietarul autoturismului condus de inculpat, B. A. C., care a declarat că, într-adevăr inculpatul i-a sustras cheile autoturismului în timp ce se afla în incinta City Mall, iar despre această împrejurare nu a știut decât după ce a fost anunțat că autoturismul său se afla avariat pe . asemenea, B. A. C., a declarat că a fost de față când organele de poliție l-au testat pe învinuit cu aparatul etilotest și când acesta a recunoscut că-i sustrăsese cheile autoturismului, însă nu depune plângere penală împotriva acestuia pentru furtul autoturismului.
În drept, faptele inculpatului F. C. R., care la data de 04.03.2007, în jurul orelor 02.30, a sustras cheile autoturismului marca Dacia Solenza, cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului B. A. C., din centrul comercial City Mall, iar apoi a condus autoturismul sus menționat pe . a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, având o cantitate de alcool în sânge de aproximativ 1,65 g%o, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul se având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prev. și ped. de art.208 alin. 1, 4 din C.P., art.86 alin.1 și art. 87 alin.1 din OUG. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit b din CP.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat recurs, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 4 București, întrucât a fost plecat din țară și nu și-a putut face apărarea.
În subsidiar, a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei și aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile aduse, precum și conform prevederilor art. 3859 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat în limitele ce vor fi expuse:
Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, fiind citat la o adresă menționată în declarația sa dată în fața organelor de cercetare penală, precum și prin afișare la ușa consiliului local.
Este întemeiată critica relativă la individualizarea judiciară a pedepsei în contextul în care inculpatul a recunoscut și regretat fapta, atât în fața organelor de cercetare penală, cât și în fața Curții, iar consecințele faptelor sunt minime.
Astfel, inculpatul a suferit vătămări corporale, urmare a propriei fapte, iar partea civilă nu a putut să producă nicio dovadă cu privire la efectuarea vreunor cheltuieli necesitate de repararea vreunui prejudiciu produs de inculpat.
În acest cadru, Curtea constată că o pedeapsă mai mică ca și cuantum și cu aplicarea prevederilor art. 81 Cod penal, este în măsură să asigure finalitatea prev. de art. 52 Cod penal.
Așa fiind, pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpat, va casa în parte sentința recurată și, în fond, va proceda conform celor reținute.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Va face aplicarea prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de inculpatul F. C. R. împotriva sentinței penale nr.806 din data de 13.03.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
Casează în parte sentința penală atacată și rejudecând în fond:
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului și le repune în individualitatea lor.
În baza art. 208 alin. 1, 4 C.pen. condamnă pe inculpatul F. C. R., fiul lui M. și L., ns. la data de 16.07.1987 în București, dom. în București, .. 33, sector 5, CNP_, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În baza art. 33 lit. b și art. 34 alin. 1 lit. b C.p. contopește cele trei pedepse aplicate, inculpatul F. C. R. urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art. 81 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. C. R., pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 C.p.
În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 17.05.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. D. N. M. N. A.
GREFIER
E. C.
Red. A.N.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. D.C. M. – Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală
| ← Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art. 189 C.p.. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
