Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 376/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 376/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 376/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Dosar nr._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 376

Ședința publică de la 20 martie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - M. C.

JUDECĂTOR - C. C.

GREFIER - G. A. I.

* * * * * * * * *

MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror M. C..

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații C. G. A., M. I. și S. F. împotriva sentinței penale nr. 1382 din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 6 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, a stabilit data pronunțării pentru astăzi, 20 martie 2014 când, in aceiași compunere a hotărât următoarele:

CURTEA ,

Prin sentința penală nr. 1382 din 25 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București în dosarul nr._ s-a dispus:

I.În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit.e, g, i și alin.4 C.pen., cu aplic. art.74 alin.1 lit.c și art.76 alin.2 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul C. G. A., la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave (faptă din 14/15.05.2010, pct.I rechizitoriu).

În temeiul art.65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cpen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prav. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.88 C.pen., constată că inculpatul a fost arestat preventiv din data de 12.07.2011 la data de 3.04.2012. Constată că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

II.In temeiul art.26 rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.4 si art.41 alin.2 C.pen., cu ref. la art.74 al.2 și art.76 alin.2 și art.80 C.pen., condamnă pe inculpatul M. I. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată (faptă din datele de 13.10.2010 și 19.10.2010 - pct.V si VI din rechizitoriu).

In temeiul art.65 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a IIa si lit.b Cpen, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.221 alin.1 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de tăinuire (faptă din data de 17.10.2010 - pct.III din rehizitoriu).

În temeiul art.291 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de uz de fals (faptă din data de 17.10.2010 - pct.III din rehizitoriu).

În temeiul art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195 /2002, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de punere în circulație a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare (faptă din data de 17.10.2010 - pct.III din rehizitoriu).

În temeiul art.33 lit.a Cod penal, rap. la art.34 alin.1 lit.b și art.35 Cod penal, constatând că infracțiunile deduse judecății sunt concurente, contopește pedepsele aplicate inculpatului M. I. și dă spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea 4 (patru) ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b Cpen, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b C.pen.

În temeiul art.88 C.pen., constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 22.01.2012 la data de 27.06.2012.

III. În temeiul art.221 alin.1 cu ref. la art.37 alin.1 lit.b C.pen., condamnă pe inculpatul S. F. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infractiunii de tăinuire (faptă din data de 30.09.2010 - pct.IV din rehizitoriu).

În temeiul art.71 alin.1 și 2 C.pen., pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b C.pen.

În temeiul art.346 C proc.pen.cu ref.la art.998-9999 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civila I. A. M., și-l obligă pe inculpatul M. I. la plata catre aceasta a sumei de 73.000 euro, în echivalentul în lei la cursul B.N.R. din data plății, reprezentând contravaloarea autoturismului marca BMW X6 cu numar de înmatriculare_ (pct. V rechizitoriu).

Respinge actiunile civile formulate de părțile civile P. Jenică, M. I. V., și M. R., ca neîntemeiate.

Constată că partea vătămată B. M. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul civil.

În temeiul art.112 lit.f rap. la art.118 lit.b C.pen., ia față de cei trei inculpați măsura de siguranță a confiscării speciale și confiscă cheile brute tip BMW, folosite la săvârșirea infracțiunilor. Confiscă de la inculpatul S. F. stația de emisie-recepție folosită.

Confiscă de la inculpatul M. I. certificatul de înmatriculare cu nr.G00246040L, dispunând desființarea acestui înscris falsificat.

In temeiul art.191 C.proc.pen., obligă pe fiecare inculpat la plata a câte 1900 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut:

I.Actul de sesizare. 1.Prin rechizitoriul nr.1429/P/2011 emis la data de 04.10.2011 de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București și înregistrat pe rolul Judecătoriei sector 5 București la aceeași dată, sub nr._/302/2011, au fost trimiși în judecată următorii inculpați:

-C. G. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e, g, i, al.4 Cp., (punctul I din rechizitoriu)

-C. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 al.l Cp. (punctul II din rechizitoriu),

-C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e, g, i, al.4 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p., (punctele V și VI din rechizitoriu)

-M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a,e, g, i, al.4 C.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p., (punctele V și VI din rechizitoriu), uz de fals, prevăzută de art. 291 C.p. (punctul III din rechizitoriu),conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art. 85 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, (punctul III din rechizitoriu),- tăinuire, prevăzută de art. 221 al.l C.p. (punctul III din rechizitoriu)-cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;

-S. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de art. 221 alin.l C.p., cu aplic, art. 37 lit b C.p. (punctul IV din rechizitoriu).

În fapt, prin actul de sesizares-a reținut că la nivelul D.G.P.M.B. - Serviciul Furturi de Autovehicule, în cursul anului 2010 au fost înregistrate mai multe plângeri penale având ca obiect sustragerea de către persoane necunoscute a unor autoturisme marca BMW X5 și X6 de pe raza municipiului București.

Se reține în rechizitoriu faptul că în noaptea de 15.05.2010, în jurul orelor 05:10, inculpatul C. G. A. a fost depistat de organele de poliție pe raza localității Călugăreni, jud. G., la volanul autoturismului marca BMW X6 cu numere de înmatriculare_, autoturism cu privire la care în urma verificărilor s-a stabilit că a fost sustras în aceeași noapte în jurul orelor 04:45 de pe raza municipiului București.

Având în vedere cele constatate la data de 15.05.2010, în cauză s-a dispus autorizarea interceptării, înregistrării și localizării convorbirilor purtate de inculpatul C. G. A. pe telefonul mobil cu ._, găsit asupra acestuia, stabilindu-se în acest mod faptul că D. M., singur sau cu ajutorul inculpaților C. D. și D. D., în perioada martie-octombrie 2010 a sustras mai multe autoturisme de lux marca BMW X5 și X6 de pe raza municipiilor București și C., precum și din localitatea Costinești.

Au fost descoperite astfel infracțiunile comise de inculpații C. D., M. I., C. F. și S. F..

Pentru o parte a infracțiunilor reținute în sarcina făptuitorilor s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul nr.3250/P/2010 din data de 11.03.2011. Astfel, în urma cercetărilor efectuate în dosarul penal cu nr.3250/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i, alin.4 Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp., art. 85 alin.2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p., P. S. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 20 C.p. rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i, Cp., art. 25 Cp. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i, C.p., art. 221 alin.l Cp., art. 26 Cp. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp., S. R. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor pre. și ped. de art. art. 26 Cp. rap. la art. 288 alin.l Cp., art. 221 alin.l Cp., art. 26 Cp. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i Cp., cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp, Parici S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i, Cp., art. 221 alin.l C.p., de art. 264 alin.l C.p., art. 85 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a din Cp, P. D. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 Cp. rap. la art. 20 C.p. rap. la art.208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i, C.p., art. 288 alin.l Cp., cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p., T. R. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin.l-209 alin.l lit.a,e,g,i, alin.4 Cp., cu aplicarea art. 41 alin.2 Cp., art. 26 Cp. rap. la art. 288 alin.l C.p.cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p.,cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., C. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p., D. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i, alin.4 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., G. V., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 20 Cp. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit.a, e, g, i C.p., art. 221 alin.l Cp., art. 26 Cp. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin.l lit.a,e,g,i, alin. 4 C.p., art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., M. F., pentru săvârșirea infracțiunilor pre. și ped. de art. art. 221 alin. 1 C.p., art. 291 C.p., art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p., P. E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 221 alin.l C.p., art. 26 Cp. rap. la art. 208 alin. 1-209 alin.l lit. a,e,g,i, alin.4 C.p., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.

Cu privire la acești făptuitori - D. Mihiță, Parici S., T. R. A., D. D., S. R. Ș. ș.a. (făptuitori trimiși anterior în judecată prin rechizitoriul nr.3250/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București din data de 11.03.2011) - s-a pronunțat anterior condamnarea definitivă a acestora, prin sentința penală nr.1027/2011 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.2321/23.11.2011 a Curții de Apel București, secția I .

Prin rechizitoriul nr.3250/P/2010 din data de 11.03.2011, P. de pe lângă Tribunalul București a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpații C. G. A., C. F., C. D., Troșie D. Cristrian, M. I., M. F. și l S. F., pentru stabilirea întregii activități infracționale a membrilor grupării, identificarea tuturor membrilor și stabilirea participației fiecăruia la comiterea faptelor.

În rechizitoriu este descrisă succint modalitatea de operare folosită de către inculpați. Astfel, se arată că făptuitorul D. M. sustrăgea autoturismele rupând butucul de la yala portierei stânga față a autoturismelor, pătrunzând în interiorul acestora, după care conecta la mufa calculatorului de bord a autoturismului un dispozitiv electronic, care transmitea în mod automat informațiile din calculatorul de bord la cheia brută, cheie pe care o introducea în locașul special amenajat, aceasta devenind din acel moment cheia autoturismului. C. respectivă putea fi utilizată exclusiv pentru punerea în mișcare a autoturismului în cauză.

Ulterior, pe baza informațiilor primite de la numitul D. D., informații ce priveau datele de identificare a unor autoturisme având aceleași caracteristici cu cele ale autoturismelor sustrase (model și culoare identice), D. M. proceda - cu complicitatea unor persoane rămase neidentificate până la acest moment - la modificarea seriilor de șasiu ale autoturismelor sustrase, procurarea de plăcuțe cu numere false de înmatriculare și falsificarea certificatelor de înmatriculare ale acestora, astfel încât să poată circula cu acestea pe teritoriul României și ulterior să le valorifice în mod aparent legal.

În acest fel D. M. reușea să creeze aparența că autoturismul sustras ar fi, de fapt, un alt autoturism, similar acestuia, aflat legal în circulație și care nu făcea obiectul vreunei infracțiuni (sens în care modifica . sustras și procura plăcuțe cu numere de înmatriculare și certificate de înmatriculare false). Procedând astfel, inculpatul putea deplasa autoturismul sustras fară să existe riscul de a fi depistat de către organele de poliție.

Modificarea seriilor de șasiu ale autoturismelor sustrase se făcea în service-uri autorizate BMW din Focșani, Piatra-N. sau București.

In schimbul informațiilor puse la dispoziția lui D. M. în vederea modificării seriilor de șasiu și a falsificării certificatelor de înmatriculare și a plăcuțelor cu numere de înmatriculare, D. D. percepea o sumă de 500 euro.

Plăcuțele cu numerele false de înmatriculare, care erau montate pe autoturismele sustrase, erau procurate de D. M. cu complicitatea lui T. R. A..

Acesta din urmă solicita unei persoane, rămase neidentificată până în prezent, confecționarea de plăcuțe cu numere false de înmatriculare, corespunzătoare altor autoturisme, având aceleași caracteristici cu ale celor sustrase. Plăcuțele astfel procurate erau trimise lui D. M., de regulă cu mijloace de transport în comun (maxi-taxi); în unele cazuri, cei doi se întâlneau la C. pentru transmitere plăcuțelor de înmatriculare falsificate.

Pentru a se deplasa cu autoturismele astfel sustrase, D. M. folosea chei tip BMW brute, pe care acesta le procurase din Turcia, cu complicitatea inculpatului C. D. și a lui T. R. A..

Aceste chei brute tip BMW aveau o parte metalică care nu prezenta striații ca la o cheie originală, și o telecomandă care funcționa pe frecvența 868. Frecvența 868 este acea frecvență pe care funcționează o cheie pentru autoturisme marca BMW, fiind astfel posibilă accesarea închiderii centralizate a autoturismelor și implicit închiderea/deschiderea acestora.

Autoturismele erau ulterior valorificate prin intermediul lui P. E., S. R. Ș., P. M., G. V., Parici S., M. I. și a lui S. F..

In urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că D. D., la rândul său, intra în posesia datelor de identificare ale autoturismelor (date pe care apoi i le furniza lui D. M.) cu complicitatea unor persoane rămase neidentificate până la acest moment și care aveau acces la bazele de date ale Direcției de Evidență a Populației și Administrare a Bazelor de Date din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

Autoturismele sustrase de D. M. fie erau predate tăinuitorilor cu . șasiu modificată și având montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare, fie acesta comunica tăinuitorilor informații obținute cu complicitatea lui D. D., astfel încât aceștia să procedeze prin alte mijloace la modificarea seriei, la procurarea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare.

Cumpărătorii cunoșteau proveniența ilicită a autoturismelor și, mai departe, procedau la valorificarea autoturismelor în țară sau străinătate.

Potrivit rechizitoriului, inculpații țineau legătura între ei prin intermediul telefoanelor mobile, folosind însă un limbaj codificat. Astfel, mașinile erau denumite „vaci", „câini", „căruțe", iar când discutau de certificate de înmatriculare vorbeau de „acela mic", „acela mare", „hârtie". În discuțiile referitoare la plăcuțele cu numere de înmatriculare foloseau apelativele: „table", „fiare", iar cheile auto erau denumite „plastice", „brânze", „gagici". Oglinzile retrovizoare erau denumite „urechi", iar sumele de bani „cașcaval".

Atunci când se refereau la modificarea seriilor de șasiu ale autoturismele, în convorbirile purtate de inculpați aceștia făceau referire la „tatuaj", iar persoana care se ocupa de modificarea seriilor era denumit „scriitor", seriile de șasiu fiind numite „alea lungi".

2.Prin încheierea de ședință din data de 4.11.2011, instanța a dispus disjungerea cauzei față de inculpații C. G. A., M. I. și S. F., având în vedere că doar inculpații C. F. și C. D. au solicitat soluționarea cauzei în procedura prev. de art.320 ind.1 C.proc.pen., ceilalți inculpați urmând a fi judecați în procedură de drept comun.

Prin sentința penală nr.1689/9.11.2011 a acestei instanțe (dosar nr._/302/2011), au fost condamnați inculpații C. F. (pentru infracțiunea de tăinuire descrisă la pct.II din acest rechizitoriu) și C. D. (pentru infracțiunile de complicitate la furt calificat descrise la punctele V, VI).

II.Apărarea inculpaților. Inculpatul C. G. A. a negat inițial vinovăția sa, dar ulterior a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, apărătorul său solicitând instanței aplicarea unei pedepse sub minimul legal, prin reținerea de circumstanțe atenuante.

Inculpatul M. I. a negat inițial săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, afirmând că nu cunoștea adevărata proveniență a autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare GL-2-NSA, iar faptul de a-l fi ajutat pe D. M. să procure chei brute tip BMW nu poate fi calificată complicitate la comiterea unor furturi de mașini, căci nu a participat direct la sustragerea vreunui autoturism, el neurmărind decât să facă un profit din intermedierea vânzării unor astfel de chei. Ulterior, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de tăinuire, afirmând că bănuia împrejurarea că autoturismul cumpărat de la D. M. era furat de acesta, căci cunoștea cu ce se ocupă această persoană.

Inculpatul S. F. nu a recunoscut comiterea infracțiunii de tăinuire, afirmând că nu cunoștea proveniența autoturismului primit inițial drept garanție pentru împrumutul unei sume de bani către persoana ce deținea acel bun.

III.Probatoriul. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații părți vătămate; procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați; procese-verbale de prezentare spre recunoaștere a bunurilor sustrase, cu planșe foto; procese-verbale de verificare a agendelor telefonice ale inculpaților; procese-verbale de recunoaștere după planșa foto cu inculpații cercetați în cauza de față și martori; procese-verbale de investigații și supraveghere a persoanelor ce au tăcut obiectul prezentei cauze; adrese emise de Cosmote, Vodafone și Orange privind numerele de telefon atribuite cartelelor S. ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare sau a depistării inculpaților; linsting-urile posturilor telefonice utilizate de inculpați în perioada infracțională; constatări tehnico-științifice balistice; constatări tehnico-științifice traseologice; constatări tehnico-științifice biocriminalistice; constatări tehnico-științifice dactiloscopice; constatări tehnico-științifice privind autenticitatea certificatelor de înmatriculare ridicate de la inculpați cu ocazia depistării la punctul de trecere a frontierei Vama V.; rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite de Institutul de Tehnologii Avasante; declarații învinuiți/inculpați; autorizații de interceptare a convorbirilor și comunicărilor; autorizație de supraveghere și urmărire prin GPS.

În cursul judecății au fost administrate următoarele mijloace de probă:

În cursul judecății au fost ascultați inculpații C. G. A., M. I. (filele 263-264, vol.I d.j. și fila 56 vol.II d.j.) și S. F., partea civilă P. Jenică (fila 242, vol.I d.j.), precum și martorii M. F. (fila 99, vol.I d.j.), U. C. (fila 100, vol.I d.j.), D. D. (fila 243, vol.I, d.j.), P. E. (filele 265, vol.I d.j. și filele 14 și 17 vol.II d.j.), S. R. (fila 266, vol.I d.j.), T. R. A. (fila 15, vol.II d.j.), R. C. (filele 16 și 19, vol.II d.j.), O. V. (fila 18 vol.II d.j.), C. D. (fila 52, vol.II d.j.), precum și martorul în circumstanțiere D. S. propus de inculpatul C. G. A. (fila 101, vol.I d.j.)

Prin încheierea din data de 12.06.2012 s-a dispus audierea martorului D. M. I. prin intermediul comisiei rogatorii internaționale, probă ce nu a pitit fi administrată, instanța ținând seama de declarațiile date de acesta în cursul urmăririi penale.

De asemenea, a fost administrată proba cu înscrisuri, la dosar fiind depuse următoarele: fișele de cazier judiciar privind pe inculpații S. F. (fila 223, vol.II d.j.), M. I. (fila 226, vol.II d.j.) și C. G. A. (fila 229, vol.II d.j.), extras al fișei de cazier judiciar din Germania privind pe inculpatul C. G. A., înscrisuri în circumstanțiere cu privire la inculpatul C. G. A. (adeverință eliberată de ., caracterizări, carnet de muncă, contract individual de muncă, certificat de națtere copil minor, contract de împrumut pentru nevoi personale încheiat cu Piraeus Bank, contract de credit încheiat cu BRD Groupe Societe Generale), înscrisuri în circumstanțiere cu privire la inculpatul M. I. (certificat de căsătorie, certificat de națtere copil minor, diplomă de absolvire a școlii profesionale, înscrisuri în limba italiană pentru perioada cât acesta a locuit în Italia), adresa nr._/22.01.2012 emisă de Biroul Sirene (fila 177, vol.I d.j.), adresele nr._/19.11.2012 (fila 156, vol.II d.j.) și nr._/11.12.2012 emise de Biroul Sirene (fila 170, vol.II d.j.), copia mandatului de arestare preventivă nr.91/16.11.2012 emis de Judecătoria B. cu privire la inculpatul C. G. A. (filele 164-165, vol.II d.j.), bilet de liberare nr._/2012 cu privire la inculpatul M. I. (fila 209, vol.II d.j.), precum și copia rechizitoriului nr.3250/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București (filele 328-400, vol.II d.j.).

IV.Situația de fapt.1. – referitor la punctul I din rechizitoriu - autoturism BMW cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate P. J.

In noaptea de 14/15.05.2010, în jurul orelor 04, inculpatul C. G. A. (probabil la sugestia/cu ajutorul lui D. M., astfel cum însuși inculpatul a indicat constant, fără a exista însă și alte probe în acest sens) a sustras – prin efracție - autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră cu număr de înmatriculare_, ce se afla parcat pe ..11, sector 5, București, proprietatea părții vătămate P. J..

Ulterior inculpatul s-a deplasat cu autoturismul în localitatea Călugăreni, jud. G., unde a fost depistat rapid de organele de poliție, cu ajutorul sistemului GPS montat pe autovehicul, în urma sesizării efectuate de partea vătămată la scurt timp după comiterea furtului.

Astfel, autovehiculul, estimat de partea vătămată la valoarea de 90.000 euro, a fost recuperat și predat părții vătămate.

Situația de fapt astfel reținută este probată prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului cu declarațiile părții vătămate și mai ales cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. În data de 15.05.2010, partea vătămată P. Jenică a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute au sustras autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, ce se afla parcat pe ..11, . 5, București. Din plângerea și declarația sa a rezultat faptul că, în cursul lunii noiembrie 2009, a achiziționat în sistem leasing autoturismul marca BMW X6, cu număr de înmatriculare_ (în valoare de 90.000 de euro), iar în data de 14.05.2009 a parcat autoturismul în cauză pe ..11, . 5, București. In dimineața zilei de 15.05.2010, în jurul orelor 04, a fost anunțat de fiul și nora sa că autoturismul nu se mai află în fața blocului unde locuiește. Ulterior, a luat legătura cu societatea care montase pe autoturismul aflat în posesia persoanei vătămate un sistem GPS, care i-a comunicat faptul că acesta se afla în localitatea Jilava, jud. I., îndreptându-se spre G. ( a se vedea filele 106 și urm. vol.I d.u.p.).

Astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (la data de15.05.2010, în jurul orelor 05¹⁰), pe baza datelor furnizate de partea vătămată, organele de poliție din cadrul I.P.J. G. au identificat în trafic pe raza localității Călugăreni, jud. G. autoturismul marca BMW X6, cu număr de înmatriculare_, la volanul căruia se afla inculpatul C. G. A..

Cu ocazia depistării, inculpatul C. G. A. a prezentat organelor de poliție certificatul de înmatriculare al autoturismului, stabilindu-se că acesta este proprietatea S.C. Unicredit Leasing Corporation I.F.N. S.A., utilizator fiind Fortune J. S.R.L.

De asemenea, au mai fost ridicate din posesia inculpatului C. G. A. cartea de identitate și permisul de conducere, ambele pe numele său, certificatul de înmatriculare . nr._, pentru autoturismul_, o cheie tip BMW având lipsă partea metalică și având aplicată o bandă adezivă pe care erau consemnate ._-02, o cheie tip BMW model mai vechi, un telefon mobil marca Nokia cu ._, din care lipsea cartela S..

Fiind audiat la momentul depistării, inculpatul C. G. A. a declarat faptul că autoturismul în cauză i-a fost încredințat de un prieten pe nume „C.", în dimineața zilei de 15.05.2010, la ieșirea din localitatea Jilava, urmând a duce mașina în localitatea G.. Acesta a mai arătat că numitul „C." era însoțit în data de 15.05.2010 de numiții „D." și „M.". Persoanele la care inculpatul C. G. A. făcea referire la momentul depistării au fost identificate în persoana numiților D. M., D. D. și a numitului M. Ș.. Ulterior, în fața instanței în urma unei reaudieri, inculpatul și-a recunoscut vinovăția, afirmând că a sustras autoturismul, arătând în continuare că a fost ajutat de D. M..

Cu ocazia verificării autoturismului marca BMW X6, cu număr de înmatriculare_, s-a constatat faptul că acesta prezenta la sistemul de asigurare al portierei stânga față urme de efracție.

Cu aceeași ocazie au fost prelevate două urme papilare de pe rama portierei stânga față a autoturismului, 8 urme cu aspect de țesătură ridicate de pe capota motorului și de pe partea exterioară a portierei stânga față, în zona sistemului de asigurare, cinci urme de contact de pe mânerul portierei stânga față, maneta de semnalizare, butonul de pornire a autoturismului și volan.

În cauză a fost efectuat un experiment judiciar, ocazie cu care s-a constatat faptul că autoturismul în cauză poate fi pus în mișcare atât prin utilizarea celor două chei puse la dispoziție de partea vătămată P. Jenică, cât și cu cheia găsită asupra inculpatul C. G. A..

În cauză a fost întocmit, de asemenea, un raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, care a stabilit faptul că urma papilară ridicată de pe partea exterioară a portierei stânga față a autoturismului marca BMW X6, cu număr de înmatriculare_ a fost creată de impresiunile papilare ale inculpatul C. G. A..

Din procesul-verbal încheiat de organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B - Serviciul Furturi de Autovehicule, prin care s-a procedat la refacerea traseului parcurs de autoturismul marca BMW X6, cu număr de înmatriculare_, din momentul sustragerii și până în momentul depistării, ca urmare a datelor furnizate de s.c. Romdev - Systems S.R.L., privind coordonatele emise de sistemul GPS, a rezultat faptul că data de 15.05.2010, în jurul orelor 04:39:09, autoturismul s-a deplasat pe traseul .. M. S. - .. Sold O. - .-ții Carpați - . - .. Caracal - loc. M. - DN5/E70-DJ401D-DN5 (adică exact traseul din locul sustragerii autoturismului până în locul în care inculpatul a fost depistat de către organele de poliție), aflându-se în permanență în mișcare cu excepția intervalului orar 04⁵⁵-05⁰², când s-a aflat în benzinăria AGIP din localitatea Jilava, ceea ce contrazice declarația inculpatul C. G. A., referitor la faptul că autoturismul i-a fost încredințat de numiții C. și M..

Astfel, se constată faptul că din momentul sustragerii autoturismului și până în momentul depistării de către organele de poliție acesta s-a aflat în mișcare, staționând o singură dată o scurtă perioadă de timp.

De asemenea, din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor purtate de inculpatul C. G. A. după comiterea faptei a rezultat faptul că acesta a sustras autoturismul marca BMW X6, cu număr de înmatriculare_ . În cursul judecății, fiind ascultat din nou în ședința publică din 29.11.2011, inculpatul C. G.Al. a recunoscut comiterea infracțiunii de furt.

2. – referitor la punctul III din rechizitoriu - autoturism BMW cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate B. M. G.

În perioada august-octombrie 2010, fără a se putea stabili exact data, inculpatul M. I. a cumpărat de la D. M. un autoturism BMW X6, de culoare albă, cu suma de aproximativ 10.000 euro, în scopul revânzării cu un preț mai mare– cunoscând că acest bun fusese furat de făptuitorul D. (astfel, cum inculpatul recunoaște expres în declarația dată în fața instanței în ședința publică din 12.06.2012).

Autoturismul cu nr. de înmatriculare_, de culoare albă, ce se afla parcat pe ., proprietatea părții vătămate B. M. G., fusese sustras de D. M. în noaptea de 02.08.2010, prin efracție, din loc public, utilizând o cheie tip BMW brută, cu frecvența 868 (procurată anterior cu complicitatea lui T. R. A.).

Folosindu-se de informațiile oferite de D. D., care i-a comunicat datele de identificare ale unui autoturism marca BMW cu aceleași caracteristici ca ale autoturismului sustras, Dumuman M. a procedat - cu ajutorul unor persoane rămase neidentificate până în acest moment - la modificarea prin procedee mecanice a seriei de șasiu a autoturismului sustras, falsificarea certificatului de înmatriculare, după care a montat pe acesta plăcuțele false de înmatriculare cu nr. GL-2-NSA puse la dispoziție de T. R. A., doar după aceste manopere autoturismul fiind vândut inculpatului M. I..

În data de 17.10.2010, inculpatul M. I. a fost depistat la punctul de trecere a frontierei Vama V., jud. C., la volanul autoturismului BMW X6, ce avea aplicate plăcuțele cu număr fals de înmatriculare, respectiv GL-2-NSA. Cu ocazia controlului, inculpatul M. I. a prezentat - printre alte documente - și certificatul de înmatriculare al autoturismului, ce avea urme vizibile de contrafacere.

Observându-se aceste nereguli, autoturismul în cauză a fost indisponibilizat de organele de poliție din cadrul I.J.P.F. C., iar după identificarea sa corectă a fost predat părții vătămate Astfel, autovehiculul, estimat la valoarea de 190.000 lei, a fost recuperat de partea vătămată B. M. G..

Situația de fapt astfel reținută este probată prin corelarea ultimei declarații de recunoaștere a inculpatului cu declarațiile părții vătămate și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

La data de 02.08.2010, partea vătămată B. M. G. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute în noaptea de 01/02.08.2010 au sustras autoturismul său marca BMW X6, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe ., jud. C.. Din plângerea și declarația părții vătămate B. M. G. a rezultat faptul că în data de 01.08.2010, în jurul orelor 24⁰⁰ a parcat autoturismul marca BMW X6 cu număr de înmatriculare_, pe ., jud. C., fața hotelului Cris. In dimineața zilei de 02.08.2010 a constatat faptul că autoturismul nu se mai afla la locul indicat (a se vedea vol.III d.u.p.).

În ceea ce privește autorul furtului, instanța a reținut din procesul-verbal întocmit de organele de poliție în urma punerii în aplicare a autorizației nr. 49/30.07.2010 emisă de Judecătoria sector 5 București, privind înregistrarea și interceptarea convorbirilor purtate de numitul D. M. de la nr. de telefon_, faptul că în data de 31.07.2010 în intervalul orar 13:00-14:00, D. M. s-a aflat în localitatea Costinești, după care s-a deplasat pe traseul C. - Cernavodă -Medgidia - Fetești - București. În data de 01.08.2010, în intervalul orar 23²⁶-23⁴², D. M. s-a deplasat pe traseul Costinești - M. - Eforie Nord, iar în data de 02.08.2010 la orele Ol⁰⁰ se afla în C., iar în jurul orelor 03⁴³ se deplasa spre București. In aceeași, zi în jurul orelor 14, inculpatul a revenit în C..

Potrivit procesului-vebal întocmit de poliția din cadrul P.T.F. Vama V., la data de 17.10.2010, la punctul de trecere a frontierei Vama V., jud. C. a fost identificat inculpatul M. I., care se afla la volanul autoturismului marca BMW X6, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ . Cu ocazia controlului efectuat de organele de poliție din cadrul P.T.F. Vama V., inculpatul M. I. a prezentat permisul de conducere, certificatul de înmatriculare cu nr.G00246040L, pentru autoturismului marca BMW X6, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, polița de asigurare RCA ./17/_, nr._.

In urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că certificatul de înmatriculare prezenta elemente vizibile de contrafacere, . identificare înscrisă pe certificatul de înmatriculare nu corespundea cu . la compartimentul motor, anul de fabricație din talon nu corespundea cu cel din calculatorul de bord al autoturismului, data expirării I.T.P.-ului înscrisă în talon nu corespundea cu cea rezultată în urma verificărilor efectuate, data înmatriculării nu corespundea cu cea reală.

Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr._/25.10.2010 a rezultat faptul că . șasiu WBAFG010X0L185691 poansonată în compartimentul motor al autoturismului marca BMW X6, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, indisponibilizat la data de 17.10.2010 a fost modificată prin procedee fizico-mecanice, iar autocolantul cu datele de identificare aplicat pe stâlpul din stânga al autoturismului în cauză nu este autentic, acesta fiind realizat la o imprimantă cu jet de cerneală.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/08.11.2010 a rezultat faptul că cele două plăcuțe de înmatriculare cu numărul_ , având caracteristicile celor eliberate de România, montate pe autoturismului marca BMW X6, de culoare albă, cu . șasiu WBAFG010X0L185691, nu sunt autentice.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/26.10.2010 a rezultat faptul că înscrisul „Certificat de înmatriculare" cu nr. G00246040L și seria_, cu însemnele autorităților române, eliberat pentru autoturismul marca BMW X6, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, având . șasiu WBAFG10X0L185691, nu este un document autentic.

Fiind întrebat în legătură cu proveniența autoturismului în cauză, în momentul constatării infracțiunii flagrante, inculpatul M. I. a arătat inițial faptul că acesta i-a fost încredințat de un prieten pe nume „M.", la rugămintea căruia urma să se deplaseze în localitatea Vama din Bulgaria, de unde urma să o ia pe numita P. M. V.. De asemenea acesta a indicat organelor de poliție numărul de telefon utilizat de numitul „M.", ca fiind_. În cursul urmăririi penale nu s-a procedat la ascultarea inculpatului, căci acesta a fost cercetat și apoi arestat preventiv în lipsă, dar în cursul judecății, în urma reaudierii sale, a recunoscut fapta de tăinuire, arătând că și-a dat seama de faptul că mașina primită de la D. M. este obținută de acesta din urmă prin furt, pentru că știa cu ce se ocupă D. M., dar și față de prețul cerut.

Din procesul-verbal încheiat de organele de poliție din cadrul D.G.P.M.B. - Serviciul Furturi de Autovehicule a rezultat faptul că postul telefonic cu nr._ pe care inculpatul M. I. l-a indicat ca fiind utilizat de numitul „M.", era utilizat în fapt de inculpatul C. D., una dintre persoanele din anturajul lui D. M. I.. De asemenea s-a mai stabilit, ca urmare a punerii în aplicare a autorizației nr.66/27.09.2010 emisă de Judecătoria Sector 5 București, că în data de 18.10.2010, în jurul orelor 15, D. M. de la postul telefonic cu nr._ îl apelează pe inculpatul M. I. la postul telefonic cu nr._, comunicându-i acestuia următoarele: „să-i spui și lui să-l închidă și el pe 931 acela", cei doi convenind totodată să schimbe la rândul lor cartele telefonice pe care le utilizau la acel moment.

În același sens, relevante sunt și alte discuții purtate de inculpatul M. I. cu D. M.. Astfel, la data de 07.10.2010 inculpatul M. I. îl apelează pe D. M. și îi spune că urmează să plece la „vecini pentru ultimul an, ăla", iar D. M. îi răspunde că trebuie să-i dea el „ce și cum", adică actele autoturismului, cu care inculpatul M. I. urma să treacă granița în Bulgaria.

În perioada 10-11.10.2010 inculpatul M. I. poartă mai multe discuții cu numitul D. M. din care a rezultat faptul că primul a fost oprit la graniță cu o mașină și încerca să plece din nou din țară, însă nu era în posesia tuturor actelor necesare autoturismului pe care urma să-1 valorifica în Turcia. D. M. stabilește să se întâlnească cu inculpatul M. I. în București, care - nefiind în posesia unei sume de bani - îi lasă în schimbul autoturismului marca BMW X 6 cu nr. de înmatriculare_, un alt autoturism marca Mercedes S, autoturism pe care D. M. îl vinde imediat după ce inculpatul M. I. este depistat la graniță.

În data de 13.10.2010, D. M. poartă discuții cu inculpatul M. I., din conținutul cărora a rezultat faptul că acesta din urmă aștepta ceva de la D. M., însă acesta nu putea furniza informațiile, întrucât nu avea bani pentru „verificare", adică nu avea suma necesară care urma să fie achitată lui D. D. pentru informațiile pe care urma să le furnizeze.

În data de 14.10.2010, D. M. îi recomandă inculpatului M. I. să treacă granița cu autoturismul marca BMW X6 tot pe la punctul de trecere a frontierei Vama V., însă acesta din urmă spune că autoturismul nu poseda rovinietă.

În data de 15.10.2010, inculpatul M. I. îi cere D. M. bani întrucât avea nevoie să oprească „la vecini dincolo”, să facă „una din aia” ce „ costă 400".

În data de 17.10.2010 inculpatul M. I. este contactat de o persoană necunoscută, care îi spune faptul că . șasiu din talon nu corespunde cu cea poansonată, însă inculpatul M. I. afirmă că va pleca cu mașina chiar în aceste condiții:„M. I.: Asta e, mă duc așa .... așa a mers și așa a fost și ailaltă. Asta este

Domn: Hai ... să nu mai vorbim la telefon ...”

In seara zile de 17.10.2010 inculpatul M. I. îi comunică lui D. M. faptul că a fost oprit la vamă și i-a fost reținută mașina. Imediat, D. M. ia legătura cu G. V., pentru a vinde autoturismul marca Mecedes lăsat garanție de inculpatul M. I..

Inculpatul M. I. și D. M. stabilesc să schimbe telefoanele. De asemenea, inculpatul M. I. îi comunică lui D. M. să-l anunțe pe inculpatul C. D. să schimbe cartela „cu 931", inculpatul M. I. indicând organelor de poliție acest număr de telefon ca fiind utilizat de „persoane care i-au încredințat autoturismul".

Ascultat în cursul judecății de mai multe ori, în ultima declarație dată în ședința publică din 12.06.2012 (fila 56 vol.II d.j.), inculpatul M. I. recunoaște faptul că știa care este proveniența reală a autoturismului ce a fost ridicat din posesia sa în localitatea Vama V..

3. – referitor la punctul IV din rechizitoriu- autoturism BMW cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate M. R.

În luna august 2010, inculpatul S. F. (zis B.) a primit de la P. E. un autoturism BMW X6, de culoare neagră, autoturism furat de anterior de D. M., pentru împrumutul unei sume de aproximativ 10.000 euro - cunoscând că acest bun fusese furat de făptuitorul D. Mihăița, în rândul persoanelor implicate în acest dosar fiind binecunoscută activitatea acestei persoane.

Astfel cum arată și P. E., ascultat ca martor în acest dosar, inculpatul S. F. - ce neagă faptul că ar fi cunoscut proveniența reală a bunului – trebuia să-și dea seama că bunul este furat deoarece acestea era primit de la un apropiat al lui D. M., persoană ce se ocupa cu furtul autoturismelor tip BMW.

În data de 3.09.2010, autoturismul tăinuit de inculpatul S. F. a fost descoperit de lucrătorii poliției de frontieră la Vama V., jud. C., în timp ce era condus de martorul M. F., la solicitarea inculpatului. Inculpatul însoțea autovehiculul și trecuse frontiera cu puțin înainte într-un alt vehicul.

Autoturismul în cauză a fost indisponibilizat de organele de poliție din cadrul I.J.P.F. C. - G.N. M., iar prin ordonanța nr.3250/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București fiind predat ulterior părții vătămate, care estimase (inițial) prejudiciul la suma de 220.000 lei

În ceea ce privește proveniența bunului, instanța a reținut că în noaptea de 25/26.08.2010 prin efracție, din loc public, folosind o cheie tip BMW utilizând o cheie tip BMW brută, cu frecvența 868, procurată prin intermediul numitului T. R. A., D. M. a sustras autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe . 3, București, proprietatea părții vătămate M. R., cauzându-i acestuia un prejudiciu în valoare de 220.000 lei, recuperat.

Cu complicitatea lui D. D., care i-a comunicat datele de identificare ale unui autoturism marca BMW X6, cu aceleași caracteristici cu ale celui sustras, D. M. a procedat - cu ajutorul unor persoane neidentificate - la modificarea seriei de șasiu a autoturismului sustras, falsificarea certificatului de înmatriculare, iar după ce a montat pe acesta plăcuțe cu numere de înmatriculare false, ce corespundeau cu ale unui auto marca BMW X 6, înmatriculate pe teritoriul României puse la dispoziție de T. R. A., cu nr._ .

În această formă, cu numărul de înmatriculare falsificat, cu . șasiu modificată, D. M. a vândut (printr-un intermediar, P. E.) autoturismul sustras inculpatului S. F., care urma să-l valorifice în Turcia.

Apărarea inculpatului S. F. - în sensul că nu cunoștea adevărata proveniență a autoturismului - a fost înlăturată, având în vedere declarațiile martorului P. E., dar și împrejurările obiective de fapt în care a fost descoperit bunul furat de poliție. Astfel, în mod constant, martorul P. E. a arătat că a intermediat vânzarea mai multor autoturisme BMW între D. M. și inculpatul S. F., cel din urmă cunoscând adevărata proveniență a bunurilor, scopul urmărit de inculpatul S. fiind acela de a face un profit rapid din revânzarea unor mașini pe care le cumpăra cu un preț mic. Neconcordanțele ce apar în unele declarații ale martorului P. E. (declarații consemnate în faza judecății la fila 265 vol.I d.j., fila 16 vol.II d.j.), pot deriva din împrejurarea că acesta a tranzacționat /intermediat un număr mare de autoturisme BMW furate în favoarea lui D. M., timpul trecut de la acele evenimente putând de asemenea altera anumite date.

Deoarece inculpatul S. F. nu neagă faptul că a primit de la P. E. autoturismul BMW în litigiu și că a deținut acest bun, ceea ce este esențial în ceea ce declară martorul P. E. este împrejurarea că inculpatul S. F. cunoștea proveniența reală a autoturismului BMW primit de la el, dar trimis inculpatului de făptuitorul D. M..

În ceea ce privește titlul cu care inculpatul S. Fl. a primit autoturismul de la P. E., cu titlu de vânzare cumpărare (dobândindu-l astfel în proprietate) sau de garanție pentru împrumutul unei sume de bani (primind astfel bunul în detenție până la eventuala achitare a împrumutului, ori până la valorificarea acestuia în contul datoriei), acesta nu este relevant pentru a calificarea sau nu a faptei drept tăinuire, în condițiile în care este cert că inculpatul cunoștea că autoturismul provine din furt, pe filiera D. M..

Important pentru a defini ceea ce cunoștea inculpatul despre bun este și modalitatea în care inculpatul S. Fl. a încercat să transporte autoturismul tăinuit peste graniță, apelând la serviciile altei persoane - M. F., el deplasându-se cu un alt autoturism înainte pentru a nu fi depistat de organele de poliție, precum și împrejurarea că documentele autovehiculului erau în mod evident plăsmuite prin fotocopiere.

În ceea ce privește declarațiile martorilor ascultați în cursul judecății la solicitarea inculpatului S. F., R. C. etc, instanța a constatat că acești martori confirmă doar împrejurarea că inculpatul a primit autovehiculul cu titlu de garanție contra unui împrumut oferit lui P. E., fără ca aceștia să contrazică afirmațiile lui P. E. care a indicat în toate declarațiile sale, în mod ferm, că inculpatul S. cunoștea proveniența acestor autoturisme BMW X6 pe care el le intermedia.

Situația de fapt astfel reținută este probată prin corelarea declarațiilor martorilor cu declarațiile părții vătămate și cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( a se vedea și vol.IV dosar de urmărire penală).

Astfel, la data de 26.08.2010, partea vătămată M. R. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute, în noaptea de 25/26.08.2010, au sustras auto marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe . 3, București.

Din plângerea și declarația părții vătămate M. R. a rezultat faptul că în data de 25.08.2010, în jurul orelor 20⁰⁰, a parcat autoturismul marca BMW X6 cu număr de înmatriculare_, pe . Piața A. I., nr.5, sector 3, București, în spatele blocului 14. în dimineața zilei de 26.08.2010, în jurul orelor 02⁰⁷, a constatat faptul că autoturismul a fost sustras de persoane necunoscute (a se vedea filele 46 și urm. vol.IV d.u.p.).

Cu ocazia cercetării la fața locului nu au fost identificate mijloace materiale de probă care să conducă la identificarea autorilor furtului.

Partea vătămată a predat organelor de poliție ambele chei ale autoturismului aflate în posesia sa, acestea fiindu-i restituite cu ocazia recuperării autoturismului.

În momentul sustragerii, în autoturismul în cauză se găseau: o pereche de ochelari de soare, extrase de cont ale S.C. Arhi Construct, asigurarea RCA a autoturismului, o geantă sport, trei rachete de tenis.

Declarația părții vătămate se corelează cu cele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 03.09.2010, în care se indică faptul că la punctul de trecere a frontierei Vama V., jud. C., a fost identificat martorul M. F., care se afla la volanul autoturismului marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ .

Cu ocazia controlului efectuat de organele de poliție din cadrul P.T.F. Vama V., M. F. a prezentat permisul de conducere, cartea de identitate, pașaport turistic, certificatul de înmatriculare cu nr.I09089607F, pentru autoturismului marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ cu . șasiu WBAFG610T0LW98472 în care proprietar figura Unicredit Leasing Corporation, utilizator Sinoeuro Development, împuternicire pentru numitul M. F. din partea Sinoeuro Development și Unicredit Leasing Corporation, polița de asigurare RCA ./17/G17/HR, nr._.

In urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că certificatul de înmatriculare prezenta elemente vizibile de contrafacere, . identificare înscrisă pe certificatul de înmatriculare nu corespundea cu ., capacitatea cilindrică din evidențe era diferită de cea inscripționată pe cele două uși din față ale autoturismului, combustibilul pentru autoturismul prezentat era diferit față de cel din evidențe, data emiterii certificatului de înmatriculare prezentat era diferită față de cea din evidențe, . șasiu prezenta suspiciuni de contrafacere.

Cu ocazia prinderii sale în flagrant, martorul M. F. a arătat în legătură cu proveniența autoturismului că acesta i-a fost încredințat de numitul „B." (identificat ulterior ca fiind inculpatul S. F.), la rugămintea căruia urma să se deplaseze în localitatea Varna din Bulgaria, întrucât acesta nu poseda permis de conducere. Inculpatul S. Fl., astfel cum a indicat martorul, s-a aflat într-un alt autoturism care se deplasa înaintea sa, urmând a ține legătura printr-o stație emisie-recepție, ridicată de organele de poliție. Actele referitoare la autoturismul în cauză i-au fost înmânate lui M. F. de către inculpaul S..

În cursul urmăririi penale, cu ocazia prezentării spre recunoaștere după planșa foto, martorul M. F. a recunoscut în persoana inculpatului S. F. pe cel care i-a încredințat autoturismul BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, precum și actele aferente. În cursul judecății (audiat în ședința publică din 10.01.2012), martorul M. F. și-a menținut declarațiile.

Cu ocazia depistării lui M. F., s-au ridicat de la acesta documentele prezentate referitoare la autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, o cheie tip BMW brută și o stație de emisie-recepție marca „dnt", model WT80. S-a procedat la verificarea autoturismului ridicat de la numitul M. F., ocazie cu care s-a constatat faptul că . motor poansonată era_.În urma verificărilor efectuate privind . motor poansonată_, s-a stabilit faptul că aceasta corespunde autoturismului marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, ce a fost sustras în noaptea de 25/26.08.2010 din municipiul București.

Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr._/21.09.2010 a rezultat faptul că . șasiu WBAFG61060LW98472 poansonată în compartimentul motor al autoturismului marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, indisponibilizat la data de 03.09.2010 a fost modificată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.09.2010 a rezultat faptul că, înscrisul „Certificat de înmatriculare" cu nr. I09089607F, eliberat de S.R.P.C.I.V. București la data de 18.04.2010 pentru autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, având . șasiu WBAFG61060LW98472 nu este un document autentic.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea Sinoeuro Development Corn S.R.L. iar acesta se afla în posesia acesteia, nefiind reclamat ca fiind sustras.

Cu ocazia verificării autoturismului marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, în portbagajul acestuia a fost găsită o etichetă troller bagaj, din plastic de culoare neagră, în interiorul căreia pe un autocolant de culoare albă este înscris numele Magean și nr. de telefon_.291.751. A fost apelat numărul de telefon_, ocazie cu care s-a luat legătura cu numitul Magean R., proprietarul autoturismului marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, căruia i s-a adus la cunoștință faptul că autoturismul a fost identificat în data de 03.09.2010 la Punctul de Trecere a Frontierei Vama V., jud. C..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul S. F. a arătat faptul că în cursul anului 2010 l-ar fi împrumutat pe P. E. cu suma de 10.000 euro, fiindu-i lăsat drept garanție un autoturism marca BMW X6 de culoare neagră (autoturismul în cauză). Întrucât P. E. s-ar fi aflat în imposibilitate de a restitui împrumutul acordat, la începutul lunii septembrie 2010, inculpatul împreună cu P. E. urma să se deplaseze în Turcia pentru a vinde autoturismul. Pentru transportul acestuia în Turcia, inculpatul a apelat la serviciile lui M. F.. Acesta a mai arătat faptul că el s-a deplasat în Turcia cu un alt autoturism condus de o altă persoană, autoturismul condus de M. F. aflându-se în urma sa. După ce a fost oprit la graniță M. F., inculpatul S. F. s-a interesat de situația acestuia oferindu-se să-i angajeze și un avocat. Inculpatul a recunoscut faptul că i-a înmânat lui M. F. o stație de emisie-recepție pentru a o folosi pe timpul călătoriei și a mai arătat faptul că avea la cunoștință că autoturismul era proprietatea unei societăți de leasing. În cursul judecății, inculpatul a formulat aceleași apărări.

Declarația inculpatului S. Fl. – despre împrejurarea că nu cunoștea proveniența bunului - este contrazisă în mare parte de martorul P. E., astfel cum am indicat anterior, dar și de împrejurări obiective precum existența unui certificat de înmatriculare vizibil contrafăcut prin fotocopiere, de modalitatea în care autoturismul trebuia să fie transportat până în Turcia în vederea valorificării.

4. - referitor la punctul V din rechizitoriu - autoturismmarca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate I. A. M.

În cursul lunii septembrie 2010, inculpatul M. I. s-a deplasat în Turcia, în localitatea Istanbul, la solicitarea făptuitorului D. M. pentru a-i ajuta pe alți doi complici ai acestuia din urmă - C. D. (zis D.) și T. R. A. – să procure chei brute tip BMW, cunoscând că acestea vor fi folosite de D. M. pentru a sustrage cu mai multă ușurință autovehicule BMW.

Astfel cum rezultă și din declarațiile de recunoaștere ale lui C. D. (ascultat inițial în calitate de inculpat, iar apoi în calitate de martor în acest dosar), corelate cu procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate în perioada 14-16.09.2010 (filele 35 și urm. vol.XI d.u.p.) de C. D. cu făptuitorul D. M., dar și cu ceilalți co-făptuitori, D. M. îi dă lui C. D. suma de 3.000 euro, cerându-i să meargă împreună cu T. R. A. în Turcia să achiziționeze chei brute tip BMW, pe care acesta urma să le folosească pentru a pune în circulație autoturismele sustrase.

Deoarece C. nu cunoștea locul de unde puteau fi procurate asemenea chei brute, D. M. apelează la sprijinul inculpatului M. I., care se deplasează în Turcia în acest scop și cumpără pentru D. M. 10 chei cu banii primiți de la C. D., chei pe care i le predă lui C..

Inculpatul M. I. a recunoscut împrejurarea că știa scopul pentru care cumpărase aceste dispozitive, și anume că acestea urmau a fi folosite de D. M. pentru sustragerea unor autoturisme tip BMW, arătând că nu a ajutat și nici nu a participat în vreo altă modalitate la furtul vreunui autovehicul.

Din raportul ce constatare tehnico-științifică din data de 12.12.2010 întocmit de specialiștii din cadrul Institutului pentru Tehnologii Avansate privind cele 8 chei tip BMW ridicate în perioada mai-noiembrie 2010 de la G. V., C. G. A., H. B., D. M., M. I., M. F. și U. D. precum și a unui număr de 6 dispozitive electronice, ridicate de la inculpatul C. D. și numiții G. V. și T. R. A., a rezultat faptul că 6 din cele 8 chei tip BMW aveau inscripționat numărul de .>_-03, cheia ridicată de la G. V. avea inscripționat nr. de .>_-01.

Referitor la toate cele 8 chei tip BMW, s-a stabilit faptul că acestea sunt realizate artizanal, operează la frecvența 868 MHz și pot fi utilizate la punerea în funcțiune a autoturismelor marca BMW prin introducerea acestora în contactul autoturismului, fiind validată de acesta, moment în care motorul poate fi pornit, nu au restricții de memorie și fac astfel posibilă programarea acestora pentru un anumit autoturism BMW.

Cu privire la dispozitivele electronice ridicate de la G. V. și inculpatul C. D., s-a stabilit că acestea sunt diferite – fiind realizate industrial, iar din punct de vedere funcțional, fiecare reprezintă o telecomandă radio ce poate acționa de la distanță un dispozitiv electronic capabil să recepționeze și să recunoască comenzile emise de aceasta. Aceste tipuri de telecomenzi sunt folosite cu precădere în sistemele de alarmă sau de închidere centralizată destinată autoturismelor.

In noaptea de 12/13.10.2010 prin efracție, din loc public, utilizând o cheie tip BMW brută, cu frecvența 868, procurată în cursul lunii septembrie prin intermediul inculpatului M. I. și a făptuitorilor C. D. și T. R. A., D. Mihăriță a sustras autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe Splaiul Unirii, nr.37, Sector 3, București, proprietatea părții vătămate I. A. M., cauzându-i acestuia un prejudiciu în valoare de 70.000 de euro, nerecuperat.

În ceea ce privește probatoriul, instanța a constatat că ultima declarație de recunoaștere a inculpatului M. I. (fila 56 vol.II d.j.) se corelează cu celelalte dovezi administrate în cauză. Astfel, la data de 13.10.2010, partea vătămată I. A. M. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că persoane necunoscute, în noaptea de 13.10.2010, au sustras autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe Splaiul Unirii, nr.37, Sector 3, București. Din plângerea și declarația părții vătămate I. A. M. a rezultat faptul că în data de 13.10.2010, în jurul orelor 00¹⁵, parcase autoturismul marca BMW X6 cu număr de înmatriculare_, pe Splaiul Unirii nr.37, sector 3, București, în fața imobilului cu nr. M10, iar în ziua de 13.10.2010, în jurul orelor 13"⁵, a constatat lipsa autoturismului (vol.V d.u.p.).

Cu ocazia depistării făptuitorului D. M., în data de 25.10.2010, asupra acestuia au fost găsite două chei brute, pentru contact de pornire a unui autoturism, tip BMW. Din conținutul procesului-verbal încheiat de ofițerii din cadrul D.G.P.M.B. - Serviciul Furturi de Autovehicule a rezultat faptul că în urma verificărilor efectuate la s.c. Automobile Bavaria S.A., pentru una dintre cheile în cauză s-a constatat că a fost utilizată pentru ultima data în ziua de 25.10.2010, orele 13:17, la autoturismul marca BMW X6 50iX, FG81, . șasiu WBAFG81070L282927, . autoturismului marca BMW X6 cu număr de înmatriculare_, reclamat ca fiind sustras în noaptea de 13.10.2010 din București (fila 48 vol.VI d.u.p.). Această cheie pe care D. M. a folosit-o la sustragerea autoturismului în cauză a fost achiziționată în cursul lunii septembrie 2010 de inculpatul M. I. și de făptuitorii C. D. și T. R. A. din Turcia.

5. referitor la punctul VI din rechizitoriu - autoturismmarca BMW X6, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate M. I. V.

In noaptea de 18/19.10.2010, prin efracție, din loc public, utilizând o cheie tip BMW brută, cu frecvența 868, procurată în cursul lunii septembrie 2010 prin intermediul inculpatului M. I. și a făptuitorilor C. D. și T. R. A. (astfel cum am indicat la pct.4., aspecte ce nu vor mai fi reluate), D. M. a sustras autoturismul marca BMW X6, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, ce se afla parcat pe . nr.16, sector 4, București, proprietatea părții vătămate M. I. V., cauzându-i acestuia un prejudiciu în valoare de 300.000 de lei, parțial recuperat. Autoturismul era folosit și de P. G., administrator al ..

Cu complicitatea unor persoane neidentificate până la acest moment, D. M. a procedat la modificarea seriei de șasiu a autoturismului sustras, după care a montat pe acesta plăcuțe cu numere de înmatriculare false_, procurate de T. R. A., ce corespundeau cu ale unui autoturism marca BMW X 6, înmatriculat pe teritoriul României.

Din procesul-verbal de consemnare a informațiilor rezultate în urma punerii în aplicare a autorizației nr.88/22.10.2010 a Judecătoriei Sector 5 București privind localizarea și urmărirea prin sistem GPS sau alte mijloace de supraveghere și înregistrare de imagini a autoturismului marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare_, care avea sablate pe oglinzile retrovizoare nr. de înmatriculare_, a rezultat faptul că în data de 23.10.2010, în jurul orelor 23¹⁵, în timp ce era staționat în apropiere de P-ța M. din București, C. D. a înlocuit plăcuțele de înmatriculare cu numărul_ cu plăcuțe de înmatriculare cu nr._ (filele 25, 101 vol.VI d.u.p.).

Autoturismul marca BMW X6, de culoare albă, în care a fost depistat numitul D. M. I. în data de 25.10.2010, a fost restituit părții vătămate M. I. V., prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București, nr.3250/P/2010.

Din plângerea și declarația părții vătămate M. I. V. a rezultat faptul că în data de 18.10.2010, în jurul orelor 15³⁰, a parcat autoturismul marca BMW X6 cu număr de înmatriculare_, pe ., nr.16, Sector 4, București, în fața blocului cu nr.21. în noaptea de 19.10.2010, în jurul orelor 00³⁰, a constatat faptul că autoturismul nu se mai afla la locul indicat. Partea vătămată a mai arătat că autoturismul era folosit și de numitul P. G., administrator al .. În momentul sustragerii, în autoturismul în cauză se găseau și alte bunuri: o geacă din fâș de culoare albastră, o pereche de ochelari Polaroid,, documente, instalații electrice, articole de vestimentație, aparat radar.

În urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că autoturismul marca BMW X6 cu număr de înmatriculare_ a fost sustras de D. M., fiind recuperat la data de 25.10.2010 de organele de poliție. Autoturismul marca BMW X6, de culoare albă, în care a fost depistat numitul D. M. I. în data de 25.10.2010 a fost restituit părții vătămate M. I. V., prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul București, nr.3250/P/2010.

Din procesul-verbal de consemnare a informațiilor rezultate în urma punerii în aplicare a autorizației nr.88/22.10.2010 a Judecătoriei Sector 5 București privind localizarea și urmărirea prin sistem GPS sau alte mijloace de supraveghere și înregistrare de imagini a autoturismului marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare_, care avea sablate pe oglinzile retrovizoare nr. de înmatriculare_, a rezultat faptul că în data de 23.10.2010, în jurul orelor 23¹⁵, în timp ce era staționat în apropiere de P-ța M. din București, inculpatul C. D. a înlocuit plăcuțele de înmatriculare cu numărul_ cu plăcuțe de înmatriculare cu nr._ .

În cauză s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la locuința inculpatului C. D.,zis „D.", ocazie cu care au fost ridicate printre altele și 5 perechi de ochelari de soare de damă și două etui-uri pentru ochelari de soare. Cu ocazia prezentării spre recunoaștere a obiectelor ridicate de la locuința inculpatul C. D., zis „D.", cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, partea vătămată M. I. V. a recunoscut că acestea îi aparțin și s-au aflat în autoturismul marca BMW X6, de culoare albă cu număr de înmatriculare_ în momentul comiterii furtului.

C. pe care numitul D. M. a folosit-o la sustragerea autoturismului în cauză a fost achiziționată în cursul lunii septembrie 2010 de inculpatul M. I., împreună cu C. D. și T. R. A., din Turcia.

Astfel cum s-a arătat și supra la pct.IV.4, din conținutul proceselor-verbale de redare a convorbirilor purtate în perioada 14-16.09.2010 de C. D. și M. I. cu D. M. a rezultat faptul că D. M. îi cere lui C. D. să meargă împreună cu T. R. A. în Turcia să achiziționeze chei brute tip BMW, pe care acesta urma a le folosi pentru a pune în circulație autoturismele sustrase.

Întrucât, C. D. și T. R. A. nu au reușit să ia legătura cu persoana care vindea asemenea chei, D. M. a apelat la inculpatul M. I., care s-a deplasat în Turcia și s-a întâlnit cu complicii C. D. și T. R., mijlocind astfel achiziționarea de către aceștia din urmă a cheilor. Toți cei trei - inclusiv inculpatul M. I. - cunoșteau că bunurile achiziționate, respectiv cheile brute tip BMW, urmau să fie folosite de numitul D. M. la sustragerea autoturismelor.

6. - referitor la punctul II din rechizitoriu – instanța reamintește că s-a pronunțat anterior prin sentința penală nr.1689/9.011.2011, prin care au fost condamnați inculpații C. F. (pentru infracțiunea de tăinuire descrisă la pct.II din acest rechizitoriu) și C. D. (pentru infracțiunile de complicitate la furt calificat descrise la punctele V, VI).

Cu privire la faptele din această cauză, cu privire la unii dintre făptuitori - D. Mihiță, Parici S., T. R. A., D. D., S. R. Ș. ș.a. (făptuitori trimiși anterior în judecată prin rechizitoriul nr.3250/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București din data de 11.03.2011) - instanța reține că s-a pronunțat anterior condamnarea definitivă a acestora, prin sentința penală nr.1027/2011 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.2321/23.11.2011 a Curții de Apel București, secția I .

V.Încadrarea juridică. 1.Fapta inculpatului C. G. A., care în noaptea de 14 spre 15 mai 2010, a sustras autoturismul marca BMW X6, de culoare neagră cu număr de înmatriculare_, ce se afla parcat pe ..11, sector 5, București, proprietatea părții vătămate P. J., producându-i acesteia un prejudiciu de 90.000 euro (recuperat), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat comisă în stare de recidivă, prevăzută de art.208 alin. 1, art 209 alin. 1 lit. e, g, i C.pen.

Potrivit art.208 alin.1 C.pen, “Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 12 ani.”

Circumstanțele comiterii infracțiunii de furt determină încadrarea juridică în forma calificată a acestei infracțiuni întrucât fapta a fost comisă de către inculpat într-un loc public, de pe stradă, în timpul nopții, în jurul orei 04:30, prin rfracție și prin folosirea unei chei potrivite, în condițiile art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.pen.

Astfel, conform art.209 alin.1 lit.e C.pen., “Furtul săvârșit în următoarele împrejurări: (…) e) într-un loc public, (…) g) în timpul nopții, (…) prin efracție, escasladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase (…) se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani.”

De asemenea, instanța constată că autovehiculul sustras valora mai mult de 200.000 lei (și anume 90.000 euro, potrivit estimării părții vătămate; ori 256.592, 12 lei potrivit estimării expertului M. I. care efectuat o expertiză tehnico-judiciară la propunerea inculpatului C., propunere încuviințată de instanță), infracțiunea de furt calificat producând consecințe deosebit de grave, potrivit disp. art.146 C.pen. cu ref. la art.209 alin.4 C.pen.

2.a.Actele materiale ale inculpatului M. I., care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în luna septembrie 2010, i-a procurat lui D. M. mai multe chei realizate artizanal (10 chei de acest tip, ce operau pe frecvența 868 MHz și puteau fi utilizate la punerea în funcțiune a autoturismelor marca BMW), din localitatea Istanbul, Turcia, chei brute ce l-au ajutat apoi (în luna octombrie 2010) pe făptuitorul D. M. să sustragă două autoturisme marca BMW, și anume autoturismele cu nr. de înmatriculare_ și_, aparținând părților vătămate I. A. M. și M. I. V. cărora le-a cauzat un prejudiciu ce depășește suma de 200.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art.26 C.pen. rap. la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. ( supra punctele IV.4, IV.5, respectiv pct.V și pct.VI din rechizitoriu).

Instanța a constatat că inculpatul M. I. a cunoscut de la început destinația acestor dispozitive achiziționate din Turcia, acceptând posibilitatea ca aceste dispozitive să-l ajute pe făptuitorul D. M. la sustragerea unor autoturisme, acționând astfel cu intenție.

În ceea ce privește calificarea infracțiunii de furt, instanța a constatat că ambele acte de sustragere au fost realizate de făptuitorul D. M., cu complicitatea inculpatului M. I. și a altor persoane, în public, în timpul nopții și prin folosirea unor chei mincinoase.

De asemenea, instanța a reținut că fiecare dintre cele două autovehicule sustrase valorau mai mult de 200.000 lei (și anume 70.000 euro, respectiv 300.000 lei, potrivit estimării părților vătămate necontestate de inculpat), infracțiunea de furt calificat a cărui complice a fost inculpatul producând consecințe deosebit de grave, potrivit disp. art.146 C.pen. cu ref. la art.209 alin.4 C.pen.

Faptele inculpatului au fost comise în condițiile unei infracțiuni continuate, fiind întrunite toate cerințele de existență ale acestei forme infracționale, respectiv unitate de subiect activ, unitate de rezoluție infracțională, pluralitate de acte și unitate de conținut juridic a acestor acte (art.41 alin.2 C.pen.).

2.b.Fapta aceluiași inculpat, care în cursul lunii august/octombrie 2010, a achiziționat de la D. M. autoturismul BMW X6, de culoare albă (cu număr real de înmatriculare,_, proprietatea părții vătămate B. M. G.), în scopul obținerii de foloase materiale pentru sine, cunoscând că acesta fusese furat de D. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art.221 alin.1 C.pen. (punctul IV.2 supra, pct.III din rechizitoriu).

Tăinuirea este acea infracțiune constând în primirea, dobândirea sau transformarea unui bun mobil ori înlesnirea valorificării acestuia de către o persoană care nu a participat la săvârșirea infracțiunii, dar care cunoaște faptul că bunul mobil provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obținerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.

Obiectul material al infracțiunilor de tăinuire comise în cauză este reprezentat de autoturismul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate B. M. G., furat anterior de D. M..

Instanța a constatat că fapta de tăinuire a fost comisă cu intenție directă, căci - astfel cum rezultă din convorbirile telefonice și din declarațiile celorlalți făptuitori deja condamnați – inculpatul urma să vândă autoturismul, vehiculul având schimbate numerele de înmatriculare, iar . șasiu și repoansonată.

2.c. Fapta aceluiași inculpat, care în data de 17.10.2010 a condus pe drumurile publice (fiind surprins la un control vamal de rutină în localitatea Vama V., jud. C.) autoturismul tăinuit, cu un număr de înmatriculare fals, GL-2-NSA, cunoscând că acesta nu era numărul real, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare (punctul IV.2 supra, pct.III din rechizitoriu).

2.d. Fapta aceluiași inculpat, care în data de 17.10.2010 a prezentat poliției de frontieră din localitatea Vama V., jud. C. certificatul de înmatriculare falsificat al autoturismului tăinuit, în scopul de a justifica deținerea legală a autoturismului, încercând să ascundă identitatea reală a autovehiculului condus, cunoscând că acel document este fals, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals al unui înscris oficial (punctul IV.2 supra, pct.III din rechizitoriu).

3. Fapta inculpatului S. F., care a primit un autoturism BMW X6, de culoare neagră (cu înmatriculare_, proprietatea părții vătămate M. R.), în schimbul acordării unui împrumut de bani,deci în scopul obținerii de foloase materiale pentru sine (ulterior încercând să-l valorifice) – cunoscând că acest bun fusese furat de făptuitorul D. Mihăița, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art.221 alin.1 C.pen. (punctul IV.3 supra, pct.IV din rechizitoriu).

Astfel cum s-a arătat și supra pct.IV, infracțiunea de tăinuire se realizează atât în modalitatea dobândirii bunului furat (în sensul cumpărării bunului, făptuitorul devenind proprietar), dar și în modalitatea primirii unui astfel de bun - simpla primire în depozit sau ca și gaj a unui bun furat, dacă această primire a fost făcută în scopul dobândirii unor foloase materiale pentru cel care l-a primit, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire. Primind autovehiculul furat (cunoscând încă de la început că este un bun furat, astfel cum a indicat martorul P. E.), chiar și ca o simplă garanție pentru un împrumut, prefigurând vânzarea bunului cu o sumă mai mare în cazul în care pretinsul împrumut de 10.000 euro nu i-ar fi fost restituit, inculpatul S. F. a comis infracțiunea de tăinuire.

VI.Individualizarea pedepselor. 1.Prin urmare, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.345 alin.2 C.proc.pen. în sensul că faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de fiecare inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, a fost declanșată răspunderea penală a inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, la individualizarea pedepselor aplicate fiecărui inculpat, instanța având în vedere prevederile art.52 și art.72 C.pen.

Pedeapsa nu a putut fi stabilită în conformitate cu dispozițiile art.3201 alin.1 și alin.7 C.proc.pen. pentru niciunul dintre inculpați, căci inculpații M. I. și C. G. A. au revenit asupra declarațiilor anterioare, recunoscând faptele, după începerea cercetării judecătorești.

2.În ceea ce-l privește pe inculpatul C. G. A. (arestat preventiv în altă cauză la data pronunțării acestei soluții), instanța a constatat că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fără a fi recidivist (în anul 2002 a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendare sub supraveghere), are 28 de ani, are un copil minor în întreținere.

Având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului din ultima parte a procesului penal, împrejurarea că în perioada în care a fost judecat în stare de libertate s-a prezentat în mod constant la proces, dovedind astfel o atitudine de regret în raport de fapta comisă, instanța a apreciat că se impune reținerea circumstanței judiciare prev. de art.74 alin.1 lit.c C.pen.

Instanța a constatat că fapta de furt calificat a inculpatului prezintă în concret un pericol social ridicat, deoarece inculpatul a sustras un bun cu o valoare mare, bun ce a fost însă recuperat în urma intervenției poliției.

Pentru aceste considerente, coborând pedeapsa sub minimul legal de 10 ani închisoare conform art.76 alin.2 C.pen., instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

3.În ceea ce-l privește pe inculpatul M. I. (în vârstă de 51 de ani), instanța a constatat că acesta este cunoscut cu antecedente penale fără a fi recidivist (condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere), este căsătorit, este angajat, potrivit documentului depus la dosar.

Instanța a constatat că fapta de tăinuire, precum și faptele de uz de fals și conducere a unui autovehicul cu nr. de înmatriculare fals, ale inculpatului prezintă în concret un pericol social ridicat, deoarece inculpatul a încercat să înstrăineze bunul, ascunzând realitatea privind bunul furat deținut folosindu-se de un certificat de înmatriculare falsificat, precum și de un număr de înmatriculare fals. Inculpatul a fost condamnat pentru cele trei infracțiuni la pedepse orientate spre minimul legal, respectiv 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare.

În ceea ce privește fapta inculpatului de complicitate la furt calificat, instanța a apreciat că aceasta trebuie evaluată prin prisma actelor concrete întreprinse de inculpat. Astfel, inculpatul M. I., împreună cu alte două persoane, după o înțelegere prealabilă, a ajutat la comiterea a două acte de furt calificat prin procurarea unor dispozitive confecționate artizanal fără de care nu se puteau realiza actele de sustragere. Pe de altă parte, instanța a reținut că la săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, inculpatul nu a avut o contribuție decisivă, deoarece a acționat sub direcția și la comanda inculpatului D. M., care i-a solicitat ajutorul în sensul de a le indica altor complici locul de unde puteau procura asemenea dispozitive. Această contribuție redusă la comiterea celor două acte materiale de furt va fi calificată de instanță drept circumstanță atenuantă judiciară, potrivit disp. art.74 alin.2 C.pen.

Pe cale de consecință, în raport de minimul special al pedepsei ce i s-ar aplica inculpatului, cu referire la contribuția sa concretă la comiterea celor două acte materiale de furt calificat, instanța a apreciat că se impune reducerea pedepsei sub minimul special și aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu o durată de 4 ani, potrivit disp. art.76 alin.2 cu ref. la art.80 C.pen. (în cauză fiind incidentă și o cauză de agravare legală a sancțiunii, săvârșirea faptei în formă continuată, căreia instanța nu-i va da efect), cele patru pedepse aplicate inculpatului M. I. fiind contopite în pedeapsa cea mai mare, fără aplicarea unui spor.

4. În ceea ce-l privește pe inculpatul S. F. (în vârstă de 38 de ani), instanța a constatat că acesta este recidivist (condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr.173/22.04.2003 a Tribunalului Bacău, definitivă prin decizia penală nr.707/5.02.2004 a Î.C.C.J., pedeapsă executată în perioada 19.07._06 când a fost liberat condiționat, la data comiterii noi infracțiuni nefiind împlinit termenul reabilitării judecătorești), este căsătorit, este administratorul unei societăți comerciale, potrivit documentului depus la dosar.

Instanța a constatat că fapta de tăinuire a inculpatului prezintă în concret un pericol social ridicat, inculpatul neasumându-și nici un moment răspunderea pentru această infracțiune, negând permanent că ar fi cunoscut adevărata proveniență a autovehiculului, deși persoana de la care l-a primit, P. E., a arătat în mod constant că inculpatul cunoștea că este unul dintre nenumăratele autovehicule furate de D. M. Pentru aceste considerente instanța nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, condamnând pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

5.În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, potrivit celor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza S. și P. împotriva României), exercițiul drepturilor poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate. Față de atitudinea inculpaților, ce dovedește o nesocotire a valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a constatat existența unei asemenea nedemnități, și, pe cale de consecință, în baza art. 71 alin.2 C.pen., a interzis fiecărui inculpat exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a doua și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

Cu privire la dreptul de a alege prevăzut de art.64 alin.1 teza I C.pen., instanța a constatat, în acord cu cele statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst contra Marii Britanii, că interzicerea acestui drept ar fi o măsură disproporționată, deși urmărește un scop legitim, și că reprezintă o încălcare a art. 3 din Protocolul 1 al Convenției. Prin urmare, instanța nu va interzice inculpaților exercițiul acestui drept (în același sens și decizia în interesul legii nr. LXXIV/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite).

Având în vedere natura faptei, instanța a apreciat că nici un alt drept dintre cele prevăzute de art.64 C.pen., nu se impune a fi interzis.

4.b. În ceea ce-i privește pe inculpații C. G.Al. și M. I., instanța a constatat că este obligatorie aplicarea unei pedepse complementare, alături de pedeapsa închisorii. Cum pedeapsa ce le-a fost aplicată pentru infracțiunea de furt calificat cu consecințe deosebit de grave este închisoarea mai mare de 2 ani, se constată îndeplinite condițiile prev. de art.65 C.pen. cu ref. la art.209 alin.4 C.pen., a aplicat fiecăruia dintre cei doi inculpați pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cpen, pe durata executării pedepsei principale.

5.În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a apreciat că simpla condamnare a inculpaților nu ar reprezenta pentru aceștia o constrângere suficientă și nu poate conduce prin ea însăși la reeducarea lor, motiv pentru care a dispus executarea pedepselor aplicate celor trei inculpați în regim privativ de libertate.

VII.Alte măsuri. 1.În ceea ce privește măsurile preventive dispuse în cauză, instanța a constatat că inculpații C. G.Al. și M. I., au fost arestați preventiv în lipsă prin încheierea de ședință emisă în dosarul nr._/302/2010 din data de 03.12.2010 a Judecătoriei Sector 5 București, pe o perioadă de 30 de zile începând de la data încarcerării.

Inculpatul C. G. A. a fost arestat efectiv la data de 12.07.2011 (m.a.p. nr.138/UP/2010 al Judecătoriei sector 5 București), fiind liberat la data de 3.04.2012 prin decizia penală nr.384/2.04.2012 a Tribunalului București, secția a II-a, măsura arestului fiind înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, măsură ce a devenit caducă în condițiile în care inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

Inculpatul M. I. a fost arestat efectiv la data de 22.01.2012 (m.a.p. nr.135/UP/2010 al Judecătoriei sector 5 București), fiind liberat la data de 27.06.2012 prin decizia penală nr.779/27.06.2012 a Tribunalului București, secția a II-a, măsura arestului fiind înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

2. Instanța a luat față de cei trei inculpați măsura de siguranță a confiscării speciale și va confisca cheile brute tip BMW, folosite la săvârșirea infracțiunilor, a confiscat de la inculpatul S. F. stația de emisie-recepție folosită și de la inculpatul M. I. certificatul de înmatriculare cu nr.G00246040L, dispunând desființarea acestui înscris falsificat.

VIII.Latura civilă. Instanța a reținut că părțile vătămate I. A. M., P. J., M. R. și M. I. V. s-au constituit părți civile în procesul penal. Partea vătămată B. M. G. nu s-a constituit parte civilă.

Instanța a constatat, de asemenea, că părțile civile P. J., M. R. și M. I. V. și-au recuperat în natură autoturismele ce le-au fost sustrase.

Potrivit regulilor generale ale răspunderii civile delictuale (art.998-999 C civ.), instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunilor civile formulate în cauză. În ceea ce privește însă dovedirea prejudiciilor create părților civile P. J., M. R. și M. I. V., care și-au recuperat integral în natură bunurile sustrase, instanța a constatat că acestea nu au făcut proba lipsei altor bunuri sau altor daune ce le-au fost provocate de către acești inculpați prin infracțiunile săvârșite, fiind respinse acțiunile civile, ca neîntemeiate.

A admis actiunea civilă formulată de partea civilă I. A. M., aceasta nerecuperându-și bunul sustras, si a obligat pe inculpatul M. I. la plata catre aceasta a sumei de 73.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR din data plății, reprezentând contravaloarea autoturismului marca BMW X6 cu numar de înmatriculare_ .

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații, inculpatul M. I. a solicitat achitarea in temeiul art. 396 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală în raport de faptul că lipsește vinovăția, solicitând în subsidiar, în situația în care instanța va reține vinovăția să se raporteze la textul de lege prevăzut de art. 48 raportat la art. 228 Noul Cod penal – forma simplă a furtului, dat fiind faptul că modalitatea în care D. M. a înțeles să acționeze pentru a sustrage autoturismul nu poate cădea in sarcina sa, arătând că nu putea să aibă reprezentarea faptului că respectiva cheie va fi folosită la un moment dat pentru sustragerea unui autoturism de o valoare mai mare de 40.000 euro, astfel încât să se ajungă la încadrarea de furt cu consecințe deosebit de grave sau că acea cheie va fi folosită pe timp de noapte, într-un loc public, arătând de asemenea că, de la un moment dat, fiind confirmat că autoturismul a fost sustras, pentru a-și recupera o parte din bani, inculpatul a înțeles să meargă în Turcia pentru a vinde autoturismul, situație în care este incident art. 270 NCP.

In ceea ce privește infracțiunile de uz de fals și de punere in circulație a unui autoturism cu numere false de înmatriculare, s-a solicitat individualizare pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, astfel că solicită ca pentru infracțiunile de tăinuire, uz de fals și punere in circulație a unui autoturism cu numere false de înmatriculare să fie aplicate pedepse orientate la limita de 3 ani, cu aplicarea disp. art. 91 Noul Cod penal, cu termenul de supraveghere prev. de art. 92 Noul Cod penal și măsurile prevăzute de art. 93 Noul Cod penal.

Inculpatul S. F. a solicitat desființarea sentinței instanței de fond și pe fond achitarea în raport de împrejurarea că nu există probe care să demonstreze că acesta ar fi comis fapta pentru care a fost trimis in judecată, din probele administrate rezultând fără dubiu faptul că a primit autoturismul, dar nu pentru a-l valorifica, ci ca și gaj pentru împrumutul acordat lui P. E., acesta necomunicându-i că autoturismul provine dintr-o infracțiune, acesta susținând că pe data de 27 august 2010 se afla în Focșani, fiind in derularea unei activități pentru societatea pe care o reprezenta. A mai arătat că din redarea interceptărilor rezultă că D. M. și P. E. nu s-au aflat in același timp și în același loc cu inculpatul pe raza localității Focșani, iar in cuprinsul dosarului de urmărire penală nu există măcar o convorbire intre P. E. și S. F. sau între D. M. și S. F., susținând că expertiza grafică a fost întocmită de un organ necompetent la momentul respectiv și nu concluzionează dacă inculpatul S. F. – la pregătirea pe care o are și in lipsa aparaturii necesare - putea să își dea seama că acel certificat de înmatriculare era fals sau nu.

În subsidiar, dacă se va considera că este vinovat, a solicitat aplicarea dispozițiilor legii mai favorabile și schimbarea pedepsei cu executare în pedeapsa amenzii în cuantumul prevăzut de legea penală mai favorabilă, reindividualizarea pedepselor aplicate și reducerea cuantumului prin aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpatul C. nu a indicat motivele și la primul termen de judecată a declarat că înțelege să își retragă calea de atac.

Prioritar, referitor la calea de atac a recursului, Curtea a recalificat această cale de atac ca fiind apel, conform disp art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind noul cod de procedură penală, dispozițiile tranzitorii prevăzând că recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a C.p.p., declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevedea calea de atac a apelului, se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.

Analizând actele dosarului prin prisma motivelor invocate și din oficiu sub toate aspectele de drept și de fapt, în conformitate cu disp. art. 417 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea constată:

Instanța de fond a analizat temeinic și în în mod judicios probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată în mod coroborat și a reținut corect situația de fapt.

Astfel, din plângerile și declarațiile părților vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați; procese-verbale de prezentare spre recunoaștere a bunurilor sustrase, cu planșe foto; procese-verbale de verificare a agendelor telefonice ale inculpaților; procese-verbale de recunoaștere după planșa foto cu inculpații cercetați în cauza de față și martori; procese-verbale de investigații și supraveghere a persoanelor ce au tăcut obiectul prezentei cauze; adrese emise de Cosmote, Vodafone și Orange privind numerele de telefon atribuite cartelelor S. ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare sau a depistării inculpaților; linsting-urile posturilor telefonice utilizate de inculpați în perioada infracțională; constatări tehnico-științifice balistice; constatări tehnico-științifice traseologice; constatări tehnico-științifice biocriminalistice; constatări tehnico-științifice dactiloscopice; constatări tehnico-științifice privind autenticitatea certificatelor de înmatriculare ridicate de la inculpați cu ocazia depistării la punctul de trecere a frontierei Vama V.; rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite de Institutul de Tehnologii Avasante; declarații învinuiți/inculpați; autorizații de interceptare a convorbirilor și comunicărilor; autorizație de supraveghere și urmărire prin GPS, declarațiile inculpaților C. G. A., M. I. și S. F., părții civile P. Jenică precum și martorii ale M. F., U. C., D. D., P. E., S. R., T. R. A., R. C., O. V., C. D., declarația martorului D. M. I., ascultat în faza de judecată prin intermediul comisiei rogatorii internaționale, probă ce a fost în final administrată, și ulterior și nemijlocit de către instanța de apel a rezultat că inculpatul M. I., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în luna septembrie 2010, i-a procurat lui D. M. mai multe chei realizate artizanal (10 chei de acest tip, ce operau pe frecvența 868 MHz și puteau fi utilizate la punerea în funcțiune a autoturismelor marca BMW), din localitatea Istanbul, Turcia, chei brute ce l-au ajutat apoi (în luna octombrie 2010) pe făptuitorul D. M. să sustragă două autoturisme marca BMW, și anume autoturismele cu nr. de înmatriculare_ și_, aparținând părților vătămate I. A. M. și M. I. V. cărora le-a cauzat un prejudiciu ce depășește suma de 200.000 lei, în cursul lunii august/octombrie 2010, a achiziționat de la D. M. autoturismul BMW X6, de culoare albă (cu număr real de înmatriculare,_, proprietatea părții vătămate B. M. G.), în scopul obținerii de foloase materiale pentru sine, cunoscând că acesta fusese furat de D. M., în data de 17.10.2010 a condus pe drumurile publice (fiind surprins la un control vamal de rutină în localitatea Vama V., jud. C.) autoturismul tăinuit, cu un număr de înmatriculare fals, GL-2-NSA, cunoscând că acesta nu era numărul real, și la aceeași dată a prezentat poliției de frontieră din localitatea Vama V., jud. C. certificatul de înmatriculare falsificat al autoturismului tăinuit, în scopul de a justifica deținerea legală a autoturismului, încercând să ascundă identitatea reală a autovehiculului condus, cunoscând că acel document este fals.

De asemenea, din aceleași probe administrate, a rezultat că inculpatul S. F. a primit un autoturism BMW X6, de culoare neagră (cu înmatriculare_, proprietatea părții vătămate M. R.), în schimbul acordării unui împrumut de bani,deci în scopul obținerii de foloase materiale pentru sine (ulterior încercând să-l valorifice) – cunoscând că acest bun fusese furat de făptuitorul D. Mihăița.

S-a reținut de către instanța de fond că faptele inculpatului M. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la furt calificat cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art.26 C.pen. rap. la art.208 alin. 1-209 alin.1 lit.a, e, g, i, alin.4 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. ( supra punctele IV.4, IV.5, respectiv pct.V și pct.VI din rechizitoriu), tăinuire, faptă prevăzută de art.221 alin.1 C.pen. (punctul IV.2 supra, pct.III din rechizitoriu), punere în circulație a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare (punctul IV.2 supra, pct.III din rechizitoriu) și respectiv uz de fals al unui înscris oficial (punctul IV.2 supra, pct.III din rechizitoriu), iar fapta inculpatului S. F.întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art.221 alin.1 C.pen. (punctul IV.3 supra, pct.IV din rechizitoriu).

în ceea ce privește motivele de apel relative la solicitarea de achitare pentru lipsa de vinovăție, Curtea constată că acestea sunt nefondate atât în ceea ce îl privește pe inculpatul M. cât și în ceea ce îl privește pe inculpatul S., probele administrate în cauză, analizate de instanța de fond exhaustiv, fac dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați și pentru care au fost condamnați de instanța de fond, susținerile acestora neputând fi reținute.

Reținând că inculpații nu au invocat alte apărări decât acelea pe care le-au invocat și în fața instanței de fond iar în judecata apelului s-a administrat suplimentar proba cu depoziția martorului D. M., Curtea se va rezuma la aceasta, la probele celelalte făcând trimitere în măsura în care solicitările inculpaților din apel au contestat cele reținute de instanță.

Astfel, Curtea constată că deși inculpații și-au invocat nevinovăția, procesele verbale de înregistrare și interceptare a convorbirilor, coroborat cu listingurile telefoanelor, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică, cu declarațiile inculpatului C. și chiar declarațiile inculpaților apelanți, declarații modificate pe parcursul procesului penal în raport de probele administrate de care luau cunoștință, Curtea reține totuși că în esență aceștia nu au contestat în realitate situația de fapt, ci doar au invocat necunoașterea provenienței autoturismelor, sau a împrejurărilor pentru care fiecare a executat câte o activitate care, ulterior, a concurat la posibila sustragere a acestor autoturisme. În final, Curtea reține că inculpatul M. I. a admis că de fapt și-a dat seama de motivele pentru care D. M. i-a cerut să cumpere chei de Ia Istambul, înțelegând că de aceste chei se folosea la sustragerea autoturismelor, inculpatul declarând explicit acest aspect, menționând totodată că a realizat în mod clar că D. se ocupa de sustragere de auto și că autoturismul pe care l-a cumpărat de l acesta era unul sustras, încercând să îl vândă exact pentru acest motiv. De asemenea, susținerile inculpatului S. în sensul că nu a cunoscut împrejurarea că auto cumpărat de la P. E., cunoscut de-al lui D. M., era sustras, nu pot fi reținute de Curte, motivația oferită de inculpat, în sensul că a admis predarea mașinii, a cărei proveniență nu o cunoștea, ca garanție a restituirii sumei de bani pe care i-a împrumutat-o lui P. E., și ulterior a primit mașina din cauza nerestituirii sumei, fiind și nedovedită dar necredibilă. Inculpatul a arătat că pe P. E. l-a văzut pentru prima dată la momentul în care acesta a venit să îi solicite un împrumut de 10.000 de euro, pe care i l-a acordat, or, nu se poate admite că o persoană rațională și modest diligentă, ar acorda un împrumut de o asemenea sumă fără încheierea nici unui act doveditor, a nici unui înscris, unei persoane pe care nu ai cunoscut-o anterior și o întâlnești pentru prima dată, fiind evident că înțelegerea a fost în sensul de a cumpăra un autoturism BMW X6, de o valoare mult superioară sumei de 10.000 de euro, autoturism sustras, pe care, cu ajutorul unor acte false care să creeze aparența de legalitate, să îl poată vinde ulterior la un preț mai mare. De altfel, inculpatul a menționat că și-a dat seama că autoturismul are probleme, la momentul când a fost oprit în vamă, aspect care însă nu l-a determinat pe inculpat să facă plângere la poliție, așa cum ar fi procedat orice persoană care a dat această sumă pentru ceva cumpărat pe care îl pierde imediat, din cauza unor probleme de nelegalitate a proprietății celui de la care a cumpărat.

Curtea constată că nici declarațiile date de martorul D. M. în cursul judecății apelului nu schimbă cu nimic situația de fapt, împrejurarea că acesta nu a cunoscut direct inculpații nefiind relevantă față de infracțiunile pentru care aceștia au fost acuzați, Curtea reamintind că prezenta cauză este disjunsă dintr-un dosar în care au fost cercetate multe persoane, care au fost condamnate, în sustragerea celor 13 autoturisme de lux, de la momentul pregătirii sustragerii și până la vânzările succesive, cu acte false și chei potrivite existând multiple activități și mulți intermediari, toți fiind implicați direct, având atribuții diferite, esențială fiind cunoașterea împrejurării că autoturismele proveneau din săvârșirea de infracțiuni, aspect dovedit în cauza de față relativ la cei doi inculpați.

Curtea reține așadar că nici prin declarațiile date în fața instanței de apel inculpații nu au putut să dovedească situația contrară celei reținute de instanța de fond, aceștia limitându-se la a arăta că nu au cunoscut proveniența mașinilor, fără a oferi nici o explicație referitoare la scopul, motivele pentru care ar fi desfășurat activitățile infracționale, respectiv acela de a obține sume de bani, Curtea apreciind, concordant cu instanța de fond, că probele administrate dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, vinovăția inculpaților raportat la infracțiunile reținute.

Referitor la problema încadrării juridice, Curtea apreciază că solicitarea sub acest aspect a reprezentantului Ministerului Public este întemeiată, reținând că noul cod penal prevede în continuare ca infracțiuni furtul calificat, tăinuirea, uzul de fals, respectiv punerea în circulație a unui autoturism cu nr. fals de înmatriculare, însă într-o nouă reglementare, pentru unele dintre formele agravante schimbându-se condițiile de incriminare, pentru altele fiind înlăturate anumite circumstanțe, care atrăgeau caracterul calificat și mai grav al infracțiunii.

Curtea arată însă că unele dintre circumstanțele agravante care, sub imperiul legii anterioare, atrăgeau forma calificată a infracțiunii de furt, printre care sustragerea săvârșită de două sau mai multe persoane împreună sau într-un loc public, nu se mai regăsesc în noile dispoziții, nemaifiind prevăzute ca forme calificate ale infracțiunii de furt, astfel încât, reținând că și acestea erau elemente care atrăgeau forma calificată a infracțiunii de furt, vor fi înlăturate, rămânând doar circumstanțele săvârșirii faptei prin efracție și pe timpul nopții, care atrag în continuare forma calificată a infracțiunii în cauza de față, și reținând de asemenea, că pentru celelalte infracțiuni cuantumul pedepselor prevăzute de legea nouă este mai redus prin limitele la care s-a orientat instanța de fond, respectiv prin alternativa pedepsei cu amenda penală la pedeapsa închisorii, Curtea va schimba încadrarea juridică în temeiul art.386 alin.1 NCPP rap. la art.5 alin.1 NCP, a faptelor săvârșite a faptelor săvârșite de inculpatul M. I. după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art.26 VCP rap. la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.4 VCP cu aplic. art.41 alin.2 VCP, în ref. la art.74 alin.2, art.76 alin.2 și art.80 VCP, în infracțiunea prev. de art.48 NCP rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d NCP cu aplic. art.41 alin.2 VCP;

- din infracțiunea prev. de art.221 alin.1 VCP în infracțiunea prev. de art.270 alin.1 NCP.

- din infracțiunea prev. de art.291 VCP, în infracțiunea prev. de art.323 NCP;

- din infracțiunea prev. de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, în infracțiunea prev. de art.334 alin.2 NCP,

iar a faptei săvârșite de inculpatul S. F. din infracțiunea prev. de art.221 alin.1 VCP cu aplic. art.37 lit.b VCP, în infracțiunea prev. de art.270 alin.1 NCP cu aplic. art.37 lit.b VCP.

Curtea arată totodată că s-a impus această schimbare a încadrării juridice în mod deosebit din perspectiva sancțiunilor aplicabile după noul cod penal, care prevăd pedepse între alte limite decât cele anterioare, mai reduse, astfel încât, reținând principiul aplicării legii penale mai favorabile instituit de art. 5 alin. 1 din c.p. care prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Reținând pe de altă parte că, în aceeași speță, pentru unele dintre instituțiile incidente, dispozițiile legii anterioare ar putea fi mai favorabile, ceea ce ar implica aplicarea acesteia, iar pentru alte instituții incidente în aceeași speță, dispozițiile legii noi ar putea fi mai favorabile, ceea ce, desigur, ar implica aplicarea acesteia, Curtea va transpune normele indicate de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea sintagmei mult disputate, fără a intra aici în discuții suplimentare referitoare la ceea ce doctrina și practica judiciară a consacrat ca fiind lege penală mai favorabilă, prin interzicerea așa zisei lex tertia, care ar implica reținerea doar a acelor dispoziții mai favorabile din fiecare lege aplicabilă și crearea astfel a unei a treia legi ( Curtea apreciind că prin indicațiile sale, Instanța Supremă exact această lex tertia o sugerează, și, până la posibila și promisa intervenție legislativă sub acest aspect, această Curte va respecta indicațiile Î.C.C.J.).

Așadar, față de instituțiile incidente în cauza de față, Curtea va da eficiență acelora mai favorabile din cele două coduri penale, respectiv concursului de infracțiuni, infracțiunii continuate, stării de recidivă din vechiul cod, deoarece aceste dispoziții sunt mai favorabile din punct de vedere al tratamentului sancționator, și respectiv a condițiilor de incriminare și pedepselor prevăzute de noul cod penal, mai favorabile, și va reduce pedepsele aplicate pentru infracțiunile reținute potrivit noii legi.

În ceea ce privește motivele de apel invocate de inculpați în sensul reducerii cuantumului pedepselor, Curtea apreciază că acesta este fondat, însă doar sub aspectul anterior invocat de Curte, aspect determinat de considerente de restabilire a legalității, față de noul cod penal, inculpații nefăcând nici o dovadă altfel că pot beneficia nici de circumstanțe atenuante, nici de reducerea mai mult decât va rezulta ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, a cuantumului pedepselor aplicate.

Curtea reține că inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, acestea fiind grave, reținând modul de operare, numărul de persoane implicate, activitatea elaborată și rapidă care să permită modificările autoturismelor pentru a crea aparența de legalitate și posibilitatea de vânzare rapidă și apreciază în raport de cele arătate că aplicarea unor pedepse într-un cuantum de 2 ani, 1 an și 6 luni, 6 luni, respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare infracțiune care reținută în cazul inculpatului M. I. și respectiv 1 an și 6 luni închisoare în cazul inculpatului S. F. ține seama de toate criteriile de individualizare, dând astfel suficientă semnificație inclusiv criteriului relativ la persoana și conduita inculpatului în procesul penal, Curtea arătând că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea pedepselor în acest cuantum, ținând seama de gravitatea și numărul infracțiunilor, Curtea apreciind că modalitatea efectivă de individualizare, prin executarea în detenție este singura modalitate eficientă, aceste pedepse fiind în măsură să ducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, care este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare.

Astfel, în temeiul art.48 NCP rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d NCP cu aplic. art.41 alin.2 VCP, va condamna pe inculpatul M. I. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (fapte din datele de 13.10.2010 și 19.10.2010 - pct.V si VI din rechizitoriu).

În temeiul art.12 LPANCP rap. la art.65 alin.1 NCP, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a și b NCP (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe durata executării pedepsei principale stabilite pentru fapta sus-menționată.

În temeiul art.12 LPANCP rap. la art.67 alin.1 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art.66 alin.1 lit. a și b NCP constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale, conform art.68 alin.1 lit.c NCP.

În temeiul art.270 alin.1 NCP condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire (faptă din data de 17.10.2010 - pct.III din rechizitoriu).

În temeiul art.323 NCP condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (faptă din data de 17.10.2010 - pct.III din rechizitoriu).

În temeiul art.334 alin.2 NCP condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare (faptă din data de 17.10.2010 - pct.III din rechizitoriu).

Curtea va înlătura pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b VCP aplicate pe lângă fiecare dintre cele 3 pedepse principale, având în vedere disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, care prevăd că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege penală mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, care, în cauza de față, este legea nouă, aceasta prevăzând, în disp. art. 65 că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, ceea ce înseamnă că, nefiind aplicată pedeapsă complementară, nu se pot aplica nici pedepse accesorii, menținând însă pedeapsa accesorie și complementară, aplicate și de către instanța de fond, pentru infracțiunea de furt calificat, însă potrivit disp. codului penal în vigoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b VCP, contopește cele patru pedepse principale stabilite în prezenta cauză și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe durata căreia, în temeiul art.45 alin.5 NCP, inculpatul va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b NCP (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat).

În temeiul art.45 alin.1 NCP alături de pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare se aplică și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, conform art.68 alin.1 lit.c NCP.

Pedeapsa principală rezultantă aplicată prin prezenta se execută în regim de detenție conform art.60 NCP.

În temeiul art.72 alin.1 NCP, deduce din pedeapsa principală durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 22 ianuarie 2012 până la 27 iunie 2012.

În temeiul art.12 LPANCP rap. la art.65 alin.1 NCP, pentru motivele anterior menționate, va înlătura și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP pe durata executării pedepsei principale stabilite pentru fapta sus-menționată în cazul inculpatului S. F..

Pedeapsa principală rezultantă aplicată acestui inculpat prin prezenta se execută în regim de detenție conform art.60 NCP.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.415 NCPP va lua act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. G. A. împotriva Sentinței penale nr.1382/F din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în Dosarul nr._ /2013.

În temeiul art.275 alin.2 NCPP, obligă pe apelantul inculpat C. G. A. la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare în apelurile inculpaților M. I. și S. F. rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct.2 lit. a N.C.P.P. admite apelurile declarate de inculpații M. I. și S. F. împotriva sentinței penale nr. 1382/F din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în dosarul nr._/302/2013.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

Repune pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului M. I. prin sentința penală apelată, în pedepsele componente.

În temeiul art.386 alin.1 NCPP rap. la art.5 alin.1 NCP, schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul M. I. după cum urmează:

- din infracțiunea prev. de art.221 alin.1 VCP în infracțiunea prev. de art.270 alin.1 NCP.

- din infracțiunea prev. de art.291 VCP, în infracțiunea prev. de art.323 NCP;

- din infracțiunea prev. de art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002, în infracțiunea prev. de art.334 alin.2 NCP.

În temeiul art.48 NCP rap. la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b și d NCP cu aplic. art.41 alin.2 VCP, condamnă pe inculpatul M. I. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (fapte din datele de 13.10.2010 și 19.10.2010 - pct.V si VI din rechizitoriu).

În temeiul art.323 NCP condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals (faptă din data de 17.10.2010 - pct.III din rechizitoriu).

Pedeapsa principală rezultantă aplicată prin prezenta se execută în regim de detenție conform art.60 NCP.

În temeiul art.72 alin.1 NCP, deduce din pedeapsa principală durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 22 ianuarie 2012 până la 27 iunie 2012.

În temeiul art.386 alin.1 NCPP rap. la art.5 alin.1 NCP, schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul S. F. din infracțiunea prev. de art.221 alin.1 VCP cu aplic. art.37 lit.b VCP, în infracțiunea prev. de art.270 alin.1 NCP cu aplic. art.37 lit.b VCP.

În temeiul art.270 alin.1 NCP cu aplic. art.37 lit.b VCP condamnă pe inculpatul S. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în stare de recidivă postexecutorie (faptă din data de 30.09.2010 - pct.IV din rechizitoriu).

În temeiul art.12 LPANCP rap. la art.65 alin.1 NCP, înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b VCP pe durata executării pedepsei principale stabilite pentru fapta sus-menționată.

Pedeapsa principală rezultantă aplicată prin prezenta se execută în regim de detenție conform art.60 NCP.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art.415 NCPP ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. G. A. împotriva Sentinței penale nr.1382/F din data de 25 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria sector 5 București în Dosarul nr._ /2013.

În temeiul art.275 alin.2 NCPP, obligă pe apelantul inculpat C. G. A. la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art.275 alin.3 NCPP, cheltuielile judiciare în apelurile inculpaților M. I. și S. F. rămân în sarcina statului.

În temeiul art.272 alin.1, 2 NCPP, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei pentru inculpatul C. G. A., precum și onorariile parțiale, cuvenite pentru inculpații M. I. și S. F., în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare inculpat, se acoperă din sumele avansate din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. C. C. C.

GREFIER,

G. A. I.

red./tehnored.M.C.

ex.6

red.M.C.A.-Jud.sect.5

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 378/2014....		Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 389/2014. Curtea de Apel... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 376/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 376/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI