Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 985/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 985/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 985/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II -A PENALĂ
DOSAR NR._ /2013
(_ )
Decizia penală nr.985/R
Ședința publică de la 24.05.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - C. A. G.
JUDECĂTOR - E. U.
JUDECĂTOR – S. M.
GREFIER - VICTORIȚA S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror L. C..
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuentul D. (E.) F., împotriva sentinței penale nr.827/10.10.2012 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul revizuent D. (E.) F., pentru care se prezintă apărător din oficiu, avocat L. S. V., cu delegație de substituire nr.1/24.05.2013 la dosar, în substituirea apărătorului din oficiu G. G., cu delegația nr._/06.11.2012 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 7/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul substituent din oficiu al recurentului revizuent D. (E.) F., având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat de revizuent și rejudecând, admiterea cererii de revizuire și să se dispună în consecință.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului revizuentului ca nefondat, arătând că în mod corect instanța de fond a apreciat că cererea revizuentului nu se circumscrie nici una din motivele prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.827 din 10.10.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art.403 alin.1, 3 C. pr. pen., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul E. F., împotriva sentinței penale nr.37/19.01.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
A fost obligat revizuentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea de revizuire înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Sector 2 București, revizuientul E. F. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 37/19.01.2011, pronunțată în dosarul nr._/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București.
În motivarea în fapt a cererii revizuientul a solicitat rejudecarea dosarului, indicând faptul că au fost săvârșite erori, cerere ce nu a fost motivată în drept.
În cauză, a fost întocmit referatul nr. 2550/III–6/2012 din 04.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, în care s-a arătat că revizuientul nu și-a motivat în fapt cererea, neindicând motive cu care să-și susțină cererea, iar din oficiu nu a fost identificat niciun motiv de revizuire dintre cele expres prevăzute de lege.
Analizând lucrările dosarului instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 37/19.01.2011, pronunțată în dosarul nr._/300/2010 al Judecătoriei Sectorului 2 București s-a dispus condamnarea revizuientului la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 86 alin 1 O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art 3201 alin 7 C.pr.pen.
Din analizarea motivului invocat de către revizuent în cuprinsul cererii de revizuire, respective faptul că au fost săvârșite erori, fără însă a le preciza, instanța de fond a reținut că acestea nu se subscriu niciunuia dintre motivele prevăzute de art 394 C.pr.pen.
Astfel, în calea extraordinară a revizuirii nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificate de către instanța de judecată, hotărârea judecătorească definitivă, bucurându-se de autoritatea de lucru judecat. În aceeași măsură, pentru ca cererea să fie admisibilă, este necesar a se dovedi existența unor împrejurări care să conducă la concluzia că hotărârea supusă căii de atac extraordinare este afectată de o eroare judiciară, și în aceeași măsură că soluția în cauză ar trebui să fie total opusă celei pronunțate. În raport de calea procesuală aleasă nu se poate încuviința ca la acest moment procesual să se ajungă la o prelungire a probațiunii, prin încuviințarea de noi mijloace de probă solicitate de către revizuient.
În consecință, întrucât revizuentul nu a indicat niciun motiv care să se încadreze în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege, în temeiul art. 403 alin.1, 3 C.p.p., instanța de fond a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, revizuientul D. (E.) F., pe care nu l-a motivat și nu s-a prezentat în fața instanței de recurs, pentru a-l motiva, deși a fost legal citat.
Curtea examinează hotărârea atacată din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3864 alin.3 C. pr. pen.
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că recurentul revizuent a fost condamnat, prin sentința penală nr.37/19.01.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București (dosar nr._/300/2010) o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni.
În cererea de revizuire condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr.37/19.01.2011, fără a preciza vreun motiv expres prevăzut de lege.
Deși i s-a pus în vedere, potrivit art.397 alin.3 C. pr. pen., să completeze cererea conform legii, acesta nu a dat curs solicitării făcute de procuror.
La instanța de fond, revizuentul a depus un memoriu, prin care menționează că aplicarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare s-a făcut în urma unei erori judiciare și a solicitat rejudecarea cauzei.
Prima instanță a ajuns la concluzia că în cauza de față nu există niciunul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzută de art.394 alin.1 C. pr. pen.
Curtea observă că, în conformitate cu prevederile art.394 alin.1 C. pr. pen., hotărârile definitive sunt supuse revizuirii în următoarele cazuri:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Curtea constată că nu există în cauza de față niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege și deci, hotărârea primei instanțe este temeinică și legală.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefundat, recursul formulat de revizuentul D. (E.) F. împotriva sentinței penale nr.827/20.12.2012.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul revizuentului D. (E.) F., împotriva sentinței penale nr. 827/10.10.2012 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București.
Obligă recurentul revizuent la 400 lei, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24 mai 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
C. A. GhițăElena UrsulescuStan M.
Proces-verbal proces-verbal
pt. jud. U. E. aflată în C.O., pt. jud. M. S. aflat în C.O.,
semnează, PREȘEDINTE COMPLET, semnează, PREȘEDINTE COMPLET,
GREFIER,
Victorița S.
Proces-verbal
pt. grefier S. V. aflată în C.O.,
semnează, GREFIER SEF,
Red. S.M.
Dact. A.L. 2 ex./01.08.2013
Jud. Sect. 2 București – jud.: R. F.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 995/2013. Curtea de Apel... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 724/2012. Curtea... → |
|---|
