Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 261/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 261/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 261
Ședința publică de la 23 mai 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - R. G.
GREFIER - G. A. I.
* * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat prin procuror M. C..
Pe rol, judecarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278/1 Cod procedură penală) formulată de petentul S. VIȚIANU V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul S. VIȚIANU V. și intimații: D. I., F. G., H. A., I. I. I., L. I., N. T., S. VIȚIANU V., S. P.-M., S. M.-O. și T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat Curți că la dosar au fost depuse note scrise din partea intimatei .
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că din actele premergătoare nu rezultă că intimații au comis vreo infracțiune, astfel că solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare .
CURTEA ,
Asupra cauzei penale de față:
La data de 08.02.2013 petentul S. Vitianu V. a formulat în termen legal plângere împotriva rezoluției din 11.12.2012 dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel București, în dosarul nr. 2379/P/2011, soluție menținută prin rezoluția din 16.01.2013 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
În plângerea sa petentul S. Vitianu V. susține că intimata D. I., avocat în cadrul Baroului București nu i-a reprezentat interesele procesuale în mod corespunzător în fața instanțelor de judecată în dosarele nr._/299/2008,_/299/2008 și_/299/2007, în care a fost angajată de către acesta.
Petentul mai susține că intimata D. I. nu i-a eliberat chitanțe pentru suma de 3.000 lei achitată cu titlu de onorariu și nu a întocmit contracte de asistență juridică în care să consemneze activitatea prestată, context în care împuternicirile avocațiale emise în dosarele mai sus menționate ar fi falsă.
Totodată petentul susține în plângerea sa că intimata D. I., în calitatea sa de avocat a fost favorizată de organele de conducere ale baroului de avocați întrucât au fost respinse în mod abuziv de către decanul Baroului București și ulterior de către Consiliul Baroului București și de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România.
Deși avea termen în cunoștință, petentul S. Vitianu V. nu s-a prezentat în instanță la termenul de astăzi 23.05.2013 pentru a-și susține plângerea formulată în temeiul art. 2781 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea formulată de petentul S. Vitianu V. este nefondată în raport de dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din 11.12.2012 P. de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de intimata D. I. – avocat în cadrul Baroului București, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, uz de fals, evaziune fiscală prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 9 pct. 1 lit. a,b,d din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pe motiv că faptele nu există;
-neînceperea urmăririi penale față de avocat I. I. I., avocat H. A., avocat S. M. O., avocat M. I., avocat L. I., avocat T. M., avocat N. T., avocat S. P. M., avocat F. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, uz de fals, evaziune fiscală, favorizarea infractorului prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 289 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 9 pct. 1 lit. a,b,d din Legea nr. 241/2005, art. 264 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, întrucât faptele nu există.
Prin rezoluția din 16.01.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. Vitianu V. împotriva rezoluției nr. 2379/P/2011 din data de 11.12.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu motivarea că soluția dispusă în cauză este legală și temeinică, fiind fondată pe o cercetare penală completă.
Prin notele scrise aflate la dosarul cauzei (fila 75) intimata D. I. a susținut că petentul S. Vitianu V. i-a fost client în dosare civile, iar pentru sumele de bani pe care i le-a achitat și pe care acesta nu le contestă a emis chitanțe (existente la dosar), chitanțe pe care le-a evidențiat în registrul de încasări și plăți (depuse și acestea la dosar).
Mai susține intimata în notele scrise că petentul nu a fost mulțumit de soluțiile adoptate de instanțele judecătorești în cauzele civile în care a fost parte, obligația avocatului în fiecare dosar pe care îl preia fiind una de diligență și nu de rezultat.
Conform actelor existente la dosarul cauzei, în mod corect procurorul a constatat că există o cauză care înlătură exercitarea acțiunii penale în raport de dispozițiile art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Împrejurarea că intimata D. I. nu a prezentat contractele de asistență juridică încheiate cu petentul S. Vitianu V. pentru a-i reprezenta interesele în dosarele civile nr._/299/2008,_/299/2008 și_/299/2007, nu constituie un motiv pentru admiterea plângerii și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
În faza actelor premergătoare intimata D. I. a prezentat procurorului dovada nr._/09.06.2009 emisă de Poliția Sectorului 1 București – Secția 4 Poliție (fila 49 dosar), din care rezultă că a reclamat pierderea în împrejurări necunoscute a celor trei contracte de asistență juridică, precum și a unui număr de 3 chitanțe aparținând Cabinetului de Avocat I. Dudulan, precum și o agentă cu înscrisuri personale.
De asemenea, la dosarul cauzei se află și împuternicirile avocațiale cu numerele_/25.11.2008,_/24.10.2008 și_/19.12.2008 emise de avocat D. I. în dosarele civile nr._/299/2008,_/299/2008 și_/299/2007.
La dosarul cauzei se află de asemenea, chitanțele nr. 42/24.10.2008, 28/30.06.2009, 1/06.11.2009, 11/25.11.2008, 33/17.08.2009 și 35/01.09.2009, emise de intimata D. I. prin care atestă că a încasat de la petentul S. Vitianu V. drept onorariu, suma totală de 3.100 lei.
În acest context susținerea petentului în sensul că nu a renunțat la serviciile avocatului D. I. care l-a reprezentat în cele trei cauze civile deoarece „nu a fost capabil să realizeze faptul că acest avocat a jucat de la bun început un joc dublu, favorizând în permanență avocatul părții adverse”, nu poate constitui un motiv ce ar conduce la existența faptelor de înșelăciune, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, uz de fals, evaziune fiscală.
Și cu privire la soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale față de avocații I. I. I., H. A., S. M. O., M. I., L. I., T. M., N. T., S. P. M., F. G., Curtea constată următoarele:
La dosarul cauzei se află decizia nr. 6/19.01.2010 prin care Baroul București a respins sesizarea petentului S. Vitianu V. cu privire la restituirea onorariului în sumă de 1.000 lei de către avocatul D. I..
Împotriva acestei decizii petentul S. Vitianu V. a formulat contestație la Uniunea Națională a Barourilor din România – Consiliul Uniunii care prin decizia nr. 875/11-12.09.2010 a fost respinsă ca neîntemeiată.
În raport de actele prezentate de către Baroul București, în mod corect procurorul a constatat a fi îndeplinite dispozițiile art. 228 alin. 6 Cod procedură penală rap. al art. 10 lit. a Cod procedură penală, așa încât plângerea formulată de către petentului S. Vitianu V. este nefondată și cu privire la faptele reclamate ca fiind săvârșite de către membrii Baroului București.
Așa fiind, Curtea în raport de dispozițiile art. 2781 lit. a Cod procedură penală, mai sus invocate, va respinge plângerea formulată de petentului S. Vitianu V., ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul S. VIȚIANU V., împotriva rezoluției din 11.XII.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Menține rezoluția atacată.
În temeiul art.192, alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 23.V.2013.
PREȘEDINTE
R. G.
GREFIER
G. A. I.
Red. G.R.
Dact.G.P.
2 ex.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 724/2012. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1781/2013. Curtea... → |
|---|
