Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 255/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 255/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 255/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._

(_ )

DECIZIA PENALĂ NR.255/A

Ședința publică din data de 26 septembrie 2013

Președinte: A. E. B.

Judecător: D. M.

Grefier: C. B.

. . . . . . . . . .

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de domnul procuror M. V..

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul București, inculpații T. I. C., N. F., T. M., N. N., A. M. V., P. I., V. L. împotriva sentinței penale nr.270/04.04.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală, în dosar nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 26 septembrie 2013.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.270/F din 04.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul T. I. C., de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu.

1.În baza art.215 alin.1,2,3,5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.320¹ alin.7 C.p.p., art.74 lit.c C.p., art.76 alin.2,3 C.p. a fost condamnat inculpatul T. I. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art.288 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.320¹ alin.7 C.p.p., art.74 lit.c C.p., art.76 lit.e C.p. a fost condamnat inculpatul T. I. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.000 lei.

În baza art.290 alin.1 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.320¹ alin.7 C.p.p., art.74 lit.c C.p., art.76 lit.e C.p. a fost condamnat inculpatul T. I. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.000 lei.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.320¹ alin.7 C.p.p., art.74 lit.c C.p., art.76 lit.e C.p. a fost condamnat inculpatul T. I. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 5.000 lei.

În baza art.33 lit.a, art.34 C.p. au fost contopite pedepsele și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii cea mai mare, în cuantum de 5.000 lei.

Pedeapsa de 4 ani închisoare se execută în regim de detenție conform art.57 C.p.

În baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit.b C.p.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.88 C.p. a fost dedusă din pedeapsa de 4 ani închisoare durata reținerii și arestării preventive de la 08.05.2012 la zi.

2.În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. F. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.26 C.p. raportat la art. 215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. F. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.26 C.p. raportat la art. 291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art.57 C.p.

În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art.350 alin.1 C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.88 C.p. a fost dedusă din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare durata reținerii – 08.05.2012 și arestării preventive de la 22.05.2012 la zi.

3. În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul Ș. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul Ș. E. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art.57 C.p.

În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

4. În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul Z. P. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul Z. P. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 86¹ C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ alin. 1 și 3 C.p., i s-au pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare pe o perioadă de 400 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. cu referire la art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

5. În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T. M. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 86³ alin. 1 și 3 C.p., i s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare pe o perioadă de 400 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. cu referire la art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

6. În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnată inculpata N. N. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnată inculpata N. N. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 86¹ C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ alin. 1 și 3 C.p., pune în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare pe o perioadă de 450 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. cu referire la art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

7. În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art.37 lit.a C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul A. M. V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul A. M. V. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.61 alin.1 teza a II-a C.p. a fost revocat restul rămas neexecutat de 782 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. nr.699/2008 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr.82/2009 a Curții de Apel Ploiești.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. și art.61 C.p. au fost contopite pedepsele cu restul rămas neexecutat și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art.57 C.p.

În baza art. 71 C.p. i s-au inerzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

8. În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. R. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N. R. S. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 86¹ C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ alin. 1 și 3 C.p., pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare pe o perioadă de 300 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G.;

Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. cu referire la art. 83 C.p., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

9. În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. G. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. G. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 86³ alin. 1 și 3 C.p., pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare pe o perioadă de 500 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;

Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. cu referire la art. 181 și art.40 C. pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.

10. În baza art. 20 C.p. raportat la art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 86¹ C.p. și art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani, ce se va calcula cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ alin. 1 și 3 C.p., pune în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare pe o perioadă de 400 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.

11. În baza art.215 alin.1,2,3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnată inculpata V. L. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art.291 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., art. 320¹ alin.7 C.p.p. a fost condamnată inculpata V. L. la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C.p. i s-a interzis inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p.

În baza art. 86³ alin. 1 și 3 C.p., pune în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, conform programului de supraveghere care va fi întocmit de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare pe o perioadă de 450 de ore o activitate în folosul comunității sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;

Datele prevăzute la literele b), c), d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, instituție căreia instanța îi încredințează supravegherea.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Banca Comercială Română S.A. și au fost obligați inculpații după cum urmează: A. M. la plata sumei de 25.244,21 lei; N. N. și T. I. C., în solidar, la plata sumei de 3.183,35 lei; V. L. la plata sumei de 28.387,98 lei; Ș. E. la plata sumei de 12.754,18 lei și S. G. la plata sumei de 2.334,70 lei, către partea civilă.

S-a luat act că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile.

În baza art.348 C.p.p. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate – adeverințe de venit, fișe fiscale pe numele inculpaților condamnați.

Prin încheierea de ședință din 04.04.2013, aceeași instanță a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că față de inculpații M. G. și I. F. s-a dispus disjungerea cauzei, fixându-se un nou termen de judecată.

Instanța de fond a reținut că la data de 30.10.2012 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București, sub nr._, rechizitoriul nr. 1790/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, prin care, printre alții, au fost trimiși în judecată inculpații:

M. G., sub aspectul infracțiunilor de instigare la înșelăciune în formă continuată (6 acte materiale de instigare la înșelăciune în formă continuată săvârșită de T. I., respectiv 38 de acte materiale de instigare la complicitate la înșelăciune în formă continuată), instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și instigare la complicitate la uz de fals în formă continuată, toate în concurs, fapte prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

T. I. C., sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune in formă continuată (6 acte materiale - 5 consumate și 1 tentativă, respectiv 38 de acte materiale de complicitate la înșelăciune), fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, fals in înscrisuri sub semnătură privata in forma continuata și complicitate la uz de fals in formă continuată, toate in concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

N. F. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune (1 act material de înșelăciune consumat), complicitate la înșelăciune în formă continuată (respectiv 15 acte materiale de complicitate la înșelăciune), uz de fals și complicitate la uz de fals in formă continuată, toate in concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. și art. 291 C.p., de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

Ș. E. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (4 acte materiale - 2 fapte consumate și 2 tentative), uz de fals în formă continuată (2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale și 4 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată false), în concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

Z. P. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (5 acte materiale – 2 fapte consumate și 3 tentative) și uz de fals în formă continuată (2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false și 5 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată false, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

T. M. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (3 acte materiale – 3 fapte consumate) și uz de fals în formă continuată (2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false și 3 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură private false) în concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

N. N. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată ( 2 acte materiale – o faptă consumată și o tentativă), uz de fals în formă continuată ( 1 act material de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false și 2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată false) în concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

A. Mihaita V. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale – 1 faptă consumată și 1 tentativă ) și uz de fals în formă continuată ( 1 act material de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false și 2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată false) în concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p.;

N. R.-S. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune si uz de fals, în concurs, fapte prev.de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. si art. 291 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

I. F. sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune si uz de fals, in concurs, fapte prev.de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. si de art. 291 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p.;

S. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune in forma continuată (3 acte materiale – 2 fapte consumate si 1 tentativa) si uz de fals in forma continuata(2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false si 3 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătura privata false), în concurs, fapte prev.de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

P. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativa de înșelăciune in forma continuata(2 acte materiale) si uz de fals in forma continuata(2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privata false), in concurs, fapte prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.;

V. L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune in forma continuata(3 acte materiale – o fapta consumate si 2 tentative) si uz de fals in forma continuata(2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false si 3 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătura privata false), in concurs, fapte prev.de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., si art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

La termenul de judecată din data de 08.03.2013, inculpații T. I. C., N. F., Ș. E., Z. P., T. M., N. N., A. M. V., N. R. S., S. G., P. I. și V. L. au solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 3201 C.p.p., au recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina fiecăruia în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au arătat că le cunosc și le însușesc, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, declarații martori, raport constatare grafică, procese-verbale de recunoaștere de pe planșă foto, procese-verbale de percheziții domiciliare, procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate, alte înscrisuri.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat următoarea situație de fapt:

În perioada 2011 – 2012 inculpații T. I. C. și N. I. au contractat mai multe credite de la diferite bănci sau societăți de credit, atât în mod direct cât și prin identificarea și racolarea mai multor persoane care, în nume propriu, folosind documente falsificate de inculpatul T. I. au solicitat și obținut credite pentru nevoi personale ori pentru achiziționarea de bunuri, cauzând instituțiilor de credit un prejudiciu total de 535.000 lei.

Astfel, în perioada februarie-martie 2012 inculpatul T. I., prezentându-se sub identitățile false de Papugiu S., P. S. ori A. I. a solicitat personal si obținut credite de la P. F. I. SA, U. Tiriac B., I. B. și C. I. SA atât in baza unor adeverințe de venit false, cât și în baza unor contracte de vânzare-cumpărare imobil falsificate prin utilizarea de tehnica de calcul.

La data de 20.02.2012 inculpatul T. I.-C. a solicitat de la I. B. – Nerva T. un împrumut în valoare de 40.000 lei sub identitatea falsă de A. I., CNP_.Pentru aprobarea creditului acesta a prezentat mai multe documente falsificate, respectiv: CI . nr._ pe numele A. I., CNP_, falsificat, adeverința de salariu nr. 24/20.02.2012 ce atesta calitatea de angajat în funcția de director comercial, cu un salariu de încadrare în valoare de 3.750 lei și un salariu net în valoare de 2.630 lei și fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, falsificate de acesta ca fiind emise S.C BENEFIC PICASSO S.R.L., contract individual de muncă nr. 4309/06.10.2009 și actele adiționale 1 și 2 la contractul menționat.

Solicitarea acestuia nu a fost aprobată de bancă și creditul nu a fost acordat.

La data de 27.03.2012, inculpatul T. I.-C. a solicitat și obținut de la U. Tiriac B. un împrumut în valoare de 4.000 lei sub identitatea falsă de A. I., CNP_. Pentru aprobarea creditului acesta a prezentat mai multe documente falsificate, respectiv: CI . nr._ pe numele A. I., CNP_, falsificat, adeverința de salariu nr. 37/19.03.2012 ce atestă calitatea de angajat în funcția de director comercial, cu un salariu de încadrare în valoare de 3.750 lei și un salariu net în valoare de 2.630 lei și fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, falsificate de acesta ca fiind emise S.C BENEFIC PICASSO S.R.L.

Solicitarea acestuia a fost aprobată de bancă și creditul a fost acordat.

De asemenea, la data de 23.02.2012, sub aceeași identitate falsă deA. I.inculpatul s-a prezentat la magazinul FLANCO C. LUJERULUI în vederea obținerii unui credit în valoare de 5.500 lei. În acest sens, acesta a prezentat următoarele documente: CI . nr._ pe numele A. I., CNP_, falsificat, adeverința de venit nr. 27/23.02.2012 emisă de S.C. BENEFIC PICASSO S.R.L., adeverință ce atesta în fals calitatea acestuia de angajat al societății în funcția de director comercial, cu un salariu de încadrare în valoare de 3.750 lei și un salariu net în valoare de 2.630 lei, precum și declarația privind veniturile obținute de acesta în anul 2011, ambele falsificate de acesta ca fiind emise de S.C. BENEFIC PICASSO S.R.L. Creditul a fost aprobat de C. I. SA.

La data de 09.03.2012 același inculpat a solicitat și obținut un credit în valoare de 1.750 lei de la . SA prezentându-se cu identitatea falsă de Papugiu S. CNP –_. Această persoană a prezentat angajatului . SA un contract de vânzare cumpărare pentru imobilul din București, ., ., ., autentificat sub numărul 321/15.02.2006 precum si Adeverința de salariat emisa de către . SRL din data de 09.03.2012, ambele fiind false.

Ladata de 01.02.2012 . SA a acordat inculpatului T. I. C. un credit in suma de 1.500 lei acesta legitimându-se cu buletinul numitului P. V. S., CNP –_. Inculpatul a prezentat angajatului . SA un contract de închiriere pentru imobilul din București, ., ., ., precum si Adeverința de salariat emisa de către . SRL din data de 31.01.2012, ambele false.

De asemenea, T. I. C. a închiriat garsoniere in regim hotelier, falsificând contractele de vânzare-cumpărare ale imobilelor respective, creând impresia ca este proprietar, imobile pe care apoi le închiria mai departe unor persoane fizice de buna-credința, care îi achitau în avans o suma de bani reprezentând garanția si chiria pe o luna, după cum urmează:

La data de 09.03.2012, inculpatul, prezentându-se sub identitatea față de P. V. S., CNP_ a închiriat în regim hotelier de la numita C. M., CNP_, imobilul situat în București, ., ., ..

La data de 09.03.2012, prezentându-se sub identitatea de A. I., CNP_, proprietar al imobilului menționat mai sus, a întocmit contractul de vânzare-cumpărare ce atesta în fals calitatea sa de proprietar al acestui imobil pentru a-l induce în eroare pe numitul D. D., persoană interesată de închirierea acestui imobil. Prin urmare, la aceeași dată, acesta a încheiat cu U. S. (prin reprezentant D. D.) un contract de închiriere pe o perioadă de o lună pentru care acesta a încasat suma aferentă avansului și o garanție în valoare totală de 420 euro.

În cursul lunii februarie inculpatul T. I. C., prezentându-se sub numele de P. V. S. a luat legătura cu Ș. L. care oferise spre închiriere o garsonieră în ., ., . intrat în folosința locuinței pentru a lună de zile fără a achita chiria aferentă.

Inculpatul a fost recunoscut, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din planșa foto, de către părțile vătămate și de către martorii audiați în cauză ca fiind persoana care a închiriat respectivele garsoniere.

Prejudiciul total creat în paguba persoanelor fizice și juridice menționate se ridică la suma totală de 52.750 lei și 214 de euro.

De asemenea, în perioada 2010-2012 numitul T. I. s-a ocupat de falsificarea unor adeverințe de salariat ce poartă antetul următoarelor societăți comerciale, respectiv: . SRL, cu sediul social declarat in BUCURESTI, ., ., SECTOR 3, având CUI_ si J_, ., CUI_ si J40/_/2006, . SRL, CUI_, . SRL, CUI_, . SAL, CUI_, ., CUI_, ., CUI_

Pe lângă aceste adeverințe care atestau în fals că anumite persoane au calitatea de angajați ai societăților comerciale sus-menționate, inculpatul T. I. C. a falsificat și contractele de muncă și acte adiționale la contractele de munca echivalente acestor adeverințe care păreau a fi încheiate între societățile comerciale in cauza si diverse persoane fizice.

Adeverințele de salariat în discuție au aplicate în fals atât semnăturile reprezentanților societății, cat si stampila acesteia, creându-se astfel o aparență de legalitate. De asemenea, contractele de muncă și actele adiționale poartă în fals semnătura și ștampila reprezentanților Inspectoratului Teritorial de Muncă. Documentele falsificate au fost înmânate de către numitul T. I. următoarelor persoane: N. F., S. E., Z. P., O. C., S. G., D. D.-F., T. M., P. I., Neamtu N., V. L., A. Mihaiță V., V. N., Rusciuga I., R. V., N. R.-S., D. C., C. A., I. F. care se prezentau în diverse sucursale bancare (B., B., I.) ori în marile magazine de electronice și electrocasnice (Flanco, Real, C., etc.) în vederea solicitării de credite bancare, ori a achiziționării de produse cu credit.

In vederea verificării relațiilor de muncă între societățile menționate și persoanele fizice aplicate, inculpatul T. I. era contactat telefonic de angajații părților vătămate și se prezenta ca fiind director general sub numele de R. D., A. I., V. C. și N. C. și confirma în fals datele înscrise pe adeverințe ori contracte de munca.

În acest scop, la data de 06.03.2012, inculpatul T. I. a închiriat echipamente Romtelecom de la numitul B. E. A., angajat al acestei unități, acesta de urmă menționând în fals ca adresă de instalare a telefonului .. 1, ., contractul fiind încheiat în sumele S.C. MAMRINE ENGINEERING S.R.L., prin reprezentant R. I. D..

De identificarea acestor persoane în vederea inducerii în eroare a unităților bancare ori a societăților de credit se ocupau inculpatul N. F., inculpatul T. I., P. C. și R. R..

Inculpații N. F. și T. I. conduceau persoanele enumerate mai sus la sediile unităților bancare ori în magazine, sprijinindu-le rezoluția infracțională și promițându-le parte din creditul acordat, ori din banii obținuți din vânzarea produselor.

Pe lângă aceste activități de complicitate, în data de 01.04.2010 inculpatul N. F. a obținut un credit de la I. B. in valoare de 30.000 lei tot în baza unor documente false, întocmite și puse la dispoziție de către inculpatul T. I. C..

Între persoanele care au folosit documente falsificate în vederea obținerii de credite ori a achiziționării de produse electronice si electrocasnice se numără și inculpații Ș. E., Z. P., T. M., N. N., A. M. V., N. R. S., S. G., P. I. și V. L., activitatea acestora constând în esență în următoarele aspecte:

Astfel, inculpatul Ș. E. a fost cooptat prin intermediul numitului R. R. C., persoană la care inculpatul a apelat ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de creditare impuse de Banca Română de Dezvoltare.

Folosindu-se de o . documente falsificate respectiv adeverința de venit nr. 37/21.02.2012 ce atestă calitatea de angajat în funcția de magaziner, cu un salariu net în valoare de 1.832 lei, fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, emise de S.C. ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L., inculpatul Ș. E. a solicitat de la B. F. I. SA un împrumut, cererea sa fiind respinsă de unitatea bancară.

La data de 21.02.2012 inculpatul Ș. E. a solicitat de la I. B. un împrumut în valoare de 23.000 lei, prezentând pentru aprobarea creditului mai multe documente falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 39/22.02.2012 ce atestă calitatea de angajat în funcția de magaziner, cu un salariu de încadrare în valoare de 2.600 lei și un salariu net în valoare de 1.832 lei, fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, emise de S.C ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L., în fals, precum și contractul individual de muncă nr. 3269/08.09.2009 și actele adiționale nr. 1 și 2 la contractul menționat, de asemenea falsificate.

La aceeași dată, inculpatul Ș. E. a solicitat și a obținut de la B. SA - Sucursala Berceni un împrumut în valoare de 11.000 lei, prezentând pentru aprobarea creditului mai multe documente falsificate, respectiv adeverința de venit nr. 36/20.02.2012 ce atestă calitatea de angajat în funcția de magaziner al S.C. ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L. cu un salariu de încadrare de 2.600 lei și un salariu net în valoare de 1.832 lei, fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, emisă de aceeași societate. De asemenea, inculpatul a prezentat și contractul individual de muncă în cadrul S.C. ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L. nr. 3269/08.09.2009 și actele adiționale nr. 1 și 2 la contractul menționat, de asemenea falsificate. Solicitarea acestuia a fost aprobată de bancă și creditul a fost acordat.

De asemenea, la data de 21.02.2012, inculpatul Ș. E. s-a prezentat la magazinul FLANCO AUCHAN în vederea obținerii unui credit în valoare de 5.400 lei. În acest sens, acesta a prezentat o adeverință de venit nr. 38/21.02.2012 emisă de S.C. ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L., adeverință ce atesta în fals calitatea acestuia de angajat al societății în funcția de magaziner, cu un salariu de încadrare în valoare de 2.600 lei și un salariu net în valoare de 1.832 lei, precum și declarația privind veniturile obținute de acesta în anul 2011 emisă de aceeași societate, în fals.

La inițiativa numitului R. R. C., inculpatul a achiziționat o . produse electronice pe care le-a predat în integralitate acestuia în vederea valorificării, la o dată ulterioară inculpatul primind suma de 2.400 lei.

De asemenea, suma de 11.000 lei reprezentând împrumutul acordat de B. SA a fost împărțită în mod egal cu numitul R. R. C..

În luna ianuarie 2012, inculpatul Z. P. l-a contactat pe inculpatul N. F. despre care avea informații că l-ar putea ajuta în legătură cu achiziționarea unor produse electronice.

La data de 04.02.2012, inculpatul Z. P. i-a înmânat inculpatului N. F. cartea sa de identitate, pentru ca a doua zi inculpatul N. F. să-i pună la dispoziție o . documente falsificate respectiv adeverința de salariu nr. 33/05.03.2012 ce atestă calitatea de angajat în funcția de tehnician mecanic, cu un salariu net în valoare de 1.899 lei, precum și fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, emise de S.C. BENEFIC PICASSO S.R.L.

Pe baza documentelor falsificate, inculpatul Z. P. a formulat două cereri de creditare către B. – Agenția I. M., respectiv B. SA – Agenția I. M. pentru suma de 11.700 lei, ambele respinse de unitățile bancare.

La data de 05.03.2012, inculpatul Z. P. s-a prezentat la magazinul FLANCO LUJERULUI în vederea obținerii unui credit în valoare de 5.225,16 lei. În acest sens, acesta a prezentat o adeverința de venit nr. 34/05.03.2012 emisă de S.C. BENEFIC PICASSO S.R.L., adeverință ce atesta în fals calitatea acestuia de angajat al societății în funcția de tehnician mecanic cu un salariu de încadrare de 2.700 lei și un salariu net de 1.899 lei, precum și fișa fiscală pentru veniturile obținute de acesta în anul 2011 emisă de aceeași societate, în fals. Creditul a fost aprobat de C. I. SA.

Urmând indicațiile inculpatului N. F., inculpatul Z. P. a ales o . produse electronice, între care o combină muzicală și un sistem Home Cinema pe care le-a predat imediat inculpatului T. I. C..

A doua zi, inculpatul Z. P. a ridicat și restul produselor achiziționate, acestea fiind încărcate cu ajutorul inculpatului N. F. într-un autoturism condus de o persoană necunoscută, inculpatul Z. P. primind suma de 900 lei.

Prin intermediul numitului R. R. C. a fost cooptat și inculpatul S. G., căruia numitul P. C. H. i-a pus la dispoziție o . documente falsificate.

Astfel, la data de 29.02.2012, inculpatul S. G. a solicitat de la I. B. un împrumut în valoare de 25.000 lei, prezentând pentru aprobarea creditului documentele falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 42/28.02.2012 ce atestă calitatea de angajat în funcția de maistru electromecanic, cu un salariu de încadrare în valoare de 2.600 lei și un salariu net în valoare de 1.832 lei, fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, emise de S.C ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L., în fals, precum și contractul individual de muncă nr. 3275/06.10.2009 și actele adiționale nr. 1 și 2 la contractul menționat, de asemenea falsificate. Solicitarea acestuia a fost respinsă de bancă.

La data de 29.02.2012, inculpatul S. G. a solicitat și a obținut de la B. SA - Sucursala M. B. un împrumut în valoare de 10.500 lei, prezentând pentru aprobarea creditului mai multe documente falsificate, respectiv adeverința de venit nr. 40/21.02.2012 ce atestă calitatea de angajat în funcția de maistru electromecanic al S.C. ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L. cu un salariu de încadrare de 2.600 lei și un salariu net în valoare de 1.832 lei, fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, emisă de aceeași societate. De asemenea, inculpatul a prezentat și contractul individual de muncă în cadrul S.C. ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L. nr. 3275/06.10.2009 și actele adiționale nr. 1 și 2 la contractul menționat, de asemenea falsificate.

De asemenea, la data de 02.03.2012, inculpatul S. G. s-a prezentat la magazinul FLANCO SUN PLAZA în vederea obținerii unui credit în valoare de 5.299 lei. În acest sens, acesta a prezentat o adeverință de venit nr. 46/02.03.2012 emisă de S.C. ADRIMAR ROMSERV TRADING S.R.L., adeverință ce atesta în fals calitatea acestuia de angajat al societății în funcția de maistru electromecanic cu un salariu de încadrare de 2.600 lei și un salariu net de 1.832 lei, precum și fișa fiscală pentru veniturile obținute de acesta în anul 2011 emisă de aceeași societate, în fals. Creditul a fost aprobat de C. I. SA.

Produsele achiziționate de la magazinul FLANCO au fost preluate de numitul P. C. H., inculpatul S. G. primind ulterior suma de 50 lei.

În cursul lunii februarie 2012, inculpatul T. M. l-a cunoscut pe inculpatul T. I. C., acesta din urmă fiindu-i prezentat ca o persoană ce îl poate ajuta la obținerea unui credit de nevoi personale.

Inculpatul T. I. C. i-a înmânat inculpatului T. M. o . documente falsificate respectiv adeverința de salariu nr. 12/10.02.2012 ce atestă calitatea de angajat în funcția de șef depozit, cu un salariu de încadrare în valoare de 2.800 lei și un salariu net în valoare de 1.969 lei, fișa fiscală pentru veniturile obținute în anul 2011, emise de S.C BENEFIC PICASSO S.R.L. contractul individual de muncă nr. 4291/07.10.2008 și actele adiționale nr. 1,2 și 3 la contractul menționat.

Pe baza acestor documente, inculpatul a solicitat și obținut de la I. B. un împrumut în valoare de 30.000 lei. Cererile adresate în același sens către B. SA - Piața Gorjului nu au fost aprobate.

Suma de 30.000 lei a fost împărțită în mod egal între inculpații T. I. C. și T. M..

În aceeași modalitate, inculpatul T. M. a obținut credite de la I. B. – Sucursala Armata Poporului, în cuantum de 30.000 lei și Țiriak B. – Sucursala Militari, în cuantum de 20.000 lei.

Prin intermediul inculpatului N. F., inculpatului P. C. i-au fost înmânate o . documente falsificate ce urmau a fi folosite pentru obținerea de credite.

Astfel, la data de 16.03.2012, inculpatul P. I. s-a prezentat la magazinul FLANCO – SUN PLAZA în vederea obținerii unui credit în valoare de 4.867,74 lei, iar în data de 21.03.2012 s-a prezentat la magazinul PIEPTĂNARI pentru a solicita un credit în valoare de 3.000 lei. În acest sens, acesta a prezentat adeverința de venit nr. 32/16.03.2012 emisă de S.C. BENEFIC PICASSO S.R.L., adeverința ce atesta în fals calitatea acestuia de angajat în funcția de operator calculator, cu un salariu lunar în valoare de 2.800 lei și salariu net în valoare de 1.969 lei, precum și fișa fiscală pentru veniturile obținute de acesta în anul 2011 emisă de aceeași societate, în fals. Ambele cereri au fost respinse de C. I. SA.

Inculpatul T. I. C. i-a înmânat și inculpatei N. N. o . documente falsificate, acestea fiind folosite după cum urmează:

La data de 17.10.2011, inculpata a solicitat acordarea unui credit de nevoi personale în valoare de 35.900 lei de la I. B. – Gorjului. În acest sens, aceasta a prezentat adeverința de salariu nr. 51/20.10.2011 emisă de S.C. SUPER BALL INTERNATIONAL S.R.L., adeverință ce atesta în fals calitatea acesteia de angajat în funcția de gestionar depozit, cu un salariu lunar în valoare de 2.600 lei și salariu net în valoare de 1.832 lei, fișa fiscală pentru veniturile obținute de aceasta în anul 2010 emisă de aceeași societate, în fals, precum și contractul individual de muncă nr. 223/03.03.2009 și actele adiționale nr. 1 și 2 la acest contract, de asemenea false. Solicitarea acesteia de creditare nu a fost aprobată de I. B. și creditul nu a fost acordat.

De asemenea, la data de 27.10.2011, conform contractului de credit nr._ inculpata a beneficiat de la B. SA-Agenția Piața Gorjului de un împrumut în valoare de 28.750 lei, prezentând pentru aprobarea creditului documentele falsificate, respectiv adeverință de venit și fișă fiscală emise de S.C. SUPER BALL INTERNATIONAL S.R.L., precum și cartea de muncă ce atestă calitatea sa de angajată a societății menționate.

Deși la momentul înmânării documentelor falsificate inculpatul T. I. C. i-a pretins inculpatei o parte din sumele de bani ce urmau a fi obținute, inculpata nu a respectat înțelegerea, folosind suma de 28.750 lei în interes personal.

În ceea ce o privește pe inculpata V. L., aceasta a fost cooptată prin intermediul numitului R. R. C., persoană pe care inculpata o cunoștea sub numele de P. R..

Inculpata i-a înmânat numitului R. R. C. o copie de pe cartea de identitate, iar la un interval de ordinul zilelor acesta i-a pus la dispoziție actele falsificate.

La data de 12.03.2012, conform contractului de credit nr._ inculpata a ridicat de la B. SA - Sucursala Berceni un împrumut în valoare de 27.000 lei, prezentând pentru aprobarea creditului mai multe documente falsificate, respectiv adeverință de venit și fișă fiscală emise de S.C. MARINE ENGINEERING GROUP S.R.L., precum și cartea de muncă ce atestă calitatea sa de angajată a societății menționate, de asemenea falsificată. La aceeași dată, inculpata a solicitat de aceeași instituție bancară și un card de credit.

De asemenea, la data de 15.03.2012, inculpata s-a prezentat la magazinul Flanco – SUN PLAZA în vederea obținerii unui credit în valoare de 6.107,48 lei. În acest sens, aceasta a prezentat adeverința de venit nr. 33/12.03.2012 emisă de S.C. MARINE ENGINEERING GROUP S.R.L., adeverința ce atesta în fals calitatea acesteia de angajat în funcția de gestionar depozit, cu un salariu lunar în valoare de 2.800 lei și salariu net în valoare de 1.969 lei, precum și fișa fiscală pentru veniturile obținute de aceasta în anul 2011 emisă de aceeași societate, în fals. Solicitarea acesteia pentru creditul menționat a fost respinsă de C. I. SA.

Suma de 27.000 lei a fost împărțită între inculpată și numiții R. R. C. și P. C. H..

Documente falsificate au fost înmânate și inculpatului A. M.-V. care la data de 21.03.2012 s-a prezentat la magazinul Flanco-Auchan în vederea obținerii unui credit în valoare de 5.977 lei. În acest sens, inculpatul a prezentat adeverința de venit nr. 36/21.03.2012 emisă de S.C. MARINE ENGINEERING GROUP S.R.L., adeverința ce atesta în fals calitatea acestuia de angajat în funcția de agent vânzare, cu un salariu lunar în valoare de 2.600 lei și salariu net în valoare de 1.832 lei, precum și fișa fiscală pentru veniturile obținute de acesta în anul 2011 emisă de aceeași societate, în fals. Cererea de obținere a creditului a fost respinsă de C. I. SA.

De asemenea, la data de 23.03.2012, conform contractului de credit nr._ inculpatul A. M. V. a ridicat de la B. SA - Sucursala Berceni un împrumut în valoare de 23.000 lei, prezentând pentru aprobarea creditului mai multe documente falsificate, respectiv adeverință de venit și fișă fiscală emise de S.C. MARINE ENGINEERING GROUP S.R.L., precum și cartea de muncă ce atestă calitatea sa de angajat al societății menționate, de asemenea falsificată.

Din suma astfel obținută inculpatul a beneficiat de 5.000 lei, restul predându-l persoanelor care i-au pus la dispoziție actele falsificate.

La inițiativa inculpatului N. F., inculpatul N. R.-S. a primit de la inculpatul T. I. C. o . acte falsificate în vederea obținerii unor credite de nevoi personale.

La data de 16.02.2012, inculpatul N. R.-S. s-a prezentat la magazinul C. LUJERULUI în vederea obținerii unui credit în valoare de 3.700 lei. În acest sens, acesta a prezentat adeverința de venit nr. 39/10.02.2012 emisă de S.C. SIMICO PROD FOOD S.R.L., adeverința ce atesta în fals calitatea acestuia de angajat al societății în funcția de lucrător comercial cu un salariu de încadrare în valoare de 2.700 lei și un salariu net în valoare de 1.899 lei, precum și declarația privind veniturile obținute de aceasta în anul 2011 emisă de aceeași societate, în fals. Cererea a fost aprobată de C. I. SA și creditul solicitat a fost obținut de numitul N. R.-S..

La inițiativa inculpaților N. F. și T. I. C., folosind aceleași documente falsificate, inculpatul N. R.-S. s-a deplasat la magazinul Altex din zona Lujerului unde i-a fost aprobat un card de credit în valoare de 3.000 lei. În plus, inculpatul a achiziționat în rate și o . produse electronice și electrocasnice.

Faptele inculpaților săvârșite în modalitatea descrisă întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

T. I. C. - înșelăciune in formă continuată (6 acte materiale - 5 consumate și 1 tentativă, respectiv 38 de acte materiale de complicitate la înșelăciune), fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, fals in înscrisuri sub semnătură privata in forma continuata și complicitate la uz de fals in formă continuată, toate in concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de art. 288 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

N. F. - înșelăciune (1 act material de înșelăciune consumat), complicitate la înșelăciune în formă continuată (respectiv 15 acte materiale de complicitate la înșelăciune), uz de fals și complicitate la uz de fals in formă continuată, toate in concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. și art. 291 C.p., de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., de art. 26 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

Ș. E. - înșelăciune în formă continuată (4 acte materiale - 2 fapte consumate și 2 tentative), uz de fals în formă continuată (2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale și 4 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată false), în concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

Z. P. - înșelăciune în formă continuată (5 acte materiale – 2 fapte consumate și 3 tentative) și uz de fals în formă continuată (2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false și 5 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată false, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

T. M. - înșelăciune în formă continuată (3 acte materiale – 3 fapte consumate) și uz de fals în formă continuată (2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false și 3 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură private false) în concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

N. N. - înșelăciune în formă continuată ( 2 acte materiale – o faptă consumată și o tentativă), uz de fals în formă continuată ( 1 act material de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false și 2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată false) în concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

A. Mihaita V. - înșelăciune în formă continuată (2 acte materiale – 1 faptă consumată și 1 tentativă ) și uz de fals în formă continuată ( 1 act material de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false și 2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privată false) în concurs, fapte prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p., cu aplic. art. 37 lit. a C.p.,

N. R.-S. - înșelăciune si uz de fals, în concurs, fapte prev.de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. si art. 291 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

S. G. - înșelăciune in forma continuată (3 acte materiale – 2 fapte consumate si 1 tentativa) si uz de fals in forma continuata(2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false si 3 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătura privata false), în concurs, fapte prev.de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

P. I. - tentativa de înșelăciune in forma continuata(2 acte materiale) si uz de fals in forma continuata(2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătură privata false), in concurs, fapte prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. si art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.,

V. L. - înșelăciune în formă continuată (3 acte materiale – o fapta consumate si 2 tentative) si uz de fals în formă continuată (2 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri oficiale false si 3 acte materiale de uz de fals al unor înscrisuri sub semnătura privată false), în concurs, fapte prev.de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., si art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit faptele cu intenție.

Cu privire la solicitarea inculpatului T. I.-C. de schimbare a încadrării juridice, Tribunalul a apreciat că aceasta nu este întemeiată. În conținutul infracțiunii continuate de înșelăciune au fost incluse atât actele de complicitate săvârșite de inculpat cât și cele de autorat, acte generatoare de prejudicii care totalizate depășesc suma de 200.000 lei. Împrejurarea că o parte dintre societățile sau persoanele păgubite nu s-au constituit părți civile nu afectează în niciun mod încadrarea juridică dată faptelor inculpatului.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 din C.p., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal privind regimul sancționator al infracțiunii continuate, limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială pentru infracțiunile săvârșite de inculpați, gradul de pericol social al faptelor pe care instanța l-a apreciat ca fiind ridicat, contribuția fiecăruia dintre inculpați, prejudiciul cauzat – în parte recuperat, persoana și conduita inculpaților – care au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor reținute prin rechizitoriu, urmând să beneficieze de dispozițiile art.320¹ alin.7 C. pr. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul București, inculpații T. I. C., N. F., T. M., N. N., A. M. V., P. I. și V. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpata V. L. prezentă în instanță la termenul de azi, 12.09.2013, a arătat că își retrage apelul, astfel că în baza art.369 C. pr. pen.

În motivarea apelului, P. a arătat că în mod greșit inculpatul T. I. a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art.291 C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., din rechizitoriu rezultând că a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.26 C. pen. raportat la art.291 C. pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen.

De asemenea, a arătat P. că inculpatul N. R. S. greșit a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art.291 cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., din rechizitoriu rezultând că a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.291 C. pen., deci fără aplicarea art.41 C. pen.

P. a mai arătat că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.37 lit.a C. pen. cu privire la inculpatul A. M. V., în mod corect instanța de fond trebuia să rețină starea de recidivă pe lângă toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.

S-a mai arătat de către P. că în mod greșit nu a fost dedusă perioada reținerii de 24 ore din data de 08.05.2012 pentru inculpații Ș. E., Z. P., T. M., N. N., A. M. V. și N. R. S..

În privința tuturor inculpaților, P. a criticat pedepsele aplicate arătând că acestea sunt prea mici și a solicitat majorarea acestora, făcându-se o justă aplicare a prevederilor art. 72 C. pen.

Pe latură civilă, P. a criticat hotărârea instanței de fond deoarece instanța de fond în mod greșit nu l-a obligat pe inculpatul T. I. în solidar cu ceilalți inculpați la plata sumelor solicitate de către părțile civile.

Tot pe latură civilă, P. a solicitat ca în baza art.118 lit.e C. pen. să dispună confiscarea specială cu privire la bunurile dobândite de către inculpați și pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.

Apelantul inculpat T. I. a criticat hotărârea instanței de fond deoarece aceasta l-a condamnat pentru alte fapte decât pentru cele care a fost trimis în judecată, iar latura civilă nu a fost soluționată corect.

A mai arătat inculpatul menționat că soluționarea cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură cu părțile civile, nefiind citată partea civilă Ș. L. L. și partea civilă .>

Cu privire la individualizarea pedepsei, inculpatul a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea sancțiunii aplicate.

Apelantul inculpat N. F. a solicitat reindividualizarea pedepsei și reținerea de circumstanțe atenuante.

Apelantul inculpat T. M. a solicitat aplicarea art.81 C. pen.

Apelanții inculpați N. N. și A. M. V. au solicitat reindividualizarea pedepsei și să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor lor personale.

Apelantul inculpat P. I. a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 C. pen., precum și reducerea pedepsei.

Situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond, nu a fost contestată de către inculpați, toți inculpații solicitând la instanța de fond să fie judecați potrivit art.320¹ C. pr. pen., însușindu-și în totalitate materialul probatoriu din faza de urmărire penală.

Analizând apelul declarat de P., Curtea constată că este întemeiată critica privind greșita condamnare a inculpaților T. I. C., N. R. S. și A. M. V., instanța de fond comițând o eroare materială în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestora.

Astfel, pentru inculpatul T. I. C. s-a dispus în mod greșit condamnarea pentru infracțiunea prev. de art.291 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., din rechizitoriu și din probele administrate rezultând că acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prev. de art.26 C. pen. raportat la art.291 C. pen. cu aplicarea arrt.41 alin.2 C. pen., text de lege în baza căruia va fi condamnat de instanța de apel.

În privința inculpatului N. R. S., instanța de fond a greșit când l-a condamnat pentru infracțiunea prev. de art.291 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriu pentru infracțiunea prev. de art.291 C. pen., un singur act material, deci fără aplicarea art.41 alin.2 C. pen.

Și în privința inculpatului A. M. V. este întemeiată critica Parchetului deoarece, deși inculpatul este recidivist potrivit art.37 lit.a C. pen., starea de recidivă a fost reținută doar pe lângă infracțiunea de înșelăciune și din eroare nu a fost reținută și pe lângă infracțiunea prev. de art.291 C. pen.

De asemenea, este întemeiată și critica privind greșita deducere a perioadei de reținere și arest preventiv, astfel că instanța de apel în baza art.88 C. pen., va deduce reținerea de 24 ore pentru inculpații menționați în motivele de apel ale Parchetului.

Și critica privind soluționarea laturii civile este întemeiată în parte în sensul că inculpatul T. I. trebuia obligat în solidar cu inculpații A. Mihăță, V. L., Ș. E. și S. G. la despăgubiri către partea civilă B. SA, faptele penale împotriva acestei părți vătămate fiind comise și cu ajutorul inculpatului T. I..

Nu este întemeiată solicitarea Parchetului de a se dispune confiscarea în baza art.118 lit.e C. pen. a bunurilor obținute de la părțile vătămate care nu s-au constituit părți civile, deoarece aceste părți vătămate fiind instituții de credit își recuperează prejudiciul în baza răspunderii contractuale, potrivit contractelor încheiate cu inculpații.

În mod justificat, instanța de fond a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv adeverințe de venit, fișe fiscale emise pe numele inculpaților, aceste înscrisuri falsificate fiind folosite de către inculpați la obținerea creditelor.

Nefiind incidentă nicio cauză de nulitate absolută a contractelor de credit, care să poată fi invocată din oficiu, instanța nu poate dispune anularea convențiilor, înșelăciunea în contracte echivalând cu dolul, ca și viciu de consimțământ, care poate atrage nulitatea relativă a unui act juridic doar dacă este invocată de partea contractantă indusă în eroare.

Este de observat că părțile vătămate care nu s-au constituit părți civile au posibilitatea de a recupera prejudiciul pe calea răspunderii contractuale, în baza contractului de credit care este titlu executoriu, această cale fiind mai favorabilă decât recuperarea în baza răspunderii delictuale.

În aceste condiții nu se poate dispune confiscarea în baza art.118 lit.e C. pen., părțile vătămate deși nu s-au constituit părți civile, nu au renunțat la recuperarea prejudiciului, având la dispoziție, așa cum s-a arătat, recuperarea pe calea răspunderii contractuale.

Nu este întemeiată nici critica Parchetului privind netemeinicia pedepselor, instanța de fond făcând o justă aplicare a pedepselor art.72 C. pen., ținând cont de gravitatea faptelor comise, de modalitatea de săvârșire, de valoarea prejudiciului, de atitudinea procesuală a inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor, de circumstanțele lor personale.

Referitor la recursul inculpatului T. I. se constată că este întemeiată doar critica privind încadrarea juridică a faptelor, aspect care a fost criticat și în motivele de apel ale Parchetului și a fost analizat anterior, cele menționate la apelul Parchetului sub acest aspect fiind valabile și în cazul inculpatului T. I..

Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, inculpatul a recunoscut situația de fapt așa cum a fost reținută prin rechizitoriu și din analiza hotărârii apelate rezultă că este vorba despre o eroare materială care poate fi îndreptată în calea de atac a apelului, instanța de fond nu a avut în vedere niciun moment să schimbe încadrarea juridică a faptelor.

Critica inculpatului T. I. privind soluționarea laturii civile a cauzei nu este întemeiată, așa cum s-a arătat inculpatul a recunoscut în totalitate situația de față, iar valoarea prejudiciului a fost stabilită în baza documentelor depuse de părțile civile, prejudiciul rezultând cu certitudine din înscrisurile aflate la dosar.

Nu este întemeiată nici critica privind lipsa de procedură cu părțile civile deoarece chiar dacă ar fi fost lipsă de procedură cu acestea, această lipsă de procedură putea fi invocată doar de părțile civile care, eventual ar fi fost prejudiciate.

Inculpatul nu a făcut nicio dovadă că prin lipsa părților civile a fost prejudiciat sau i-ar fi fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Trimiterea cauzei spre rejudecare în apel se poate face doar în cazurile strict prevăzute de art.379 pct.2 lit.b C. pr. pen., inculpatul apelant nu a făcut dovada existenței niciunuia dintre aceste cazuri.

Referitor la solicitarea inculpatului T. I. se observă că instanța de fond i-a reținut circumstanțe atenuante așa cum a solicitat, a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de lege și nu sunt motive de a micșora pedeapsa care a fost aplicată de către instanța de fond.

În privința apelurilor tuturor inculpaților, instanța de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor art.72 C. pen., a dat dovadă de clemență, a orientat pedepsele către minimum, astfel că nu se impune pentru niciunul dintre apelanții inculpați reducerea pedepsei.

Aspectele învederate de către aceștia privind circumstanțele lor personale, atitudinea lor sinceră și cooperarea cu organele de urmărire penală, au fost avute în vedere de către instanța de fond care le-a dat eficiența cuvenită.

Apelantul inculpat N. F. a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante, dar având în vedere contribuția sa la comiterea faptelor, perseverența sa infracțională, instanța de apel apreciază că nu se justifică coborârea pedepselor sub minimul prevăzut de lege prin reținerea de circumstanțe atenuante.

Oricum, instanța de fond și în privința acestui inculpat a dat dovadă de clemență și a orientat pedepsele către minimul prevăzut de lege.

Apelantul inculpat T. M. a solicitat înlocuirea suspendării sub supraveghere cu suspendarea condiționată în baza art.81 C. pen., dar instanța de apel apreciază că nu este cazul ținând cont de contribuția sa la săvârșirea faptelor, precum și de necesitatea de a se realiza o supraveghere a sa prin respectarea măsurilor impuse în baza art.86³ C. pen.

Apelanții inculpați N. N. și A. M. V. au solicitat reducerea pedepselor, dar așa cum s-a arătat mai sus, instanța de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor art.72 C. pen., a ținut cont de toate criteriile de individualizare și a aplicat o pedeapsă individualizată corect.

Apelantul P. I. a solicitat înlocuirea suspendării sub supraveghere cu suspendarea condiționată în baza art.81 C. pen., motivând că a avut o contribuție mai mică la săvârșirea faptelor.

Și cu privire la acest inculpat, instanța de fond a apreciat în mod justificat că este oportună supravegherea acestuia prin obligarea la respectarea măsurilor stabilite în baza art.86³ C. pen.

Oricum, pentru inculpații pentru care instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere în baza art.86¹ C. pen., instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere, apreciind în mod justificat că pentru reeducarea acestora și pentru a înțelege constrângerile sancțiunilor penale este necesară stabilirea mai multor obligații, așa cum au fost menționate în hotărârea apelată.

Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.d C. pr. pen., Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul Ț. I. împotriva sentinței penale nr.270 din 4.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală pe care o va desființa în parte și judecând:

Va repune pedepsele aplicate inculpatului Ț. I. în individualitatea lor.

În baza art.26 C. pen. raportat la art.291 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.320¹ C. pr. pen., art.74 lit.c și art.76 lit.e C. pen. va condamna pe inculpatul Ț. I. la 5000 lei amendă penală.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. pen. vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului Ț. I., acesta având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa amenzii cea mai mare, în cuantum de 5000 lei.

Se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce arestarea preventivă de la 8.05.2012 la zi.

Se vor repune pedepsele aplicate inculpatului N. R. S. în individualitatea lor.

În baza art.291 C. pen. și art.320¹ C. pr. pen. va fi condamnat inculpatul N. R. S. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. inculpatul N. R. S. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Se vor menține dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art.86¹ C. pen.

Se va repune pedepsele aplicate inculpatului A. M. în individualitatea lor.

În baza art.291 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.37 lit.a C. pen., art.320¹ alin.7 C. pr. pen. va fi condamnat inculpatul A. M. la 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. pen. și art.61 C. pen. vor fi contopite pedepsele și restul neexecutat și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

Se va deduce durata reținerii de 24 de ore, din data de 08.05.2012 privind pe inculpații Ș. E., Z. P., T. M., N. N., A. M. V. și N. R. S..

Va fi obligat inculpatul Ț. I. în solidar cu inculpatul A. M. la 25.244,21 lei; în solidar cu V. L. la plata sumei de 28.387,98 lei; în solidar cu Ș. E. la plata sumei de 12.754,18 lei; în solidar cu S. G. la plata sumei de 2.334,70 lei către partea civilă B. SA.

Se va menține starea de arest a inculpatului N. F. și deduce durata reținerii 8.05.2012 și arestarea preventivă de la 22.05.2012 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Se va lua act de retragerea apelului declarat de inculpata V. L..

În baza art.379 pct.2 lit.b C. pr. pen., Curtea va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații N. F., T. M., N. N., A. M. și P. I..

Obligă inculpata V. L. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă inculpații apelanți Ț. I., N. F., T. M., N. N. și P. I. la câte 600 lei cheltuieli judiciare.

Obligă inculpatul A. M. la 800 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariu avocat oficiu pentru intimații inculpați Ș. E., Z. P., N. R. și S. G. în sumă de câte 300 lei pentru fiecare se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul București și inculpatul Ț. I. împotriva sentinței penale nr.270 din 4.04.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală pe care o desființează în parte și judecând:

1. Repune pedepsele aplicate inculpatului Ț. I. în individualitatea lor.

În baza art.26 C. pen. raportat la art.291 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen. și art.320¹ C. pr. pen., art.74 lit.c și art.76 lit.e C. pen. condamnă pe inculpatul Ț. I. la 5000 lei amendă penală.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului Ț. I., acesta având de executat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa amenzii cea mai mare, în cuantum de 5000 lei.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce arestarea preventivă de la 8.05.2012 la zi.

2. Repune pedepsele aplicate inculpatului N. R. S. în individualitatea lor.

În baza art.291 C. pen. și art.320¹ C. pr. pen. condamnă pe inculpatul N. R. S. la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C. pen. inculpatul N. R. S. va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Menține dispozițiile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art.86¹ C. pen.

3. Repune pedepsele aplicate inculpatului A. M. în individualitatea lor.

În baza art.291 C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art.37 lit.a C. pen., art.320¹ alin.7 C. pr. pen. condamnă pe inculpatul A. M. la 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. pen. și art.61 C. pen. contopește pedepsele și restul neexecutat și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare.

4. Deduce durata reținerii de 24 de ore, din data de 08.05.2012 privind pe inculpații Ș. E., Z. P., T. M., N. N., A. M. V. și N. R. S..

Obligă inculpatul Ț. I. în solidar cu inculpatul A. M. la 25.244,21 lei; în solidar cu V. L. la plata sumei de 28.387,98 lei; în solidar cu Ș. E. la plata sumei de 12.754,18 lei; în solidar cu S. G. la plata sumei de 2.334,70 lei către partea civilă B. SA.

Menține starea de arest a inculpatului N. F. și deduce durata reținerii 8.05.2012 și arestarea preventivă de la 22.05.2012 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpata V. L..

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații N. F., T. M., N. N., A. M. și P. I..

Obligă inculpata V. L. la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă inculpații apelanți Ț. I., N. F., T. M., N. N. și P. I. la câte 600 lei cheltuieli judiciare.

Obligă inculpatul A. M. la 800 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei onorariu avocat oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariu avocat oficiu pentru intimații inculpați Ș. E., Z. P., N. R. și S. G. în sumă de câte 300 lei pentru fiecare se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. E. BăjanDumitru M.

GREFIER,

C. B.

Red. D.M.

Dact. A.L. 2 ex./02.10.2013

T, București – S.I. – jud.: G. R.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1742/2013. Curtea de Apel...		Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1739/2013.... →

Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 255/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 255/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI