Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 625/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 625/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2012 în dosarul nr. 625/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ nr. 625/R
Ședința publică din: 26.03.2012
Curtea constituită din:
Președinte: S. E.
Judecător: S. C.
Judecător: A. A.
Grefier: S. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror N. A..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul V. A. M., împotriva sentinței penale nr. 74/01.02.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat V. A. M., asistat de apărător din oficiu, prin substituire, av. A. O., cu delegație de substituire nr. 1/26.03.2012, fila 12/dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefiera de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a sentinței penale nr. 414/20.12.2011, pronunțată de Judecătoria Oltenița, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu, prin substituire, al recurentului-inculpat V. A. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, redozarea pedepsei, în sensul orientării spre minimul special prevăzut de lege, precum și înlăturarea sporului de pedeapsă, aplicat ca urmare a contopirii pedepsei anterioare cu cea din prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și de menținere a sentinței penale recurate, ca fiind legală și temeinică, apreciind că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei pentru fapta din prezenta cauză, cât și în ceea ce privește sportul aplicat, având în vedere starea de recidivă postexecutorie, reținută în sarcina inculpatului, dar și caracterul concurent al faptelor.
Recurentul-inculpat V. A. M., având ultimul cuvânt, învederează instanței că achiesează la concluziile apărătorului din oficiu.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.74 din 01.02.2012, pronunțată de Judecătoria B., în temeiul art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicare art. 37 lit. b cod penal și art. 320¹ al. 7 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul V. A. M., la 4 pedepse cu închisoarea de 8 luni, pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având exercitarea dreptului de a conduce suspendată.
În temeiul art. 87 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicare art. 37 lit.b cod penal și art. 320¹ al. 7 cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența substanțelor stupefiante.
În temeiul art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e cod penal cu aplicare art. 37 lit. b cod penal și art. 320¹ al. 7 cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat că fapta din data de 11.10.2009 pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 414/20.12.2011 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin nerecurare la data de 20.01.2012, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicare art. 37 lit. b cod penal și art. 320 ¹ al. 7 c.p.p este concurentă cu faptele care fac obiectul prezentei sentințe.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/20.12.2011 a Judecătoriei Oltenița, definitivă prin nerecurare la data de 20.01.2012 în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute 3 ani închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a și b cod penal.
A fost anulat MEPI nr. 567 emis la data de 20.01.2012 de Judecătoria Oltenița, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În temeiul art. 189 cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În temeiul art. 191 al. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 08.10.2007, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, organele de poliție
l-au depistat pe inculpatul V. A. M. conducând pe raza orașului Voluntari, pe ., autoturismul Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare_, sub influența substanțelor stupefiante, conform buletinului le analiză cu nr. 74/U; A12/_/07 din 20.09.2010, întocmindu-se dosarul penal cu nr. 5509/P/2009, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce în baza dovezii ., nr._/06.11.2007, emisă de DGPMB-BPR-Serviciul 2. Cele constatate au fost confirmate confirmate și de martorul N. C. ce a declarat „numitul V. A. M. consumă substanțe stupefiante, heroină injectabilă" și „din comportamentul acestuia mi-am dat seama că se drogase" coroborate cu constatările făcute de medicul legist în cuprinsul buletinului de examinare clinică -„orientare în timp-confuză, atenție dispersată", cu declarația învinuitului dată în momentul prelevării probelor de sânge, în care recunoaște că este consumator de heroină și și-a injectat o „bilă" la ora 22:00 și cu adeverința eliberată de Agenția Națională Antidrog nr._ din 09.10.2007, ce certifică faptul că învinuitul este în tratament cu substanțe stupefiante.
La data de 04.12.2007, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu organele de poliție l-au depistat pe inculpat conducând pe raza or. Voluntari, ., autoturismul marca Dacia, numărul de înmatriculare_, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată din data de 08.10.2007. Cele constatate au fost confirmate și de declarația inculpatului coroborată cu declarația martorului L. E. F..
La data de 11.11.2007, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu organele de poliție l-au depistat pe inculpat conducând pe raza or. Voluntari, ., autoturismul marca Dacia, numărul de înmatriculare B-17-P KE, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată din data de 08.10.2007. Cele constatate au fost confirmate și de declarația inculpatului coroborată cu declarația martorului L. E. F..
La data de 12.02.2009, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu organele de poliție l-au depistat pe inculpat conducând pe raza cum. Afumați, DN2, .. I., autoturismul marca Daewoo, cu numărul înmatriculare_, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată din data de 08.10.2007. Cele constatate au fost confirmate și de declarația inculpatului coroborată cu declarația martorului P. C..
La data de 07.02.2010, inculpatul a fost depistat de organele de poliție conducând autovehiculul marca Citroen, cu nr. de înmatriculare_, pe DN2l pe raza loc. Afumați, jud. I., având exercitarea dreptului de a conduce suspendat din data de 08.10.2007. Cele constatate au fost confirmate și de declarația inculpatului coroborată cu declarația martorului R. V. R..
La data de 04.06.2010, inculpatul, folosind o cheie fixă de 13 mm a sustras radiatorul motorului autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, ce era parcat în loc public, prejudiciul fiind de 700 lei. Cele constatate au fost confirmate și de declarația inculpatului coroborată cu plângerea părții vătămate și cu declarația martorului ocular S. V..
S-a reținut că situația de fapt a fost dovedită cu procesele verbale de depistare, declarațiile părții vătămate, proces-verbal verificare permis, dovada ., nr._/06.11.2007, emisă de DGPMB-BPR-Serviciul 2, buletinului de examinare clinică, adeverința eliberată de Agenția Națională Antidrog nr._ din 09.10.2007, buletin de analiză nr. 74/U; A12/_/07 din 20.09.2010, adresa nr._ din 06.08.2009, emisă de M.A.I.-I.P.J.I.-S.P.R., fișa de evidență auto, declarațiile martorilor L. E. F., P. C., R. V. R., S. V., toate coroborate cu declarațiile inculpatului V. A. M..
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată de la data de 16.11.2011 a fost audiat inculpatul V. A. M., care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului.
S-a apreciat că în drept, faptele inculpatului V. A. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are exercitarea dreptului de a conduce suspendată, conducere a unui autoturism sub influența substanțelor stupefiante și furt calificat, prev. și ped. de art. 86 alin. 2, din OUG 195/2002 (4 fapte), art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002 și art. 208 Un. 1-209 alin.l lit. e Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducere a unui autoturism având suspendat dreptul de a conduce, a constat in conducerea autoturismelor cu nr. de înmatriculare_ ,_ și_, pe drumurile publice de pe raza orașul Voluntari și comunei Afumați, județul I., respectiv pe un drum public in înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 – “orice cale de comunicație terestră, destinată traficului rutier, dacă este deschisă circulației publice”. Condiția atașată elementului material al infracțiunii ca acțiunea sa fie săvârșită de către o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată este îndeplinita, așa cum rezulta din fișa de evidență auto (f.37 dup). Urmarea imediata a săvârșirii faptei este reprezentata de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate rezulta din însăși săvârșirea faptei de către inculpat.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b, întrucât nu a urmărit crearea stării de pericol pentru desfășurarea traficului rutier în condiții de siguranță, dar a acceptat producerea acestei stări, în momentul în care a condus autoturismul pe drumurile publice având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
Infracțiunea a fost săvârșită în formă continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei forte contrare, în speță fiind vorba de oprirea inculpatului de către un echipaj de poliție.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducere a unui autoturism sub influența substanțelor stupefiante, a constat in conducerea autoturismului marca Dacia 1304 cu nr. de înmatriculare_ pe raza orașului Voluntari, județul I., respectiv pe un drum public în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002– “orice cale de comunicație terestră, destinată traficului rutier, dacă este deschisă circulației publice”. Condiția atașată elementului material al infracțiunii ca acțiunea sa fie săvârșită de către o persoana care aflată sub influența substanțelor stupefiante, este îndeplinita, așa cum rezulta din buletinul de analiză nr. 74 U/20.09.2010. Urmarea imediata a săvârșirii faptei este reprezentata de o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate rezulta din însăși săvârșirea faptei de către inculpat.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat cu intenție indirectă în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b, întrucât nu a urmărit crearea stării de pericol pentru desfășurarea traficului rutier în condiții de siguranță, dar a acceptat producerea acestei stări, în momentul în care a condus autoturismul pe drumurile publice având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
Infracțiunea a fost săvârșită în formă continuă, acțiunea prelungindu-se în timp în chip natural până la intervenția unei forte contrare, în speță fiind vorba de oprirea inculpatului de către un echipaj de poliție.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat, a constat in acțiunea de luare a radiatorului motorului autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, care era parcat în loc public. Urmarea imediata a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimoniul părții vătămate, bunul de care aceasta a fost lipsită, iar legătura de cauzalitate dintre fapta și prejudiciu este dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directa, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a C.pen.. Inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat. Inculpatul a sustras bunurile in scopul însușirii pe nedrept, aspect care rezulta din modalitatea de săvârșire a faptei, din valorificarea ulterioară a acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare statuate de art. 72 Cod penal, respectiv: respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările în care s-a comis fapta (nu s-a produs nici un alt rezultat socialmente periculos), persoana inculpatului (din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul este recidivist în modalitatea prevăzută de art. 37 lit. b cod penal, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului, a recunoscut faptele comise).
În consecință, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special astfel cum a fost redus după aplic. disp. art. 320 ind. 1 Cpp, constatând că faptele prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Totodată, instanța de fond a reținut că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu fapta care a făcut obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Oltenița, soluționată prin sentința penală nr. 414/20.12.2011 rămasă definitivă prin nerecurare la data de 20.01.2012, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002.
Față de această împrejurare, instanța de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 414/20.12.2011 a Judecătoriei Oltenița, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 20.01.2012 în pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare.
I s-a interzis inculpatului, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond a reținut că la data de 19.10.2011 instanța a dispus scoaterea din cauză a numitului M. I. și introducerea în cauză în calitate de parte vătămată a numitului C. V., față de declarația existentă la fila 132 din dup, potrivit cu care autoutilitara cu nr._, căreia i s-a sustras radiatorul aparținea acestuia din urmă.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs inculpatul V. A. M. care a criticat-o pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei, în sensul orientării spre minimul special prevăzut de lege, precum și înlăturarea sporului de pedeapsă, aplicat ca urmare a contopirii pedepsei anterioare cu cea din prezenta cauză.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr.pen., Curtea reține următoarele.
Referitor la motivele invocate de către recurent apreciază că acestea sunt nefondate.
În cauză instanța de fond a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen. respectiv natura infracțiunilor comise, împrejurările concrete de săvârșire, numărul faptelor penale comise de inculpat, dar și persoana acestuia care a recunoscut comiterea faptelor, beneficiind de reducerea limitelor pedepselor conform art. 3201 C. pr. pen., dar care este recidivist, condamnat anterior de 4 ori pentru infracțiuni contra patrimoniului, având și condamnări pentru fapte concurente.
Având în vedere că instanța de fond a aplicat recurentului pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, Curtea apreciază că nu se impune reducerea acestora.
În ceea ce privește solicitarea de înlăturare a sporului de 6 luni aplicat de către instanța de fond, Curtea, dat fiind numărul faptelor comise de inculpat și perseverența acestuia în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, constată că nu se impune admiterea recursului pe motivul invocat.
Din oficiu, Curtea constată că instanța de fond a omis să se pronunțe și asupra acțiunii civile alăturate procesului penal, conform art. 346 C. pr. pen.
Având în vedere că la termenul din data de 16.11.2011, partea vătămată C. V. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, instanța de fond era obligată să țină seama de manifestarea de voință a părții vătămate în sensul de a se pronunța expres în minuta și dispozitivul sentinței penale cu privire la latura civilă a cauzei.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr.pen., Curtea va admite recursul declarat de inculpatul V. A. M., va casa, în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond:
În baza art.346 alin.1 C. pr.pen., va lua act că partea vătămată C. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Conform art. 192 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul V. A. M., împotriva sentinței penale nr. 74/01.02.2012, pronunțată de Judecătoria B..
Casează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând în fond:
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală ia act că partea vătămată C. V. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. EnceanSimona CîrnaruAnca A.
GREFIER,
S. D.
Red. ES/23.04.2012/2 ex.
Jud. B. – jud.: A. L.G.
| ← Uz de fals. Art. 291 C.p.. Decizia nr. 872/2013. Curtea de Apel... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
