Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 615/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 615/2012 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 27-03-2012 în dosarul nr. 615/2012

Dosar nr._

(_ )

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALA NR. 615

Ședința publică din data de 27 martie 2012

Curtea constituită din:

Președinte:A. N.

Judecător:M. O.

Judecător:V. A. P.

Grefier:A. P.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror D. F..

Pe rol, se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul – inculpat M. F. împotriva sentinței penale nr.1216/12.12.2011, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în Dosarul nr._

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns: recurentul – inculpat M. F., personal, aflat în stare de arest preventiv la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător ales V. T., cu împuternicire avocațială depusă la dosar și apărător din oficiu P. R., cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, lipsă ntimatul – parte civilă Z. C., intimații – părți vătămate F. D. V. și S. D. E. și intimați - părți civile C. L. și S. C..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul din oficiu, desemnat la termenul anterior pentru a acorda asistența juridică obligatorie a recurentului – inculpat, solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale față de prezența apărătorului ales și să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevede Protocolul nr._/2008, încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al recurentului – inculpat arată că recursul declarat în cauză vizează hotărârea instanței de fond, întemeiat pe disp. art. 385 ind. 9 pct. 14 Cod procedură penală; apreciază că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă mult prea severă în raport de gravitatea și modalitatea de săvârșire a faptelor pentru care acesta a fost cercetat.

Este adevărat că inculpatul nu a recunoscut încă de la primul termen săvârșirea faptelor, însă instanța de fond nu a ținut cond de declarația acestuia, aflată la dosarul de fond, prin care a arătat că atât el cat și familia sa se aflau sub amenințare de către terțe părți ce au participat la săvârșirea faptelor împreună cu el; de asemenea, apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, iar la judecata în fond a indicat persoanele cu care a participat la săvârșirea faptelor.

În opinia apărării se impunea ca instanța de fond ă aibă în vedere vârsta fragedă a inculpatului, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, este florar ca ocupație, în acest mod câștigându-și, în mod licit, existența; în plus, arată că inculpatul are un copil minor în întreținere.

Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, având în vedere că prima instanță a reținut deja în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, iar o eficiență mai mare dată acestei circumstanțe atenuante nu se impune având în vedere numărul de infracțiuni, mai precis șase, care au fost săvârșite de către inculpatul într-un interval scurt de timp și este vorba despre infracțiuni grave, tâlhărie, furt și violare de domiciliu.

Recurentul – inculpat M. F., personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său; de asemenea, arată că a săvârșit faptele fiind obligat de ceilalți participanți întrucât le datora sume de bani acestora.

CURTEA

Asupra cauzei penale de față:

Prin Sentința penală nr. 1216 din data de 12.12.2011, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria sectorului 1 București, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 indice 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. a condamnat pe inculpatul M. F., fiul lui N. și M., născut la data de 14.04.1992, în București, domiciliat în ., nr. 35, jud. I., CNP_ la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă( faptă din data de 15.10.2010). În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 indice 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. a condamnat pe inculpatul M. F. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă( faptă din data de 22.10.2010). În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și alin. 2 indice 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. a condamnat pe inculpatul M. F. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă( faptă din data de 25.10.2010). În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.1 lit. a,e și g C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. c C.pen a condamat pe inculpatul M. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat( faptă din data de 01.11.2010). În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. b C.pen. a condamnat pe inculpatul M. F. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravantă( faptă din data de 04.11.2010). În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. În baza art. 192 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 76 alin. 1 lit. e C.pen. a condamnat pe inculpatul M. F. la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu( faptă din data de 04.11.2010). În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. În baza art. 33 alin. 1 lit. a C.pen. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul M. F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. În baza art. 71 al.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. pe durata executarii pedepsei principale. A făcut aplicarea art.350 al.1 Cpp. și a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. In baza art.88 Cp a dedus perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 06.04.2011 la zi. În baza art. 346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ. a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. și a obligat inculpatul M. F. să plătească acesteia suma de 5000 lei reprezentând daune morale. În baza art. 346 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 14 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ. a respins acțiunile civile formulate de părțile civile Z. C. și C. L. ca neîntemeiate. În baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 14 C.pr.pen. a luat act că părțile vătămate F. D. V. și S. D. E. nu s-au constituit părți civile. În baza art.191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

1. La data de 15.10.2010, în jurul orelor 09,00, în timp ce se afla pe . băncii Raiffeisen, beneficiind de complicitatea unei persoane rămase neidentificată, inculpatul M. F. a deposedat-o pe partea vătămată Z. C., prin smulgere, de o borsetă, pe care o purta asupra sa. Această situație de fapt a rezultat din declarațiile părții vătămate Z. C.‚ date în cursul urmăririi penale și menținute în fața instanței, coroborate cu declarația martorului S. V. dar și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în apropierea locului faptei. Astfel, partea vătămată Z. C. a declarat că, la data de 15.10.2010, a ieșit din incinta Băncii Raifeisen situată pe . timp ce aștepta la trecerea de pietoni, o persoană necunoscută, i-a smuls din mâna stângă borseta personală, toarta acesteia cedând. A mai declarat partea vătămată că, l-a urmărit pe agresor pe .. Amforei, moment în care a observat că acesta mai era însoțit de o persoană, care alerga în aceeași direcție. În continuare, partea vătămată i-a observat pe cei doi indivizi urcând într-un autoturism de culoare închisă, ce era parcat pe . de la fața locului.

Partea vătămată a reținut că persoana care i-a sustras borseta avea înălțimea de aproximativ 1,75-1,80, slab, vârstă aproximativ 18-20 ani, ten închis și purta o glugă pe cap. Despre cel de-al doilea individ, partea vătămată a reținut că acesta avea o înălțime de aproximativ 1,50-1,60 cm, vârsta aproximativ 14-16 ani, păr negru, slab. Declarația părții vătămate se coroborează cu declarația martorului ocular S. V., potrivit căreia, la acea dată, în timp ce se afla la locul de muncă, a ieșit pe trotuarul din fața depozitului de materiale de construcții situat pe ., sector 1, moment în care a observat trecând în fugă din direcția șos. Chitilei către . care ținea în mână o borsetă de culoare neagră și, de asemenea, a observat pe celălalt trotuar, fugind în aceeași direcție un alt individ. Martorul S. V. a declarat că, la scurt timp, a trecut prin fața sa, în urmărirea celor doi indivizi o persoană, pe care a identificat-o în fața instanței, ca fiind partea vătămată Z. C. și care striga” Luați banii și lăsați-mi actele”. Martorul S. V. a reținut că individul ce avea asupra sa borseta era în vârstă de aproximativ 19-20 de ani, înălțimea de 1,75-1,80, față prelungă, ten închis, îmbrăcat în pantaloni de culoare închisă și o bluză de culoare închisă cu glugă. De asemenea, din imaginile surprinse de camerele de supraveghere existente în zonă, instanța reține că, persoana agresorului împreună cu cealaltă persoană care-l însoțea, au reușit să-și asigure scăparea, deplasându-se de la fața locului cu un autoturism cu nr. de înmatriculare B-_, înmatriculat pe numele lui M. C. I., fratele învinuitului M. D., un apropiat al inculpatului M. F.. Fapta descrisă mai sus nu a fost recunoscută inițial de inculpatul M. F., care a acceptat prezența sa la fața locului însă a indicat ca autor al faptei pe un anume Danică, prieten de-al său. Ulterior, în fața instanței, cu încălcarea termenului prevăzut de disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., inculpatul M. F. a recunoscut fapta, pentru ca mai apoi, prin suplimentul de declarație dat în instanță, acesta să susțină că a fost obligat să săvârșească faptele deduse judecății de către numitul I. C., față de care avea o datorie.

În drept, fapta inculpatului M. F., care, la data de 15.10.2010, în jurul orelor 09,00, aflându-se pe șoseaua Chitila din București, sector 1 și beneficiind de complicitatea unei persoane rămase neidentificate, a deposedat-o, prin smulgere, pe partea vătămată Z. C. de o borsetă, pe care o purta asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 211 alin(1), alin(2) lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii săvârșite constă în acțiunea principală de luare a bunului părții vătămate de către inculpat, fara consimtamantul acestuia și alta secundară, constând în folosirea violenței. Violențele la care se referă art.211 alin.1 C.pen. ca acțiuni adiacente, nu trebuie să îmbrace, în mod necesar, una din formele prevăzute în art. 180-181 C. pen., acestea pot consta și în alte acțiuni agresive îndreptate împotriva persoanei vătămate, cum este smulgerea borsetei din mâna părții vătămate, dacă aceasta a fost de natură să-i înfrângă voința.

Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, bunurile de care aceasta a fost lipsită, cât și atingerea adusă integrității corporale, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul produs este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective,inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 pct.1 lit.a C.pen. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a integrității corporale și a urmărit producerea acestui rezultat. Inculpatul a sustras bunul în scopul însușirii pe nedrept folosind în acest sens violența asupra părții vătămate, prin modalitatea de smulgere bruscă a borsetei părții vătămate, aspect ce rezultă din probatoriul administrat. Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanței agravante prevăzute de art.211 alin.2 lit. c Cpen., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în loc public, . și destinația sa un loc întotdeauna accesibil publicului, în sensul art. 152 alin. 1 Cod Penal. Totodată, este întrunită circumstanța agravantă prevăzută de art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a C.pen. având în vedere că, fapta a fost săvârșită de inculpat împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, care a asigurat paza locului, împrejurare de natură să întărească hotărârea infracțională și să anihileze posibilitatea de apărare a victimei.

2. La data de 22.10.2010, în jurul orelor 13,50, prin deschiderea portierei din spate a autoturismului marca Mazda cu nr. de înmatriculare_, ce era parcat pe șoseaua Chitilei nr. 206, sector 1 București și beneficiind de complicitatea unei persoane rămase neidentificate, inculpatul M. F. a sustras prin violență geanta personală a părții vătămate F. D. V..

Această situație de fapt rezultă din declarațiile părții vătămate F. D. V. date în cursul urmăririi penale și a judecății care se coroborează cu procesele verbale de recunoaștere de pe planșa foto și cu declarația martorului G. V. N.. Astfel, partea vătămată F. D. V. a declarat că, la data de 22.10.2010, în jurul orelor 13,50, împreună cu martorul G. V. N. s-au urcat în autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_, ce era parcat pe ., sector 1, moment în care a observat o persoană de sex masculin, care a deschis portiera din spate și i-a luat geanta personală. A mai arătat partea vătămată că, pentru a împiedica sustragerea genții, martorul G. V. N. a prins cureaua genții însă cureaua a cedat iar autorul faptei a fugit către . de martor. În același sens este și declarația martorului G. V. N., potrivit căreia, acesta a pornit în urmărirea agresorului, pe care l-a observat cum s-a urcat într-un autoturism marca Opel Vectra, care a demarat către .>

S-a procedat la efectuarea unei recunoasteri după planșe foto, martorul G. V. N. indicand fotografia inculpatului M. F. ca fiind a persoanei care, la data de 22.10.2010, a deposedat-o pe partea vătămată de geanta personală, prin smulgerea acesteia din mâna martorului G. V. N.. Fapta descrisă mai sus nu a fost recunoscută inițial de inculpatul M. F..

Ulterior, în fața instanței, cu încălcarea termenului prevăzut de disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., inculpatul M. F. a recunoscut fapta, pentru ca mai apoi, prin suplimentul de declarație dat în instanță, acesta să susțină că a fost obligat să săvârșească faptele deduse judecății de către numitul I. C., față de care avea o datorie.

În drept, fapta inculpatului M. F. care, la data de 22.10.2010, în jurul orelor 13,50, prin deschiderea portierei din spate a autoturismului marca Mazda cu nr. de înmatriculare_, ce era parcat pe șoseaua Chitilei nr. 206, sector 1 București și beneficiind de complicitatea unei persoane rămase neidentificate, a sustras prin violență geanta personală a părții vătămate F. D. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 211 alin(1) și alin(2) lit. c C.pen. și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii săvârșite constă în acțiunea principală de luare a bunului părții vătămate de către inculpat, fara consimtamantul acestuia și alta secundară, constând în folosirea violenței. Violențele la care se referă art.211 alin.1 C.pen. ca acțiuni adiacente, nu trebuie să îmbrace, în mod necesar, una din formele prevăzute în art. 180-181 C. pen, acestea pot consta și în alte acțiuni agresive îndreptate împotriva persoanei vătămate, cum este smulgerea genții din mâna martorului G. V. N., dacă aceasta a fost de natură să-i înfrângă voința. Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, bunurile de care aceasta a fost lipsită, cât și atingerea adusă integrității corporale, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul produs este dovedită prin probatoriul administrat. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 pct.1 lit.a C.pen. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a integrității corporale și a urmărit producerea acestui rezultat. Inculpatul a sustras bunul în scopul însușirii pe nedrept folosind în acest sens violența asupra martorului G. V. N., prin modalitatea de smulgere bruscă a genții aparținând părții vătămate din mâna martorului G. V. N., aspect ce rezultă din probatoriul administrat. Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanței agravante prevăzute de art.211 alin.2 lit. c Cpen., având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în loc public, . și destinația sa un loc întotdeauna accesibil publicului, în sensul art. 152 alin. 1 Cod Penal. Totodată, este întrunită circumstanța agravantă prevăzută de art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a C.pen. având în vedere că, fapta a fost săvârșită de inculpat împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, aflată la volanul autoturismului, cu ajutorul căruia, inculpatul și-a asigurat scăparea de la fața locului împrejurare de natură să întărească hotărârea infracțională și să anihileze posibilitatea de apărare a victimei.

3. La data de 25.10.2010, în jurul orelor 19,30, prin deschiderea portierei dreapta față a autoturismului marca Honda CRV cu nr. de înmatriculare_, aflat pe ., sector 1, inculpatul M. F. a deposedat-o pe partea vătămată S. D. E., prin smulgere, de geanta personală și, pentru a-și asigura scăparea și păstrarea bunului, a folosit violența față de martora R. M., pe care a îmbrâncit-o, martora căzând pe trotuar. Situația de fapt descrisă este dovedită prin declarațiile părții vătămate S. D. E. date în cursul urmăririi penale și a judecății care se coroborează cu procesele verbale de recunoaștere de pe planșa foto și cu declarația martorei R. M.. Astfel, partea vătămată a declarat că, la data de 25.10.2010, în jurul orelor 19,30, a condus-o pe mama sa, martora R. M., la domiciliul acesteia situat în București, ., cu autoturismul proprietate personală, marca Honda CRV cu nr. de înmatriculare_, pe bancheta din spate a autoturismului fiind și fiica sa în vârstă de 5 ani. A mai arătat partea vătămată că, imediat după ce a lăsat-o pe mama sa, a pus în mișcare autoturismului, deplasându-se cu viteză redusă către . care, o persoană necunoscută a deschis portiera dreapta față a autoturismului și i-a luat geanta personală.În continuare, partea vătămată a început să țipe, în timp ce a reușit să prindă cu mâna dreapta geanta însă, persoana necunoscută i-a smuls-o din mână și a luat-o la fugă. Partea vătămată l-a observat pe agresor urcându-se într-un autoturism marca Opel Vectra, în care se mai afla o persoană, autoturism cu care s-a deplasat de la fața locului. Declarația părții vătămate se coroborează cu declarația martorei R. M., potrivit căreia, auzind țipete, a ieșit la poartă și văzând ce se întâmplă, a pornit în urmărirea agresorului, care a îmbrâncit-o, trântind-o la pământ. S-a procedat la efectuarea unei recunosteri după planșa foto, atât partea vatamată cât și martora R. M. indicand fotografia inculpatului M. F., ca fiind persoana agresorului. În ceea ce privește autoturismul cu care inculpatul M. F. s-a deplasat la fața locului, din procesul verbal încheiat la data de 26.10.2010, în jurul orelor 00,00, instanța reține că organele de poliție au identificat în trafic un autoturism marca Opel Vectra, ce corespundea descrierii părții vătămate, ai căror ocupanți au fost identificați în persoana inculpatului M. F., M. B. și I. I.. Fapta descrisă mai sus nu a fost recunoscută inițial de inculpatul M. F.. Ulterior, în fața instanței, cu încălcarea termenului prevăzut de disp. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., inculpatul M. F. a recunoscut fapta, pentru ca mai apoi, prin suplimentul de declarație dat în instanță, acesta să susțină că a fost obligat să săvârșească faptele deduse judecății de către numitul I. C., față de care avea o datorie. În drept, fapta inculpatului M. F. care, la data de 25.10.2010, în jurul orelor 19,30, prin deschiderea portierei dreapta față a autoturismului marca Honda CRV cu nr. de înmatriculare_, aflat pe ., sector 1, a deposedat-o pe partea vătămată S. D. E., prin smulgere, de geanta personală și, pentru a-și asigura scăparea și păstrarea bunului, a folosit violențe față de martora R. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă calificată, prevăzută de art. 211 alin(1) și alin(2) lit. b, c C.pen. și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii săvârșite constă în acțiunea principală de luare a bunului părții vătămate de către inculpat, fara consimtamantul acestuia și alta secundară, constând în folosirea violenței. Violențele la care se referă art.211 alin.1 C.pen. ca acțiuni adiacente, nu trebuie să îmbrace, în mod necesar, una din formele prevăzute în art. 180-181 C. pen, acestea pot consta și în alte acțiuni agresive îndreptate împotriva persoanei vătămate, cum este smulgerea genții din mâna părții vătămate, dacă aceasta a fost de natură să-i înfrângă voința. Mai mult, în cauză, pentru păstrarea bunului sustras, s-a dovedit că inculpatul M. F. a exercitat față de martora R. M., acte de violență, care se circumscriu disp. art. 180 C.pen., prin faptul că a împins-o pe aceasta, care, dezechilibrându-se, a căzut la pământ. Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, bunurile de care aceasta a fost lipsită, cât și atingerea adusă integrității corporale, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul produs este dovedită prin probatoriul administrat. Sub aspectul laturii subiective,inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 pct.1 lit.a C.pen. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, a integrității corporale și a urmărit producerea acestui rezultat. Inculpatul a sustras bunul în scopul însușirii pe nedrept folosind în acest sens violența asupra părții vătămate, prin modalitatea de smulgere a genții din mâna acesteia cât și asupra martorei R. M., pe care a îmbrâncit-o astfel că, aceasta s-a dezechilibrat și a căzut la pământ. Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.211 alin.2 lit. b și c Cpen.,având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în loc public și în timpul nopții, . și destinația sa un loc întotdeauna accesibil publicului, în sensul art. 152 alin. 1 Cod Penal, la aceste ore întunericul fiind efectiv instalat, oferind împrejurări favorabile pentru săvârșirea faptelor. Totodată, este întrunită circumstanța agravantă prevăzută de art. 211 alin. 2 indice 1 lit. a C.pen. având în vedere că, fapta a fost săvârșită de inculpat împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, aflată la volanul autoturismului, cu ajutorul căruia, inculpatul și-a asigurat scăparea de la fața locului, împrejurare de natură să întărească hotărârea infracțională și să anihileze posibilitatea de apărare a victimei.

4. La data de 01.11.2010, în jurul orelor 18,00, prin deschiderea portierei dreapta față a autoturismului marca Rexton cu nr. de înmatriculare_, parcat în fața imobilului din ., București, inculpatul M. F. a sustras geanta părții vătămate C. L.. Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită prin declarațiile părții vătămate C. L. date în cursul urmăririi penale care se coroborează cu procesul verbal de recunoaștere de pe planșa foto dar și cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei. Astfel, partea vătămată a declarat că, la data de 01.11.2010, în jurul orelor 18,00, în timp ce se afla în autoturismul său, marca Rexton cu nr. de înmatriculare_, în fața imobilului de domiciliu din București, ., a observat o persoană de sex masculin, care a deschis portiera dreapta față și i-a sustras geanta personală, după care a fugit pe . îl aștepta un tânăr. S-a procedat la efectuarea unei recunosteri după planșa foto, partea vatamata indicand fotografia inculpatului M. F., ca fiind a persoanei care, in seara de 01.11.2010, i-a sustras geanta din autoturism prin deschiderea portierei dreapta fata. Fapta descrisă mai sus nu a fost recunoscută inițial de inculpatul M. F..

In drept, fapta inculpatului M. F. care, la data de 01.11.2010, în jurul orelor 18,00, beneficiind de complicitatea unei persoane rămase neidentificate, prin deschiderea portierei dreapta față a autoturismului marca Rexton cu nr. de înmatriculare_, parcat în fața imobilului din ., București, a sustras geanta părții vătămate C. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e și g C.pen.

Astfel, din punctul de vedere al elementului material al laturii obiective, acțiunea de sustragere a bunului de către inculpatul M. F. s-a caracterizat prin luarea în posesie a genții partii vatamate C. L., fără consimțământul acesteia, cu consecința diminuării patrimoniului părții vătămate și trecerea bunului în sfera de stăpânire a inculpatului.

Acțiunea de sustragere a inculpatului s-a realizat, din punct de vedere subiectiv, cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt, respectiv intenția directă (art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen.). Astfel, inculpatul a prevăzut că prin comiterea infracțiunii, bunul sustras va ieși din patrimoniul părții vătămate, rezultat pe care l-a urmărit prin comiterea faptei. Aceasta deoarece infracțiunea de furt este calificată prin scop, acesta fiind tocmai „însușirea pe nedrept” a bunurilor sustrase, însușire care s-a materializat din momentul în care inculpatul a făcut un act de apropriațiune asupra bunului.

Aspectul de calificare este atras de întrunirea circumstanțelor agravante prevăzute de art.209 alin. 1 lit. e și g Cpen.,având în vedere că infracțiunea a fost săvârșită în loc public și în timpul nopții, . și destinația sa un loc întotdeauna accesibil publicului, în sensul art. 152 alin. 1 Cod Penal, la aceste ore întunericul fiind efectiv instalat, oferind împrejurări favorabile pentru săvârșirea faptelor.

Totodată, este întrunită circumstanța agravantă prevăzută de art. 209 lit. a C.pen. având în vedere că, fapta a fost săvârșită de inculpat împreună cu o altă persoană rămasă neidentificată, care a asigurat paza locului, împrejurare de natură să întărească hotărârea infracțională și să anihileze posibilitatea de apărare a victimei.

5. La data de 04.11.2010, în jurul orelor 19,00, inculpatul M. F. a pătruns fără drept în curtea domiciliului părții vătămate S. C. din ., București, sector 1 și, profitând de neatenția acesteia, i-a sustras din autoturism geanta personală, după care, pentru a-și asigura scăparea a îmbrâncit-o pe partea vătămată, părăsind zona în fugă.

Situația de fapt descrisă mai sus este dovedită prin declarațiile părții vătămate S. C. date în cursul urmăririi penale care se coroborează cu mențiunile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._/24.02.2011.

Astfel, partea vatamata S. C. a declarat că, la data de 04.11.2010, în jurul orelor 19,oo, în timp ce se afla în curtea imobilului de domiciliu situat în București, ., sector 1, la volanul autoturismului său cu nr. de înmatriculare_, a observat în dreptul portierei dreapta față a autoturismului un individ care a bătut cu degetul în geam.

În continuare, partea vătămată a declarat că a lăsat geamul jos pentru a-l întreba ce dorește, moment în care, acel individ a băgat mâna pe geam și i-a luat geanta personală.

A mai arătat partea vătămată că, a pornit în urmărirea autorului însă, pentru a-și asigura păstrarea, acesta a îmbrâncit-o, după care a fugit pe Calea Griviței.

În cauză s-a efectuat și un raport de constatare tehnico-științific dactiloscopică, potrivit căruia, urmele digitale relevate și ridicate de pe partea exterioară a portierei dreapta spate a autoturismului au fost create de degetul inelar, respectiv mijlociu de la mâna stângă a inculpatului M. F. iar urma palmară relevată și ridicată de pe partea exterioară a portierei dreapta spate continuată pe portiera dreaptă față a autoturismului, a fost creată de regiunea hipotenară și partea inferioară a regiunii tenare a palmei de la mâna stângă a inculpatului M. F..

Fapta descrisă mai sus nu a fost recunoscută inițial de inculpatul M. F., care a indicat ca autor pe numitul M. D..

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. F. pentru motivele consemnate în partea introductivă.

Recursul este nefondat.

Prima instanță a reținut deja, în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, iar o eficiență mai mare dată acestor circumstanțe atenuante nu se impune, având în vedere numărul de infracțiuni, mai precis șase, care au fost săvârșite de către inculpatul într-un interval scurt de timp și natura infracțiunilor, fiind vorba, în speță, despre infracțiuni grave, tâlhărie, furt și violare de domiciliu.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat M. F. împotriva sentinței penale nr.1216/12.12.2011, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, în Dosarul nr._

În temeiul art.192 alin.2 Codul de procedură penală, obligă pe recurent la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției .

Deduce prevenția de la data de 6 aprilie 2011 la zi.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.

PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR

A. N. M. O. V. A. P.

GREFIER

A. P.

red. VAP.

Thnred..I.P..

2 ex.

Red. D.I. M. – Judecătoria Sectorului 1 – București

← Traficul de persoane. Legea 678/2001 art. 12. Decizia nr....		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 615/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 615/2012. Curtea de Apel BUCUREŞTI