Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1505/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1505/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 1505/2014
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1505/A
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. R.
JUDECĂTOR: R. M.
GREFIER: L. B.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr.261/24.04.2014, pronunțate de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 noiembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în baza art.391 alin.1 Cod procedură penală, pentru a da posibilitatea intimatului-inculpat N. S. să depună concluzii scrise, Curtea a stabilit pronunțarea la data de 28 noiembrie 2014, când a decis următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.261/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.proc.pen., a fost achitat inculpatul N. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.proc.pen., a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen..
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 17 mai 2011, în jurul orei 21:45, inculpatul N. S. a condus pe . pasajul Lujerului către . cu număr de înmatriculare_, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar când a ajuns la intersecția cu . fondul nerespectării dispozițiilor legale, a intrat în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, condus regulamentar de către numitul P. Valy A.. Imediat după impact, inculpatul a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție fiind depistat ulterior și testat cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 0,40mg/l alcool pur în aerul expirat. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, la ora 01:00 inculpatul avea o alcoolemie de 0,80 g %o, iar la ora 02:00, o alcoolemie de 0,60 g %o.
Pentru stabilirea concentrației de alcool în sânge la ora evenimentului rutier, 21:45, s-a efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei, stabilindu-se că inculpatul N. S. putea avea o alcoolemie teoretica de cca. 1,45 g %o, raportul fiind ulterior avizat de către Comisia Superioară de Medicină Legală.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, instanța de fond a constatat că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu modificările și completările aduse de Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a acestuia, care în art. 5 prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Judecătorul fondului a apreciat că dispozițiile art. 336 alin. 1 C.pen., care prevăd infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, sunt mai favorabile inculpatului prin raportare la dispozițiile art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002. S-a constatat că sub aspectul pedepsei principale este mai favorabil Codul penal în vigoare întrucât, deși limitele pedepsei cu închisoarea sunt la fel ca în vechea reglementare (de la unu la 5 ani), prevede alternativ pedeapsa amenzii. În același timp, s-a constatat o modificare a conținutului constitutiv al infracțiunii prin faptul că momentul avut în vedere în ceea ce privește concentrația alcoolului în sânge este cel al prelevării mostrelor biologice și nu cel al constatării evenimentului rutier.
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța de fond a apreciat că această reglementare reprezintă legea penală mai favorabilă pentru inculpat, și nu cea în vigoare. Astfel, deși sub aspectul pedepsei principale, nu se constată nicio modificare, atât vechea reglementare (art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002) cât și reglementarea în vigoare (art. 338 alin. 1 C.pen.) prevăzând pedeapsa cu închisoarea de la 2 la 7 ani, se constată o modificare a conținutului constitutiv al infracțiunii.
Astfel, potrivit art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, sau de examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani. Potrivit alineatelor 2, 3 și 4 ale aceluiași text de lege, nu constituie infracțiune fapta conducătorului de vehicul care, în lipsa altor mijloace de transport, el însuși transportă persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară și la care a declarat datele personale de identitate și numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului, fapta conducătorului autovehiculului cu regim de circulație prioritară, dacă acesta anunță de îndată poliția și după terminarea misiunii se prezintă la sediul unității de poliție pe a cărei rază de competență s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare, respectiv dacă victima părăsește locul faptei, iar conducătorul de vehicul anunță imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție.
Potrivit art. 338 alin. 1 C.pen., părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de către examinatorul autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulație, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani. Potrivit alineatului 3 al aceluiași text de lege, nu constituie infracțiune părăsirea locului accidentului atunci când: a) în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale; b) conducătorul vehiculului, în lipsa altor mijloace de transport, transportă el însuși persoanele rănite la cea mai apropiată unitate sanitară în măsură să acorde asistență medicală necesară și la care a declarat datele personale de identitate și numărul de înmatriculare sau înregistrare a vehiculului condus, consemnate într-un registru special, dacă se înapoiază imediat la locul accidentului; c) conducătorul autovehiculului cu regim de circulație prioritară anunță de îndată poliția, iar după terminarea misiunii se prezintă la sediul unității de poliție pe a cărei rază de competență s-a produs accidentul, în vederea întocmirii documentelor de constatare; d) victima părăsește locul faptei, iar conducătorul de vehicul anunță imediat evenimentul la cea mai apropiată unitate de poliție.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt reținută în sarcina inculpatului N. S., având totodată în vedere modificările legislative, instanța de fond a apreciat că în privința infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, a intervenit dezincriminarea faptei, fiind incidente în cauză prevederile art. 4 C.pen..
Astfel, potrivit noii reglementări, constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice un vehicul având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 g %0, alcoolemie ce trebuie să existe în această concentrație la momentul prelevării primei mostre biologice.
Or, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, la momentul prelevării primei mostre biologice, inculpatul N. S. avea o concentrație alcoolică în sânge de 0,80 g %0, nefiind îndeplinită astfel condiția prevăzută de norma de incriminare raportat la nivelul concentrației alcoolice, de peste 0,80 g %0.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.proc.pen., instanța de fond a apreciat că se impune achitarea inculpatului N. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, prima instanță a constatat că, față de situația de fapt reținută în sarcina inculpatului, elementele constitutive ale acestei infracțiuni nu sunt întrunite nici raportat la vechea reglementare, nici raportat la cea în vigoare.
Astfel, potrivit vechii reglementări, pentru a ne afla în prezența acestei infracțiuni, era necesar ca accidentul de circulație să aibă ca rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori ca accidentul să se fi produs ca urmare a unei infracțiuni; or, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză, în urma accidentului rutier în care a fost implicat inculpatul, nu a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane; de asemenea, nu se poate reține faptul că accidentul de circulație s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, față de considerentele anterior expuse cu privire la dezincriminarea faptei de a conduce pe drumurile publice un vehicul având în sânge, la momentul recoltării primei mostre biologice, o concentrație alcoolică de 0,80 g %0. De asemenea, fapta inculpatului N. S. nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni nici prin raportare la noua reglementare, având în vedere că în urma accidentului rutier s-au produs doar pagube materiale.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, fiind reformulate motivele de apel oral, solicitându-se admiterea apelului .
S-a arătat că se impune aplicarea globală a legii penale mai favorabile, legea penală mai favorabilă fiind noul Cod penal. S-a menționat că, în mod greșit, prima instanță a dispus achitarea inculpatului întrucât infracțiunea de conducerea a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe este dezincriminată. S-a precizat că, deși prelevarea de probe biologice, nu s-a făcut cu respectarea Ordinului Ministrului Sănătății nr.376/2006, legiuitorul nu a prevăzut în dispozițiile art. 336 Cp nici o sancțiune. S-a arătat că în cazul în care conducătorul autovehiculului are în sânge o îmbibație alcoolică de cel mult 0,8 g/l alcool pur, se menține în continuare necesitatea prelevării a două probe de sânge în vederea efectuării calculului retroactiv al alcoolemiei.
S-a menționat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului, accidentul având ca urmare producerea de vătămări corporale.
În ședința publică din data de 19.09.2014, Curtea a încuviințat proba cu expertiză medico-legală, solicitată de reprezentantul Ministerului Public, având ca obiectiv calculul alcoolemiei inculpatului la ora 22,15, la data de 15.10.2014, fiind depus la dosar raportul de expertiză medico-legală.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 17.05.2011, în jurul orei 21,45, inculpatul N. S. a condus pe . pasajul Lujerului către . cu număr de înmatriculare_, fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar când a ajuns la intersecția cu . fondul nerespectării dispozițiilor legale, a intrat în coliziune cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, condus regulamentar de către numitul P. Valy A.. Imediat după impact, inculpatul a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, fiind depistat ulterior și testat cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 0,40mg/l alcool pur în aerul expirat. Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie, la ora 01:00, inculpatul avea o alcoolemie de 0,80 g %o, iar la ora 02:00, o alcoolemie de 0,60 g %o.
Raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei din data de 06.06.2012, avizat de Comisia Superioară de Medicină Legală, a concluzionat că la data de 17.05.2011, ora 21,45 inculpatul avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,45 g/%o
Din raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei din data de 14.10.2014 rezultă că la data de 17.05.2011, ora 21,45 inculpatul avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,35 g/%o.
Potrivit noii reglementări, constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, fapta inculpatului care a condus pe drumurile publice un vehicul având în sânge o alcoolemie de peste 0,80 g %o, alcoolemie ce trebuie să existe în această concentrație la momentul prelevării primei mostre biologice.
În speță, față de situația de fapt reținută, a intervenit dezincriminarea, fapta inculpatului nemaifiind prevăzută de legea penală, fiind incidente prevederile art. 4 Cp, la momentul prelevării primei mostre biologice, inculpatul având o alcoolemie de 0,80 g%o, sub limita legală prevăzută de norma de incriminare.
Curtea constată că, în raport de dispozițiile art. 5 Cp, în cauză, în privința infracțiunii de părăsire a locului accidentului, legea mai favorabilă este legea veche prin prisma conținutului constitutiv al infracțiunii.
Astfel, potrivit vechii reglementări, pentru a fi în prezența acestei infracțiuni, era necesar ca accidentul de circulație să aibă ca rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori ca accidentul să se fi produs ca urmare a unei infracțiuni, iar, în noua reglementare, nu constituie infracțiunea de părăsire a locului accidentului, dacă în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale, pentru existența acestei infracțiuni fiind suficient să se fi produs vătămări corporale, indiferent de numărul de zile de îngrijiri medicale.
În speță, nu s-a produs niciuna dintre urmările prevăzute de art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002, infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe reținută în sarcina inculpatului fiind dezincriminată, iar vătămările corporale nu au necesitat pentru vindecare îngrijiri mai mari de 10 zile și nici nu au avut urmările prevăzute de art. 182 alin.2 Cp din 1968, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite prin decizia nr. 66/2007 prin care a admis un recurs în interesul legii.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București împotriva sentinței penale nr. 261/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 261/24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. A. R. R. M.
GREFIER
L. B.
red.A.A.R.
dact.L.G.
ex.4/23.12.2014
jud.S.V.-Jud.Sect.6 București
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1500/2014.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
