Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 76/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 76/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
DECIZIA PENALĂ NR.76/C
Ședința publică din data de 20 martie 2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: C. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală a fost reprezentat de doamna procuror M. M..
Pe rol soluționarea contestației declarată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală împotriva încheierii de ședință din 14.03.2014, pronunțată de Secția I penală a Tribunalului București, în dosarul nr._ 3*.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat C. M. R. personal, în stare de arest, asistat de avocat ales V. I. cu împuternicire avocațială nr._ emisă de Baroul București și avocat din oficiu M. I. cu delegație nr.8995, emisă de Baroul București-SAJ.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefierul de ședință, după care;
Curtea constată încetată delegația apărătorului desemnat din oficiu M. I. cu delegație nr.8995 emisă de Baroul București – SAJ,pentruintimatul inculpat C. M. R., prin depunerea delegației de către apărătorul ales al acestuia și acordă onorariu parțial în cuantum de 50 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației formulate.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că a formulat prezenta contestație în temeiul art.204 al.5 C.p.p.
Critică soluția pronunțată de instanța de fond pentru netemeinice, apreciind că în mod greșit a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar pentru inculpatul C. M. R., fără a avea în vedere prevederile art.242 C.p.p. cu referire la împrejurările concrete ale cauzei.
În acest sens, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a trei infracțiuni grave, că subzistă indiciile și temeiuri prev.de art.202 al.1 C.p.p., precum și pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului.
Apreciind că sunt îndeplinite cerințele art.223 C.p.p., solicită admiterea contestației, iar pe fond respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
Apărătorul ales al intimatului inculpat C. M. R. solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, apreciind că sunt îndeplinite cerințele legii în acest sens prin raportare la circumstanțele personale și ale inculpatului și la momentul procesual, având în vedere că au fost audiați martorii, iar din întregul probatori administrat nu au rezultat indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, deci procesul penal se poate desfășura în bune condiții.
Consideră că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta fiind mult diminuat față de momentul luării măsurii arestării preventive.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Intimatul inculpat C. M. R., având ultimul cuvânt, se raliază la concluziile apărătorului său. Arată că va respecta toate obligațiile ce-i vor fi impuse de instanță.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, în dosarul nr._ 3*, în baza art. 362 alin. 1 C.p.p. combinat cu art. 242 alin. 2 C.p.p. a fost admisă cererea formulată de inculpatul C. M. R., având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură restrictivă de libertate și în consecință:
În baza art. 242 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 211 alin. 2 C.p.p., art. 214 C.p.p. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. M. R., cu măsura controlului judiciar până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 C.p.p. s-a dispus ca inculpatul C. M. R. să respecte următoarele obligații pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Secția de Poliție în a cărei circumscripție domiciliază inculpatul, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu depășească limita teritorială a localității București, decât cu încuviințarea prealabilă din partea instanței.
În baza art. 215 alin. 3 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor anterior menționate, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.
Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.361/D/P/2012 emis la data de 10.06.2013 de către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Structura Centrală, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul C. M. R. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, trafic ilicit internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p.
În cursul urmăririi penale față de inculpatul C. M. R., s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se în fapt că în perioada iulie 2012 - martie 2013, inculpatul C. M. R. zis „M.” sau „Piticul” a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, în scopul introducerii pe teritoriul României și, ulterior, al vânzării unor importante cantități de comprimate ecstasy ce conțineau ca substanță activă MDMA, drog de mare risc, în vederea obținerii unor importante beneficii financiare. La acest grup infracțional au aderat și i-au sprijinit activitatea, în diferite perioade de timp, în vederea traficării comprimatelor ecstasy pe teritoriul Românie,i inculpații M. C. V. (februarie 2013), S. A. zis „J.” (februarie 2013), G. Ș. A. zis „C.” (iulie 2012 – martie 2013), învinuiții B. A. zis „A.” (noiembrie 2012 – martie 2013), I. I. M. (iulie 2012 – martie 2013), Raețchi D. (februarie 2013. De asemenea, probele administrate în cauză au relevat faptul că activitatea grupului a fost susținută, voluntar sau involuntar, de numiții R. D. A. zis „D. Rockerul” (decembrie 2012 – martie 2013), C. L. N. (noiembrie 2012), C. M. A. (februarie 2013), Z. R. F. (octombrie 2012).
De asemenea, s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că faptele inculpatului C. M. R. zis „M.” sau „Piticul”, constând în aceea că, în perioada iulie 2012 - martie 2013, a inițiat și a constituit un grup infracțional organizat, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003, în scopul introducerii pe teritoriul României și, ulterior, al vânzării unor importante cantități de comprimate ecstasy ce conțineau ca substanță activă MDMA, drog de mare risc, în vederea obținerii unor importante beneficii financiare, grup infracțional la care au aderat și i-au sprijinit activitatea, în diferite perioade de timp, în vederea traficării comprimatelor ecstasy pe teritoriul României, inculpații M. C. V. (februarie 2013), S. A. zis „J.” (februarie 2013), G. Ș. A. zis „C.” (iulie 2012 – martie 2013), învinuiții B. A. zis „A.” (noiembrie 2012 – martie 2013), I. I. M. (iulie 2012 – martie 2013), Raețchi D. (februarie 2013, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003; că faptele inculpatului C. M. R. zis „M.” sau „Piticul”, constând în aceea că, în perioada iulie_13, în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus pe teritoriul României, prin intermediul unor persoane interpuse (C. L. N., C. M. A. Z. A. I.), respectiv a deținut fără drept, în vederea vânzării, a oferit cu titlu gratuit, a oferit în vederea depozitării și a vândut, direct sau prin intermediari, mai multor persoane (P. N. V., M. C. V., S. A. zis „J.”, G. A. Ș. zis „C.”, învinuiții Raețchi D., I. I. M. și B. A. zis „A.”, precum și martorul R. D. A. zis „D. Rockerul”) importante cantități de droguri de mare risc, de ordinul miilor, respectiv comprimate ecstasy de culoare verde cu logo-ul „mere verzi”, de culoare albastră cu logo-ul „Y” și de culoare portocalie cu logo-ul „Y”, la prețul de 30 lei/pastilă ecstasy, dintre care o parte au fost confiscate de organele de urmărire penală în perioada noiembrie 2012 – martie 2013, cu ocazia unor activități specifice de investigații, respectiv:
- în cursul lunii noiembrie 2012 organele de urmărire penală au confiscat de la inculpatul P. N. V. nouă comprimate ecstasy de culoare albastră cu logo-ul Y (raport de constatare tehnico-științifică nr. 2.159.860/21.11.2012), droguri pe care acesta din urmă, la rândul său, le-a procurat de la inculpatul C. M. R. zis „M.” sau „P.”, prin intermediul fratelui acestuia, numitul C. P. A.;
- la data de 22.02.2013, organele de urmărire penală i-au prins în flagrant pe inculpații M. C. V. și S. A. zis „J.”, precum și pe învinuita Raețchi D., imediat după ce au vândut, în baza unei înțelegeri prealabile, un număr de 99 comprimate ecstasy de culoare portocalie cu logo-ul „Y” ce conțineau ca substanță activa MDMA (raport de constatare tehnico-științifică nr. 708.261/13.03.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), droguri ce fuseseră procurate de la inculpatul C. M. R. zis „M.”, prin intermediul inculpatului G. Ș. A. zis „C.”;
- la data de 11.03.2013, organele de urmărire penală l-au prins în flagrant pe inculpatul G. Ș. A. zis „C.” după ce a vândut, în două rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, persoanelor autorizate în cauză, un număr de 108 comprimate ecstasy, de culoare portocalie, cu logo-ul „Y”, ce conțineau ca substanță activa MDMA (rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. 708.434/14.03.2013 și 708.437/26.03.2013, ambele ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), droguri procurate de acesta de la inculpatul C. M. R. zis „M.”;
- la aceeași dată, organele de urmărire penală au ridicat de la inculpatul G. Ș. A. zis „C.” cantitatea totală de 630 comprimate ecstasy, de culoare portocalie, cu logo-ul „Y”, ce conțineau ca substanță activă MDMA (rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. 708.438/26.03.2013 și 708.439/26.03.2013, ambele ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), precum și două comprimate ecstasy de culoare albastră, tot cu logo-ul „Y”, droguri deținute de acesta, în vederea traficării, în locuința din mun. București, ., .. 1, . și procurate de la inculpatul C. M. R. zis „M.”;
- la data de 18.03.2013, organele de urmărire penală au ridicat din locuința învinuitului B. A., situată în București, ., ., ., sector 4, în baza unei autorizații de percheziție domiciliară, un număr de 38 comprimate ecstasy și o capsulă transparentă care conțineau ca substanță activă MDMA (raport de constatare tehnico-științifică nr. 708.511/22.03.2013 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.
Instanța de fond a apreciat că se poate dispune cercetarea sub control judiciar a inculpatului, având în vedere că acesta nu a încercat să influențeze buna administrare a probelor, nu au apărut elemente noi care să impună menținerea arestării preventive.
S-a mai arătat că trebuie ținut cont și de jurisprudența CEDO, respectiv să se dispună punerea în libertate a inculpatului atunci când alte măsuri alternative sunt suficiente pentru desfășurarea în condiții normale a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală care a solicitat respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului, arătând că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive.
Analizând contestația Parchetului, se constată că este întemeiată astfel că va fi admisă în baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a C. pr. pen., iar pe fond va fi respinsă cererea formulată de inculpatul C. M. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Potrivit art.242 C. pr. pen., măsura arestării preventive se înlocuiește cu altă măsură preventivă mai ușoară, dacă au apărut împrejurări noi și dacă se apreciază că măsura preventivă este suficientă pentru realizarea scopului procesului penal, așa cum prevede art.202 C. pr. pen.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul este cercetat și a fost arestat preventiv pentru comiterea unor infracțiuni deosebit de grave, respectiv constituirea unui grup infracțional organizat și trafic ilicit de droguri în formă continuată, reținându-se că a traficat cantități mari de droguri de mare risc, mii de pastile, comprimate ecstasy.
De la momentul arestării preventive și până în prezent nu au apărut elemente noi care să ducă la concluzia că s-a schimbat situația de fapt avută în vedere la data arestării preventive, temeiurile arestării preventive menținându-se.
Potrivit art.223 C. pr. pen., măsura arestării preventive poate fi luată dacă pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și mediului din care provine inculpatul, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Aceste cerințe sunt îndeplinite în privința inculpatului C. M., iar lăsarea sa în libertate chiar și sub control judiciar ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, existând posibilitatea de a influența probele ce trebuie administrate, dar se creează și o stare de insecuritate în societate.
Este adevărat că jurisprudența CEDO arată că atunci când se pot lua măsuri alternative este necesar să se înlocuiască măsura arestării preventive, dar așa cum s-a arătat în prezenta cauză, nu suntem în această situație, iar inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate.
Este cunoscut riscul pe care îl prezintă traficul de droguri, urmările pentru societate ale acestui flagel, iar inculpatul este acuzat tocmai că a traficat mii de pastile de droguri.
Ținând cont de complexitatea cauzei, de probele ce mai trebuie administrate, nu s-a depășit un termen rezonabil cu privire la soluționarea dosarului.
Așa fiind, va fi admisă contestația, va fi desființată încheierea recurată și rejudecând, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul C. M. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Inculpatul va fi obligat la 300 lei privind cheltuielile judiciare referitoare la respingerea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală și desființează încheierea de ședință din 14.03.2014, pronunțată de Secția I-a penală a Tribunalului București, în dosarul nr._ 3* și rejudecând:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul C. M. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Obligă inculpatul la 300 lei privind cheltuielile judiciare referitoare la respingerea cererii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2014.
PREȘEDINTE,
D. M.
GREFIER,
C. B.
Red. D.M.
Dact. A.L. 5 ex./31.03.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 352/2014.... → |
|---|
