Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 342/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 342/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.342
Ședința publică din data de 17.III.2014
Curtea compusă din:
Președinte: D. P.
Judecător: C.-V. G.
Grefier: L.-A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-inculpat Ș. I.-C.-R.împotriva Sentinței penale nr.483/11.VI.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ .
Dezbaterile, inclusiv cu privire la încadrarea juridică, prin aplicarea legii penale mai favorabile, au avut loc în ședința publică din data de 10.III.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391, alin.1, Cod de procedură penală, pentru a da posibilitatea apelantului-inculpat să depună concluzii scrise, a stabilit pronunțarea la data de astăzi, când, în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.483/11.VI.2013, din Dosarul nr._, Tribunalul București – Secția a II-a penală:
în temeiul art.174-art.175, lit.i din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele din vechiul Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul Ș. I.-C.-R. la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat,
a făcut aplicarea art.71-art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b din vechiul Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani,
în temeiul art.350 din vechiul Cod de procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului,
în temeiul art.88 din vechiul Cod penal, a dedus prevenția de la data de 4.X.2012 la zi,
în temeiul art.118, lit.b din vechiul Cod penal, a dispus confiscarea specială de la inculpat a cuțitului tip briceag, cu lama de 10 cm, folosit la săvârșirea infracțiunii,
în temeiul art.14 din vechiul Cod de procedură penală, raportat la art.346 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art.1.357 din Codul civil, a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă U. J., obligându-l pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente I. C.-I., să-i plătească sumele de 30.000 lei, reprezentând daune materiale, și de 100.000 lei, reprezentând daune morale,
în temeiul art.14 din vechiul Cod de procedură penală, raportat la art.346 din vechiul Cod de procedură penală, cu aplicarea art.1.357 din Codul civil, a admis acțiunea civilă, formulată de partea civilă U. S., obligându-l pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente I. C.-I., să-i plătească sumele de 30.000 lei, reprezentând daune materiale, și de 100.000 lei, reprezentând daune morale,
în temeiul art.193 din vechiul Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente I. C.-I., la plata sumei de câte 750 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat, câtre părțile civile U. J. și U. S.,
în temeiul art.191, alin.1 și alin.3 din vechiul Cod de procedură penală, l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente I. C.-I., la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut, pe situația de fapt, că pe data de 29.IX.2012, în jurul orei 3,00, inculpatul minor Ș. I.-C.-R., în vârstă de 16 ani, aflându-se în loc public, mai precis pe . de intersecția cu . V, București, pe fondul unui conflict spontan, a înjunghiat-o în zona toracică, cu un briceag cu lama de 10 cm, pe victima U. A.-A., în vârstă de 16 ani, provocându-i o plagă penetrantă, cu lezarea cordului, în urma căreia aceasta a decedat.
În motivare, instanța de fond, după ce a redat, în mod necenzurat, întreg conținutul rechizitoriului, a mai adăugat că declarațiile contradictorii ale inculpatului, potrivit cărora fie au fost atacați de un vagabond, care a înjunghiat victima sau a înjunghiat-o inculpatul, în mod accidental, cu briceagul aflat asupra sa, în încercarea de a se apăra față de vagabondul atacator, fie i-a înmânat victimei briceagul său, cu care aceasta, din joacă, l-a înțepat în braț, apoi, cerându-și scuze, l-a îmbrățișat, moment în care s-a înjunghiat în briceagul său, sunt contrazise de probele administrate.
Împrejurarea că inculpatul purta cuțit asupra sa, de altfel, recunoscută de acesta, este dovedită prin declarațiile martorului R. C., care a arătat că, la priveghiul victimei din noaptea de 2.X.2012, văzându-l pe inculpat neliniștit, l-a întrebat ce s-a întâmplat, iar acesta i-a spus că a avut asupra sa un briceag, pe care l-a aruncat în curtea unei case din apropiere, pentru a nu fi găsit asupra sa de către organele de poliție, din declarațiile martorului Ș. C.-L., fratele inculpatului, care a arătat că pe data de 2.X.2012, seara, fratele său i-a solicitat să-l însoțească până în zona incidentului, pentru a recupera un briceag pe care l-a aruncat, precum și din declarațiile martorului S. I., care a arătat că l-a însoțit pe martorul Ș. C.-L., pentru a recupera briceagul, însă nu l-au găsit, întrucât fusese ridicat, anterior, de către organele de poliție.
Împrejurarea invocată de inculpat, potrivit căreia au fost atacați de către un vagabond, înalt, neîngrijit și cu un ochi din sticlă, nu a fost confirmată de verificările efectuate, în baza portretului-robot, cu atât mai mult cu cât inculpatul, tot în scopul inducerii în eroare a organelor judiciare, l-a indicat de pe planșa fotografică pe M. C., care, pe de 29.IX.2012, se afla în executarea unei pedepse cu închisoarea. Totodată, martorul Păsăriu V.-A. a susținut, pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, că pe data de 29.IX.2012 l-a văzut pe inculpat târând-o pe victimă, pe care o ținea de subțiori, prin mijlocul . Sectorul V, iar, la semnele inculpatului, a oprit autoturismul pe care-l conducea, apoi a sunat la S. de Ambulanță, pe urmă au apărut prietenii inculpatului, care au stropit fața victimei cu apă, în timp ce inculpatul era șocat și se agita, ceea ce înseamnă că a înjunghiat-o pe victimă.
Organele de poliție au procedat la reverificarea zonei, găsind, în curtea unui imobil părăsit, de pe ..34, Sectorul V, în apropierea gardului împrejmuitor, un briceag, pe care inculpatul, dispărând câteva momente de la locul unde se afla victima, l-a aruncat, în scopul de a nu fi descoperit asupra sa de către organele de poliție, iar, la examinarea criminalistică a briceagului, pe muchia opusă șanțului de pliere a lamei, în treimea superioară, s-a constatat prezența unei urme de sânge. Conform raportului de constatare tehnico-științifică traseologică nr.451.053/11.VII.2012 al D.G.P.M.B. - S. Criminalistic, tricoul purtat de către victimă prezintă în regiunea epigastru mediană o urmă de înțepare-tăiere, care ar fi putut fi creată de cuțitul tip briceag, ridicat din curtea imobilului situat pe ..34, Sectorul V.
Comportamentul nefiresc al inculpatului este confirmat inclusiv de declarația martorului A. C., agent de poliție la Secția 24, care, împreună martorul A. C., colegul său, s-au deplasat la locul indicat, unde l-au găsit pe inculpat în stare șoc, indicându-le semnalmentele unui atacator, în căutarea căruia au pornit, fără să-l identifice, cu toate că întâlniseră un grup de persoane fără adăpost, timp în care inculpatul era mai mult preocupat de plaga superficială de la braț, decât de găsirea atacatorului.
Ceilalți martori, care, în noaptea respectivă, au petrecut în compania victimei și a inculpatului, atât în scara blocului, cât și în părculețul din zonă, au declarat că victima a plecat împreună cu inculpatul, pentru a lua un hanorac de la domiciliul acestuia, iar, la scurt timp, au primit apeluri disperate de la inculpat, pe urmă, ajungând la locul indicat de acesta, au văzut că victima se afla întinsă pe asfalt, în timp ce inculpatul încerca, cu disperare, să o resusciteze, cerându-le o sticlă cu apă, cu precizarea că toți acești martori au observat același comportament disperat al inculpatului, care dovedește vinovăția acestuia. A mai arătat că un alt argument al vinovăției acestuia îl constituie împrejurarea că, deși victima se afla într-o stare critică, întrucât nu mai respira, inculpatul încerca să o salveze stropind-o cu apă și solicitându-le prietenilor săi vină de urgență, în loc să apeleze serviciul de ambulanță.
A înlăturat apărarea inculpatului, potrivit căreia briceagul nu era apt să producă o asemenea plagă tăiată, întrucât lama era mai scurtă decât adâncimea plăgii, având în vedere constatările raportului medico-legal de necropsie nr.A_, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București, cu planșele fotografice, care confirmă intensitatea loviturii. Aceeași probă științifică înlătură caracterul accidental al loviturii, astfel că nu a reținut nici apărarea acestuia, potrivit căreia victima l-ar fi îmbrățișat, moment în care lama briceagului i-a pătruns în piept. A reținut doar declarația inculpatului, prin care a recunoscut că, după ce i-a dat victimei briceagul său să se joace, iar aceasta l-a rănit, din greșeală, în braț, a înjunghiat-o, fiind singura care se coroborează cu celelalte probe. A arătat că, potrivit probatoriului, inculpatul obișnuia să poate asupra sa un briceag.
A mai avut în vedere procesele-verbale privind vizionarea imaginilor interceptate de cele 28 de camere video aflate în zonă,potrivit cărora în intervalul critic de timp, în perimetrul străzilor adiacente locului faptei penale, nu a intrat și nu a ieșit nici o persoană cu semnalmentele indicate de inculpat. Conform hărții anexată la dosar, privind poziționarea camerelor de supraveghere și perimetrul monitorizat de acestea, se constată că nu există zone de acces pe traseul pe care s-ar fi putut deplasa pretinsul atacator, fără ca acesta să nu fie surprins de camerele de luat vederi. În schimb, camerele video i-au surprins pe victimă și pe inculpat în timp ce se deplasau, singuri, către locul faptei penale.
A arătat că, din probele administrate, rezultă, fără echivoc, faptul că inculpatul a fost singura persoană aflată în apropierea victimei, în intervalul critic de timp și în perimetrul străzilor adiacente locului faptei penale, că a avut asupra sa un cuțit, pe care, ulterior, l-a aruncat într-o curte părăsită, unde a fost găsit de către organele de poliție, iar apărarea sa cu privire la apariția unui atacator nu s-a confirmat, întrucât persoana indicată de acesta se afla în stare de arest preventiv.
La individualizarea judiciară a pedepsei închisorii, a avut în vedere gravitatea faptei penale, astfel că i-a aplicat pedeapsa închisorii în cuantum apropiat maximului special prevăzut de legea penală pentru minori.
Pe latură civilă, a reținut că fiecare dintre părțile civile U. J. și U. S., părinții victimei, au solicitat sumele de 50.000 lei, cu titlu de daune materiale, constând în cheltuieli pentru înmormântare și parastasele organizate până la momentul respectiv, la care se adaugă cheltuielile pentru parastasele care vor fi susținute până la 7 ani, conform tradițiilor creștinești, și de 100.000 lei, cu titlu de daune morale.
Referitor la daunele materiale, a constatat că părțile civile au depus mai multe chitanțe doveditoare privind efectuarea cheltuielilor pentru înmormântare și pentru parastase, care se coroborează cu declarația martorului B. M., care a apreciat că părțile civile au cheltuit aproximativ 500-600 milioane lei vechi. În ceea ce privește parastasele viitoare de până la 7 ani, a arătat că reprezintă cheltuieli viitoare, care nu au un caracter cert. Având în vedere probele administrate, a apreciat că fiecare parte civilă a dovedit suma de 30.000 lei, reprezentând daune materiale.
Cât privește daunele morale, a arătat că, deși viața unei persoane nu este evaluabilă din punct de vedere material, daunele morale sunt de natură să compenseze și să atenueze suferințele psihice cauzate de pierderea fiului minor, apreciindu-le la suma de câte 100.000 lei pentru fiecare parte civilă.
În termen legal, inculpatul a declarat apel, pentru nelegalitate.
În motivarea în scris și orală a apelului, a susținut că, potrivit raportului de expertiză medico-legală – examen ADN, întocmit, în faza apelului, de către Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București, pe cuțit nu au fost găsite urmele sale biologice ori ale victimei, au fost reaudiați martorii de la urmărirea penală, care i-au confirmat afirmațiile, iar testul poligraf nu a fost efectuat într-un mod profesionist, fiind supus testării de șase ori, în condiții de presiune, oboseală și stres, astfel că nu exisă probe că a comis infracțiunea.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și, rejudecând în fond, să se dispună achitarea sa, în temeiul art.16, alin.1, lit.c din noul Cod de procedură penală.
Apelantul-inculpat a fost audiat atât la termenul de judecată din data de 16.IX.2013 (filele 69 și 70, dosar de apel), cât și la termenul de judecată din data de 29.I.2014 (filele 259-261, dosar de apel), declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Au fost reaudiați, în fața Curții, la termenul de judecată din data de 29.I.2014, martorii de la urmărirea penală Ș. C.-L., fratele inculpatului (fila 262, dosar de apel), C. I. (filele 263-265, dosar de apel), N. I. (filele 266-268, dosar de apel) și Dinculiță C. (filele 269-271, dosar de apel), iar la termenul de judecată din data de 3.II.2014 martorul de la urmărirea penală Păsăriu V.-A. (fila 310, dosar de apel), toate declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La solicitarea Curții, s-a depus completarea din data de 8.XI.2013 la raportul medico-legal de necropsie nr.A_ din data de 14.XII.2012, întocmită de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București (filele 181 și 182, dosar de apel).
A mai solicitat Curtea expertizarea ADN a briceagului găsit în curtea imobilului din București, ..34, Sectorul V, București, și ridicat în baza procesului-verbal din data de 2.X.2012, întocmit de organele de urmărire penală, a firelor de păr ridicate de pe mâna dreaptă a victimei și a depozitelor subunghiale prelevate de la victimă, astfel că a fost întocmit și depus raportul de expertiză medico-legală – examen ADN cu nr.A_ din data de 17.I.2014, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București (filele 216-223, dosar de apel).
Tot la solicitarea Curții, a fost efectuat raportul de expertiză nr.460.296 din data de 10.X.2013, de către S. Român de Informații – Institutul pentru Tehnologii Avansate, prin care au fost coroborate toate imaginile video interceptate de camerele de supraveghere montate pe diferite imobile din zona respectivă (filele 97-122, dosar de apel).
A fost comunicată, la solicitarea Curții, adresa nr.310.536/29.I.2014, prin care S. de Telecomunicații Speciale – Direcția pentru apel unic de urgență a comunicat faptul că de pe numărul de telefon folosit de martorul Păsăriu V.-A. a fost efectuat apelul unic de urgență din data de 29.IX.2012, ora 3,04 (filele 279 și 280, dosar de apel).
A fost depus raportul de constatare criminalistică nr.576.781/28.II.2014, întocmit de D.G.P.M.B. – S. criminalistic – C. de Detecție a Comportamentului Simulat (filele 325-334, dosar de apel).
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală apelată, atât din punct de vedere al motivului de nelegalitate invocat, cât și din oficiu, potrivit art.417, alin.2 din noul Cod de procedură penală, Curtea apreciază că apelul este fondat, însă pentru un motiv din oficiu, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Curtea constată că există probe clare de vinovăție, a căror lipsă de temeinicie nu a putut fi dovedită de inculpat.
Din toate probele coroborate, astfel cum au fost completate în desfășurarea cercetării judecătorești a apelului, Curtea constată că inculpatul, în mod neechivoc, și-a executat victima, după care, cu multă abilitate pentru vârsta sa minoră, a încercat să inducă în eroare organele judiciare, prin susținerea mincinoasă că atât acesta, cât și victima au fost atacați de un vagabond agresiv, pe urmă, cu multă stăpânire de sine, inculpatul a mers la priveghiul victimei.
Ca atare, Curtea, având în vedere motivul apelului, va analiza probele, cu atât mai mult cu cât motivarea instanței de fond, conform căreia agitația inculpatului constituie o dovadă de vinovăție, este nu numai neconvingătoare, ci și eronată, întrucât emoția puternică nu înseamnă, în mod necesar, comiterea unei infracțiuni.
Leziuni. Potrivit procesului-verbal din data de 29.IX.2012, ora 4,30, întocmit de Poliția Sectorului V, București - Secția 24 Poliție – Biroul de Ordine Publică, echipa de patrulare a fost dirijată, în jurul orei 3,11, la fața locului, unde au fost găsiți, pe stradă, victima, înjunghiată în inimă, așezată cu fața în sus, și inculpatul, înjunghiat în brațul stâng, care a afirmat că au fost atacați, fără să poată oferi detalii cu privire la semnalmentele fizice ale atacatorului, însă, în urma perierii zonei, organele de poliție nu au fost găsit nici o persoană (filele 5 și 6, volumul I, dosar de urmărire penală). După aproximativ două ore, în jurul orei 5,00, inculpatul, aflat la Spitalul Universitar de Urgență București, a oferit detalii fizice importante ale atacatorul, despre care a mai spus că, fără nici un motiv, i-a înjurat, l-a înțepat, în brațul stâng, cu un cuțit, apoi a lovit victima, după care a fugit pe . V, București, toate aceste afirmații fiind redate în cuprinsul procesului-verbal din data de 29.IX.2012, ora 5,00, întocmit de același organ de poliție (filele 7 și 8, volumul I, doar de urmărire penală). Plaga tăiată prezentată de inculpat a fost superficială, astfel că, după suturare, a fost externat imediat, potrivit fișei de prezentare nr._/29.IX.2012, ora 3,53, întocmită de Spitalul Universitar de Urgență București (filele 12-15, volumul I, dosar de urmărire penală), coroborată cu fișa nr.14.731/29.IX.2012, ora 7,10, întocmită de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii „G. A.”, București (filele 17-19, volumul I, dosar de urmărire penală). Pe data de 3.X.2012, prin urmare după 5 zile, inculpatul a fost fotografiat, prezentând urme de leziuni vechi pe ambele palme și pe pumnul drept (filele 21-25, volumul I, dosar de urmărire penală). Aceste leziuni vechi au corespondent în leziunile constatate pe corpul victimei. Astfel, în raportul medico-legal de necropsie nr.A_ din data de 14.XII.2012, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București, se menționează că victima, care avea înălțimea de 1,80 cm, prezintă o plagă înjunghiată, cu lezarea cordului, în lungime de 2,7 cm, executată dinspre superior spre inferior, o excoriație roșietică în linia mediană dreapta a bărbiei, o excoriație roșietică la încheietura mâinii stângi, o echimoză roșietic-violacee pe creasta iliacă (șold) antero-superior dreapta, dispusă de sus în jos, o echimoză violacee la articulația genunchiului stâng, fără să fi fost găsit alcool în sângele acesteia (filele 100-104, volumul I, dosar de urmărire penală), cu planșele fotografice de la efectuarea necropsiei (filele 107-117, volumul I, dosar de urmărire penală). Din coroborarea tuturor acestor date, cu observația că victima era mult mai înaltă față de inculpat, rezultă că inculpatul, mai întâi, a lovit victima sub bărbie și în șold, astfel că aceasta a căzut în genunchi, în special pe genunchiul stâng, moment în care inculpatul a executat, cu putere și precizie, unica lovitură de cuțit, de sus în jos, în zona inimii, atingându-i, în mod letal, cordul. Această poziționare este confirmată inclusiv prin completarea din data de 8.XI.2013 la raportul medico-legal de necropsie nr.A_ din data de 14.XII.2012, întocmită de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București, conform căreia briceagul folosit de inculpat, cu lama de aproximativ 11 cm lungime și de aproximativ 1,3 cm lățime, având un singur tăiș, putea produce plaga tăiată constatată pe cadavrul victimei, avându-se în vedere pozițiile victimei și agresorului, care a presupus deformarea cutiei toracice, datorită elasticității acesteia, specifică vârstei tinere a victimei (filele 181 și 182, dosar de apel).
Leziunile rezultă inclusiv din studierea obiectelor de îmbrăcăminte ale victimei și ale inculpatului. Au fost efectuate și depuse planșe fotografice înfățișând bluza de trening a victimei, pe care aceasta i-o înmânase inculpatului, pentru a se încălzi (filele 27-31, volumul I, dosar de urmărire penală), iar, după cum s-a constatat prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.451.053/10.X.2012, întocmit de D.G.P.M.B. - S. Criminalistic, bluza de trening respectivă prezintă, în regiunea brațului stâng, o urmă de înțepare-tăiere, în timp ce tricoul victimei prezintă, în regiunea epigastru mediană, o urmă de înțepare-tăiere (filele 122-132, volumul I, dosar de urmărire penală).
Urme de la fața locului. Din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 29.IX.2012, întocmit de procurorul criminalist (filele 34-36, volumul I, dosar de urmărire penală), cu planșe fotografice (filele 38-66, volumul I, dosar de urmărire penală), se constată traseul urmelor de sânge, respectiv dinspre .. Docuri și, în continuare, pe . în Sectorul V, București, și că, pe stradă, în apropierea petelor de sânge, s-au găsit două sticle din plastic, de 0,5 litri și de 2 litri, în care se afla apă, pe care le-a adus martorul de la urmărire penală Păsăriu V.-A.. După cum se arată în procesul-verbal din data de 29.IX.2012, privind conducerea în teren, cu planșe fotografice (filele 67-81, volumul I, dosar de urmărire penală), inculpatul a indicat traseul de la plecarea din parcul din fața blocului nr.15, . V, București, locul de pe ., București, unde susține că ambii au fost loviți cu cuțitul, apoi locul de pe . victima a căzut, după ce i s-a făcut rău, pe urmă direcția în care susține că a fugit atacatorul.
Proba testimonială. Martorul de la urmărirea penală V. G.-E., care locuiește pe ., mansardă, ., administratorul imobilului, a arătat că pe data de 28.IX.2012, în jurul orei 2,00-3,00, a fost trezit din somn de o voce tânără, care înjura, apoi s-a așezat la fereastră să fumeze o țigară, fără să mai audă ceva și fără să vadă pe cineva, după care, la scurt timp, a văzut un girofar (filele 91-94, volumul II, dosar de urmărire penală, fila 96, dosar de fond).
Martorul de la urmărirea penală Dinculiță C., zis „Ș.”, în toate declarațiile sale, a arătat că pe data de 28.IX.2012, a stat, împreună cu victima, zisă „U.”, cu inculpatul, zis „C.’”, cu martorul C. I., pe urmă, în jurul orei 23,00, a venit martorul N. I., zis „F.”, în parcul din zonă, unde au băut bere, apoi, în jurul orei 2,00-3,00, victima și inculpatul au plecat spre casa inculpatului, pentru ca acesta să-și ia un hanorac, întrucât se făcuse frig, însă, la scurt timp, martorul N. I., zis „F.”, a primit un telefon de la inculpat, care i-a chemat să vină, pentru că are probleme, astfel că toți trei au fugit spre locul indicat, unde au găsit pe victimă întinsă pe asfalt, iar pe inculpat sângerând la brațul stâng și extrem de agitat, precizând faptul că, în seara respectivă, la solicitarea sa, inculpatul îi arătase briceagul pe care-l purta asupra sa (filele 17-26, volumul II, dosar de urmărire penală, fila 70, dosar de fond, filele 269-271, dosar de apel). Conform procesului-verbal din data de 4.X.2012, cu planșe fotografice, martorul Dinculiță C., zis „Ș.”, a indicat de pe planșele fotografice briceagul pe care inculpatul i-l arătase în seara de 28.IX.2012 (filele 39-45, volumul II, dosar de urmărire penală, fila 70, dosar de fond), fiind același model cu briceagul pe care inculpatul susține că l-a aruncat în curtea unei case. Martorul de la urmărirea penală C. I. a confirmat aceste împrejurări, cu precizările că martorul N. I., zis „F.”, a primit, mai întâi, de la inculpat un mesaj text, prin care-i solicita să-l sune, apoi, cu toții, au alergat spre locul indicat de inculpat, unde, imediat, a sosit un autoturism marca Daewoo Tico, al cărui șofer le-a spus să spele victima pe față, ca să-și revină, precizând că inculpatul nu era murdar de sânge pe mâini (filele 46-55, volumul II, dosar de urmărire penală, fila 69, dosar de fond, filele 263-265, dosar de apel). Aceleași împrejurări au fost relatate inclusiv de martorul de la urmărirea penală N. I., zis „F.”, care a confirmat faptul că a primit un mesaj text de la inculpat, prin care-i solicita să-l sune, apoi, vorbind cu acesta, i-a spus să vină urgent pe . 56-62, volumul II, dosar de urmărire penală, fila 98, dosar de fond, filele 266-268, dosar de apel).
Martorul de la urmărirea penală Păsăriu V.-A. a declarat, în mod constant, că pe data de 28/29.IX.2012, în jurul orei 3,20, îndreptându-se către domiciliul său, de pe ., Sectorul V, cu autoturismul marca F. Punto, de culoare verde, cu număr de înmatriculare_, a intrat pe ., când a ajuns în apropierea intersecției cu . observat pe inculpat târând victima dinspre . cu mâinile pe sub brațe, apoi a lăsat-o jos, i-a spus că are nevoie de apă și a vorbit la telefon, chemându-și prietenii, pe urmă i-a dat inculpatului o sticlă de 0,5 litri, în care se mai afla puțină apă, a telefonat la apelul unic de urgență 112 și a mers la domiciliul său din apropiere, de unde a mai adus o sticlă de 1 litru apă, după care au sosit organele de poliție (filele 11-16, volumul II, dosar de urmărire penală, fila 72, dosar de fond, fila 310, dosar de apel). Prin adresa nr.310.536/29.I.2014, S. de Telecomunicații Speciale – Direcția pentru apel unic de urgență a comunicat faptul că de pe numărul de telefon folosit de martorul Păsăriu V.-A. s-a efectuat apelul unic de urgență pe data de 29.IX.2012, însă la ora 3,04 (filele 279 și 280, dosar de apel).
Martorul de la urmărirea penală Ș. C.-L., fratele inculpatului a declarat, la urmărirea penală, că pe data de 29.IX.2012, în jurul orei 3,00, fratele său l-a trezit din somn, spunându-i să ia o sticlă cu apă deoarece victima, zisă „U.”, a leșinat, astfel că s-a îmbrăcat repede și a fugit după fratele său, iar când a ajuns pe . văzut-o pe victimă la pământ, înconjurată de martorii N. I., zis „F.”, Dinculiță C., zis „Ș.”, și C. I., precizând faptul că fratele său poartă, de obicei, un briceag asupra sa și că acesta nu era murdar de sânge pe mâini (filele 63-67, volumul II, dosar de urmărire penală, fila 262, dosar de apel). Conform procesului-verbal din data de 4.X.2012, cu planșe fotografice, martorul Ș. C.-L. a indicat briceagul purtat, de obicei, de fratele său (filele 68-74, volumul II, dosar de urmărire penală), fiind același model cu briceagul pe care inculpatul susține că l-a abandonat î curtea unei case.
Timpul și traseul. Conform procesului-verbal din data de 3.X.2012, au fost vizionate înregistrările camerelor de supraveghere montate pe imobilul situat pe ., Sectorul V, orientate atât spre intersecția cu . spre intersecția cu .-se că la ora 2,53, victima și inculpatul ies de pe . se deplasează către . ora 3,02, trei persoane, dintre care una vorbește la telefonul mobil, ies de pe . aleargă către . și 188, volumul I, dosar de urmărire penală). Potrivit procesului-verbal din data de 3.X.2012, au fost vizionate imaginile interceptate de camera de supraveghere montată pe imobilul de pe ..2, Sectorul V și îndreptată către . că pe data de 29.IX.2012, ora 2,56, victima și inculpatul vin dinspre direcția . îndreaptă către . și 202, volumul I, dosar de urmărire penală).
De asemenea, conform procesului-verbal din data de 2.X.2012, au fost culese și vizionate înregistrările camerelor de supraveghere instalate pe imobilul de pe ., Sectorul V, orientate spre Calea Ferentari și spre . că pe data de 29.IX.2012, la ora 3,04, pe . N. I., Dinculiță C. și C. I., dinspre .. Sergent T., aceștia întorcându-se spre locul comiterii faptei penale la ora 3,05 (filele 180 și 181, volumul I, dosar de urmărire penală).
Toate aceste interceptări ale camerelor de supraveghere instalate pe clădirile din zonă au fost studiate și coroborate, în cronologia acestora, de către S. Român de Informații – Institutul pentru Tehnologii Avansate, care a întocmit raportul de expertiză nr.460.296 din data de 10.X.2013, prin care se constată faptul că, în cazul unora dintre camerele de supraveghere, insertul de dată și oră nu corespunde realității, însă a fost expusă o cronologie a cadrelor, care arată că la ora 2,56 victima și inculpatul se îndreptau dinspre Șos. S. către ., apoi, la ora 3,02, pe ., în fugă, grupul celor trei martori, dintre care unul se află în față și vorbește la telefon, rătăcind, apoi, pe străzile din apropierea locului unde se află victima și inculpatul (filele 97-122, dosar de apel).
Este dincolo de orice îndoială faptul că cei trei martori au sosit la fața locului după comiterea faptei penale, care a avut loc în intervalul de timp 2,56-3,02, astfel cum rezultă din declarațiile martorului Păsăriu V.-A., coroborate cu imaginile interceptate și analizate în succesiunea acestora.
Corpul delict. Martorul de la urmărirea penală R. C., unchiul victimei, a relatat că pe data de 2.X.2012, seara, în timp ce se afla într-un grup de prieteni, în fața casei sale, l-a văzut pe inculpat comportându-se ciudat și, întrebându-l ce s-a întâmplat, i-a spus că a aflat de la martorul N. I., zis „F.”, că poliția a găsit briceagul pe care-l aruncase în curtea unei case, întrucât i-a fost teamă să spună că avea asupra sa acest obiect, precizându-i că nu avea urme de sânge (fila 81, volumul II, dosar de urmărire penală, fila 71, dosar de fond). Într-adevăr, potrivit procesului-verbal din data de 2.X.2012 (filele 82 și 83, volumul I, dosar de urmărire penală), cu planșe fotografice (filele 85-91, volumul I, dosar de urmărire penală), în curtea imobilului din București, ..34, Sectorul V, București, la o distanță de aproximativ 1,5-2 metri de gardul de pe latura din . găsit un briceag, cu mâner metalic și prăsele din lemn, de culoare maron, în lungime de 13 cm, cu lama închisă, declanșată cu buton. Curtea constată că briceagul abandonat de inculpat a rămas în condiții necorespunzătoare timp de 5 zile, care au condus la compromiterea acestei probe. Tocmai de aceea, potrivit raportul de expertiză medico-legală – examen ADN, cu nr.A_ din data de 17.I.2014, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București, pe briceag nu s-au regăsit caracterele genetice ale victimei sau ale inculpatului (filele 216-223, dosar de apel).
Apărările inculpatului. Inculpatul a prezentat diferite versiuni, care, pe măsura diversității, îi afectează credibilitatea. În primele sale declarații de la urmărirea penală, din data de 29.IX.2012, a arătat că, mergând, împreună cu victima, spre . dintre .. P. N., a văzut venind din față un vagabond, în vârstă de aproximativ 30 de ani, având un ochi albicios, îmbrăcat ponosit și murdar, care s-a legat de aceștia și a scos un cuțit de bucătărie, în lungime de aproximativ 20 cm, cu care l-a lovit în braț, apoi victima l-a lovit pe atacator, pe urmă a văzut că victima fusese înjunghiată, a strigat la șoferul unui autoturism, care tocmai trecea, să-l ajute, acesta sunând la apelul de urgență 112, i-a trimis un mesaj SMS martorului N. I., zis „F.”, întrucât nu mai avea credit pe cartela telefonică, acesta sosind împreună cu martorii Dinculiță C., zis „Ș.”, și C. I., după care a mers acasă să aducă apă (filele 117-122, volumul II, dosar de urmărire penală). În declarația de la urmărire penală din data de 3.X.2012, prin urmare în ziua următoare găsirii briceagului, inculpatul a adăugat că, într-adevăr, a aruncat briceagul în curtea unei case, pentru că i-a fost frică să nu fie găsit asupra sa (filele 123-127, volumul II, dosar de urmărire penală). Tot pe data de 3.X.2012, a mai dat o declarație, prin care a arătat că, de fapt, a intervenit, salvator, între victimă și atacatorul cu cuțitul de bucătărie și că este posibil să o fi lovit pe victimă, în piept, din greșeală, cu briceagul său cu buton (filele 128 și 129, volumul II, dosar de urmărire penală), versiune susținută inclusiv prin declarațiile sale din data de 4.X.2012 (filele 130-132, 134-139, volumul II, dosar de urmărire penală). Însă, tot într-o declarație din data de 4.X.2012, inculpatul face un prim pas către adevăr și renunță la varianta atacatorului nemotivat și agresiv, arătând că, de fapt, la solicitarea victimei, i-a dat briceagul său, iar aceasta, din joacă, l-a înțepat cu briceagul în brațul stâng, apoi i l-a predat cu lama deschisă și, în timp ce se străduia să-l închidă, victima i-a cerut scuze și l-a îmbrățișat, moment în care lama briceagului i-a pătruns în piept (filele 140-142, 144, volumul II, dosar de urmărire penală). Conform procesului-verbal din data de 4.X.2012, cu planșe fotografice, inculpatul a indicat de pe planșele fotografice, briceagul cu lama rabatabilă pe care l-a avut asupra sa (filele 145-151, volumul II, dosar de urmărire penală). Audiat, din nou, tot în cursul urmăririi penale, pe data de 22.X.2012, inculpatul a dezvăluit cea mai mare parte din adevăr, arătând că vagabondul a existat, însă a fost gonit de către victimă, batjocorindu-l, apoi victima i-a cerut briceagul său cu buton, cu care, din joacă, l-a înțepat în brațul stâng, și, enervându-se, i-a aplicat victimei o lovitură cu briceagul în zona pieptului, apoi, după ce a făcut câțiva pași, s-a prăbușit pe . în care a trecut un autoturism, pe care l-a oprit, și, în timp ce șoferul suna la apelul de urgență 112, a plecat spre domiciliul săi ca să aducă apă, aruncând, pe drum, briceagul în curtea unei case (filele 153-157, volumul II, dosar de urmărire penală), afirmații menținute prin ultima sa declarație, din data de 14.XII.2012, de la urmărirea penală (fila 158, volumul II, dosar de urmărire penală). Perioada de sinceritate, chiar parțială, nu a durat mult timp, pentru că, la termenul de judecată din data de 12.II.2013, când a fost audiat în fața instanței de fond, a revenit la primele sale declarații, în varianta în care victima a fost înjunghiată de către atacator, fără să fi intervenit între aceștia, apoi, văzând că victima sângerează, a invitat-o la domiciliul său (fila 44, dosar de fond). Curtea nu poate să treacă cu vederea peste modalitatea stupefiantă în care inculpatul a redat o asemenea realitate dramatică, acesta arătând că a invitat-o la domiciliul său pe persoana care tocmai fusese înjunghiată în inimă, deși nici timpul și nici împrejurările concrete nu necesitau o asemenea politețe din partea sa, ci o acțiune de salvare cât mai rapidă. În fața instanței de apel, atât pe data de 16.IX.2013 (filele 69 și 70, dosar de apel), cât și pe data de 29.I.2014 (filele 259-261, dosar de apel), s-a hotărât să declare, din nou, că a intervenit între victimă și atacator, moment în care acesta l-a înțepat în brațul stâng, apoi a înjunghiat-o pe victimă în inimă, a precizat că este dreptaci, că nu a târât-o pe victimă și că, în momentul în care a aruncat briceagul său, de teamă să nu fie găsit asupra sa, era murdar pe mâini de sângele său și al victimei.
În baza descrierii furnizată de inculpat, unul dintre semnalmentele importante fiind defectul de la ochiul stâng, a fost întocmit portretul-robot al atacatorului (fila 134, volumul I, dosar de urmărire penală). Pe urmă, s-a desfășurat o amplă procedură de identificare a acestuia, astfel că, potrivit procesului-verbal din data de 30.IX.2012, inculpatului i-au fost prezentate planșe fotografice înfățișând 43 de persoane, însă rezultatul a fost negativ (fila 135, volumul I, dosar de urmărire penală).
Pe data de 1.X.2012, după cum s-a consemnat în procesul-verbal de la filele 199 și 200, volumul I, dosar de urmărire penală, organele de poliție au stabilit, în urma investigațiilor efectuate, că persoana care prezintă înfățișarea din portretul-robot cerșește în zonă. Pe urmă, conform procesului-verbal din data de 1.X.2012, cu planșe fotografice, inculpatul l-a recunoscut și indicat, ca autor, pe M. C. (filele 149-153, volumul I, dosar de urmărire penală), însă, după cu atestă procesul-verbal din data de 1.X.2012, M. C. se află depus la Penitenciarul Jilava, încă din data de 9.VIII.2011, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat (fila 154, volumul I, dosar de urmărire penală).
Mai mult, conform procesului-verbal din data de 3.X.2012, de vizionare a imaginilor interceptate de camerele de supraveghere montate la sediul social al S.C. „Tiffany’s” S.R.L., din ., Sectorul V, spre intersecțiile . . cu .-a constatat că pe data de 29.IX.2012, în intervalul orar 2,00-4,00, nu a trecut nici o persoană cu semnalmentele descrise de inculpat (fila 171, volumul I, dosar de urmărire penală).
Având în vedere aceste probe, Curtea apreciază că vagabondul există, în materialitatea sa, însă a fost invocat de inculpat pentru a se sustrage de la răspunderea penală și pentru a îngreuna aflarea adevărului.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/10.434/2012 din data de 7.XI.2012, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București, inculpatul are o cenzură morală slabă, prezintă o stare de anxietate din care încearcă să scape prin acte de violență, prezintă acumulări de furie, ură, dorință de răzbunare (filele 193-195, volumul II, dosar de urmărire penală), iar în referatul de evaluare, întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București, consilierul de probațiune a menționat că inculpatul, în discuția purtată, lasă impresia unor răspunsuri gândite, calculate anterior (filele 196-198, volumul II, dosar de urmărire penală). Proba științifică și constatările nemijlocite ale consilierului de probațiune se coroborează cu declarația dată în fața instanței de fond a martorului de la urmărire penală I. R.-A., conform căreia inculpatul, în momentul în care consumă băuturi alcoolice, devine violent, în special atunci când o persoană devine obraznică (fila 95, dosar de fond).
În plus, prin raportul de constatare criminalistică nr.576.781/28.II.2014, întocmit de D.G.P.M.B. – S. criminalistic – C. de Detecție a Comportamentului Simulat, s-a stabilit că răspunsurile inculpatului la toate întrebările, în sensul dacă a omorât-o pe victimă, au provocat modificări specifice comportamentului simulat, constatându-se, totodată, de către expertul criminalist că inculpatul a încercat folosirea unei modalități de eludare a examinării, prin controlul ritmului respirator (filele 325-334, dosar de apel).
În concluzie, inculpatul, după ce a înjunghiat victima, în mod spontan, într-un acces de furie, și-a cauzat, fiind dreptaci, o rană superficială în brațul stâng, pentru a susține că au fost atacați.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, Curtea constată că fapta penală comisă de inculpat a fost încadrată juridic în disp. art.174-art.175, alin.1, litera i din vechiul Cod penal, privind omorul calificat, pentru care limitele speciale erau cuprinse între 5 ani închisoare și 12 ani și 6 luni închisoare, în timp ce, potrivit noii legi penale, fapta penală constituie infracțiunea de omor simplu, prev. de art.188 alin.1 din Codul penal actual, fiind eliminată împrejurarea comiterii faptei penale într-un loc public, iar regimul sancționator, în cazul minorilor, este limitat la luarea de măsuri educative neprivative sau privative de libertate. În aceste condiții, legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului.
Totodată, cu toate că ar fi fost justificată majorarea perioadei de internare în centrul de detenție la maximul de 15 ani, potrivit art.125, alin.2 din noul Cod penal, Curtea va menține perioada de 10 ani, atâta timp cât doar inculpatul a declarat apel.
În consecință, Curtea, în temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul-inculpat Ș. I.-C.-R. împotriva Sentinței penale nr.483/11.VI.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._, pe care o va desființa, în parte, și, rejudecând pe fond:
în temeiul art.386, alin.1, noul Cod de procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținută în sarcina inculpatului Ș. I.-C.-R. din infracțiunea prevăzută de art.174-art.175, litera i, vechiul Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. din vechiul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.188, alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art.113 și urm. din noul Cod penal și art.5 din noul Cod penal,
în temeiul art.188, alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art.113 și urm. din noul Cod penal, art.125, alin.2 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod penal, va lua față de inculpatul Ș. I.-C.-R. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 10 ani, pentru comiterea infracțiunii de omor, asupra victimei U. A.-A.,
va înlătura aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, litera a, teza a II-a și litera b din vechiul Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani,
în temeiul art.127 din noul Cod penal, raportat la art.72, alin.1 din noul Cod penal, va scădea perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 4.X.2012 la zi,
va constata că cuțitul-corp delict, ridicat în baza procesului-verbal din data de 2.X.2012, întocmit de D.G.P.M.B. – S. Criminalistic (filele 82 și 83, volumul I, dosar de urmărire penală), a fost dezmembrat în procesul de analiză ADN, conform raportului de expertiză medico-legală – examen ADN nr.A_ din data de 17.I.2014, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București (filele 216-220, dosar de apel),
va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale, iar,
în temeiul art.275, alin.3, noul Cod de procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.421, punctul 2, litera a, Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul-inculpat Ș. I.-C.-R. împotriva Sentinței penale nr.483/11.VI.2013 a Tribunalului București – Secția a II-a penală, din Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală și, rejudecând pe fond:
În temeiul art.386, alin.1, noul Cod de procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptei penale reținută în sarcina inculpatului Ș. I.-C.-R. din infracțiunea prevăzută de art.174-art.175, litera i, vechiul Cod penal, cu aplicarea art.99 și urm. din vechiul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.188, alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art.113 și urm. din noul Cod penal și art.5 din noul Cod penal.
În temeiul art.188, alin.1 din noul Cod penal, cu aplicarea art.113 și urm. din noul Cod penal, art.125, alin.2 din noul Cod penal și art.5 din noul Cod penal, ia față de inculpatul Ș. I.-C.-R. măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 10 ani, pentru comiterea infracțiunii de omor, asupra victimei U. A.-A..
Înlătură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, litera a, teza a II-a și litera b din vechiul Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art.127 din noul Cod penal, raportat la art.72, alin.1 din noul Cod penal, scade perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 4.X.2012 la zi.
Constată că cuțitul-corp delict, ridicat în baza procesului-verbal din data de 2.X.2012, întocmit de D.G.P.M.B. – S. Criminalistic (filele 82 și 83, volumul I, dosar de urmărire penală), a fost dezmembrat în procesul de analiză ADN, conform raportului de expertiză medico-legală – examen ADN nr.A_ din data de 17.I.2014, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici”, București (filele 216-220, dosar de apel).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În temeiul art.275, alin.3, noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.III.2014.
Președinte, Judecător,
D. P. C.-V. G.
Grefier,
L.-A. P.
Red. și dact.: jud.D.P.
Trib. București – Secția a II-a penală: C. G..
7 ex.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 383/2014. Curtea... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 336/2014.... → |
|---|
