Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Sentința nr. 217/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 217/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 217/2013
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr._
(Număr în format vechi_ )
SENTINȚA PENALĂ NR. 217
Ședința publică din data de 8 mai 2013
Curtea constituită din:
Președinte - V. B.
Grefier I. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel București – este reprezentat prin procuror M. M.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit cu privire la soluționarea cererii de recunoaștere a sancțiunii pecuniare aplicate contravenientului B. M., formulată de Ministerul de Finanțe al Republicii Slovenia.
Procedura legal îndeplinită, fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în baza art. 233 din Legea 302/2004 și 234 din Legea 302/2004, arată că în opinia sa, instanța competentă să soluționeze cererea de recunoaștere a sancțiunii pecuniare aplicate contravenientului B. M., formulată de Ministerul de Finanțe al Republicii Slovenia, este Tribunalul G.. În susținerea concluziilor solicită să fie avute în vedere textele de lege precizate mai devreme precum și Decizia penală nr. 1166/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
CURTEA
Prin sentința penală nr.917/04.04.2013 a Judecătoriei G., în baza art.39 alin.2 Cod procedură penală s-a admis excepția de necompetență materială, ridicată din oficiu:
În baza art.42 rap.la art. 27 lit d Cod procedură penală, art. 234 alin.2 din Legea ne. 302/2004, republicată, s-a declina competența de soluționare a cauzei privind cererea de recunoaștere a sancțiunii pecuniare aplicate contravenientului B. M. formulată de Ministerul de Finanțe al Republicii Slovenia, în favoarea Tribunalului G..
În baza art.44 Cod procedură penală, s-a constatat ivit conflict negativ de competență și s-a trimis cauza Curții de Apel București pentru a hotărî asupra conflictului.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, inclusiv suma de 360 lei reprezentând contravaloarea traducerii Hotărârii contravenționale emisă de Direcția de poliție Murska Sobota, din limba slovenă în limba română, care se avansează din fondurile alocate de Ministerul Justiției.
S-a reținut că prin adresa nr._/2012/LC din 13.11.2012 Ministerul Justiției - Direcția D. Internațional și Cooperare Judiciară – Serviciul Cooperare Judiciară internațională în materie penală a transmis Judecătoriei G., în original certificatul emis de autoritățile slovene, în baza hotărârii aceleiași autorități, cu rugămintea de a dispune punerea în executare a sancțiunii pecuniare de 208,65 Euro și a sumei de 90 euro reprezentând cheltuieli administrative aferente hotărârii de sancționare aplicate numitului B. M..
Cu adresa nr.5940/23.11.2012 Judecătoria G. a trimis, pe cale administrativă, solicitarea autorităților slovene, Tribunalului G., spre competentă soluționare, invocând dispozițiile art.27 pct.1 lit.d Cod procedură penală și ale art.234 alin.2, art.240, art.242 -244 din Legea nr.302 și că fapta comisă constituie trafic de narcotice și substanțe psihotrope.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul G. la data de 26.11.2012 sub nr._ .
La primul termen de judecată s-a dispus traducerea hotărârii prin care s-a aplicat sancțiunea pecuniară numitului B. M., din limba slovenă în limba română.
Potrivit traducerii din limba slovenă în limba română, documentul prin care intimatului B. M. i s-a aplicat sancțiunea pecuniară de 208,65 Euro este o hotărâre contravențională a Organului pentru contravenții din cadrul Direcției de poliție Murska Sobota din Republica Slovenia având nr._-3 din 12.11._. S-a reținut că, în ziua de 12.11.2010, ora 11:30, pe autostrada AC5 Pince-Maribor, la stația de benzină petrol de la adresa Bakovska cesta nr.53 contravenientul B. M. avea în posesie 43 de tablete de DIAZEPAM (10 mg), care, conform Decretului privind clasificare drogurilor interzise este încadrat în grupa III la nr.95.
Prin decizia penală nr. 77/16.01.2013 pronunțată de Tribunalul G. în acest dosar, în baza art.39 alin.2 Cod procedură penală s-a admis excepția de necompetență teritorială, ridicată din oficiu, în baza art.42 rap.la art. 25 Cod procedură penală, art. 234 alin.2 din Legea ne. 302/2004, republicată, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind cererea de recunoaștere a sancțiunii pecuniare aplicate contravenientului B. M. formulată de Ministerul de Finanțe al Republicii Slovenia, în favoarea Judecătoriei G..
În motivarea acestei decizii s-a reținut, în esență, că atâta timp cât legea specială în Secțiunea a 4-a, care cuprinde dispozițiile privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Deciziei-cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce sancțiunilor pecuniare, nu cuprinde norme derogatorii de competență, devin aplicabile regulile generale în materie de competență, și anume dispozițiile art. 25 și art. 31 alin. (1) Cod procedură penală.
Cum în cauză autoritățile judiciare slovene i-au aplicat cetățeanului român B. Mariano sancțiune pecuniară de 268,65 euro ca urmare a săvârșirii unei contravenții, competența aparține Judecătoriei G..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G. la data de 13.02.2013 sub același număr.
La termenul din 04.04.2013 instanța a ridicat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G..
Spre deosebire de condițiile și procedura de recunoaștere a unei hotărâri penale străine unde în art. 132 din Legea 302/2004 prevede în mod expres competența curții de apel, în cazul recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare, se face referire doar la competența instanțelor judecătorești de a emite o hotărâre. De subliniat faptul că prezentei cauze nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.133 alin 2 din Legea 302/2004 întrucât art 133 reglementează procedura de recunoaștere pe cale principală, instanța nefiind sesizată de procuror sau condamnat în acest caz.
Prin urmare, atâta timp cât legea specială în Secțiunea a 4-a care cuprinde dispozițiile privind cooperarea cu statele membre ale Uniunii Europene în aplicarea Deciziei cadru 2005/214/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce a sancțiunilor pecuniare, nu cuprinde norme derogatorii de competență, devin aplicabile regulile generale în materie de competență și anume dispozițiile art. 27alin. (1) lit d și art. 30 alin. (1) C. proc. P., potrivit cărora tribunalul este instanța competentă să judece cauzele privind traficul și consumul ilicit de droguri, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție fiind elocventă în acest sens.
Cum în cauză autoritățile judiciare slovene i-au aplicat cetățeanului român o sancțiune pecuniară pentru activități de folosire, administrare sau pregătire a drogurilor grele, competența de a emite o hotărâre judecătorească aparține tribunalului.
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G., având în vedere disp. art.234 al.2 din legea nr.302/2004 și art.27 lit.d Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competenta de soluționare a cauzei privind cererea de recunoaștere a sancțiunii pecuniare aplicată contravenientului B. M. formulată de Ministerul de Finanțe al Republicii Slovenia, în favoarea Tribunalului G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2013.
PREȘEDINTE
V. B.
GREFIER
I. P.
Red. – jud.V.B.
Tehnored. M.A.
2 ex./10.05.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 608/2012. Curtea de... | Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile... → |
|---|
