Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1435/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1435/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 1435/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I A PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 1435
Ședința publică din data de 08 august 2013
Curtea constituită din:
Președinte:A. N.
Judecător:L. B.
Judecător:R. G.
Grefier:A. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror M. N..
Pe rol,se află soluționarea recursului declarat de recurentul inculpat S. N. D.împotriva Sentinței penale nr. 1430 din data de 23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat S. N. D., personal,aflat în stare de deținere la penitenciarul G., asistat juridic de apărător din oficiu R. M., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2013,atașată la fila 6 din dosar, lipsă intimat – parte vătămată S. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond, aplicarea inculpatului o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege, rezultat în urma aplicării disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
La pronunțarea hotărârii solicită să se aibă în vedere că, deși inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acesta a colaborat cu organele judiciare, înlăturând prejudiciul produs prin săvârșirea faptelor sale, predând bunurile sustrase organelor judiciare și care, ulterior, au fost remise părții vătămate, astfel că se poate constata că prejudiciul a rest recuperat, integral.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere și vârsta inculpatul, atitudinea procesuală sinceră a acestuia; în opinia apărării, o pedeapsă orientată sub minimul special al pedepsei este suficientă pentru ca acesta să își reconsidere comportamentul față de valorile sociale ocrotite de legea penală.
Reprezentantul Ministerului Public Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile în care inculpatul a comis prezenta infracțiune în cursul termenului de încercare a unei pedepse de 1 an cu suspendare condiționată pentru care a fost condamnat anterior.
Referitor la acoperirea prejudiciului, aceasta nu se datorează voinței inculpatului în condițiile în care, după săvârșirea infracțiunii, agenții de poliție au venit la fața locului și, pornind de la urmele căruciorului sustras, au ajuns la baraca unde au fost identificate bunurile sustrase.
Având în vedere și starea de recidivă a inculpatului, apreciază că se impune respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul – inculpat S. N. D., personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA
Deliberând, constată că prin sentința penală nr. 1430/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria G. în baza art. 208 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din Codul penal, cu aplic. art. 3201 din Codul de procedură penală și art. 37 alin. (1) lit. a) din Codul penal, a fost condamnat inculpatul S. N. D., zis „I.” la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal s-au interzis inculpatului S. N. D. drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 447 alin. (1) din Codul de procedură penală rap la art. 86 indice.4 alin. (1) din Codul penal cu aplic. art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 1 an închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 1750/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/236/2011, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 21.11.2011.
În baza art. 86 indice.4 alin. (1) din Codul penal cu aplic. art. 83 alin. (1) din Codul penal, s-a dispus executarea, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, în întregime a pedepsei de 1 an închisoare aplicată condamnatului prin Sentința penală nr. 1750/25.10.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/236/2011, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 21.11.2011, urmând ca inculpatul S. N. D. să execute în final pedeapsa totală de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal s-au interzis inculpatului S. N. D. drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 alin. (1) din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. N. D. perioada de reținere de 24 de ore din data de din data de 04/05.03.2013 și arestarea preventivă de la 08.03.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) din Codul de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului S. N. D., în prezent aflat în Penitenciarul G..
În baza art. 208 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) din Codul penal, cu aplic. art. 3201 din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. G., zis „Ț.”, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 alin. (1) din Codul penal s-au interzis inculpatului P. G. drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a -II-a și lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 81 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului P. G. pe o durată de 4 (patru) ani, reprezentând termen de încercare, stabilit în conformitate cu prevederile art. 82 din Codul penal.
În baza art. 359 alin. (1) din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului P. G. asupra dispozițiilor art. 83 și 84 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin. (5) din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a -II-a și lit. b) din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 88 alin. (1) din Codul penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată interzice inculpatului P. G. perioada de reținere de 24 de ore din data de 04/05.03.2013.
S-a luat act că partea vătămată S. G. nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul creat fiind recuperat.
În baza art. 191 alin. (1) și alin. (2) din Codul de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata către stat a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat apărarea inculpaților în faza de urmărire penală, respectiv av. P. V. pentru ambii inculpați, în cuantum de 600 de lei, și în faza de judecată, respectiv av. C. D. și av. C. T., în cuantum de 300 lei fiecare, fiind avansat din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, în noaptea de 28./27/01.03.2013, în jurul orei 24.00, inculpatul S. N. D. și inculpatul P. G. au pătruns printr-un loc neîmprejmuit cu gard, în curtea locuinței numitului S. G., din . și au forțat sistemul de închidere al unei dependințe, de unde au sustras o motosapă, un atomizor, un căruț metalic de butelie și un lizer metalic, cauzând un prejudiciu de 3600 lei. Bunurile sustrase au fost recuperate de la inculpați de organele de poliție și au fost predate părții vătămate.
Instanța a reținut această situație de fapt pe baza următoarelor probe administrate în faza de urmărire penală:
Din plângerea penală și declarația persoanei vătămate S. G. (filele 20 și 46-47 din dosarul de urmărire penală), a rezultat că în noaptea de 28.02-01.03.2013 persoane necunoscute au pătruns în magazia aflată în curtea locuinței sale și au sustras o motosapă marca Honda de culoare roșie și un atomizor de culoare alb, prejudiciul cauzat fiind de 3600 lei. În dimineața zilei de 01.03.2013 s-a deplasat la magazia din curtea locuinței, care în mod normal era asigurată cu un lacăt, și a observat că din aceasta lipsesc bunurile sus menționate, ulterior aceste bunuri (motosapa, atomizorul, o pompă de stropit confecționată din cupru, un cărucior metalic de butelie, un lizer metalică de culoare albastră) fiind recuperate de la organele de poliție, conform procesului verbal de predare – primire din data de 01.03.2013 (fila 58 din dosarul de urmărire penală). Totodată, persoana vătămată a declarat că dorește să participe în proces ca parte vătămată, dar nu s-a constituit parte civilă în procesul penal întrucât prejudiciul a fost recuperat prin returnarea bunurilor sustrase.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 22 din dosarul de urmărire penală) și planșa fotografică anexată (filele 23 – 29 din dosarul de urmărire penală) a reieșit faptul că accesul în locuința persoanei vătămate se face printr-o poartă confecționată din fiecare a fost găsită în poziția deschisă – dezasigurată, fără ca aceasta să prezinte urme de forțare, iar curtea locuinței este împrejmuită cu gard de fier doar pe latura de nord. În curte se află imobilul casă de locuit, iar în continuarea acestuia se află o anexă. Accesul în acea anexă se face printr-o ușă, iar unul din belciugele ușii de acces a fost găsit rupt. La fața locului au fost identificate urme de încălțăminte, fără ca acestea să prezinte elemente distinctive. S-au găsit urme ale căruciorului metalic de butelie care a fost sustras de la partea vătămată și, pornind în urmărirea roților căruciorului, agenții de poliție au ajuns la o baracă în care au fost identificate bunurile sustrase, stabilindu-se că baraca aparținea inculpatului S. N. D..
Mijloacele de probă menționate mai sus se coroborează și cu declarațiile martorilor M. C. F. (filele 48-49 din dosarul de urmărire penală) și P. I. (filele 50-51 din dosarul de urmărire penală) care au fost prezenți la cercetarea la fața locului când au fost identificate bunurile sustrase în baraca aparținând inculpatului S. N. D., cu procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică aferentă (filele 52-57 din dosarul de urmărire penală), precum și cu declarațiile inculpaților date în fața organului de urmărire penală, aceștia descriind amănunțit modalitatea de comitere a faptei, cât și în fața instanței de judecată, aceștia recunoscând în totalitate faptele comise, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, astfel încât cererea de judecare a cauzei în baza prevederilor art. 3201 din Codul de procedură penală este pe deplin admisibilă.
În drept, fapta inculpatului S. N. D. a fost încadrată în dispozițiile art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, și i Cod penal, iar fapta săvârșită de inculpatul P. G. a fost încadrată în dispozițiile art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a,g și Cod penal, respectiv furt calificat.
Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se că scopul educativ și preventiv al pedepselor poate fi atins prin privarea de libertate în cazul inculpatului S. N. D. și fără executarea pedepsei în condițiile art. 81 Cod penal în cazul inculpatului P. G..
Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul S. N. D., critica vizând netemeinicia soluție sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, în sensul că aceasta este prea aspră în raport de poziția sa sinceră.
Examinându-se cauza, sub toate aspectele, se constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, dând și o încadrare juridică corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Astfel, fapta săvârșită de inculpatul S. N. D., constând în aceea că în noaptea de 28 februarie/1 martie 2013, în jurul orei 24,00, împreună cu inculpatul P. G. a pătruns printr-un loc neîmprejmuit cu gard, în curtea locuinței numitului S. G., din ., au forțat sistemul de închidere al unei dependințe, de unde au sustras o motosapă, un atomizor, un căruț metalic de butelie și un lizer metalic, cauzând un prejudiciu de 3600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate, se reține că s-a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită și limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator.
De asemenea, au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei poziția sinceră pe care a avut-o inculpatul, precum și faptul că nu se află la prima încălcare a legii penale, el săvârșind fapta dedusă judecății în prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatori prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Astfel, prin sentința penală nr. 1750/25.10.2011, pronunțată de Judecătoria G., rămasă definitivă la 21.11.2011 prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, făcându-se aplicația dispozițiilor art. 861 Cod penal.
Tot din fișa de cazier judiciar (fila 22 d.u.p.) rezultă că inculpatului i s-au aplicat trei sancțiuni administrative pentru săvârșirea unor infracțiunii de furt și una pentru lovire, elemente ce vin să contureze profilul moral al inculpatului.
Constatându-se așadar, că pedeapsa a fost în mod just individualizată, atât a întindere, cât și ca mod de executare, critica formulată de inculpat se privește a fi neîntemeiată, motiv pentru care în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge recursul, ca nefondat.
În baza art. 38517 alin. 3 rap. la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal se va deduce prevenția inculpatului de la 04/05.03.2013 și arestul preventiv de la 08.03.2013 la zi.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cod de procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat S. N. D. împotriva sentinței penale nr. 1430 din data de 23 mai 2013, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
În temeiul art. 385 ind. 17 alin. 4 cod de procedură penală rap. la art. 383 alin. 2 cod de procedură penală și art. 88 cod penal deduce prevenția inculpatului de la 4/5 martie 2013 și arestarea preventivă de la 08 martie 2013 la zi.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod de procedură penală obligă recurentul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariul avocat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08 august 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. N. L. B. R. G.
GREFIER
A. P.
Red. L.B.
Dact.G.P.
2 ex.
Red. M.M. O. – Judecătoria G.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 232/2013. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
