Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 772/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 772/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 772/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 772/A

Ședința publică din 13.06.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – A. P. M.

JUDECĂTOR – B. F. V.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA L. GARĂ împotriva sentinței penale nr. 19/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria L. Gară, în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, iar astăzi, 13.06.2014:

CURTEA,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată că:

Prin sentința penală nr. 19 din data de 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria L.-Gară în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., condamnarea inculpatului V. C., porecla KEMPES la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. C. F.).

În baza art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. D. I.)

În baza art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. P. T.)

În baza art. 33 lit. „a” C.pen.1968, rap. la art. 34 lit. „b” C.pen.1968, cu aplic. art. 5 C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 C.pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen.1968 din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la zi.

În baza art. 399 C.proc.pen.,a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. 1968 și a art. 5 C.pen., a fost condamnată inculpata F. L. la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. C. F.).

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. 1968 și a art. 5 C.pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. D. I.).

În baza art. 33 lit. „a” C.pen.1968, rap. la art. 34 lit. „b” C.pen.1968, cu aplic. art. 5 C.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 83 C.pen.1968 cu aplic. art. 5 C.pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr.302/27.09.2012 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 95/R/2013 a Curții de Apel București, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, inculpata executând în total pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 C.pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen.1968 din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 40 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa pronunțată perioada executată în baza sentinței penale nr. 302/27.09.2012 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 95/R/2013 a Curții de Apel București, de la data de 19.07.2012 la data de 27.09.2012.

În baza 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la zi.

În baza art. 399 C.proc.pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatei.

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. 1968 și a art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul D. C. (porecla TOPORIȘCĂ) la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. D. I.)

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. 1968 și a art. 5 C.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.(p.v. P. T.).

În baza art. 33 lit. „a” C.pen.1968, rap. la art. 34 lit. „b” C.pen.1968, cu aplic. art. 5 C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 C.pen. 2009, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a și „b” C.pen.1968 din momentul rămânerii definitive a sentinței și până la terminarea executării pedepsei.

În baza 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la zi.

În baza art. 399 C.proc.pen. 2010, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. 1968 și a art. 5 C.pen., a fost condamnat inculpatul G. A. C. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. C. F.)

S-a luat act de faptul că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 118 lit. „b” din C.pen. 1968, cu aplic. art. 5 C.pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a telefoanelor și a cartelelor folosite la săvârșirea infracțiunilor, aflate în prezent în camera de corpuri delicte a Poliției or. L.-Gară conform dovezilor . nr._/07.10.2013 (telefon mobil marca Samsung, negru ._, uzat și cartela telefonică în rețeaua Vodafone cu nr. de apel_), . nr._/07.10.2013 (telefon mobil marca Nokia, ._, uzat și cartela telefonică în rețeaua Vodafone cu nr. de apel_), . nr._/07.10.2013 (telefon mobil marca LG Dual S. cu seriile IMEI_43900 și_44700 uzat, cartela telefonică Cosmote seria_6198212 uzată și cartela telefonică în rețeaua Vodafone seria_ cu nr. de apel_ uzată), . nr._/07.10.2013 (telefon mobil marca Samsung ._ uzat și cartela telefonică seria_ uzată).

În baza 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen. s-a dispus restituirea unui portofel de culoare neagră, uzat, aflat în camera de corpuri delicte a Poliției or. L.-Gară conform dovezii . nr._/07.10.2013, către inculpata F. L..

În baza 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen. s-a dispus restituirea unei borsete de culoare neagră, uzată, aflată în camera de corpuri delicte a Poliției or. L.-Gară conform dovezii . nr._/07.10.2013, către inculpatul D. C..

S-a luat act că partea vătămată P. T. (domiciliat în or. ., CNP_) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă C. F. (domiciliată în or. L.-Gară, .. 3, jud. Călărași, CNP_) și îi obligă pe inculpații V. C., F. L. și G. A. C., în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 6000 lei și 1500 euro, cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale.

A fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă D. I. și au fost obligați inculpații V. C., F. L. și D. C., în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 10.000 lei, cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. au fost obligați inculpații V. C. și F. L. la plata sumei de 1100 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli de judecată.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul D. C. la plata sumei de 800 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul G. A. C. la plata sumei de 500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen., onorariile avocaților din oficiu în cuantum de: 1200 lei av. M. N. E. din Baroul Călărași (onorariu parțial - faza de urmărire penală, pentru asistența judiciară a inculpaților V. C., F. L. și D. C.); 600 lei av. M. R.-L. din Baroul Călărași (onorariu parțial - faza de urmărire penală, pentru asistența judiciară a inculpaților V. C., F. L. și D. C.); 100 lei av. O. R. D. și 100 lei av. M. G., ambii din Baroul Ialomița (onorarii asistență judiciară în faza de urmărire penală pentru inculpatul G. A. C.); 900 lei av. B. B. C. din Baroul Călărași - pentru asistența judiciară a inculpaților V. C., F. L. și D. C. în faza de judecată, rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut prin rechizitoriul nr. 1397/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L. Gară, inculpații: V. C., F. L., D. C., G. A. C., au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune, în concurs (inc. V. C.), prev. de art.215 al.1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, în concurs (inc. F. L.), prev de art. 26 rap. la art. 215 alin.1 C.p.; două infracțiuni de complicitate la înșelăciune, în concurs (inc. D. C.), prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1 C.p.; o infracțiune de înșelăciune (inc. G. A. C.), prev. de art.215 al.1 C.p.

În sarcina inculpaților F. L., D. C. și G. A. C. s-a reținut și recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C.p.

Inculpații V. C., F. L. și D. C. sunt arestați preventiv în prezenta cauză, în timp ce inculpatul G. A. C. este arestat în altă cauză (condamnat definitiv).

Instanța de fond a reținut că la data de 15.07.2013, din P. Slobozia, cam. E1.8, inc. G. A. C., în urma unei înțelegeri cu inc. V. C. și F. L., a apelat-o de pe tel. mobil cu ._ pe partea vătămată C. F. din L.-Gară, pe care a indus-o în eroare cu privire la faptul că fiul său „F.” a accidentat un copil și că, pentru a se putea împăca, trebuie să plătească suma de 6000 lei, ce i-a fost remisă inc. V. C. (plus 1500 euro), acesta având cunoștință despre modul de obținere a banilor și continuând activitatea infracțională a inc. G. A. C. până la momentul consumării faptei (producerii pagubei), ajutat fiind de inc. F. L..

În ziua de 22.07.2013, inc. V. C., a menținut-o în eroare pe partea vătămată D. I. din loc. Belciugatele, cu privire la faptul că fiul său a avut un accident, obținând astfel suma de_ lei, având o înțelegere prealabilă cu inc. F. L. și D. C., ajutat fiind moral și material de către aceștia, în sensul că i-au asigurat transportul și au păzit zona, dându-i astfel curajul că va reuși în scopul său, cunoscut de către inculpații F. L. și D. C..

În ziua de 23.07.2013, între orele 9-15, inculpatul a menținut-o în eroare pe partea vătămată P. T., de 87 de ani, din ., cu privire la faptul că nepotul său, S. D. E., a fost implicat într-un accident rutier și trebuie să plătească suma de 7000 lei pentru a rezolva situația, obținând astfel suma de 600 lei, având înțelegere prealabilă și fiind ajutat material și moral de inculpații F. L. și D. C., care i-au asigurat transportul și au păzit zona, dându-i astfel curajul că va reuși în scopul său, scop cunoscut și de către inc. F. L. și D. C..

Situațiile de fapt expuse mai sus au fost probate prin proces-verbal de constatare a faptei, planșa foto ; proces verbal de identificare a banilor folosiți la flagrant; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșa foto; planșa foto, suport electronic (imagini - parte vătămată D. I.); declarații inculpați V. C., F. L., D. C., G. A. C. ; declarații părți vătămate C. F., D. I., P. T.; declarațiile martorilor D. C., G. G., G. A., P. I., G. Ș., V. P., S. D. E., S. M., P. V., C. E., D. G.; adresa nr._/10.09.2013; mandate poștale; facturile găsite la inculpata F. L.; documente de pe aplicația Penitenciare; adresa nr._/13.08.2013; proces verbal M. B. I.; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor, planșe foto; proces-verbal de confiscare obiecte interzise G. A. C.; adresa nr._/12.09.2013 cu privire la obiectele confiscate din P. Slobozia în perioada 01.06-09.09.2013; dovezi privind mijloacele materiale de probă ; redare interceptări; listinguri telefonice; proces-verbal privind restituirea bunurilor ridicate de la percheziții; recipise privind consemnarea sumelor ridicate la momentul prinderii in flagrant.

În cursul urmăririi penale partea vătămată C. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 lei și 1500 euro iar partea vătămată D. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, toate aceste sume reprezentând daune materiale.

În faza de urmărire penală, inculpații nu au recunoscut infracțiunile ce le-au fost reținute în sarcină.

A fost audiată partea civilă D. I. .

Partea civilă C. F. nu s-a prezentat pentru a fi audiată, exprimându-și poziția în scris, în sensul că-și menține declarația dată în faza de urmărire penală și nu mai are nimic de adăugat.

Partea vătămată P. T. nu s-a prezentat pentru a fi audiată.

În fața instanței, inculpații și-au menținut declarațiile din faza de urmărire penală, au recunoscut în parte faptele (inc. V. C. nu a recunoscut fapta din L.-Gară, în dauna părții civile C. F.) dar nu și caracterul infracțional al acestora.

În declarația dată în fața instanței inculpatul V. C. a arătat, în esență faptul că s-a deplasat în Belciugatele trimis fiind de M. B. I., pentru a ridica niște bani de la bunica lui, fără a i se preciza numele. I s-a spus că pentru a ajunge la destinație va fi luat de către o fată cu o mașină, fără a i se preciza numele fetei. A mai declarat inculpatul faptul că nu a aflat cum se numea persoana în vârstă, de sex masculin, care i-a dat banii, după ce în prealabil îi dăduse telefonul să vorbească cu M.. Inculpatul a arătat faptul că a ajuns în Belciugatele în jurul orei 12,00-13,00 și că s-a îndepărtat în fugă de locuința părții civile D. I., pentru că se grăbea. De acolo a plecat cu mașina condusă de aceeași persoană de sex feminin; în mun. Călărași i-a dat banii acelei persoane de sex feminin, spunându-i-se că este vorba de 50 milioane lei vechi, fără ca el să-i numere. S-au reîntors în Călărași înainte de ora 16, acolo s-a despărțit de persoana de sex feminin, aceasta spunându-i că urmează să ia legătura cu M.. Inculpatul a plecat apoi către domiciliu cu trenul de ora 16.

În continuare, a arătat că a doua zi după deplasarea făcută în Belciugatele, același M. i-a spus că are un prieten arestat, rugându-l să se ducă, dacă poate, în . orele 900-1000, pentru a lua niște bani de la bunica acelui prieten arestat. Acesta i-a spus lui M. că este de acord dar că nu are mașină cu care să se deplaseze, acesta spunându-i să apeleze la un prieten, situație în care a apelat la prietenul său D. C. iar acesta la rându-i la prietena lui, F. L.. A arătat că pe D. C. l-a apelat telefonic pentru a-i cere ajutorul în vederea deplasării în I.; acesta a venit împreună cu prietena lui F. L. din Călărași, l-au luat din Ș. V. și s-au deplasat în I., circulând pe autostradă, ieșind la L. și continuându-și drumul spre I. ajungând aici la orele 1100-1200.

A arătat că pentru a ajunge în I., la locuința persoanei de la care urma să i-a banii, a ținut legătura cu M. B. I., acesta spunându-i pe unde să o ia și unde să se oprească; s-au oprit la un magazin unde au băut o cafea, l-a sunat pe M. însă acesta nu i-a răspuns; a mai așteptat un timp, aproximativ 10-15 minute după care a fost apelat de către M. care i-a explicat unde este casa bunicii prietenului său. A ajuns până la poarta casei respective, când M. i-a spus să plece pentru că bunica prietenului său nu are bani. A plecat și, la două- trei comune distanță de I., pe drumul spre Călărași, a fost din nou sunat de M. care i-a spus să se întoarcă pentru că respectiva persoană a făcut rost de bani. Ajuns înapoi în I., la colț, pe DN3, D. C. a coborât, spunându-le că merge până la magazin, iar el și inc. F. L. s-au deplasat până la locuința persoanei de la care trebuia să ia banii. A mai arătat că în poartă îi aștepta un bărbat în vârstă căruia a vrut să-i dea telefonul pentru a vorbi cu nepotul său, acesta i-a spus că nu el este cel care trebuie să vorbească la telefon, ci soția lui și că i-a spus să intre în curte. În curte se afla soția bărbatului în vârstă, căreia i-a dat telefonul pentru a vorbi cu nepotul său, auzind cum îi spunea „da mamă”. A mai arătat că atunci când a întins mâna să-i dea banii, din casă a ieșit poliția care i-a spus „stai că trag”; s-a tras mai mult de un foc, s-a speriat și a fugit; după aproximativ 100 m a fost prins de poliție.

Acesta l-a cunoscut pe M. B. I. în urmă cu un an într-un bar de lângă gara din Călărași; l-a reîntâlnit apoi după 4-5 luni în trenul ce merge între Călărași și Ș. V., ocazie cu care au făcut schimb de nr. de telefon. Nu l-a mai întâlnit pe M. B. ulterior, fiind apoi contactat de acesta de pe un nr. de COSMOTE în iulie anul acesta (2013) când i-a cerut să se deplaseze în Belciugatele la bunica lui pentru a lua acei bani la care s-a referit mai sus.

Inculpatul a arătat faptul că M. B. i-a spus că este arestat în P. G. și că de aceea nu se poate duce personal să ia banii. Acesta a susținut că nu primea nimic în schimbul serviciilor pe care i le presta lui M., acesta spunându-i doar că îl cinstește.

Inculpatul V. C. a negat faptul că inculpata F. L. l-ar fi însoțit în Belciugatele și a arătat că pe parcursul deplasării în . ce se afla în autoturismul condus de F. L., nu a purtat discuții telefonice cu M. B. I., revenirea în . în urma unui SMS primit de la M..

Inculpata F. L., și-a menținut declarațiile date anterior, referitor la faptul că s-a deplasat în . 23.07 împreună cu D. C. și V. C.. În dimineața zilei de 23.07, în jurul orei 930-1000 se afla cu D. C. la locuința sa din mun. Călărași, acesta fiind sunat de către inc. V. care l-a întrebat pe D. C. dacă îl putea duce până în . fost de acord, i-a spus că nu are benzină, dar a plecat către Ș. V. iar D. C. a alimentat cu benzină de 100 lei. Din Ș. V. l-a luat pe V. C., plecând apoi către I., acest drum fiind parcurs cu un autoturism OPEL de culoare verde pe care l-a condus. A arătat că nu l-a întrebat pe inc. V. de ce trebuie să ajungă în I. însă acesta i-a spus că trebuie să ia bani de la o persoană. Nu l-a întrebat nici despre ce sumă este vorba și nici cine este persoana de la care trebuie să ia banii. Ajunsă în I. în jurul orelor 11,30-12,00, a oprit la un magazin cu terasă unde a consumat cafea și băuturi răcoritoare până în jurul orelor 13,45. În acest timp inc. V. a purtat una, două, poate trei convorbiri telefonice, desfășurate la distanță de masa la care se aflau. A mai arătat că în acest interval s-au deplasat (inculpata și inc. V.) până la un magazin vis-a-vis de cel la care ei se aflau, pentru a cumpăra țigări, timp în care D. C. a purtat 1-2 convorbiri telefonice, nu știe cu cine, posibil cu soția. La 13.45 le-a cerut celor doi să plece pentru că este cald și pentru că înainte V. le spusese că stau și așteaptă pentru că acea persoană nu este acasă. A mai arătat că ceilalți doi inculpați au fost de acord să se întoarcă, dar că între Nucetu și Plevna inc. V. i-a spus să se întoarcă „pentru că a venit bătrâna acasă”. A arătat că a fost de acord să se întoarcă, nu știe cât a durat drumul, posibil o jumătate de oră, și că ajunși în I., D. C. a coborât din mașină pentru a cumpăra o sticlă de apă de la magazin iar inculpata împreună cu inc. V. și-au continuat drumul, luând-o la dreapta, trecând de două străzi, virând la stânga și a oprit unde i-a cerut inc. V.. Pe drumul de înapoiere către Plevna nu a auzit ca D. C. sau V. să poarte discuții telefonice.

În continuare a arătat că la aproximativ 5 minute după ce inc. V. a intrat în imobilul din I., l-a văzut pe acesta că vine spre mașină iar în momentul în care acesta ieșea din curte și mai avea doi, trei pași de făcut pentru a ajunge la mașină, a auzit împușcături.

Referitor la sumele de bani pe care le depunea pe numele unor diverse persoane aflate în detenție, a arătat că a făcut aceasta numai la cererea inculpatului D. C., acesta spunându-i că nu are buletinul la el, fără a le cunoaște pe respectivele persoane. A arătat că inc. D. C. i-a spus că acele sume de bani au fost primite de el de la rudele unor deținuți, rude care l-au rugat să le depună mai departe pe numele acelor deținuți. A arătat că se percepea un comision, nu foarte mare, pentru acele depuneri pe care le făcea, însă nu s-a întrebat și nici pe D. C. nu l-a întrebat de ce acele rude ale deținuților nu transferă ele, direct, banii celor aflați în penitenciar. Nu și-a pus niciodată problema că s-ar ascunde ceva infracțional în ceea ce face D. C. sau în ceea ce îi cerea să facă, din contră s-a gândit că fiind proaspăt eliberat din penitenciar el le face doar un serviciu celor cărora le trimitea banii. Nu a avut nicio explicație cu privire la faptul că sumele de bani pe care le depunea pe numele unor persoane din penitenciar se situează în timp în preajma datelor de 15.07 sau 23.07. În data de 22.07.2013, cu o zi înainte de a fi reținută, se ducea în Brănești pentru a ridica o pompă de benzină și era singură.

În ceea ce privește ziua de 22.07.2013 a arătat că a plecat de acasă, a mers prin oraș, apoi pe la mama sa, în jurul orelor 13-14 plecând spre Brănești întrucât la ora 1730 trebuia să se întâlnească cu persoana de la care urma să cumpere pompa de benzină, revenind în Călărași în intervalul 1900-1930.

A arătat că nu a avut reprezentarea săvârșirii unei infracțiuni prin ceea ce făcea și că dată fiind condamnarea anterioară pe care o avea, nu ar fi făcut așa ceva niciodată.

Inculpatul D. C. a arătat că a fost în I. în ziua de 23.07.2013, împreună cu F. L. și V. C., la cererea lui V. C., acesta spunându-i că „trebuie să meargă la cineva să vorbească și să i se dea o sumă de bani”. A arătat că nu l-au interesat alte amănunte, că a vrut să-l ajute întrucât și el l-a ajutat când era în penitenciar, în sensul că i-a făcut pachet, a venit la vizită. A arătat că nu a primit bani de la V. C. cât timp a fost arestat, dar o mai ajuta pe mama sa în această perioadă. A recunoscut că a depus suma de 15 milioane lei vechi pe numele Palazu D., persoană aflată în penitenciar, bani pe care îi primise de la soția sau alte rude din străinătate ale acestuia, întrucât aceștia nu aveau posibilitatea de a transfera bani direct la penitenciar. A precizat că personal a mai depus sume de bani pe numele unor persoane condamnate: M. E. V., G. A. C., bani pe care i-a depus în intervalul aprilie-iulie. A arătat că i-a solicitat cu diverse ocazii inculpatei F. L. să facă depuneri de bani întrucât nu avea buletinul asupra sa. O singură dată i-a cerut și soției sale să facă o depunere de bani tot pentru același motiv (lipsa buletinului).

În continuare a arătat că poate dovedi faptul că banii pe care îi depunea pe numele peroanelor arestat erau primite de la rude ale acestora și, fiind vorba de sume în euro, trebuiau schimbate în lei și astfel depuse apoi către penitenciar. La data de 22. 07 a ridicat suma de 600 euro de la Western Union, bani pe care urma să-i trimită după ce-i transforma în lei lui Palazu D.. A recunoscut că este prieten cu Palazu D., nu știe în ce penitenciar se află acesta dar din câte știe, la data de 22.07 se afla în P. Slobozia.

A precizat că nu-l cunoaște pe M. B. I.; că pe parcursul deplasării lor din 23.07 la I., a ascultat muzică, a vorbit cu F. L. și cu soția de 4-5 ori la telefon, iar după ce a fost reținut, a auzit telefonul sunând insistent.

A arătat că în februarie 2013 a fost eliberat din P. P. Albă; că în P. Slobozia a stat din 27 mai până în iunie 2013, pentru carantină, fiind apoi transferat la P. Albă.

În continuare a arătat că în ziua de 22.07.2013, de dimineață, s-a dus împreună cu F. L. la un service unde s-a constatat că pompa de benzină este defectă și trebuie schimbată; F. L. a găsit pe internet o pompă de benzină și, în jurul orei 1300 a plecat să o ia, spunându-i că se duce undeva în I.. A precizat că a rămas în service cu mecanicul pentru a-l ajuta să scoată pompa de benzină până seara și că atunci când soția a venit să-l viziteze la arest i-a spus că în seara zilei de 23.07 a fost sunată de o persoană necunoscută care i-a adus la cunoștință faptul că a fost reținut.

Nu și-a amintit numele persoanelor care-i trimiteau bani pe care apoi să-i transfere pe numele deținuților întrucât au trecut cinci luni de atunci, însă respectivele sume de bani au fost ridicate de la mai multe agenții Western Union din Călărași.

Inculpatul G. A. C. a precizat că se afla în P. Slobozia atunci când a venit un polițist în civil și cu un apărător din oficiu, că i s-au arătat pozele unei femei, acum dându-și seama că era vorba despre inculpata F. L.. Întrebat fiind dacă o cunoaște pe acea persoană, dacă a vorbit cu ea la telefon, a răspuns că nu o cunoaște și că nu a vorbit cu ea la telefon.

Întrebat fiind cum își explică faptul că acea persoană de sex feminin a depus bani pe numele său și cerându-i-se o explicație pentru aceasta, a spus că a jucat jocuri de noroc în penitenciar cu M. (Palazu), prieten cu D. C. și de aceea a considerat că acea persoană, acea femeie a ajuns să depună bani pe numele său. Inculpatul nu a înțeles cum s-a ajuns ca F. L. să depună bani pe numele mamei sale, dar a arătat că și el, când a pierdut, i-a cerut mamei sale să depună bani pe numele lui D. C..

A precizat că la perchezițiile efectuate nu au fost găsite telefoane asupra sa și nici în lucrurile sale persoane, dar, cu toate acestea, a suportat consecințele pentru faptul că s-a reținut că ar fi fost găsite asupra sa trei telefoane.

În fapt, la data de 16.07.2013 organele de cercetare penală (Poliția or. L.-Gară) au fost sesizate de către D. Ș. (fiul părții civile C. F., în vârstă de 77 ani, din L.-Gară), cu privire la faptul mama sa i-a înmânat unei persoane suma de 1500 Euro, după ce în prealabil a fost apelată la telefonul fix cu nr._, transmițându-i-se că el (fiul părții vătămate) a fost implicat într-un accident de mașină (fila 159/163 d.u.p.). S-a format dosarul de urmărire penală nr. 1397/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L.-Gară.

La data de 22.07.2013 partea civilă D. I., în vârstă de 75 de ani, din . a sesizat organele de cercetare penală (Postul de poliție Belciugatele) cu privire la faptul că în jurul orei 11 a fost apelat pe telefonul fix de la domiciliul de către o persoană care s-a recomandat „B.”, spunându-i că fiul său (al părții civile), G. A. Ș. a avut un accident de mașină și că are nevoie de 10.000 lei pentru a scăpa urgent de probleme. A mai precizat partea civilă faptul că ulterior a fost apelat de mai multe ori de către aceeași persoană și că, în jurul orei 12 la poarta reședinței sale din Belciugatele s-a prezentat un tânăr de 35-40 ani „care se grăbea pt. a rezolva problema fiului meu, motiv pt. care i-am dat acestuia suma de 10.000 lei” (fila 164 d.u.p.). A mai arătat partea civilă că ulterior la poarta sa s-a prezentat ginerele fostului primar, care l-a văzut pe individ „acestuia din urmă părându-i-se suspect, realizând că am fost înșelat, l-am sunat la tel. pe fiul meu, care mi-a comuniat că nu a avut nici un accident și nu are nici un prieten cu numele B..” S-a format dosarul de urmărire penală nr. 1437/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L.-Gară.

La data de 23.07.2013, partea vătămată P. T., în vârstă de 87 ani, din . a sesizat organele de cercetare penală (Postul de poliție I.) cu privire la faptul că în jurul orei 9 a fost apelat pe telefonul fix de la domiciliul de către o persoană care s-a recomandat „B.”, spunându-i că nepotul său (al părții civile), S. D.-E. „a fost implicat într-un accident rutier și trebuie să plătească suma de 7000 lei pentru a rezolva situația” (fila 165 d.u.p.). S-a format dosarul de urmărire penală nr. 1436/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L.-Gară.

Cele trei dosare de urmărire penală au fost conexate sub nr. 1397/P/2013 (fila 130 d.u.p.) la data de 23.07.2013.

Cum sesizarea părții vătămate P. T. a fost înregistrată în jurul orei 10.00, după primele telefoane primite de la „B.” dar înainte de remiterea banilor, s-a organizat de către organele de urmărire penală un flagrant (filele 131-139 d.u.p.). Ca urmare, s-au format echipe de câte trei polițiști care au supravegheat atât locuința părții vătămate cât și împrejurimile, pentru identificarea mașinii suspecte și a autorilor, observându-se faptul că aceștia se uitau cu mare atenție în jur, pentru a nu fi urmăriți.

Între orele 1000-1230 partea vătămată P. T. a fost sunată de 4-5 ori de către autori și întrebată dacă a făcut rost de bani. La ora 1230, când din nou a fost apelată, partea vătămată i-a comunicat că a făcut rost de bani și că poate veni să-i ridice.

Conform listingurilor anexate la dosar (date privind apelurile inițiate/recepționate de inculpați, dar și localizările acestora de către celulele GSM), în ziua de 23.07.2013, în jurul orei 1230, inculpații V. C., F. L. și D. C. se aflau pe raza localității I., jud. Călărași, mai exact, conform propriilor declarații.

Mai mult, pe terasa unui bar din localitatea I. martorul P. I. a arătat că a auzit-o pe inculpata F. L. spunându-le celorlalți „s-ar putea să ne iasă”.

Cum partea vătămată P. T. a amânat pe cât posibil, la cererea organelor de poliție, predarea banilor, inculpații au părăsit pentru un timp zona comunei I., deplasându-se pe DN 3 până în loc. Plevna, cu intenția de a se reîntoarce în mun. Călărași, aspect ce a rezultat atât din declarațiile inculpaților cât și din listingurile furnizate de operatorii de telefonie, ca urmare a localizării de către celulele GSM.

Ajunși în loc. Plevna, urmare a unei noi discuții telefonici din care au aflat că partea vătămată a făcut rost de bani, inculpații au decis să se întoarcă în loc. I., unde inculpatul D. C. a coborât pe DN 3, la câteva străzi distanță de locuința părții vătămate, iar inculpații V. C. și F. L. și-au continuat drumul, ajungând până în apropierea locuinței părții vătămate, de unde inculpatul V. C. a apelat din nou familia părții vătămate. P. T. i-a dat telefonul soției sale, T. V. „pentru a discuta cu nepotul”, aceasta a discutat cu „nepotul” circa 10-15 secunde, să se asigura că el este, după aceea înmânându-i-se inculpatului V. C. banii dați de către agenții de poliție.

În acest timp, inculpata F. L. se afla în autoturismul cu care cei trei inculpați s-au deplasat, autoturism rămas în fața locuinței părții vătămate.

După ce partea vătămată P. T. i-a înmânat inculpatului V. C. suma de bani solicitată, și-au făcut apariția agenții de poliție. Somat să se oprească, inculpatul V. C. a fugit, s-au efectuat 10 focuri de somare pentru ca acesta să se oprească și, pentru că din sens opus veneau alți polițiști, s-a reușit prinderea lui; de asemenea s-a reușit și prinderea inculpaților F. L. și D. C..

Banii ce i-au fost înmânați de către partea vătămată P. T. nu au fost găsiți asupra inculpatului V. C., ci în vegetația de pe traseul pe care acesta a fugit (., .>

Ca urmare a prinderii în flagrant din data de 23.07.2013, s-au organizat recunoașteri din grup, părțile civile C. F. și D. I., recunoscându-l fără ezitare pe inculpatul V. C. ca fiind persoana căreia i-au înmânat banii solicitați telefonic.

Așadar, apărarea inculpatului, în sensul că nu o cunoaște pe partea civilă C. F. și că nu s-a aflat în L.-Gară la data de 15.07.2013 nu a putut fi primită, partea civilă descriind în declarațiile date trăsăturile persoanei căreia i-a dat banii, arătând „la scurt timp după ce am ieșit la stradă a venit o persoană de sex masculin îmbrăcat într-un costum negru având vârsta de aproximativ 35-40 de ani cu o înălțime de aproximativ 1,60-1,70, grăsuț, cu părul ușor grizonat, dat într-o parte și având sub ochiul drept un semn, care fără a-mi spune altceva mi-a spus să-i dau banii pe care mi i-a solicitat” (fila 167 d.u.p.), recunoscându-l din grup pe inculpatul V. C. (fila 249 d.u.p.).

Din listingul solicitat pentru telefonul părții vătămate C. F.,_, a rezultat că aceasta a fost apelată în ziua de 15.07.2013, în intervalul orar 15,31-18,01, de 15 ori de numărul_, fiind astfel convinsă să remită banii solicitați.

Din listingul solicitat pentru numărul_,a rezultat faptul că acesta a fost folosit cu telefonul cu ._ localizat cu echipamentele de comunicare mobile din municipiul Slobozia, telefon ridicat în urma percheziției efectuate în P. Slobozia de la inculpatul G. A. C..

Instanța de fond a reținut și faptul că în ziua de 15.07.2013 înainte de apelarea părții civile C. F. (_), de la numărul de apel_ au fost apelate mai multe numere de telefon din rețeaua de telefonie fixă, mai exact numere „la rând” (_,_,_,_,_,_, etc. – filele 415-424).

În ceea ce privește prezența inculpatei F. L. în L. Gară în data de 15.07.2013 ajutorul pe care i l-a dat inc. V. C., aceasta a fost confirmată de datele furnizate de celulele GSM și de faptul că a doua zi, la 16.07.2013, inculpata a depus suma de 400 lei pentru inc. G. A. C., cel care o contactase insistent la data de 15.07.2013 pe partea civilă de pe telefonul găsit asupra sa la percheziția din P. Slobozia.

De asemenea, martorul G. G. (fapta din . indicat din grup pe inc. V. C. ca fiind persoana care i s-a părut suspectă pe stradă în Belciugatele. Declarația martorului G. G. a fost susținută de imaginile surprinse de camera video montată pe locuința martorului, imagini în care inculpatul V. C. vorbea la telefon, se uită cu mare atenție în jur, pentru ca în scurt timp inculpatul să reapară în imagine întorcându-se în fugă .

Partea civilă D. I. a fost apelată în ziua de 22.07.2013 de pe nr._ de 11 ori în intervalul 0925-1249.

Deși inițial, în faza de urmărire penală, inculpatul V. C. a declarat că la data de 22.07.2013, când a fost săvârșită infracțiunea din . părții civile D. I., s-a aflat la locuința sa din satul Ș. V., până în jurul orelor 16,00, după aceea plecând la o solă de porumb pentru pază, inculpatul a revenit asupra acestor apărări, recunoscând (în fața instanței) faptul că s-a aflat în ziua de 22.07.2013 în . de imaginile video surprinse de camera de luat vederi de la locuința martorului G. G. și de localizările celulelor GSM ale operatorului de telefonie mobilă), că a luat banii de la partea civilă, cu precizarea că a fost trimis de M. B. pentru a ridica bani de la bunica acestuia .

Nici această apărare nu a putut fi primită, întrucât nu s-a coroborat cu restul materialului probator. Astfel, inculpatul nu a justificat motivul pentru care a plecat în fugă de lângă partea civilă D. I. după ce a aluat banii de la aceasta iar partea civilă a arătat (în declarația dată în fața instanței) că îl recunoaște pe inculpatul V. C., după voce, ca fiind acea persoană care l-a apelat insistent în ziua de 22.07.2013 solicitându-i bani .

În ceea ce privește fapta în dauna părții vătămate P. T., inculpații au recunoscut faptul că s-au aflat la data de 23.07.2013 în . arătată, inc. F. L. și D. C. în sensul că răspundeau rugăminții inc. V. de a-l transporta de la domiciliul din .. Călărași, în . iar acesta din urmă în sensul că a vrut să-i facă un serviciu lui M., acesta spunându-i că urma a lua niște bani de la o rudă a unui prieten.

Partea vătămată P. T. a fost apelată de 14 ori în ziua de 23.07.2013, în intervalul 0902-1507, apeluri efectuate de pe telefoanele găsite asupra inculpaților la momentul prinderii în flagrant, precum și de pe telefoanele a doi complici (_, tel. numitului M., din penitenciar și_, număr de pe care la data de 23.07.2013 a fost sunată martora D. G., soția inculpatului D. C., pentru a i se spune că soțul său a fost arestat.

Apărarea inculpaților nu s-au coroborat cu restul materialului probator, respectiv cu listingurile telefoanelor date acestei părți sau cu depoziția martorului P. I., cel care a arătat că a auzit-o pe inculpata F. L. spunându-le celorlalți „s-ar putea să ne iasă”.

Cu atât mai mult nu a putut fi primită apărarea inculpatei F. L., în sensul că nu a auzit nicio discuție purtată de inc. V. C. și D. C. pe drumul Călărași-I.-Plevna-I. sau că nu ar fi înțeles despre ce este vorba.

Mai mult, cu privire la localizarea inculpaților în perimetrul locuințelor părților civile D. I. și C. F., respectiv a părții vătămate P. T., instanța a reținut că din listingurile telefoanelor utilizate de inculpații V. C., F. L. și D. C., s-a constatat că în ziua de 22.07.2013, în intervalul dintre ora 1011 și 1250, inculpatul D. C. a fost apelat de patru ori de către nr._, fiind localizat succesiv de echipamentele de comunicații mobile din mun. Călărași, loc. Ștefănești și or. F., exact în această ordine cronologică ce pune în evidență traseul urmat de aceștia .

Mai mult, inculpatul D. C. a fost apelat de 24 de ori de către nr._ folosit de numitul M. (aflat în penitenciar), număr de pe care în același interval de timp, mai exact la ora 1241, a fost apelat și inc. V. C..

A rezultat de aici faptul că inc. V. C. nu i-a oferit doar un simplu ajutor, privind transportul dintr-un loc în altul, prietenului său D. C. ci aceștia aveau „prieteni” comuni cu care au ținut legătura în același interval orar în cursul zilei de 22.07.2013.

Mai mult, în aceeași zi de 22.07.2013, la ora 1228, telefonul inculpatei F. L. a fost localizat în F., lângă Belciugatele, în apropierea orei la care inc. V. C. a luat banii de la partea civilă D. I. .

Așadar, în ziua de 22.07.2013, în intervalul 1212-1407, inculpații V. C., F. L. și D. C. au fost localizați de aceleași celule de comunicații la ora 12,45, oră la care partea civilă D. I. din . dat banii inculpatului V. C..

Pe baza listingurilor de la dosar s-a stabilit că la data de 23.07.2013 posesorul cartelei cu nr._ este numitul M. B. (cel despre care inculpatul V. C. a afirmat că este persoana care l-a trimis la locuința părții vătămate P. T. din . numărul care l-a apelat prima dată pe inculpatul D. C. la ora 1101, iar inc. D. C. l-a contactat telefonic pe inc. V. C..

Între D. C. și M. B., în calitate de posesor al nr. de apel_, au existat convorbiri încă din 15.07.2013, ceea ce a contrazis afirmația inculpatului V. C. cu privire la faptul că a fost primul apelat de către M. B., listingurile fiind probe pentru a dovedi legătura dintre M. și inc. D. C..

În acest sens instanța a reținut faptul că în ziua de 23.07.2013, între orele 11,01-13,35 între inculpatul D. C. și M. B. au avut loc un număr de 11 apeluri, localizate de echipamentele din Ștefănești, Călăreți, învecinate cu localitatea I..

În aceeași zi de 23.07.2013, în intervalul orele 13:00:19-3:00:25, inc. F. L. a fost localizată de echipamentul din Ștefănești.

Conform acelorași listinguri, în ziua de 23.07.2013, în intervalul 11:48:35-14:55:35 (ora flagrantului), între M. și inc. V. C. a existat un trafic de 18 apeluri și SMS-uri.

Ultima convorbire înregistrată pe telefonul inc. V. C. din data 23.07.2013, orele 14:48:13 a fost cea prin care acesta l-a apelat pe numitul M., pe nr._, cu care a vorbit 398 secunde, ceea ce din coroborarea probelor (ora intervenirii organelor de poliție: 1450)a rezultat că aceasta este convorbirea în care inculpatul V. C. i-a înmânat telefonul mobil părții vătămate P. T. și apoi soției acestuia.

Instanța a reținut și faptul că urmare a perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților la data de 26.07.2013 au fost găsite și ridicate în vederea continuării cercetărilor un număr de 22 cartele telefonice, 9 telefoane mobile, precum și diverse acte și documente bancare iar la locuința inculpatei F. L. au fost găsite și trei facturi (din 16.07.2013 orele 12,59; 13,57; 14,00) de depunere a unor sume de bani către trei persoane încarcerate în P. Slobozia.

Din P. Slobozia, urmare a perchezițiilor efectuate la data de 04.09.2013, s-au ridicat, din doar trei camere, un număr de 17 cartele și 11 telefoane, printre care și telefonul cu ._/00 (găsit în camera E. 1.8 ) în care a fost folosită cartela cu nr._ de pe care inculpații au fost îndrumați la locuința părții vătămate P. T..

La data de 19.07.2013, ora 1600, în camera E 1.8 a Penitenciarului Slobozia, asupra deținutului G. A. C. a fost găsit telefonul mobil cu ._ (în care s-a folosit cartela numărul de apel_) de pe care a fost apelată partea vătămată C. F. la data 15.07.2013 și cartela cu seria_8083887.

Urmare a verificărilor efectuate de către organele poliției în aplicația „Penitenciare” s-a constatat că inculpații F. L. și D. C., precum și martora D. G. au depus diverse sume de bani pe numele unor deținuți din P. Slobozia, astfel: 756 lei la data de 13.05.2013, de către D. G. pe numele deținutului Palazu D.; 400 lei la data de 14.05.2013, de către inc. D. C. pe numele deținutului Palazu D.; 1000 lei la data de 22.05.2013 de către inc. F. L. pe numele deținutului Palazu D.; 1500 lei la data de 30.05.2013 de către inc. D. C., tot pe numele deținutului Palazu D.; 1000 lei la data de 30.05.2013 de către inc. D. C. pentru M. E. V.; 250 lei la data de 19.06.2013 de către inc. F. L. pentru Ș. I. D.; 300 lei la data de 20.06.2013 de către inc. F. L. pentru D. M.. La data de 18.07.2013 inc. F. L. a depus suma de 400 lei pentru G. A. C., 380 lei pentru B. I. E., 380 lei pentru Racos D. I. iar la data de 25.07.2013 a depus suma de 1200 lei pentru Palazu D..

Din întregul material probator a rezultat că inculpații nu au justificat în nici un mod proveniența acestor sume de bani și faptul că această dorință de a intermedia transmiterea de bani dintre unele persoane deținute și rudele acestora depășește verosimilul. De asemenea, nu a fost probată primirea de către inculpați a unor sume de bani echivalente (în valută sau lei).

Instanța a reținut faptul că datele indicate mai sus sunt datele de înregistrare a banilor aplicația penitenciarelor nu data depunerii efective a banilor la oficiile poștale, ceea ce s-a coroborat cu faptul că inc. F. L. a fost reținută la data de 23.07.2013 și apoi arestată preventiv, fiind astfel în imposibilitatea de a mai efectua astfel de tranzacții.

Conform chitanțelor găsite la percheziție, banii depuși de inc. F. L. pentru deținuții G. A. C., B. I. E. și Racos D. I. s-a făcut la data de 16.07.2012 iar la penitenciar aceștia au fost înregistrați cu data de 18.07.2013, deci după 2 zile.

În această ordine de idei, instanța a reținut suma mare de bani (1200 lei) pe care inc. F. L. a depus-o pe numele deținutului Palazu D. după fapta din 22.07.2013, în dauna părții civile D. I. din .> Materialul probator analizat mai sus (declarațiile părților civile/vătămată, declarațiile inculpaților, listingurile telefonice, imagini video, declarațiile martorilor P. I. și G. G., procesele-verbale de percheziție, înscrisuri privind banii depuși către deținuți, etc.) s-a coroborat cu depozițiile celorlalți martori audiați în cauză în faza de urmărire penală și instanță. Astfel, martora V. P. a auzit focurile de armă și a văzut cum agenții de poliție urmăreau la data de 23.07.2013 două persoane de sex masculin; D. G., D. C., G. A., G. Ș., S. D. E., nepotul părții vătămate P. T., prezent la momentul organizării flagrantului; S. M., martor ce a fost de față la momentul prinderii inculpaților în data de 23.07.2013 iar ulterior a participat la recunoașterile din grup), P. V., C. E., persoana la care s-au prezentat inc. F. L. și D. C. cărora le-a spus că va cumpăra el pompa de benzina necesară acelui autoturism, contrar susținerii inculpaților conform cărora ei erau cei care trebuie să procure pompa de benzină.

Cum nu s-a probat cert faptul că inc. V. C. i-ar fi dat banii obținuți de la partea civilă D. I. inculpatului D. C., instanța nu a putut dispune confiscarea acestora pentru acoperirea prejudiciului suferit de această parte civilă. Instanța a considerat că nu inculpatul D. C. trebuia să justifice proveniența sumei de bani pe care o avea asupra sa (banii fiind bunuri fungibile și consumptibile), persoana care i-a depus sau agenția, ci să se probeze acuzarea potrivit căreia banii ar proveni din fapta penală anterioară, în dauna părții civile D. I..

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că faptele există, prezintă pericol social, sunt prevăzute de legea penală și au fost săvârșite cu intenție de către inculpați, în sensul că au prevăzut și urmărit rezultatul faptelor (obținerea de foloase injuste prin inducerea în eroare a părților vătămate).

Așa după cum s-a reținut deja, inculpații V. C., D. C. și F. L. au recunoscut în parte comiterea faptelor, mai puțin caracterul infracțional al acestora, care însă a fost probat atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească, după cum s-a reținut mai sus.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, instanța a reținut următoarele:

Potrivit art. 215 alin.1 C.pen. 1968, inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Potrivit art. 244 alin.1 C.pen. actual (noul C.pen.), inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

Așadar minimul pedepsei închisorii este egal în ambele reglementări, în timp ce prin prisma maximului pedepsei închisorii pentru infracțiunea de înșelăciune în formă simplă, legea penală mai favorabilă apare ca fiind C.pen. actual.

În ceea ce privește regimul sancționator al recidivei și al concursului de infracțiuni, privite ca instituții autonome, legea penală mai favorabilă apare ca fiind vechiul C.pen. (spor de pedeapsă facultativ, nu obligatoriu).

În drept: fapta inculpatului G. A. C., care la data de 15.07.2013, din P. Slobozia, cam. E1.8, în urma unei înțelegeri cu inc. V. C. și F. L., a apelat-o de pe tel. mobil cu ._ pe partea vătămată C. F. din L.-Gară, pe care a indus-o în eroare cu privire la faptul că fiul său „F.” a accidentat un copil și că, pentru a se putea înțelege cu familia copilului, trebuie să plătească suma de 6000 lei și 1500 euro, bani ce i-au fost remiși inculpatului V. C., acesta având cunoștință despre modul de obținere a banilor și continuând activitatea infracțională a inc. G. A. C. până la momentul consumării încasării banilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin.1 C.pen. pentru inc. V. C. și G. A. C.; fapta inculpatei F. L. care pe baza înțelegerii cu inculpații V. C. și G. A. C. i-a ajutat pe aceștia să obțină banii solicitați de la partea civilă C. F. (bani încasați de inc. V., inc. G. aflându-se în penitenciarul Slobozia), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 49 C.pen. rap. la art. 244 alin.1 C.pen.; fapta inc. V. C. din data de 22.07.2013, care având o înțelegere prealabilă cu inc. F. L. și D. C., ajutat moral și material de aceștia (în sensul că i-au asigurat transportul și au păzit zona, sporindu-i astfel încrederea în reușita sa) a menținut-o în eroare pe partea civilă D. I. din . la faptul că fiul său a provocat un accident, obținând astfel suma de_ lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin.1 C.pen. pentru inc. V. C., respectiv „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 49 C.pen. rap. la art. 244 alin.1 C.pen. pentru inc. F. L. și D. C.; fapta inc. V. C. din data de 23.07.2013, care având o înțelegere prealabilă cu inc. F. L. și D. C., ajutat moral și material de aceștia (prin asigurarea transportului și păzirea zonei), dându-i astfel curajul că va reuși în scopul său, scop cunoscut și de către inc. F. L. și D. C., între orele 9-15 a menținut-o în eroare pe partea vătămată P. T., de 87 de ani, din ., cu privire la faptul că nepotul său, S. D. E., a fost implicat într-un accident rutier și trebuie să plătească suma de 7000 lei pentru a rezolva situația, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „înșelăciune” prevăzută de art. 244 alin.1 C.pen. pentru inc. V. C., respectiv „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 49 C.pen. rap. la art. 244 alin.1 C.pen. pentru inc. F. L. și D. C.;

Din fișa de cazier a inculpatului V. C. a rezultat că nu este la prima confruntare cu legea penală, fiind condamnat în anii 1995 (1 an și trei luni cu executare) și 1996 (6 luni cu executare, eliberat la termen, la data de 23.02.1997), condamnări pentru care s-a împlinit termenul de reabilitare (fila 32 d.p.i.).

Din fișa de cazier a inculpatului D. C. a rezultat că a mai fost condamnat în perioada 2007-2011. Prin sentința penală nr. 2178/25.10.2011 a Judecătoriei Medgidia s-a dispus contopirea a două pedepse, dispunându-se executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni (arestat la 27.05.2011, eliberat la 19.02.2013, rest 357 zile) pentru infracțiuni cu intenție, ceea ce înseamnă că faptele de față au fost săvârșite în condițiile recidivei postexecutorii (fila 33 d.p.i.).

Din fișa de cazier a inculpatei F. L. rezultă că a mai fost condamnată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplic. art. 81-82 din vechiul C.p., aplicată prin sentința penală nr.302/27.09.2012 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 95/R/2013 a Curții de Apel București, arestată la 19.07.2012, eliberată la 27.09.2012 (fila 60 d.p.i.).

Din fișa de cazier a inculpatului G. A. C. a rezultat că se află în executarea unei pedepse de 4 ani pentru furt calificat, prin decizia nr. 921/21.04.2011 a Curții de Apel București, fiind arestat de la 13.12.2010 (fila 57 d.p.i.).

La individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, urmările produse, atingerea adusă valorilor sociale ocrotite și circumstanțele reale de săvârșire, antecedența penală, atitudinea nesincera pe tot parcursul procesului penal și neacoperirea prejudiciului.

Instanța a reținut că față de situația de fapt reținută și antecedența penală a inculpaților, raport la persoana și profilul moral al acestora, astfel cum a apărut el din modul în care au acționat, vârsta victimelor, sentimentele profund umane pe care le-au speculat, consecințele ce se puteau produce în privința sănătății sau chiar vieții părților vătămate, dată fiind vârsta lor, și toate acestea numai pentru ca inculpații să obțină sume importante de bani altfel decât prin mijloace legale, s-a impus executarea pedepselor stabilite în regim de detenție pentru ca inculpații să nu mai comită alte infracțiuni, fiind necesară reeducarea acestora.

Pentru toate argumentele expuse mai sus, vizând participarea inculpaților la săvârșirea infracțiunilor ce le-au fost reținute în sarcină prin actul de sesizare a instanței și vinovăția, sub forma intenției cu care aceștia au acționat, este evident că nu pot fi primite concluziile inculpaților, formulate de apărătorii acestora, vizând achitarea întrucât fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție cerută de lege sau că nu ar exista probe că persoana a săvârșit infracțiunea (art. 16 lit. „b și c” C.p.p.).

În consecință, a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă C. F. (domiciliată în or. L.-Gară, .. 3, jud. Călărași, CNP_) și au fost obligați inculpații V. C., F. L. și G. A. C., în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 6000 lei și 1500 euro, cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale; respectiv, a fost admisă cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă D. I. (domiciliat în or. Com. Belciugatele, ., CNP_) și au fost obligați inculpații V. C., F. L. și D. C., în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 10.000 lei, cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria L. Gară, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel București Secția a II-a Penală la data de 04.04.2014 sub nr._ (_ ).

În dezvoltarea motivelor de apel, P. de pe lângă Judecătoria L. Gară a invocat netemeinicia și nelegalitatea pentru următoarele motive:

Omisiunea instanței de fond de a dispune cu privire la mai multe sume de bani, după cum urmează:

- S-a arătat că la data de 23.07.2013, inculpații V. C., D. C., F. L. au fost prinși de către organele de poliție, în urma organizării unei acțiuni de depistare în flagrant, ca urmare a sesizării depuse de către partea vătămată P. T. (87 de ani) din . că a fost apelat pe telefonul fix și i s-a cerut să predea o sumă de bani întrucât fiul său a avut un accident. S-a mai arătat că la acel moment, organele de anchetă au găsit asupra inculpatului D. C., printre altele și suma de 2.879 lei, din care 2800 erau în bancnote de 100 tei, bani ce au fost consemnați de către organele de poliție, la CEC BANK, din orașul L. Gară, la data de 12.08.2013, la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria L. Gară (f. 160, 161 din dosarul de urmărire penală).

In rechizitorul nr. 1397/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L. Gară, s-a menționat că la dosar sunt probe care dovedesc participarea inculpatului «D. C. la comiterea faptei din data de 22.07.2013, parte vătămată D. I., din . și probe în sensul că, banii ridicați de la inculpatul D. C. provin de la această infracțiune de înșelăciune, comisă cu o zi înainte de data prinderii în flagrant, urmând a servi la despăgubirea părții civile (f. 9,13 din rechizitoriu).

Instanța nu a dispus cu privire la sumele de bani de mai sus, consemnate la CEC BANK, din orașul L. Gară, la data de 12.08.2013, la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria L. Gară, conform recipisei nr._/1, care fie trebuia confiscate în temeiul art. 112 lit. e C.pen ca fiind dobândite din comiterea faptei penale, fie restituite inculpatului dacă se aprecia că îi aparțin -in temeiul art. 162 al. 5 C.pr.pen. sau restituite părții vătămate D. I., care s-a constituit parte civilă in proces - în temeiul art. 255 al. 1 C.pr.pen- soluția fiind nelegală din acest punct de vedere, din moment ce la dosar sunt probe în sensul că banii ridicați de la inculpatul D. C. aparțin părții civile D. I., din ..

- S- a mai arătat că la data de 23.07.2013, și asupra inculpatului V. C. a fost găsită o sumă mică de bani, respectiv 275 lei ce au fost ridicați de către organele de poliție și depuși la CEK BANK la data de 12.08.2013, la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria L. Gară, conform recipisei nr._/1 (f. 162,163 din dosarul de urmărire penală). Instanța nu s-a pronunțat nici cu privire la această sumă de bani, în conformitate cu prevederile menționate mai sus( art. 112 lit. e C.pen, art. 162 al. 5 C.pr.pen, art. 255 al. 1 C.pr.pen), sumă pentru care nu s-a putut proba că provine din comiterea unei infracțiuni, astfel că, din moment ce îi aparține inculpatului și a fost consemnată de către organele de poliție, singura măsură legală era să fie folosită la repararea pagubei produsă părți civile C. F., din oraș L. Gară, fapta din 15.07.2013.

Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților V. C., F. L., D. C., G. A. C., raportat la modul de comitere al infracțiunilor (li se comunică unor bătrâni că persoane apropiate au fost implicate in accidente de circulație), insistența cu care se apela victima, numărul mare al autorilor-ceea ce le dă o și mai mare îndrăzneală și reușită în același timp) la numărul părților vătămate, la vârsta acestora (75-87 ani), ținând cont și de cuantumul prejudiciilor produse (singurele sume de bani ale bătrânilor respectivi), de atitudinea procesuală a inculpați lor,(care nu au recunoscut comiterea faptelor și au determinat cheltuieli foarte mari pentru probarea vinovăție, în special probe indirecte,) P. a apreciat pedepsele aplicate ca fiind blânde solicitând aplicarea unor pedepse orientate spre jumătatea limitelor pedepsei prevăzute de lege.

În susținerea orală a apelului declarat, P. și-a precizat motivele de apel, astfel:

- Sub aspectul incidenței prevederilor art. 5 C.p. raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, în sensul că a arătat că pentru toți inculpații mai favorabile sunt dispozițiile Vechiului Cod penal, raportat la incidența art. 33-34 V.C.p. privind stabilirea pedepsei rezultante în urma concursului, cu privire la revocarea liberării condiționate, art. 61 V.C.p, precum și dispozițiile în materia recidivei, art. 32 V.C.p.

- Au fost extinse motivele de apel, în ceea ce privește omisiunea revocării liberării condiționate în cazul inculpatului D. C., conform art. 61 V.C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., a arestului de 357 zile închisoare din pedeapsa dispusă prin sentința nr. 2178/2011 a Judecătoriei Medgidia, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în termenul de liberare condiționată.

- Cu privire la inculpatul G. A. C., s-a criticat omisiunea aplicării dispozițiilor art. 39 alin. 2 V.C.p., care la momentul comiterii faptei, 15.07.2013 se afla încarcerat în penitenciar în executarea unei pedepse de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 139/2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București și se impunea, față de starea de recidivă postcondamnatorie, aplicarea dispozițiilor art. 39 alin.2 V.C.p. și contopirea pedepsei din prezenta cauză cu restul rămas de executat din pedeapsa amintită.

- De asemenea, s-a arătat că în situația în care se consideră că mai favorabile sunt dispozițiile Noului Cod penal, prin extindere, instanța de fond a omis să facă aplicarea pedepselor complementare și accesorii conform dispozițiilor art. 66 lit. a și b C.p., respectiv art. 65 raportat la art. 66 lit. a și b C.p., în acord cu aplicarea dispozițiilor art. 12 din Legea de aplicarea a Codului penal.

În fața instanței de apel, intimații inculpați nu au dorit să fie audiați.

Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2014, instanța de apel a dispus revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților V. C., F. L. și D. C., luând față de aceștia măsura controlului judiciar, prevăzută de art. 215 C.p.p., cu obligațiile precizate în încheierea menționată.

Din oficiu, Curtea a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a fapte reținute în sarcina inculpaților, în sensul reținerii variantei agravate a infracțiunii de înșelăciune prin folosirea unui mijloc fraudulos.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, în raport de criticile formulate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., Curtea apreciază apelul declarat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Ca urmare a analizei proprii făcute în cauză, Curtea constată materialul probator administrat dovedește, dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele de care este acuzați, cu vinovăția cerută de lege, respectiv că:

- Inculpatul G. A. C., la data de 15.07.2013, din P. Slobozia, cam. E1.8, în urma unei înțelegeri cu inc. V. C. și F. L., a apelat-o de pe tel. mobil cu ._ pe partea vătămată C. F. din L.-Gară, pe care a indus-o în eroare cu privire la faptul că fiul său „F.” a accidentat un copil și că, pentru a se putea înțelege cu familia copilului, trebuie să plătească suma de 6000 lei și 1500 euro, bani ce i-au fost remiși inculpatului V. C., acesta având cunoștință despre modul de obținere a banilor și continuând activitatea infracțională a inculpatului G. A. C. până la momentul consumării încasării banilor;

- Inculpata F. L., la data de 15.07.2013, pe baza înțelegerii cu inculpații V. C. și G. A. C. i-a ajutat pe aceștia să obțină banii solicitați de la partea civilă C. F. (bani încasați de inc. V., inc. G. aflându-se în penitenciarul Slobozia);

- Inculpatul V. C., la data de 22.07.2013, având o înțelegere prealabilă cu inculpatul F. L. și D. C., ajutat moral și material de aceștia (în sensul că i-au asigurat transportul și au păzit zona, sporindu-i astfel încrederea în reușita sa) a menținut-o în eroare pe partea civilă D. I. din . la faptul că fiul său a provocat un accident, obținând astfel suma de_ lei);

- Inculpatul V. C., la data de 23.07.2013, având o înțelegere prealabilă cu inculpatul F. L. și D. C., ajutat moral și material de aceștia (prin asigurarea transportului și păzirea zonei), dându-i astfel curajul că va reuși în scopul său, scop cunoscut și de către inc. F. L. și D. C., între orele 9-15 a menținut-o în eroare pe partea vătămată P. T., de 87 de ani, din ., cu privire la faptul că nepotul său, S. D. E., a fost implicat într-un accident rutier și trebuie să plătească suma de 7000 lei pentru a rezolva situația.

Relevante în acest sens sunt probele administrate prin intermediul mijloacelor de probă analizate în mod detaliat prin sentința apelată, respectiv: procesul-verbal de constatare a faptei, planșa foto; proces verbal de identificare a banilor folosiți la flagrant; procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere, planșa foto; planșa foto, suport electronic (imagini - parte vătămată D. I.); declarații inculpați V. C., F. L., D. C., G. A. C. ; declarații părți vătămate C. F., D. I., P. T.; declarațiile martorilor D. C., G. G., G. A., P. I., G. Ș., V. P., S. D. E., S. M., P. V., C. E., D. G.; adresa nr._/10.09.2013; mandate poștale; facturile găsite la inculpata F. L.; documente de pe aplicația Penitenciare; adresa nr._/13.08.2013; proces verbal M. B. I.; procese-verbale de efectuare a perchezițiilor, planșe foto; proces-verbal de confiscare obiecte interzise G. A. C.; adresa nr._/12.09.2013 cu privire la obiectele confiscate din P. Slobozia în perioada 01.06-09.09.2013; dovezi privind mijloacele materiale de probă ; redare interceptări; listinguri telefonice; proces-verbal privind restituirea bunurilor ridicate de la percheziții; recipise privind consemnarea sumelor ridicate la momentul prinderii in flagrant.

De altfel, inculpații, deși au recunoscut doar parțial faptele comise, negând caracterul infracțional al acestora, nu au declarat apeluri în cauză, deci necontestând situația de fapt reținută de instanța de fond. Totodată, apărările acestora au fost analizate în mod detaliat de către instanța de fond, Curtea achiesând la considerentele în acest sens expuse în sentința atacată.

Referitor, însă, la încadrarea juridică a faptei, Curtea constată că din materialul probator rezultă folosirea de către inculpați a unor mijloace frauduloase pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, fie prin invocarea calității de ,,prieten,, al fiului părții vătămate, pretins a fi implicat într-un accident rutier (fapta în dauna părții vătămate C. F.), fie cea a calității de persoană ,,trimisă,, să rezolve problema fiului părții vătămate, pretins a fi cauzat un accident de mașină ( fapta în dauna părții vătămate D. I.), fie prin asumarea calității de ,,nepot ,, al părții vătămate și vorbind în această calitate la telefon cu partea vătămată și cu soția acesteia, T. V., pentru a o menține în eroare pe partea vătămată și a o determina să dea banii solicitați (fapta în dauna părții vătămate P. T.).

Așadar, în mod evident se impune reținerea formei agravate a infracțiunii, prevăzute de art. 215 alin. 1,2 Cod penal din 1968 sau de art. 244 alin. 1, 2 C.pen., în funcție de legea ce se va stabili ca fiind mai favorabilă în prezenta cauză.

Cu privire la calificarea juridică a faptei și aplicarea globală a legii penale mai favorabile

Curtea constată că de la data săvârșirii faptelor imputate inculpaților și până la data soluționării definitive a cauzei au intervenit mai multe legi penale succesive.

Astfel, la data de 01.04.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal, publicată în M. Of. nr. 510/24.07.2009, care, prin art. 5 alin. 1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, infracțiunae de înșelăciune, prevăzută de art. 215 Cod penal din 1968, are coresăondent în legea nouă în art. 244 C.pen., care prevede că: Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani. Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

În acest context, Curtea trebuie să determine legea penală mai favorabilă (mitior lex) aplicabilă în cauza de față.

Astfel, pentru determinarea legii penale mai favorabile în cazul concret trebuie comparate legile penale succesive: cea din momentul săvârșirii faptei și cea din momentul judecării faptei, dar și cele intermediare, dacă există. Prin compararea legilor și determinarea celei mai favorabile, nu trebuie să se ajungă la combinarea dispozițiilor mai favorabile din legile penale succesive, respectiv la așa numita lex tertia.

În doctrina și practica dezvoltate sub imperiul Codului penal anterior, era unanim acceptată teza potrivit căreia legea mai favorabilă, în întregul ei, trebuie aleasă pentru a fi aplicată inculpatului, dintre legile penale succesive, apreciindu-se că o combinare a dispozițiunilor favorabile din ambele legi este hibridă și duce la crearea, pe cale judecătorească, a unei a treia legi (lex tertia), ceea ce este inadmisibil, deoarece ar însemna ca organele judiciare să exercite un atribut care nu revine acestor organe. Unul dintre argumentele folosite a fost și acela al conținutului art. 13 din Codul penal din 1968, care prevede că dacă au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.

De altfel, în același sens, Curtea Constituțională a statuat că determinarea concretă a legii penale mai favorabile vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art.61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze” (Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.853 din 2 decembrie 2011).

În acest context, instanța de apel constată că art. 5 din Codul penal are aceeași formulare cu cea din art. 13 Codul penal din 1968, făcând referire la aplicarea legii penale mai favorabile, așa încât apreciază că este pe deplin aplicabilă și sub imperiul Noului Cod penal interpretarea potrivit căreia legea mai favorabilă, în întregul ei, trebuie aleasă pentru a fi aplicată inculpatului, dintre legile penale succesive. Această interpretare este, de altfel, consacrată și de decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, încă nepublicată în Monitorul Oficial.

În cauza de față, Curtea constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal actual, astfel cum se va arăta în continuare.

Analizând cele două reglementări raportat la speța de față, se constată că sub aspectul faptelor concrete reținute în sarcina inculpaților, nu există deosebiri în cea ce privește condițiile de incriminare, ambele legi penale incriminând ca variantă agravată fapta de înșelăciune prin folosirea de mijloace frauduloase, însă referitor la tragerea la răspundere penală se constată că legea nouă, prin art. 244 alin. 3 C.pen., instituie posibilitatea împăcării părților, aspect neprevăzut în legea veche.

Referitor, însă, la limitele de pedeapsă, diferențele sunt semnificative: astfel, în timp ce art. 215 alin. 1, 2 Cod penal din 1968 prevedea pedeapsa închisorii de la 3 ani la 15 ani, în legea nouă limitele de pedeapsă sunt substanțial mai mici, respectiv de la 1 an la 5 ani închisoare.

Așadar, chiar dacă s-ar aplica, conform legii vechi, pedeapsa în cuantumul minim prevăzut de lege (neexistând posibilitatea coborârii sub acest minim, întrucât nu este incidentă în cauză nicio împrejurare care să poată fi calificată drept circumstanță atenuantă în cazul niciunuia dintre inculpați), pedeapsa rezultantă ce s-ar putea obține ca urmare a reținerii concursului de infracțiuni ar fi de minim 3 ani, conform art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1968, chiar prin neaplicarea unui spor de pedeapsă.

Conform legii noi, însă, există posibilitatea aplicării unei pedepse într-un cuantum mult mai mic, dată fiind limita minimă de pedeapsă mult mai mică, iar pedeapsa rezultantă la care se poate ajunge, chiar prin aplicarea tratamentului sancționator din legea nouă referitor la concursul de infracțiuni, la starea de recidivă și la revocarea liberării condiționate (acolo unde este cazul), este mult mai mică decât cea la care se poate ajunge potrivit legii vechi, astfel cum se va arăta în continuare.

Ținând cont de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen., Curtea apreciază că, în cazul inculpatului V. C., se impune aplicarea a trei pedepse a câte 1 an și 6 luni închisoare, în cazul inculpatei F. L. aplicarea a trei pedepse a câte 1 an închisoare, în cazul inculpatului D. C. aplicarea a trei pedepse a câte 1 an închisoare, respectiv în cazul inculpatului G. A. C. a unei pedepse de 1 an închisoare, toate cu executare în regim de detenție, față de:

-împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (asupra mai multor părți vătămate în cazul primilor trei inculpați, respectiv asupra unor persoane înaintate în vârstă, 75-87 de ani, prin comunicarea către acestea a faptului că persoane apropiate acestora au fost implicate în accidente de circulație; prin participarea mai multor persoane, pentru a asigura succesul comportamentului ilicit; gradul de participație diferit, în cazul inculpatului V. și G. reținându-se autoratul, iar în cazul celorlalți doi inculpați forma complicității);

-mijloacele folosite (prin folosirea de mijloace frauduloase, apelarea insistentă a victimelor pentru a le întreține starea de temere și a le determina să remită banii solicitați),

-starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (persoanele în vârstă au remis sume de bani însemnate raportat la veniturile avute, însă cuantumul prejudiciul produs nu este unul foarte mare, iar prejudiciul a fost parțial recuperat),

-motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (în vederea obținerii de mijloace financiare în mod rapid și ilicit pentru asigurarea existenței în condițiile în care inculpații nu au nici un fel de ocupație sau loc de muncă),

-natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (toți inculpații au antecedente penale, în cazul inculpatului V. împlinindu-se termenul de reabilitare, însă în cazul celorlalți inculpați fiind incidentă starea de recidivă postcondamnatorie),

-conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (nu au recunoscut integral săvârșirea faptelor și nu au cooperat cu organele judiciare),

-nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul V. nu este căsători și are studii primare, neavând ocupație sau loc de muncă, inculpata F. având studii liceale și fiind căsătorită, dar neavând ocupație sau loc de muncă, inculpatul D. având studii gimnaziale și fiind căsătorit, dar neavând ocupație sau loc de muncă, iar inculpatul G. fiind atât la data săvârșirii faptei, cât și în prezent în Penitenciar în executarea unei pedepse cu închisoare aplicată într-o altă cauză).

În cazul tuturor inculpaților, instanța de apel va aplica, în baza art. 67 alin. 1 C.pen., în completarea represiunii ce rezultă din pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an - durata minimă - după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, ținând cont de natura și gravitatea faptelor comise, astfel cum au fost prezentate, care reflectă o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales sau de a ocupa funcții publice sau care implică exercițiul autorității de stat.

Pe cale de consecință, în baza art. 65 alin. 1 C.pen. se vor interzice fiecărui inculpat cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Față de aceste considerente în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria L. Gară.

Va desființa în parte sentința penală nr. 19/19.02.2014 a Judecătoriei L. Gară și rejudecând, în baza art. 5 C.pen:

În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților astfel:

- În cazul inculpatului V. C. din 3 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. în 3 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.;

- În cazul inculpatei F. L. din 3 infracțiuni prevăzute de art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. 1968 și a art. 5 C.pen., în 3 infracțiuni prevăzute de art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen.

- În cazul inculpatului D. C. din 2 infracțiuni prevăzute de art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. 1968 și a art. 5 C.pen în 2 infracțiuni prevăzute de art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen;

1. În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul V. C., porecla KEMPES, la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. C. F.).

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. D. I.).

În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare,, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. P. T.).

În baza art. 38 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b Cod penal și art. 45 al.3 lit.a C.pen., va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și șase luni închisoare, la care va adăuga o treime din totalul celorlalte două pedepse aplicate, respectiv 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 422 C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la 15.04.2014.

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., va condamna pe inculpata F. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. C. F.).

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. D. I.).

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen.,va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. P. T.).

În baza art. 38 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b Cod penal și art. 45 al.3 lit.a C.pen., va dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care va adăuga o treime din totalul celorlalte două pedepse aplicate, respectiv 8 luni închisoare, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Având în vedere, însă, că inculpata a săvârșit faptele din prezenta cauză în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1n și 6 luni închisoare dispuse prin sentința penală nr._/27.09.2012 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 95/R/2013 a Curții de Apel București, respectiv că potrivit legii noi se acordă prioritate regulilor concursului de infracțiuni, Curtea, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Codul penal din 1968 și art.43 al.2 Cod penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr._/27.09.2012 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 95/R/2013 a Curții de Apel București, pe care o va adăuga la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, aplicate prin prezenta, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 422 C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la 15.04.2014, respectiv perioada executată în baza sentinței penale nr. 302/27.09.2012 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 95/R/2013 a Curții de Apel București, de la data de 19.07.2012 la data de 27.09.2012.

3. În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul D. C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. D. I.).

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.( p.v. P. T.).

În baza art. 38 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b Cod penal și art. 45 al.3 lit.a C.pen., va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care va adăuga o treime din cuantumul celeilalte pedepse aplicate, respectiv 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Susținerile Ministerului Public în sensul necesității revocării beneficiului liberării condiționate sunt corecte, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în timpul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2178/25.10.2011 a Judecătoriei Medgidia, astfel încât, ținând cont de regimul revocării liberării condiționate potrivit noii legi penale, Curtea - în baza art.104 al.2 teza I Cod penal - va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2178/25.10.2011 a Judecătoriei Medgidia și va dispune executarea restului de pedeapsă în cuantum de 357 zile.

În baza art.104 al.2 teza a II-a Cod penal rap. la art.43 al.2 Cod penal, va adăuga la pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre restul rămas neexecutat de 357 zile (regulile concursului de infracțiuni aplicându-se înainte de regulile de la recidiva postcondamnatorie, conform art. 43 alin. 2 C.pen.), inculpatul D. C. urmând să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 357 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza 422 C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la 15.04.2014.

4. În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul G. A. C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. C. F.).

Conform regulilor consacrate de legea nouă, în baza art. 43 alin.1 Cod penal, va adăuga la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre restul rămas neexecutat, la data comiterii faptei ce face obiectul cauzei, din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.139/2011 a Judecătoriei Sector 2 București, respectiv 516 zile, inculpatul G. A. C. urmând să execute pedeapsa de 1 an și 516 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza 422 C. proc. pen. va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 15.07.2013 la 13.06.2014.

Referitor la sumele de bani ridicate de la inculpatul D. și de la inculpatul V., Curtea constată că se impune, în baza art. 249 al.1,5 Cpp, instituirea unui sechestru asupra sumei de 2879 lei ridicată de la inculpatul D. C. și depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 12.08.2013 (fila 160 dosar urmărire penală), precum și asupra sumei de 275 lei ridicată de la inculpatul V. C. și depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 12.08.2013 (fila 162 dosar urmărire penală), întrucât acestea pot servi la despăgubirea părților civile, apelul Parchetului urmând a fi admis și cu privire la acest aspect.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, nefiind formulate alte critici în cauză și neidentificându-se alte motive de desființare a sentinței apelate.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămân în sarcina acestuia.

În baza art.271 al.1 Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații V. C., F. L., D. C. și G. A. C., în cuantum de 300 lei pentru fiecare inculpat asistat, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria L. Gară.

Desființează în parte sentința penală nr. 19/19.02.2014 a Judecătoriei L. Gară și rejudecând, în baza art. 5 C.pen:

În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților astfel:

- În cazul inculpatului V. C. din 3 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. în 3 infracțiuni prevăzute de art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.;

- În cazul inculpatului G. A. C. din infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C.pen. 1968 și a art. 5 C.pen. în art. 244 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen. 1. În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul V. C., porecla KEMPES, (fiul lui M. și F., născut la 06.07.1975, în mun. Călărași, județul Călărași, cetățean român, studii – 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, domiciliat în ., jud. Călărași, cu antecedente penale pentru care a intervenit reabilitarea, CNP –_), la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. C. F.).

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. D. I.).

În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare,, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. P. T.).

În baza art. 38 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b Cod penal și art. 45 al.3 lit.a C.pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și șase luni închisoare, la care adaugă o treime din totalul celorlalte două pedepse aplicate, respectiv 1 an închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 422 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la 15.04.2014. 2.

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., condamnă pe inculpata F. L. (fiica lui F. și M., născută la 10.12.1972, în ., județul C., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorită, fără copii minori în întreținere, domiciliată în mun. Călărași, ., ., ., cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu, CNP_), la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. C. F.).

În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. D. I.).

În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. În baza art. 67 alin. 1 C.pen. interzice inculpatei cu titlu de pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 38 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b Cod penal și art. 45 al.3 lit.a C.pen., dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă o treime din totalul celorlalte două pedepse aplicate, respectiv 8 luni închisoare, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

. În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Codul penal din 1968 și art.43 al.2 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr._/27.09.2012 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 95/R/2013 a Curții de Apel București, pe care o adaugă la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, aplicate prin prezenta, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 422 C.p.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la 15.04.2014, respectiv perioada executată în baza sentinței penale nr. 302/27.09.2012 a Judecătoriei Călărași, definitivă prin decizia penală nr. 95/R/2013 a Curții de Apel București, de la data de 19.07.2012 la data de 27.09.2012.

3. În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul D. C. (porecla TOPORIȘCĂ, fiul lui I. și F., născut la 27.04.1984, în mun. Călărași, județul Călărași, cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, căsătorit, fără copii minori în întreținere, domiciliat în .. Călărași, cu antecedente penale, recidivist postcondamnatoriu CNP –_), la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. (p.v. D. I.).

În baza art. 49 C.pen., rap. la art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.( p.v. P. T.).

În baza art. 38 C.pen., art. 39 alin.1 lit.b Cod penal și art. 45 al.3 lit.a C.pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care adaugă o treime din cuantumul celeilalte pedepse aplicate, respectiv 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art.104 al.2 teza I Cod penal, revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2178/25.10.2011 a Judecătoriei Medgidia și dispune executarea restului de pedeapsă în cuantum de 357 zile.

În baza art.104 al.2 teza a II-a Cod penal rap.la art.43 al.2 Cod penal, adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre restul rămas neexecutat de 357 zile, inculpatul D. C. urmând să execute pedeapsa de 1 an, 4 luni și 357 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza 422 C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 24.07.2013 la 15.04.2014.

4. În baza art. 244 alin. 1,2 C.pen., cu aplicart. 41 al.1 C.pen. și a art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul G. A. C. (fiul lui P. și C. L., născut la 07.04.1988, în mun. București, sector 4, cetățean român, studii – 8 clase, domiciliat în mun. M., ., jud. C., cu antecedente penale – recidivist postcondamnatoriu, CNP –_) la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (p.v. C. F.).

În baza art.43 al.1 Cod penal, adaugă la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre restul rămas neexecutat, la data comiterii faptei ce face obiectul cauzei, din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.139/2011 a Judecătoriei Sector 2 B.?ti, respectiv 516 zile, inculpatul G. A. C. urmând să execute pedeapsa de 1 an și 516 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b C.pen. pe o durată de 1 (un) an după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza 422 C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 15.07.2013 la 13.06.2014. În baza art.249 al.1,5 Cpp, instituie sechestru asupra sumei de 2879 lei ridicată de la inculpatul D. C. și depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 12.08.2013 (fila 160 dosar urmărire penală), precum și asupra sumei de 275 lei ridicată de la inculpatul V. C. și depusă la CEC Bank conform recipisei de consemnare nr._/1 din 12.08.2013 (fila 162 dosar urmărire penală).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.271 al.1 Cpp, onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații V. C., F. L., D. C. și G. A. C., în cuantum de 300 lei pentru fiecare inculpat asistat, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P. M. B. F. V.

GREFIER,

T. S.

Red,A.P.M.

Dact.EA-30.06.2014/10 ex

J.L.G.- jud.MAE

← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor...		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 774/2014.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 772/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 772/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI