Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 774/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 774/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 774/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZI PENALĂ NR.774/A

Ședința publică din data de 16 iunie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: F. D.

Judecător: C.-C. D.

Grefier: E.-A. N.

**************

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. Teritorial București a fost reprezentat de procuror G. C..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. Teritorial București și inculpații S. V., B. F., A. V., C. M.-G., C. V. și U. M. împotriva sentinței penale nr.912 din data de 25 martie 2014 a Tribunalului București-Secția I penală, pronunțată în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții-inculpați S. V., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat C. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, B. F., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat C. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, A. V., aflat în stare de arest preventiv și asistată de apărător din oficiu-avocat P. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, C. M.-G., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat P. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, C. V., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu-avocat R. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, U. M.-C., aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales-avocat ales-L. F. și de apărător din oficiu-avocat R. A., conform delegației de asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București și intimații-inculpați G. B.-Nicușor, personal și asistat de apărător din oficiu-avocat V. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București, V. C., personal și asistată de apărător din oficiu-avocat C. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București și A. A. M. Beti, personal și asistată de apărător din oficiu-avocat D. M., conform delegației pentru asistență judiciară nr._, emisă de Baroul București, I. N.-A., personal și asistat de apărător din oficiu-avocat Csatlos-S. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București și intimata-parte responsabilă civilmente I. F., personal, lipsind intimatul-inculpat D. I.-D., pentru care se prezintă apărător din oficiu-avocat V. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._, emisă de Baroul București și intimatul S. DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea motivelor de apel din partea apelantului-inculpat U. M., după care,

Apărătorul din oficiu al apelantului-inculpat C. V., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o caracterizare și acte medicale.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.

Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru apelantul-inculpat C. V., și o constată administrată prin atașarea acestora la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar, pe fond, rejudecând, aplicarea unor hotărâri într-un cuantum mai mare, apreciind că pedepsele aplicate acestora sunt mult prea mici raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor și la numărul de acte materiale.

Precizează că legea penală mai favorabilă este legea nouă.

Solicită a se avea în vedere faptul că vânzarea de droguri nu a fost un act singular și că aceștia nu aveau venituri licite.

Totodată, solicită a se avea în vedere perseverența infracțională a inculpaților S. V., A. V. și C. M.-G..

Apărătorul din oficiu al apelanților-inculpați S. V. și B. F., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P., ca nefondat.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, solicită aplicarea acesteia pe instituții, astfel cum a fost reținută de către instanța de fond.

Cu privire la circumstanțele personale, solicită a se avea în vedere faptul că are copii minori în întreținere.

Apărătorul din oficiu al apelanților-inculpați A. V. și C. M.-G., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P., apreciind că pedeapsa aplicată acestora, de către instanța de fond este suficient de mare.

Totodată, apreciază că nu se impune aplicarea vreunui spor de pedeapsă.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia, solicită a se avea în vedere că sunt întreținători de familie.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat C. V., având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, iar, pe fond, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei, apreciind că acesta este mult prea mare.

Apărătorul ales al apelantului-inculpat U. M.-C., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P., casarea încheierii atacate, iar, pe fond, rejudecând, aplicarea unei pedepse într-un cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege.

Totodată, solicită menținerea pedepsei rezultante aplicate de către instanța de fond.

în ceea ce privește atitudinea procesuală a acestuia, solicită a se avea în vedere că a recunoscut săvârșirea faptelor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul asupra apelurilor declarate de către inculpați, solicită respingerea acestora, ca nefondate.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, arată că este cea nouă.

Totodată, solicită aplicarea unui spor de pedeapsă inculpaților.

Apărătorul din oficiu ai intimaților-inculpați D. Igant-D. și G. B.-Nicușor, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P., ca nefondat, și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică.

În ceea ce-l privește pe intimatul-inculpat G. B.-Nicușor, solicită a se avea în vedere faptul că are doi copii minori în întreținere.

Apărătorul din oficiu al apelantei-inculpat V. C., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P., apreciind că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea hotărârii atât circumstanțele personale, cât și cele reale ale inculpatului.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale acestuia, solicită a se avea în vedere faptul că are în întreținere trei copii minori.

Apărătorul din oficiu al intimatei-inculpat A. A. M. Beti, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P., apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat I. N.-A., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către P., apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.

Apelantul-inculpat S. V., personal, în ultimul cuvânt, arată că nu și-a însușit nici un bun și lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.

Apelantul-inculpat B. F., personal, în ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.

Apelantul-inculpat A. V., personal, în ultimul cuvânt, arată că are probleme de sănătate și lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.

Apelantul-inculpat C. M.-G., personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu.

Apelantul-inculpat C. V., personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu și regretă fapta.

Apelantul-inculpat U. M.-C., personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu și regretă fapta.

Intimatul-inculpat G. B.-Nicușor, personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu și lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.

Intimatul-inculpat V. C., personal, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța.

Intimatul-inculpat A. A.-M. Beti, personal, în ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

Intimatul-inculpat I. N.-A., personal, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu și regretă fapta.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr.912 din 25.03.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.99 și urm. Cod penal din 1969, art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor) a fost condamnat inculpatul I. N. A. zis “MUMU”, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.110 Cod penal (din 1969) și văzând prevederile art.17 din Legea 187/2012 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului I. N. A. pe o durată a termenului de încercare de 2 ani și 6 luni calculată prin raportare la prevederile art.110 Cod penal (din 1969).

În baza art.110 ind.1 alin.2 Cod penal s-a atras atenția inculpatului minor asupra prevederilor menționate și anume „dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen., a fost computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.202/26.09.2013; MAP nr.280/UP/27.09.2013, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală) până la data de 20.11.2013 (data punerii în libertate a inculpatului minor în baza deciziei penale nr.2147/20.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală); s-a constatat că prin încheierea din data de 05.02.2014 dată de judecătorul de cameră preliminară s-a procedat conform art.241 alin.1 lit.a Cod pr.pen. combinat cu art.16 alin.2 din Legea 255/2013.

2. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (din 1969), art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat inculpatul S. V., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând art.12 din Legea 187/2012, instanța de fond a aplicat inculpatului S. V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe o durată de 3 (trei) ani, pedeapsă a cărei executare începe conform prevederilor art.68 lit.c Cod penal (după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție, a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate).

În baza art.404 alin.5 Cod pr.pen., art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului S. V. drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal (a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară) pedeapsă accesorie ce se va executa conform prevederilor art.65 alin.3 Cod penal (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată).

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. s-a computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.208/26.09.2013, MAP nr.284/UP/27.09.2013 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2013) la zi (25.03.2014) și în baza art.404 alin.4 lit.b Cod pr.pen., art.362 Cod pr.pen., art.208 Cod pr.pen., a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul S. V..

3. În baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și cu reținerea art.37 lit.b Cod penal (din 1969), art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat inculpatul B. F., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând prevederile art.12 din Legea 187/2012 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an .

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (din 1969) și cu reținerea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal (din 1969), inculpatul B. F. execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, ca pedeapsă complementară, pedeapsă a cărei executare începe conform prevederilor art.68 lit.c Cod penal (după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție, a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate).

În baza art.404 alin.5 Cod pr.pen., art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului B. F. drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal (a căror executare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară) pedeapsă accesorie ce se va executa conform prevederilor art.65 alin.3 Cod penal (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată).

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. a fost computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.201/26.09.2013, MAP nr.279/UP/27.09.2013 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2013) la zi (25.03.2014) și în baza art.404 alin.4 lit.b Cod pr.pen., art.362 Cod pr.pen., art.208 Cod pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul B. F..

4. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal (din 1969), art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat inculpatul C. V., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând prevederile art.12 din Legea 187/2012 a aplicat inculpatului C. V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu reținerea art.37 lit.b Cod penal (din 1969), art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept pentru consum propriu.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal (din 1969), inculpatul C. V. execută pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, ca pedeapsă complementară, pedeapsă a cărei executare începe conform prevederilor art.68 lit.c Cod penal (după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție, a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate).

În baza art.404 alin.5 Cod pr.pen., art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului C. V. drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal (a căror executare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară) pedeapsă accesorie ce se va executa conform prevederilor art.65 alin.3 Cod penal (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată).

5. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatei de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnată inculpata A. A. M. Beti, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând prevederile art.12 din Legea 187/2012 s-a aplicat inculpatei A. A. M. Beti pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani.

În baza art.86/1 Cod penal (din 1969) și văzând prevederile art.16 alin.2 din Legea 187/2012, art.5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată a termenului de încercare de 5 ani și 6 luni calculată conform art.86/2 Cod penal din 1969 (pedeapsa aplicată de 3 ani și 6 luni plus un interval de 2 ani stabilit de instanță).

Pe durata termenului de încercare, conform art.86/3 Cod penal (din 1969) inculpata s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte în prima zi de luni, la fiecare 3 luni, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea,

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal (din 1969) privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni.

În baza art.68 lit.b Cod penal executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. s-a computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatei de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.199/26.09.2013, MAP nr.277/UP/27.09.2013 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2013) la data de 12.12.2013 (data punerii în libertate a inculpatei conform încheierii acestei instanțe dată la 10.12.2013), constată că prin încheierea dată de judecătorul de cameră preliminară la 05.02.2014 s-a procedat conform art.241 al.1 lit.a Cod pr.pen. combinat cu art.16 alin.3 din Legea 255/2013.

6. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplicarea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat inculpatul D. I. D., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând prevederile art.12 din Legea 187/2012 s-a aplicat inculpatului D. I. D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu reținerea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat același inculpat D. I. D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de (un) an.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal (din 1969), inculpatul D. I. D. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, ca pedeapsă complementară.

Pe durata termenului de încercare, conform art.86/3 Cod penal (din 1969) inculpata s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte în prima zi de luni, la fiecare 3 luni, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea,

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal (din 1969) privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii din nou a unei infracțiuni.

În baza art.68 lit.b Cod penal executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. a fost computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.200/26.09.2013, MAP nr.278/UP/27.09.2013 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2013) până la data de 05.02.2014 (dată la care judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar până la soluționarea definitivă a cauzei).

7. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplicarea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat inculpatul G. B. Nicușor, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând prevederile art.12 din Legea 187/2012 a aplicat inculpatului G. B. Nicușor pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu reținerea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat același inculpat G. B. Nicușor la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de (un) an.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal (din 1969), inculpatul G. B. Nicușor execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, ca pedeapsă complementară.

Pe durata termenului de încercare, conform art.86/3 Cod penal (din 1969) inculpatul s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte în prima zi de luni, la fiecare 3 luni, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea,

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.68 lit.b Cod penal executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. a fost computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.203/26.09.2013, MAP nr.281/UP/27.09.2013, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2013) până la data de 05.02.2014 (dată la care judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar până la soluționarea definitivă a cauzei).

8. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplicarea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatei de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnată inculpata V. C., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând prevederile art.12 din Legea 187/2012 a aplicat inculpatei V. C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu reținerea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatei de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnată aceiași inculpată V. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal (din 1969), inculpata V. C. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, ca pedeapsă complementară.

Pe durata termenului de încercare, conform art.86/3 Cod penal (din 1969) inculpata s-a supus următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte în prima zi de luni, la fiecare 3 luni, la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea,

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.68 lit.b Cod penal executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. a fost computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.207/26.09.2013, MAP nr.286/UP/27.09.2013 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală, în dosarul nr._/3/2013) până la data de 05.02.2014 (dată la care judecătorul de cameră preliminară a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar până la soluționarea definitivă a cauzei).

9. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal (din 1969), art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea dispozițiilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatei de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnată inculpata A. V., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând art.12 din Legea 187/2012 s-a aplicat inculpatei A. V. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, pe o durată de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe conform prevederilor art.68 lit.c Cod penal (după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție, a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate).

În baza art.61 Cod penal (din 1969), a fost revocat beneficiul liberării condiționate dispusă față de inculpata A. V. pentru restul de pedeapsă de 976 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată față de inculpată prin sentința penală nr.885/17.12.2010, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr.3647/18.10.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a dispus contopirea restului neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpata A. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.404 alin.5 Cod pr.pen., art.65 Cod penal s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal (a căror executare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară) pedeapsă accesorie ce se va executa conform prevederilor art.65 alin.3 Cod penal (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată).

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. a fost computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatei de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.206/26.09.2013, MAP nr.285/UP/27.09.2013, emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală) la zi (25.03.2014) și în baza art.404 alin.4 lit.b Cod pr.pen., art.362 Cod pr.pen., art.208 Cod pr.pen., menține măsura arestării preventive față de inculpata A. V..

10. În baza art.2 alin.1 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (din 1969) și cu reținerea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și a prevederilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat inculpatul C. M. G., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând prevederile art.12 din Legea 187/2012 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an.

În baza art.61 Cod penal din 1969, a fost revocat beneficiul liberării condiționate (dispusă față de inculpat prin sentința penală nr.2768/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă la 30.10.2012) pentru restul de pedeapsă de 1087 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani și 9 zile închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.272/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, definitivă prin decizia penală nr.1041/09.07.2009 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, rest pe care-l l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare

În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (din 1969) și cu reținerea art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și a prevederilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art.61 Cod penal din 1969, a fost revocat beneficiul liberării condiționate (dispusă față de inculpat prin sentința penală nr.2768/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, definitivă la 30.10.2012) pentru restul de pedeapsă de 1087 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani și 9 zile închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.272/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, definitivă prin decizia penală nr.1041/09.07.2009 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal (din 1969) inculpatul C. M. G. va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, pedeapsă a cărei executare începe conform prevederilor art.68 lit.c Cod penal (după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție, a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate).

În baza art.404 alin.5 Cod pr.pen., art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului C. M. G. drepturile prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal (a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară) pedeapsă accesorie ce se va executa conform prevederilor art.65 alin.3 Cod penal (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată).

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. a fost computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.205/26.09.2013, MAP nr.283/UP/27.09.2013 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală) la zi (25.03.2014) și în baza art.404 alin.4 lit.b Cod pr.pen., art.362 Cod pr.pen., art.208 Cod pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul C. M. G..

11. În baza art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal (din 1969), art.16 din Legea 143/2000, art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și a prevederilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat inculpatul U. M. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art.67 alin.2 Cod penal combinat cu art.2 alin.2 din Legea 143/2000 și văzând art.12 din Legea 187/2012 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art.83 Cod penal din 1969 raportat la art.15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.631/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.1183/20.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală, pedeapsă ce se execută în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 7 luni închisoare.

În baza art.4 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 modif. prin art.81 din Legea 187/2012, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal (din 1969), art.16 din Legea 143/2000, art.5 Cod penal (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și a prevederilor art.374 alin.4 Cod pr.pen., art.396 alin.10 Cod pr.pen. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), a fost condamnat inculpatul U. M. C. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept pentru consum propriu.

În baza art.83 Cod penal din 1969 raportat la art.15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 7 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.631/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr.1183/20.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel București Secția a II-a Penală, pedeapsă ce se execută în întregime alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 1 an și o lună închisoare.

În baza art.33 lit.a Cod penal, art.34 lit.b Cod penal, art.35 Cod penal (din 1969) inculpatul U. M. C. execută pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 7 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal, ca pedeapsă complementară, a cărei executare începe conform prevederilor art.68 lit.c Cod penal (după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție, a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate).

În baza art.404 alin.5 Cod pr.pen., art.65 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal (a căror executare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară) pedeapsă accesorie ce se va executa conform prevederilor art.65 alin.3 Cod penal (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată).

Conform art.72 Cod penal, art.404 alin.4 lit.a Cod pr.pen. s-a computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.204/26.09.2013, MAP nr.282/UP/27.09.2013 emis de Tribunalul București Secția a II-a Penală) la zi (25.03.2014) și în baza art.404 alin.4 lit.b Cod pr.pen., art.362 Cod pr.pen., art.208 Cod pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul U. M. C..

În baza art.17 din Legea 143/2000 coroborat cu art.112 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea cantităților de:

-0,25 grame de heroină, cafeină, paracetamol și dextromethorphan și 149 masa brută de 7,86 grame de heroină, cafeină, paracetamol și dextromethorphan rămase după analiza probelor de laborator depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/10.10.2013, distrugerea cantității de droguri respective cu păstrarea de contraprobe (raportat de constatare tehnico-științifică nr._/01.10.2013);

-0,52 grame rămasă din probe nr.2, după analiza probelor de laborator depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/10.10.2013 (raportat de constatare tehnico-științifică nr._/27.09.2013);

-6 comprimate de metadonă rămasă din proba nr.1b și 8 comprimate metadonă rămasă din proba nr.1c, după analiza probelor de laborator depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/10.10.2013 (raportat de constatare tehnico-științifică nr._/27.09.2013);

-0,15 grame de heroină (proba nr.la) și un număr de 6 comprimate de metadonă (proba nr. lb) rămase după analiza probelor de laborator, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/10.10.2013 (raport de constatare tehnico- științifică nr._/_/01.10.2013);

-1,40 grame de heroină rămasă din proba nr. 4 depusă la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/11.10.2013 (raport de constatare tehnico-științifică nr. _/30.09.2013) și distrugerea acestora, cu păstrarea de contraprobe.

În baza art.17 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume rezultate din comercializarea drogurilor:

- de la inculpatul I. N. A. suma de 250 lei;

- de la inculpatul S. V. suma de 200 lei;

- de la inculpata A. A. M. Beti suma de 200 lei;

- de la inculpatul Babanu F. suma de 250 lei;

- de la inculpatul A. V. suma de 200 lei;

- de la inculpatul C. M. G. suma de 150 lei;

- de la inculpatul C. V. suma de 150 lei;

- de la inculpatul D. I. D., suma de 150 lei:

- de la inculpatul U. M. C. suma de 200 lei;

- de la inculpatul V. C. suma de 200 lei.

În baza art.112 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea a două cântare (un cântar de culoare argintie și un altul de culoare neagră inscripționat „ Tanita” model 147 9V, ridicate la data de 26.09.2013 din locuința inculpatului U. M. C. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a DGPMB cu dovadă . nr._/07.10.2013.

În baza art.112 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 120 euro ridicată de la inculpatul U. M. Crsitian și depusă la Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală precum și a sumei de 2.290 lei ridicată de la același inculpat și depusă la CEC Bank – Unitatea V., în baza chitanței nr._ 187/1 și recipisa de consemnare nr._/1/03.10.2013, bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunilor.

În baza art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpații S. V., A. A. M. Beti, B. F., A. V., C. M. G., C. V., D. I. D., G. B. Nicușor, U. M. C., V. C. și I. N. A. de probe biologice în vederea introducerii datelor genetice în profilul SNDGJ (la rămânerea definitivă a prezentei).

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de 18.10.2013 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT în dosarul nr.1426/D/P/2013 și înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția penală sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților

I. N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de minorat, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 din C.p. și art. 99 și urm. C.p.;
S. V. zis “T.” pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 37 lit. b C.p.;
A. A. M. BETI, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.;
B. F. pentru infracțiunile de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 din C.p. și art. 37 lit. b C.p. și de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 37 lit. b C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.;
A. V. pentru infracțiunea trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 din C.p. și art. 37 lit. a C.p.;
CIUCA M. G. pentru infracțiunile de trafic ilicit de droguri de risc în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. și de trafic de droguri de mare risc în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., ambele cu aplic.art. 33 lit. a din C.p.;
C. V., pentru infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 din C.p. și art 37 lit. b C.p., și de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b c.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.;
D. I. D. pentru infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 și de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.
G. B. NICUȘOR pentru infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 și de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.
U. M. –C. pentru infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 din C.p. și art. 37 lit.a C.p. și de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
V. C. pentru infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 2 al. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 și de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a din C.p.

Analizând conținutul mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul urmăririi penale, ale înscrisurilor depuse de inculpați la termenul din 17.03.2014, raportat la prevederile legale incidente în cauza, tribunalul constată următoarele:

La data de 8.07.2013 organele de politie din cadrul Serviciului Antidrog – Biroul Substituenți Droguri, s-au sesizat cu privire la faptul că există indicii temeinice referitoare la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 de către numitul „Manică” și de către alte persoane din anturajul acestora, constând în aceea că aceștia ar vinde, în mod constant, heroină în zona Ferentari sector 5 din București, cu sume cuprinse între 50 lei/doză.

În urma cercetărilor efectuate, numitul „Manică” a fost identificat în persoana inculpatului U. M. C., ulterior fiind identificați și inculpații I. N. A., S. V. zis „T.”, A. A. M. Beti, B. F., A. V. zisă „P.”, C. V. zis „S.”, C. M. G. zis „S.”, D. I. D. zis “S.”,

Prin Ordonanța nr. 60/A din 17.06.2013 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –S. Teritorial București, s-a dispus autorizarea cumpărării sub supravegherea investigatorului „P. I.”, lucrător de poliție judiciară din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București, de către colaboratorul „R. D.” a cantității de 10 de grame de heroină de la numitul „Manică”, precum și de la alte persoane din anturajul acestora, autorizația fiind valabilă 60 de zile, de la data de 16.07.2013 până la data de 13.09.2013.

De asemenea, în cauză s-a solicitat și obținut de la Tribunalul București (Autorizație nr.811/A.I./17.07.2013) autorizarea înregistrării audio/video în mediul ambiental a întâlnirilor și convorbirilor purtate între numiții „Manică”, „G.” precum și a altor persoane până în prezent neidentificate și colaboratorul „R. D.”, de la data de 17.07.2013, până la data de 15.08.2013.

La data de 14.08.2013, autorizația 811/AI/2013 a fost prelungită de Tribunalul București pe o perioadă de 30 zile de la 15.08.2013, până la data de 14.09.2013 (autorizație 908/AI/14.08.2013).

Totodată, în cauză s-a emis, pe o perioadă de 30 zile de la data de 01.08.2013 până la data de 30.08.2013, autorizația 859/AI/2013 de către Tribunalul București privind interceptarea, localizarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate pe posturile telefonice cu numerele de apel_ utilizat de numitul „M. B.” și_ utilizat de numita „A.”; persoane din anturajul inculpatului U. M. C. zis „M.”.

Astfel,

1. La data de 14.08.2013, în jurul orei 13.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii R. C., sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . observat pe inculpatul minor I. N. A. zis „M.” i-a dat suma de 100 lei. Inculpatul I. N. A. a luat banii și la scurt timp a revenit pe aceeași stradă unde-l aștepta colaboratorul „R. D.” căruia i-a remis două doze de heroină.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat două doze care conțineau heroină, doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico–științifică nr._/02.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,08 grame Heroină.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 908/A.I./14.08.2013 emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 14.08.2013.

2. La data de 19.08.2013, în jurul orei 13.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 150 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii R. C., sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . în scara 3, a bătut la ușa apartamentului cu numărul 3 unde locuiește inculpatul I. N. A. zis „M.” căruia i-a dat suma de 150 lei. Colaboratorul a ieșit afară rămânând în așteptare iar inculpatul I. N. A. a revenit la scurt timp și i-a înmânat 3 doze de heroină.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat trei doze care conțineau heroină, doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico–științifică nr._/18.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (trei folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,10 grame Heroină, Cafeină, Diacetamate și Paracetamol.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 908/A.I./14.08.2013 emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 19.08.2013.

Colaboratorul l-a recunoscut din planșa prezentată de lucrătorii de politie pe inculpatul I. N. A. fiind „Mumu” cel care i-a vândut la 14.08.2013 și 19.08.2013 heroina.

3. La data de 22.08.2013 în jurul orei 13.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii Gherghefului, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . intrat în curtea imobilului cu numărul 21, unde se afla inculpatul S. V. zis „T.”, acesta i-a dat două doze și a primit suma de 100 lei.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat două doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/18.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,11 grame Heroină, Phenobarbital, Cofeină și Paracetamol.

4. La data de 23.08.2013, în jurul orei 11.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/18.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,10 grame Heroină, Phenobarbital, Cofeină și Paracetamol.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 908/A.I./14.08.2013, emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 23.08.2013.

Colaboratorul „R. D.” – nume de cod l-a recunoscut din planșa foto prezentată de lucrătorii de politie judiciară pe inculpatul S. V. ca fiind „T.” cel care i-a vandut la data de 22.08.2013 și 23.08.2013 cate două doze, continând heroină și phenobarbital.

5. La data de 29.07.2013 în jurul orei 14.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii C. M., sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . intrat în scara blocului Z1, unde, pe scară, la etajul 3, se afla inculpata A. A. M. Beti, aceasta i-a dat două doze de heroină colaboratorului și a primit suma de 100 lei.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/19.08.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,04 grame Heroină.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 811/A.I./14.08.2013 emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 30.08.2013.

6. La data de 5.08.2013 în jurul orei 14.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 50 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii C. M., sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . blocului Z1 se afla inculpata A. A. M. Beti, căreia colaboratorul i-a înmânat suma de 50 lei. Inculpata A. A. M. Beti a luat banii și a intrat în scara blocului. La scurt timp, din scara blocului respectiva ieșit un tânăr care răspunde la apelativul de „O.” și i-a remis colaboratorului o doză de heroină spunându-i că este de la inculpata A. A. M. Beti.

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat o doză care conținea heroină, doză care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._//12.08.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,04 grame Heroină.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 811/A.I./14.08.2013 emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 30.08.2013.

Colaboratorul „R. D.” – nume de cod a recunoscut-o din planșa foto prezentată de lucrătorii de politie judiciară pe inculpata A. A. M. Beti ca fiind cea care la data de 29.07.2013 două doze de heroina, iar la data de 5.08.2013 o doză de heroină.

7. La data de 27.08.2013 în jurul orei 13.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii Zăbrăuțiului, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . intrat în scara blocului P4, a bătut la ultima ușa apartamentului situat pe holul din partea stângă apoi a intrat în apartamentul respectiv unde se afla inculpatul B. F..

Colaboratorul „R. D.” i-a înmânat suma de 100 lei inculpatului B. F. iar acesta i-a remis două doze .

După încheierea tranzacției, colaboratorul s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat două doze, doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/20.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba nr. 1 ( o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,03 grame Phenobarbital iar proba nr. 2 (o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,04 grame Heroină, Dextromethorphan, Cofeină și Paracetamol.

8. La data de 28.08.2013 în jurul orei 13.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii Zăbrăuțiului, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . blocului P4, l-a observat pe inculpatul B. F. împreună cu care a intrat în scara blocului respectiv. Inculpatul B. F. i-a înmânat colaboratorului „R. D.” două doze, iar acesta i-a înmânat suma de 100 lei.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „R. D.” s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat două doze care conțineau heroină, doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/18.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba ( două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,09 grame Phenobarbital.

9. La data de 30.08.2013 în jurul orei 13.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 50 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona străzii Zăbrăuțiului, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . blocului P4, l-a observat pe inculpatul B. F. căruia i-a înmânat suma de 50 lei pentru o doză de heroină. Inculpatul B. F. a luat banii și a intrat în scara blocului respectiv de undea ieșit la scurt timp, s-a apropiat de colaboratorul „R. D.” și i-a remis o doză.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „R. D.” s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat doza, doză care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Colaboratorul „R. D.” nume de cod l-a recunoscut din planșa foto prezentată de lucrătorii de politie judiciară pe inculpatul B. F., cel care la data de 27.08.2013, 28.08.2013 și 30.08.2013 i-a vândut droguri.

10. La data de 31.08.2013 în jurul orei 13.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona . iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . în scara blocului P8, a urcat la etajul 4 și apoi, în primul apartament situat în partea dreaptă a holului din stânga.

Aici, se afla inculpata A. V. zisă „P.” care i-a înmânat colaboratorului „R. D.” două doze de heroină iar acesta i-a dat suma de 100 lei.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „R. D.” s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat dozele care conțineau heroină, doze care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

11. La data de 2.09.2013 în jurul orei 13.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Aici, se afla inculpata A. V. zisă „P.” care i-a înmânat colaboratorului „R. D.” două doze de heroină iar acesta i-a dat suma de 100 lei.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/20.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba nr. 1(o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,05 grame Heroină, Phenobarbital, Cofeină și Paracetamol iar proba nr. 2 (o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,04 grame Heroină, Dextromethorphan, Cofeină și Paracetamol .

Colaboratorul „R. D.” – nume de cod a recunoscut de pe planșa foto pe inculpatul A. V. zisa „P.” ca fiind cea care la data de 31.08.2013 și 2.09.2013 i-a vândut droguri.

12. La data de 4.08.2013 în jurul orei 13.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 50 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . în fața blocului Z11 l-a observat pe inculpatul Ciuca M. G. zis “Sică” căruia colaboratorul „R. D.” i-a înmânat suma de 50 lei, inculpatul a plecat revenind după un timp scurt moment în care i-a remis colaboratorului „R. D.”- nume de cod o doză .

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/19.08.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,05 grame Phenobarbital.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 811/A.I./17.07.2013 emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 04.08.2013.

13. La data de 5.08.2013 în jurul orei 13.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . în fața blocului Z11 l-a observat pe inculpatul Ciuca M. G. zis “Sică” căruia colaboratorul „R. D.” i-a înmânat suma de 100 lei, inculpatul a intrat într-o scară de . timp scurt având asupra sa două doze de heroină pe care le-a pus pe un gard făcându-i în acest timp semn colaboratorului să vină să le ia.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/12.08.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,05 grame Heroină.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 811/A.I./17.07.2013, emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video.

Colaboratorul „R. D.” – nume de cod l-a recunoscut din planșa foto prezentată de lucrătorii de politie judiciara pe inculpatul C. M. G. ca fiind „Sică” cel care i-a vândut la data de 4.08.2013 și 5.08.2013 droguri.

14. La data de 12.08.2013 în jurul orei 13.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 50 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . în fața blocului Z13, într-un autoturism, l-a observat pe inculpatul C. V. zis “Silică” căruia colaboratorul „R. D.” i-a înmânat suma de 50 lei, inculpatul a plecat intrând în scara 4 a blocului Z13 de unde a revenit la scurt timp, s-a îndreptat spre colaboratorul „R. D.”- nume de cod căruia i-a remis o doză de heroină.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „R. D.” s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat doza care conținea heroină, doză care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Tranzacția a fost înregistrată în mediul ambiental conform autorizației nr. 811/A.I./17.07.2013 emisă de Tribunalul București și reiese din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio/video din data de 26.08.2013.

15. La data de 14.08.2013 în jurul orei 14.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . în fața blocului Z13 l-a observat pe inculpatul C. V. zis “Silică” căruia colaboratorul „R. D.” i-a înmânat suma de 100 lei, inculpatul a plecat intrând în scara 4 a blocului Z13 de unde a revenit la scurt timp, s-a îndreptat spre colaboratorul „R. D.”- nume de cod căruia i-a remis două doze de heroină.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/02.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (o folie din material plastic de culoare albă ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,08 grame Heroină.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod l-a recunoscut din planșa foto prezentată de lucrătorii de poliție judiciară, pe inculpatul C. V. ca fiind”Silică”, cel care i-a vândut la data de 12.08.2013 și 14.08.2013, heroină.

16. La data de 24.07.2013, în jurul orei 13.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . intrat în scara blocului Z3, a bătut la ușa apartamentului nr.1 de unde a ieșit inculpatul D. I. D. zis “S.” care i-a dat colaboratorului două doze de heroină pentru suma de 100 lei.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/12.08.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,08 grame Heroină.

17. La data de 13.08.2013 în jurul orei 14.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 50 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe ., în fața blocului Z3, l-a observat pe inculpatul D. I. D. zis “S.” căruia colaboratorul “R. D.”- nume de cod i-a dat suma de 50 lei, inculpatul a intrat în scara 1 a blocului Z3 de unde s-a întors imediat și i-a dat colaboratorului o doză.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „R. D.” s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat doza care a fost introdusă într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/06.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,04 grame Phenobarbital.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod l-a recunoscut din planșa foto prezentată de lucrătorii de poliție judiciară, pe inculpatul D. I. D. ca fiind”S.”, cel care i-a vândut droguri, așa cum s-a reținut mai sus.

18. La data de 12.08.2013, în jurul orei 12.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe ., în fața blocului Z1, l-a observat pe inculpatul G. B. Nicușor căruia colaboratorul “R. D.”- nume de cod i-a dat suma de 100 lei, inculpatul a intrat în scara blocului respectiv de unde s-a întors imediat și i-a dat colaboratorului două doze.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „R. D.” s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat dozele care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/19.08.2013 /06.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,07 grame Phenobarbital.

19. La data de 22.07.2013 în jurul orei 13.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . intrat în scara blocului Z3, a bătut la ușa apartamentului numărul 1 de unde a ieșit inculpatul U. M. C. zis „M.” a luat suma de 100 lei de la colaboratorul „R. D.”- nume de cod și i-a dat două doze de heroină.

După încheierea tranzacției, colaboratorul „R. D.” s-a îndreptat spre investigatorul „P. I.” care îl aștepta în apropiere și i-a predat dozele cumpărate care au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, în vederea analizării substanței conținute.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/12.08.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,07 grame heroină.

20. La data de 25.07.2013 în jurul orei 13.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . intrat în scara blocului Z3, a bătut la ușa apartamentului numărul 1 de unde a ieșit inculpatul U. M. C. zis „M.” a luat suma de 100 lei de la colaboratorul „R. D.”- nume de cod și i-a dat două doze de heroină.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/12.08.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,07 grame heroină.

21. La data de 25.08.2013 în jurul orei 14.00, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . în curtea imobilului cu numărul 21 unde se afla inculpata V. C. care i-a dat două doze pentru suma de 100 lei primită de la colaboratorul „R. D.”- nume de cod.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/18.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,09 grame heroină.

22. La data de 27.08.2013 în jurul orei 14.30, colaboratorul „R. D.”- nume de cod s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire „P. I.” în zona Ferentari sector 5 București, după ce anterior i s-a efectuat un control corporal, negăsindu-se asupra sa substanțe stupefiante sau psihotrope interzise la deținere și i s-a înmânat suma de 100 lei pentru a verifica dacă persoanele denunțate vând droguri, respectiv heroină.

Lucrătorii din cadrul Serviciului Antidrog au format un dispozitiv de supraveghere în zona Ferentari, sector 5 iar colaboratorul „R. D.” s-a deplasat pe . în curtea imobilului cu numărul 21 unde se afla inculpata V. C. care i-a dat două doze luând suma de 100 lei de la colaboratorul „R. D.”- nume de cod.

Colaboratorul „R. D.”- nume de cod a fost controlat corporal din nou ocazie cu care asupra sa nu s-au găsit substanțe interzise de lege la deținere ori alte bunuri care să intereseze cauza.

Raportul de constatare tehnico–științifică nr._/18.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (două folii din material plastic de culoare albă ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,09 grame phenobarbital.

Phenobarbital face parte din Tabelul Anexă III din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Heroina face parte din Tabelul Anexă I din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Toate probele au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

La data de 26.09.2013 organele de poliție organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 834/25.09.2013, emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatului I. N. A. zis „M.” din București, .. 18, .. În locuință nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri ilegale.

La data de 26.09.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 836/25.09.2013 emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatului S. V. zis „T.” din București, ., sector 5 unde locuiește și inculpata V. C..

În această locuință nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri ilegale.

La data de 26.09.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 835/25.09.2013 emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatei A. A. M. BETI din București, .. 2, .. Locuința este formată din 4 camere și 2 dependințe.

În ultima cameră situată pe partea stângă, folosită de inculpata A. A. M. Beti și de inculpatul G. B. Nicușor au fost găsite, în șifonier, în buzunarul unui sacou de culoare albă, două folii din material plastic în care se afla un număr de 162 doze de heroină.

În același șifonier,pe raftul de sus, s-a găsit un pistol marca Ekol Special 99, calibru 9 mm PA .-_ având atașat un dispozitiv numit „aruncător de flăcări”, fără încărcător și fără cartușe.

În aceeași cameră, pe un raft metalic au fost găsite mai multe resturi din material plastic tăiate în forme rotunde, resturi folosite de obicei la depozitarea heroinei.

Cele 162 de doze de heroină, resturile din material plastic și pistolul găsite în locuința respectivă au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.

Dozele de heroină au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, spre expertizare.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/01.10.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba (162 folii din material plastic ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 3,72 grame de heroină.

Cantitatea de 0,25 grame de heroină, cafeină, paracetamol și dextromethorphan și 149 cu masa brută de 7,86 grame de heroină, cafeină, paracetamol și dextromethorphan rămase după analiza probelor de laborator au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/10.10.2013.

La data de 26.09.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 839/25.09.2013 emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatului B. F. din București, ., .. Locuința este formată dintr-o cameră și o dependință.

În cameră au fost identificați inculpatul B. F. și învinuita Nikolova Zhana, cetățean bulgar.

În portofelul învinuitei Nikolova Zhana s-au găsit un număr de 20 de doze de heroină despre care învinuita a declarat că îi aparțin și le deținea pentru consumul său propriu.

Într-o cutie din material plastic de culoare roșie, aflată pe pervazul ferestrei, s-au găsit 11 doze de heroină.

Cele 31 de doze de heroină, au fost ridicate și au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, spre expertizare.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/27.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba nr.1 (20 folii din material plastic ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,40 grame de heroină iar proba nr. 2 (11 folii din material plastic ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,79 grame de heroină .

Cantitatea de 0,24 grame de heroină rămasă din proba nr. 1 și cantitatea de 0,52 grame rămasă din proba nr. 2, după analiza probelor de laborator, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/10.10.2013.

La data de 26.09.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 838/25.09.2013, emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpata A. V. zisă „Pipina” din București, ., ., .. Locuința este formată dintr-o cameră și o dependință.

În cameră se aflau inculpata A. V. și numiții B. M. și A. A..

Pe o farfurie aflată în dulapul din cameră s-a găsit o seringă hipodermică ce prezenta urme de materie. Numita B. M. a declarat că seringa respectivă îi aparține și dorea să o folosească la administrarea heroinei întrucât este consumatoare de droguri.

Având în vedere că, în momentul pătrunderii în locuința respectivă, lucrătorii de poliție au observat cum inculpata A. V. a aruncat pe geam „ceva”, a fost controlată și zona din afara blocului, imediat sub fereastra locuinței în cauză.

Astfel, pe unitatea exterioară a unui aparat de aer condiționat amplasat la etajul 3, sub apartamentul inculpatei A. V. au fost găsite două punguțe din material plastic ce conțineau heroină.

De asemenea, la etajul 2, pe un suport metalic având lungimea de aproximativ 50 cm, s-a găsit o punguță din material plastic ce conținea heroină.

La parterul imobilului în care se află apartamentul inculpatei A. V., în curtea din fața blocului, în partea stângă cum se coboară din scară, în linie verticală cu fereastra apartamentului inculpatei, s-a găsit o punguță din material plastic ce conținea un număr de 33 de punguțe de heroină.

Toate dozele de heroină așa cum au fost descrise mai sus, au fost ridicate și au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, spre expertizare.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/30.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că în proba nr.1 (o seringă hipodermică) s-a pus în evidență heroină, proba nr. 2 (2 folii din material plastic ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,08 grame de heroină,, cofeină, paracetamol și dextromethorphan proba nr. 3 (o folie din material plastic ce conținea o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 0,04 grame de heroină, cofeină, paracetamol și dextromethorphan iar proba nr. 4 (35 folii din material plastic ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare maro) conținea 1,49 grame de heroină, cofeină, paracetamol și dextromethorphan.

Probele nr. 2 și 3 au fost consumate în procesul analizelor de laborator. Proba nr. 1 a fost distrusă, după extracție.

Cantitatea de 1,40 grame de heroină rămasă din proba nr. 4 a fost depusă la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/11.10.2013.

La data de 26.09.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 837/25.09.2013, emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatului C. M. G. din București, ., sector 5. În această locuință nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri ilegale.

La data de 26.09.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 844/25.09.2013 emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatului C. V. din București, .. 17, .. Locuința este formată din 3 camere și două dependințe.

În dormitorul folosit de inculpatul C. V., s-a găsit un telefon mobil marca Nokia model 101 roșu ._ și_ cu cartelă Cosmote, care a fost ridicat în vederea cercetărilor.

În momentul descinderii lucrătorilor de poliție în locuința sa, inculpatul C. V. a aruncat pe fereastră un tub de plastic care a fost găsit și care conținea un număr de 26 de comprimate de metadonă. Inculpatul C. V. a recunoscut că aceste comprimate îi aparțin, conțin metadonă și le folosea, fără drept, pentru consumul său propriu.

Cele 26 de comprimate de metadonă, au fost ridicate și au fost introduse într-un plic care a fost sigilat cu sigiliul nr._, spre expertizare.

De asemenea, a fost ridicat, pentru cercetări, și telefonul mobil susmenționat.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/27.09.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba nr.1 (5 comprimate rotunde, de culoare albă inscripționate „SN”) conținea ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă (Methadone hydrochloride); proba nr. 2 (10 comprimate rotunde, de culoare albă inscripționate „SN”) conținea ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă (Methadone hydrochloride) iar proba nr. 3 (11 comprimate rotunde, de culoare albă inscripționate „SN”) conținea ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă (Methadone hydrochloride ).

Proba nr. 1a a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Un număr de 6 comprimate de metadonă rămasă din proba nr. 1b și 8 comprimate metadonă rămasă din proba nr. 1c, după analiza probelor de laborator, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/10.10.2013.

La data de 26.09.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 842/25.09.2013, emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatului D. I. D. din București, .. 127, ., .. În această locuință, nu au fost găsite substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal sau alte bunuri ilegale.

La data de 26.09.2013, organele de poliție au efectuat, în baza autorizației nr. 844/25.09.2013, emisă de Tribunalul București, o percheziție domiciliară în locuința inculpatului U. M. C. din București, .. 1, ..1, .. Locuința este formată din 2 camere și trei dependințe. În dormitor, pe o măsuță situată în partea dreaptă a camerei s-au găsit un număr de 7 punguțe din material plastic ce conțineau heroină și despre care inculpatul U. M. C. a declarat că îi aparțin și le deține pentru consum propriu.

În sertarul aceleiași măsuțe, s-au găsit 2 cântare ( un cântar de culoare argintie și un altul de culoare neagră inscripționat „Tanița” model 1479 V).

În șifonier, s-au găsit două portofele care conțin suma de 2290 lei.

Tot pe măsuța din partea dreaptă din dormitor a fost găsită o jumătate de comprimat de metadonă iar sub pat, s-a găsit un blister ce conține 8 comprimate de metadonă de 5 mg. În sertarele măsuței, s-a găsit suma de 120 euro.

În autoturismul marca BMW . culoare verde nr._ folosit de inculpatul U. M. C. s-a găsit, în cotieră, un număr de 2 comprimate de metadonă iar în autoturismul marca KIA, sub scaunul șoferului, a fost găsit un pistol de culoare argintie cu mâner negru inscripționat Ekol Special 99, calibru 9 mm PAK .-_ fără încărcător.

Despre comprimatele de metadonă și despre pistolul respectiv, inculpatul declară că îi aparțin, nu le deține în mod legal și le folosea pentru consumul său propriu și, respectiv, pentru siguranța sa.

Cele 7 doze de heroină, blisterul ce conținea 8 comprimate de metadonă, o jumătate de comprimat de metadonă, alte două comprimate de metadonă au fost ridicate și introduse în plicuri care au fost sigilate cu sigiliul tip MAI nr._, spre expertizare.

De asemenea, a fost ridicat, pentru cercetări, și pistolul sus menționat.

S-au ridicat, totodată, și sumele de 2290 lei și 120 euro.

Raportul de constatare tehnico – științifică nr._/_/01.10.2013 al specialiștilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române- Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor a concluzionat că proba nr.1 a ( 7 folii din material plastic lipite la capăt prin ardere) conținea cantitatea de 0,20 grame de heroină; proba nr. 1b ( 8 comprimate rotunde, de culoare albă inscripționate „SN”) conținea ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă (Methadone hydrochloride); proba nr. 1c (jumătate de comprimat) conținea ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă (Methadone hydrochloride ), iar proba nr. 2 (2 comprimate introduse într-o folie din material plastic transparent) conținea ca substanță activă Clorhidrat de Metadonă (Methadone hydrochloride ).

Probele nr. 1c și 2 au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

Cantitatea de 0,15 grame de heroină (proba nr.1a) și un număr de 6 comprimate de metadonă (proba nr. 1b) rămase după analiza probelor de laborator, au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului General al Poliției Române pe baza dovezii . nr._/10.10.2013.

În drept.

1.Faptele inculpatului I. N. A. care la data de 14.08.2013 a vândut colaboratorului „R. D.” două doze conținând cantitatea de 0.08 gr. Heroină cu suma de 100 lei, iar la data de 19.08.2013 a vândut aceleiași persoane un număr de 3 doze conținând cantitatea de 0.10 gr. Heroină cu suma de 150 lei întrunesc elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 (modificat prin art.81 din Legea 187/2012) cu aplicarea art.35 al.1 C.p., art.113 C.p. (având în vedere vârsta inculpatului la momentul comiterii faptelor și anume 16 ani și 6 luni), art.5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuala a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor).

În vederea reținerii prevederilor art.35 al.1 C.p. instanța a avut în vedere consecințele sub aspectul pedepsei pentru infracțiunea continuată astfel cum acestea sunt prevăzute de art.42 C.p. din 1969 comparativ cu cele prevăzute de art.36 C.p. și anume în cazul prevederilor reglementate de Codul penal din 1969, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani (art.34 lit.b C.p.) iar potrivit actualelor prevederi infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii, aceste din urmă prevederi constituind evident lege penală mai favorabila în cauza.

Potrivit prevederilor art.17 din Legea 187/2012 în aplicarea dispozițiilor referitoare la legea penală mai favorabila intervenită în cursul procesului, o pedeapsa cu suspendarea executării aplicabilă potrivit Codului penal din 1969 este considerată mai favorabila decât o măsură educativa privativă de libertate prevăzută de Codul penal.

Instanța a reținut că potrivit prevederilor art.114 al.2 lit.b C.p. față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii avea vârsta cuprinsa intre 14 și 18 ani se poate lua o măsura educativa privativă de libertate atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viața, prin pedeapsă prevăzută de lege înțelegându-se, conform prevederilor legiuitorului – art.187 C.p. – pedeapsa prevăzută de textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei (în prezenta cauza fiind vorba de săvârșirea faptei în minorat și de poziția procesuala a inculpatului de recunoaștere a faptelor).

Instanța având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului evaluate prin prisma analizei împrejurărilor și modului de comitere a faptelor (pe timp de zi, în loc public, elemente ce converg către concluzia caracterului dezinvolt de care inculpatul a dat dovadă la momentul comiterii faptelor, repetabilitatea acțiunilor), stării de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natura a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane de diferite vârste), motivului săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea de bani pe căi nelegale), nivelului de educație, vârstei, stării de sănătate, situației familiale și sociale a inculpatului (astfel cum acestea rezultă din cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauza) apreciază că în cauză, raportat și la prevederile legale anterior menționate se impune luarea față de inculpat a unei măsuri educative privative de libertate însă cum în această situațiune particulară potrivit dispozițiunilor tranzitorii mai sus enunțate o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei aplicabilă potrivit Codului penal din 1969 este considerată mai favorabilă, tribunalul se va orienta la această din urmă sancțiune, urmând a dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare (avându-se în vedere prevederile art.396 al.10 C.p.p. și art.99, 109 C.p. din 1969) cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului minor pe o durata a termenului de încercare de 2 ani și 6 luni stabilit de instanță prin raportare la prevederile art.110 C.p. din 1969.

Conform art.72 C.p., art.404 al.4 lit.a C.p. a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive a acestuia de la 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.202/26.09.2013; MAP nr.280/UP/27.09.2013, emis de Tribunalul București – Secția a II a Penală) până la data de 20.11.2013 (data punerii în libertate a acestuia pe baza deciziei penale nr.2147/20.11.2013 a C..

S-a constatat ca prin încheierea din data de 5.02.2014 a acestei instanțe s-a procedat conform prev. art..241 alin.1 lit.a Cod pr.pen. combinat cu art.16 alin.2 din Legea 255/2013.

2. Faptele inculpatului S. V., constând în acea că la data de 22.08.2013 a vândut colaboratorului „R. D.” două doze conținând cantitatea de 0,11 gr. Heroină cu fenobarbital cu suma de 100 lei, iar la data de 23.08.2013 a vândut aceluiasi colaborator un număr de două doze conținând cantitatea de 0,10 grame heroină și fenobarbital cu suma de 100 lei realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev.de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/200 (modificat prin art.81 din Legea 187/2012) cu aplicarea art.35 al.1 C.p., art.6 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor).

În vederea reținerii prevederilor art.35 al.1 instanța a avut în vedere consecințele sub aspectul pedepsei pentru infracțiunea continuată astfel cum acestea sunt prevăzute de art.42 C.p. din 1969 comparativ cu cele prevăzute de art.36 C.p. și anume în cazul prevederilor reglementate de Codul penal din 1969, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani (art.34 lit.b C.p.) iar potrivit actualelor prevederi infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii, aceste din urmă prevederi constituind evident lege penala mai favorabila în cauza.

Din analiza fisei de cazier judiciar privind pe inculpatul S. V., instanța a constatat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penala nr.1372/29.10.2004 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penala nr.1604/19.04.2005, fiind arestat la 1.05.2004 și eliberat la 17.08.2007, cu un rest de pedeapsă de 621 zile, această condamnare constituind prim termen al recidivei postexecutorii în raport de infracțiunea pentru care se va dispune condamnarea inculpatului prin prezenta (fiind îndeplinite condițiile de existență a recidivei atât potrivit Codului penal din 1969, cât și potrivit actualului Cod penal).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, prin acțiuni repetate), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare data vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, urmând a se stabili o pedeapsa orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012, redus cu o treime conform art.396 C.p.p., apreciindu-se ca nefiind necesară aplicarea unui spor și anume pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare; pedeapsă în raport de care legea penala mai favorabila cât privește instituția recidivei postexecutorii o constituie prevederile art.37 lit.b din Codul penal de la 1969 (potrivit prev. art.43 al.5 din actualul Cod penal în cazul recidivei postexecutorii limitele pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiunea se majorează cu jumătate).

În baza art.67 al.2 C.p. comb.cu art.2 al.2 din Legea 143/2000 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a și b C.p., pe o durata de 3 ani, pedeapsa a cărei executare începe conform prevederilor art.68 lit.c C.p.; instanța are în vedere prevederile art.12 din Legea 187/2012 potrivit cu care în cazul succesiunii de legi penale intervenită până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Conform art.72 C.p., art. 404 al.4 lit.a C.p. s-a computat timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 26.09.2013 (ordonanța de reținere nr.208/26.09.2013; MAP nr.284/UP/27.09.2013 emis de Tribunalul București – Secția a II a Penală, în dosar nr._/3/2013 la zi (25.03.2014) și în baza art.404 al.4 lit.b C.p.p., art.362 C.p.p., art.208 C.p.p. a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, temeiurile ce au determinat inițial luarea acestei măsuri și ulterior menținerea sa păstrându-și valabilitatea.

3. Faptele inculpatului B. F. constând în aceea că la data de 28.08.2013 a vândut colaboratorului „R. D.” două doze conținând cantitatea de 0,09 gr. Phenobarbital, drog de risc, cu suma de 100 lei, la data de 27.08.2013 a vândut aceleiași persoane o doză conținând cantitatea de 0,03 gr. phenobarbital, drog de risc și o doză conținând 0,04 gr. heroină drog de mare risc cu suma de 100 lei, la data de 30.08.2013 a vândut aceluiași colaborator o doză conținând cantitatea de 0,06 gr. phenobarbital cu suma de 50 lei, iar la data de 26.09.2013 a deținut pentru vânzare 11 doze conținând heroină, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 (modificat prin art.81 din legea 87/2012) cu aplicarea art.35 al.1 C.p. și trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 (modificat prin art.81 din Legea 87/2012) cu aplicarea art. 35 al.1 C.p., fapte aflate în concurs real conform prevederilor art.33 lit.a C.p. din1969 cu reținerea art.5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la pozitia procesuala a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor).

Din analiza fișei de cazier judiciar privind pe inculpatul B. F., instanța a constatat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare prin sentința penala nr.1868/2000 pronunțată de Tribunalul Mun.București, definitivă prin decizia penala nr.4898/2003 a Curții Supreme de Justiție, acesta fiind arestat la 16.06.2002 și pus în libertate la 25.12.2012, cu un rest de pedeapsa de 1086 zile, această condamnare constituind primul termen al recidivei postexecutorii în raport de infracțiunea pentru care se va dispune condamnarea inculpatului prin prezenta (fiind îndeplinite condițiile de existență a recidivei atat potrivit Codului penal din 1969, cât și potrivit actualului Cod penal).

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, prin acțiuni repetate), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare data vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, urmând a se stabili o pedeapsa orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012, redus cu o treime conform art.396 C.p.p., apreciindu-se ca nefiind necesară aplicarea unui spor și anume pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 și 2 ani pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, pedeapsă în raport de care legea penala mai favorabila cât priveste instituția recidivei postexecutorii o constituie prevederile art.37 lit.b din Codul penal de la 1969 (potrivit prev. art.43 al.5 din actualul Cod penal în cazul recidivei postexecutorii limitele pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiunea se majorează cu jumătate).

Cu privire la legea mai favorabilă privitor la condițiile de existență și tratamentul concursului de infracțiuni în raport de modul de individualizare au fost reținute prev. art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. ( urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare; potrivit actualului Cod penal, art.39 se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse și anume 5 ani + 1/3 x 2 ani adică 5 ani și 8 luni, pedeapsă evident mai mare decât cea calculată conform Codului penal din 1969).

4. Faptele inculpatului C. V. care la data de 12.08.2013 a vândut colaboratorului “R. D.” o doză conținând cantitatea de 0,02 gr. heroină cu suma de 50 lei, la data de 14.08.2013 a vândut aceleiași persoane doua doze conținând cantitatea de 0,08 gr. Heroină cu suma de 100 lei, iar la data de 26.09.2013 a deținut pentru consum propriu, fără drept un număr de 26 comprimate de metadonă realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 (modificata prin art.81 din Legea 187/2012), cu aplicarea art.35 al.1 C.p. și de deținere de droguri de mare risc, fără drept pentru consum propriu prev. de art.4 al.1,2 din Legea 143/2000 (modificat prin art.81 din Legea 187/2012) cu aplicarea art.5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), fapte aflate în concurs real.

În vederea reținerii prevederilor art. 35 al.1 C.p. instanța a avut în vedere consecințele sub aspectul pedepsei pentru infracțiunea continuată astfel cum acestea sunt prevăzute de art.42 C.p. din 1969 comparativ cu cele prevăzute de art.36 C.p. și anume în cazul prevederilor reglementate de Codul penal din 1969, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani (art.34 lit.b C.p.) iar potrivit actualelor prevederi infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii, aceste din urmă prevederi constituind evident lege penala mai favorabila în cauză.

Din analiza fișei de cazier judiciar privind pe inculpatul C. V., instanța a constatat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penala nr.1298/31.10.2006 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin decizia penală nr.676/6.02.2007 a Înaltei Curti de Casație și Justiție, fiind arestat la 18.04.2006 și eliberat la 4.05.2011 cu un rest de 714 zile, această condamnare constituind prim termen al recidivei postexecutorii în raport de infracțiunea pentru care se va dispune condamnarea inculpatului prin prezenta ( fiind îndeplinite condițiile de existență a recidivei atât potrivit Codului penal din 1969, cât și potrivit actualului Cod pena).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, prin acțiuni repetate), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare data vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, urmând a se stabili o pedeapsa orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012, redus cu o treime conform art.396 C.p.p., apreciindu-se ca nefiind necesară aplicarea unui spor și anume pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 și 1 an pentru infracțiunea prev. de art.4 al.1,2 din aceeași lege, pedeapsă în raport de care legea penala mai favorabila cât privește instituția recidivei postexecutorii o constituie prevederile art.37 lit.b din Codul penal de la 1969 (potrivit prev. art.43 al.5 din actualul Cod penal în cazul recidivei postexecutorii limitele pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiunea se majorează cu jumătate).

Cu privire la legea mai favorabilă referitor la condițiile de existență și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni în raport de modul de individualizare a pedepsei au fost reținute prev. art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. (urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare; potrivit actualului Cod penal, art.39 se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adăugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse și anume 4 ani + 1/3 x 1 an adică 4 ani și 4 luni, pedeapsă evident mai mare decât cea calculată conform Codului penal din 1969).

5. Faptele inculpatei A. A. M. Beti constând în aceea că la data de 29.07.2013 a vândut colaboratorului „R. D.” două doze conținând cantitatea de 0,04 grame heroină cu suma de 100 lei, la data de 5.08.2013 a vândut aceleiași persoane o doză conținând cantitatea de 0,04 grame heroină cu suma de 50 lei, iar la data de 26.09.2013 a deținut pentru vânzare 162 de doze conținând heroină realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată prev. de art.-2 al.1 și 2 din Legea 143/2000 (modificat prin art.81 din legea 187/2012) cu aplicarea art.35 al.1 C.p., art.5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor), fapte aflare în concurs real.

În vederea reținerii prevederilor art.35 al.1 C.p., instanța a avut în vedere consecințele sub aspectul pedepsei pentru infracțiunea continuată astfel cum acestea sunt prevăzute de art.42 C.p. din 1969 comparativ cu cele prevăzute de art.36 C.p. și anume în cazul prevederilor reglementate de Codul penal din 1969, infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită la care se poate adăuga un spor de până la 5 ani (art.34 lit.b C.p.) iar potrivit actualelor prevederi infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii, aceste din urmă prevederi constituind evident lege penala mai favorabila în cauza.

La stabilirea pedepsei aplicată inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatei care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, în loc public, prin acțiuni repetate, împrejurări ce denotă o oarecare nonșalanță, ușurință a inculpatei în adoptarea rezoluțiuni infracționale și punerea în aplicare a acesteia), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (cel mai probabil obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială a inculpatei (faptul că are în întreținere copii minori) dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare dată vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, faptul că și după punerea sa în libertate inculpata s-a prezentat la fiecare termen de judecată stabilit, lipsa antecedentelor penale, urmând a se stabili o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 - redus cu o treime, conform art.396 C.p.p. și anume o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Privitor la aplicarea legii mai favorabile în cazul modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța reținând faptul că ținând seama de persoana inculpatei, de comportamentul acesteia după comiterea faptei apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și chiar fără executarea pedepsei inculpata nu va mai săvârși infracțiuni, împrejurări fata de care va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, retine totodată ca potrivit art.16 al.2 din Legea 187/2012 pentru determinarea legii mai favorabile cu privire la această modalitate de individualizare a executării pedepsei, conform art.5 C.p. se va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Instanța a avut în vedere faptul că textul de lege mai sus enunțat nu stabilește precis care este legea mai favorabilă, ci doar furnizează judecătorului criteriile pe baza cărora urmează a fi determinată aceasta lege.

Reținând că noua reglementare (art.91 C.p.) instituie o obligație importantă ce nu se regăsește în Codul penal din 1969 – munca în folosul comunității – și în plus elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, instanța a apreciat, pe baza criteriilor menționate în art.16 al.2 că reglementarea prev. de art.86/1 din C.p. din 1969 este mai favorabilă. Chiar și în situația în care inculpatul nu ar fi obligat la prestarea muncii neremunerate în folosul comunității în considerarea stării sale de sănătate (teoretic) reglementarea art.86/1 și urm. C.p. din 1969 rămânând mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept pe care îl atrage.

6. Faptele inculpatului D. I. D. constând în aceea că la data de 24.07.2013 a vândut colaboratorului „R. D.” două doze conținând cantitatea de 0,08 gr. heroină cu suma de 100 lei, iar la data de 13.08.2013 a vândut aceleiași persoane două doze conținând cantitatea de 0,04 grame phenobarbital cu suma de 50 lei realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 și 2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 și trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplicarea dispozițiilor privitoare la concursul real de infracțiuni, art.33 lit.a C.p. din 1969, cu reținerea art.5 C.p.(privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuala a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor).

La stabilirea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, în loc public, prin acțiuni repetate, împrejurări ce denotă o oarecare nonșalanță, ușurință a inculpatului în adoptarea rezoluțiuni infracționale și punerea în aplicare a acesteia), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (cel mai probabil obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială a inculpatului (faptul că are în întreținere copii minori) dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare dată vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, faptul că și după punerea sa în libertate inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată stabilit, lipsa antecedentelor penale, urmând a se stabili o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 - redus cu o treime, conform art.396 C.p.p. și anume o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

Cu privire la legea mai favorabilă privitor la condițiile de existență și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni în raport de modul de individualizare a pedepsei anterior prezentat au fost reținute prev. art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. (urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare; potrivit actualului Cod penal, art.39 se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse și anume 3 ani și 6 luni + 1/3 x 2 ani adică 4 ani și 2 luni, pedeapsă evident mai mare decât cea calculată conform Codului penal din 1969).

Privitor la aplicarea legii mai favorabile în cazul modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța reținând faptul că ținând seama de persoana inculpatului, de comportamentul acestuia după comiterea faptei apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni, împrejurări fata de care va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, retine totodată ca potrivit art.16 al.2 din Legea 187/2012 pentru determinarea legii mai favorabile cu privire la această modalitate de individualizare a executării pedepsei, conform art.5 C.p. se va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

7.Faptele inculpatului G. B. Nicușor constând în aceea că la data de 12.08.2013 a vândut colaboratorului „R. D.” două doze conținând cantitatea de 0,07 grame phenobarbital cu suma de 100 lei, iar la data de 26.09.2013 a deținut pentru vânzare împreună cu inculpata A. A. M. Beti un număr de 162 doze conținând 3,72 grame heroină realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 și 2 din legea 143/2000, modificat prin art.81 din legea 187/2012 și trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2000, cu aplicarea prev. art.33 lit.a C.p. din 1969, cu reținerea art. 5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuala a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor).

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, în loc public, prin acțiuni repetate, împrejurări ce denotă o oarecare nonșalanță, ușurință a inculpatului în adoptarea rezoluțiuni infracționale și punerea în aplicare a acesteia), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ( infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (cel mai probabil obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârsta, sănătatea, situația familială și socială a inculpatului (faptul că are în întreținere copii minori) dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare dată vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, faptul că și după punerea sa în libertate inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată stabilit, lipsa antecedentelor penale, urmând a se stabili o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 - redus cu o treime, conform art.396 C.p.p. și anume o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 și 2 din legea 143/2000 și 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 din aceeași lege.

Cu privire la legea mai favorabilă referitor la condițiile de existență și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni de infracțiuni în raport de modul de individualizare a pedepsei anterior prezentat au fost reținute prev. art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. (urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare; potrivit actualului Cod penal, art.39 se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse și anume 3 ani și 6 luni + 1/3 x 2 ani adică 4 ani și 2 luni, pedeapsă evident mai mare decât cea calculată conform Codului penal din 1969).

8. Faptele inculpatei V. C., constând în aceea că la data de 25.08.2013 a vândut colaboratorului „R. D.” două doze conținând cantitatea de 0,09 gr. heroină cu suma de 100 lei, iar la data de 27.08.2013 a vândut aceleiași persoane 2 doze conținând cantitatea de 0,09 gr. phenobarbital cu suma de 100 lei întrunesc elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1 și 2 din legea 143/2000, modificat prin art.81 din legea 187/2012 și trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2000, cu aplicarea prev. art.33 lit.a C.p. din 1969, cu reținerea art. 5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuala a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor).

Cu privire la legea mai favorabilă referitor la condițiile de existență și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni de infracțiuni în raport de modul de individualizare a pedepsei au fost reținute prev. art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. (urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare potrivit actualului Cod penal, art.39 se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse și anume 3 ani și 6 luni + 1/3 x 2 ani – 4 ani și 2 luni, pedeapsă evident mai mare decât cea calculată conform Codului penal din 1969).

Privitor la aplicarea legii mai favorabile în cazul modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța reținând faptul că ținând seama de persoana inculpatei, de comportamentul acesteia după comiterea faptei apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceasta și chiar fără executarea pedepsei inculpata nu va mai săvârși infracțiuni, împrejurări față de care va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, retine totodată ca potrivit art.16 al.2 din Legea 187/2012 pentru determinarea legii mai favorabile cu privire la această modalitate de individualizare a executării pedepsei, conform art.5 C.p. se va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Instanța are în vedere faptul că textul de lege mai sus enunțat nu stabilește precis care este legea mai favorabilă, ci doar furnizează judecătorului criteriile pe baza cărora urmează a fi determinată aceasta lege.

Reținând că noua reglementare (art.91 C.p.) instituie o obligație importantă ce nu se regăsește în Codul penal din 1969 – munca în folosul comunității – și în plus elimină efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, instanța apreciază, pe baza criteriilor menționate în art.16 al.2 că reglementarea prev. de art.86/1 din C.p. din 1969 este mai favorabilă. Chiar și în situația în care inculpatul nu ar fi obligat la prestarea muncii neremunerate în folosul comunității în considerarea stării sale de sănătate (teoretic) reglementarea art.86/1 și urm. C.p. din 1969 rămânând mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept pe care îl atrage.

9. Faptele inculpatei A. V. constând în aceea că la data de 31.08.2013 a vandut colaboratorului „R. D. două doze conținând cantitatea de 0,06 grame heroină cu suma de 100 lei, la data de 2.09.2013 a vândut aceleiași persoane două doze conținând cantitatea de 0,05 gr. heroină și 0,04 gr. heroină, cu suma de 100 lei, iar la data de 26.09.2013 a deținut pentru vânzare 2 doze conținând 0,08 grame heroină, o doză conținând 0,04 gr. heroină și 35 doze conținând 1,49 gr. heroină realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art.2 al.1,2 din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012, cu aplicarea art.35 al.1 C.p., cu reținerea disp.art.5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuala a inculpatei de recunoaștere a comiterii faptelor).

Din analiza fisei de cazier judiciar privind pe inculpata A. V. instanța constată că aceasta a fost condamnata la pedeapsa de 8 ani închisoare prin sentința penala nr.885/17.12.2010 pronunțată de Tribunalul București – Secția a II a Penală, definitivă prin decizia penala nr.3647/18.10.2011 a ICCJ, fiind arestată preventiv de la 9.12.2005 la 5.10.2009 și rearestată în baza MEPI nr.1556/20.10.2011 la 20.10.2011, eliberata la 24.04.2013 cu un rest de pedeapsă de 976 zile, această condamnare constituind prim termen al recidivei postcondamnatorii în raport de infracțiunea pentru care se va dispune condamnarea inculpatei prin prezenta (fiind îndeplinite condițiile de existență a recidivei atât potrivit Codului penal din 1969, cat și potrivit actualului Cod penal.

În vederea determinării legii mai favorabile cât privește instituția recidivei postcondamnatorii (condițiile de existență și tratamentul sancționator pentru recidiva postcondamnatorie sau pentru pluralitate intermediară formând aceeași instituție, astfel încât nu este posibilă disocierea lor în vederea aplicării separate a legii penale mai favorabile) instanța a comparat sistemul de sancționare al recidivei din Codul penal din 1969 cu sistemul prevăzut în actualul Cod penal; astfel, instanța retine modificarea tratamentului sancționator prevăzut pentru această formă de recidivă cumulul juridic consacrat de Codul penal din 1969 (cu aplicarea unui spor facultativ mai mic sau egal cu 7 ani art.39 lit.a,b C.p.) fiind înlocuit cu cumulul aritmetic (art.43 al.1 C.p.).

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatei care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, prin acțiuni repetate), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatei, dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare data vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatei pe parcursul procesului, urmând a se stabili o pedeapsa orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012, redus cu o treime conform art.396 C.p.p., apreciindu-se ca nefiind necesară aplicarea unui spor și anume pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare; pedeapsă în raport de care legea penala mai favorabila cât privește instituția recidivei postexecutorii o constituie prevederile art.37 lit.a din Codul penal de la 1969 .

Privitor la instituția liberării condiționate, instanța a reținut că în cauza lege penala mai favorabilă o constituie prevederile art.61 C.p. din 1969, în acest caz pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și restul de pedeapsă rămas de executat din pedeapsa anterioară se contopesc (cumul juridic cu aplicare facultativă a unui spor de 5 ani) în raport de prevederile art.104 C.p. conform cărora instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă.

10. Faptele inculpatului C. M. G., constând în aceea ca la data de 4.08.2013 a vândut colaboratorului R. D. o doză conținând cantitatea de 0,05 gr. phenobarbital cu suma de 50 lei, iar la data de 5.08.2013 a vândut aceleiași persoane două doze conținând cantitatea de 0,05 gr. heroină cu suma de 100 lei realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012 în concurs real cu infracțiunea de trafic de droguri, de mare risc prev. de art.2 al.1,2 C.p. din Legea 143/2000, modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu reținerea disp.art.5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuala a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor).

Din analiza fișei de cazier judiciar privind pe inculpatul C. M. G. rezulta că prin sentința penala nr.272/F/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul I., definitivă prin decizia penala nr.1041/9.07.2009 a Curtii de Apel București- Secția a II a Penală s-a dispus ca inculpatul să execute 12 ani și 9 zile închisoare, inculpatul fiind liberat condiționat de sub puterea MEPI nr.303/2009, emis de Tribunalul Ialomița, prin hotărârea anterior menționată, prin sentința penala nr.2768/24.10.2012, pronunțată de Judecătoria sector 4 București, definitivă la 30.10.2012, cu un rest rămas neexecutat de 1087 zile.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor pentru care se va dispune condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre, instanța în baza art.61 C.p. (din 1969), a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat și va dispune contopirea acestuia cu fiecare din pedepsele aplicate acestuia pentru infracțiunile săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, prin acțiuni repetate), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârstei, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare data vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, urmând a se stabili o pedeapsa orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012, redus cu o treime conform art.396 C.p.p., apreciindu-se ca nefiind necesară aplicarea unui spor și anume pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 și respectiv de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1,2 din aceeași lege.

11. Faptele inculpatului U. M. C. constând în aceea că la data de 22.07.2013 a vândut colaboratorului „R. D.” două doze conținând cantitatea de 0,07 grame heroină cu suma de 100 lei, la data de 25.07.2013 a vândut aceleiași persoane un număr de 2 două conținând cantitatea de 0,07 gr. Heroină cu suma de 100 lei,iar la data de 26.09.2013 a deținut pentru consum propriu, fără drept, un număr de 7 doze conținând 0,20 gr. Heroină si un număr de 10 comprimate si jumătate de methadonă realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art.2 al.1 si 2 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012 cu aplic.art.35 al.1 C.p. și de deținere de droguri de mare risc fără drept pentru consum propriu prev.de art.4 al.1,2 din Legea 143/2000 aflate in concurs real, cu reținerea disp.art.5 C.p. (privind aplicarea legii penale mai favorabile) și cu reținerea disp.art.374 al.4 C.p.p., art.396 al.10 C.p.p. (raportat la poziția procesuala a inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor).

Din analiza fișei de cazier judiciar privind pe inculpatul U. M. C. a rezultat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare prin sentința penală nr.631/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria sector 5 Bucuresti, definitivă prin decizia penală nr.1183/20.06.2013, pronunțată de Curtea de Apel Bucuresti – Secția a II a Penală.

Instanța a constatat că raportat la faptul că în cauză primul termen îl constituie o condamnare la o pedeapsă de 7 luni aplicată pentru o infracțiune prev. de art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002, potrivit art. 41 alin. 1 Cp, art. 44 alin. 2 C. pen. și art. 39 Cp, pluralitatea infracțională constituie o pluralitate intermediară sancționată potrivit sistemului cumulului juridic cu spor obligatoriu, iar potrivit Codului penal din 1969 pluralitatea este o recidivă postcondamnatorie sancționată potrivit cumulului juridic cu spor facultativ și variabil.

În concreto, pentru determinarea legii penale mai favorabile sub aspectul tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii, instanța va proceda mai întâi la individualizarea pedepsei; astfel, la stabilirea pedepsei ce se va aplica inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art.74 C.p. și anume gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului care se evaluează avându-se în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de zi, prin acțiuni repetate), natura și gravitatea rezultatului produs, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (infracțiunile de acest gen cunoscând o alarmantă ascensiune de natură a periclita sănătatea a din ce în ce mai multe persoane), motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit (obținerea de bani pe căi nelegale), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului, dar și cantitatea mică de drog traficată, faptul că de fiecare data vânzarea drogului s-a realizat către același cumpărător, poziția procesuală a inculpatului pe parcursul procesului, urmând a se stabili o pedeapsa orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator – art.2 al.1,2 din Legea 143/2000 modificat prin art.81 din Legea 187/2012, redus cu o treime conform art.396 C.p.p., apreciindu-se ca nefiind necesară aplicarea unui spor și anume pedeapsa de 2 ani pentru infracțiunea prev. de art. 2, alin. 1,2 din Legea 143/2000 și pedeapsa de 6 luni pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1,2 din Legea 143/2000, pedepse în raport de care legea penală mai favorabilă o constituie prev. art. 37 litera a Cp din 1969 (pedeapsa stabilită de instanță fiind orientată către minimul prevăzut de textul de lege incriminator fără a se aprecia că se impune aplicarea vreunui spor) și nu prevederile art. 44 din actualul Cod penal (spor obligatoriu).

Cu privire la legea mai favorabilă privitor la condițiile de existență și tratamentul concursului de infracțiuni în raport de modul de individualizare a pedepsei au fost reținute prev. art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p. (urmând a fi aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 7 luni închisoare .

Inculpații B. F., I. N., S. V., A. V., V. C., A. A. M. Beti, C. M. G. și G. B. N., prin apărătorii acestora au solicitat reținerea față de fiecare a prev. art.75 al.2 C.p. (inculpații B. F., I. N., S. V., A. V., V. C., A. A. M. Beti, C. M. G.) respectiv art.74 lit.a,b C.p. din 1969 solicitarea având un caracter generic, fiind formulată cu referire doar la textele de lege ce reglementează instituția circumstanțelor atenuante judiciare, texte ce se apreciază de către inculpați ca incidente în cauză, fără o argumentare riguroasă cât privește temeinicia pe fond a acestei solicitări.

Instanța a constatat că potrivit prevederilor art.75 al.2 C.p. pot constitui circumstanțe atenuante judiciare eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii și împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, iar conform art.74 al.1 lit.a și b C.p. (din 1969) pot fi considerate circumstanțe atenuante conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii și stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită.

Instanța de fond a reținut că împrejurări legate de faptele comise de fiecare dintre cei 8 inculpați și anume numărul de acte materiale, cantitatea de drog tranzactionată, faptul că în cazul fiecăruia calitatea de cumpărător a drogurilor a avut-o o singură persoana (aceiași), conduita inculpaților anterior comiterii faptelor și ulterior acestui moment pe parcursul procesului penal, au fost avute în vedere la momentul realizării procesului de individualizare a pedepsei pentru fiecare inculpat atât la momentul stabilirii duratei pedepsei, cu consecința orientării pedepselor stabilite către minimul prevăzut de textul de lege incriminator incident în cauza, cat și la momentul individualizării modalității de executare a acesteia, neputându-li-se atribui suplimentar valența unor circumstanțe atenuante.

Dincolo de împrejurarea anterior menționată instanța menționează totodată ca argument suplimentar că recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ca circumstanțe atenuante nu este posibilă decât dacă circumstanțele avute în vedere reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat încât numai aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită (art.76 C.p. din 1969) ori reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (art.76 C.p.) in concreto satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.

În baza art.17 din Legea 143/2000 coroborat cu art.112 lit.f Cod penal s-a dispus confiscarea cantităților de:

În baza art.17 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume rezultate din comercializarea drogurilor:

- de la inculpatul I. N. A. suma de 250 lei;

- de la inculpatul S. V. suma de 200 lei;

- de la inculpata A. A. M. Beti suma de 200 lei;

- de la inculpatul Babanu F. suma de 250 lei;

- de la inculpatul A. V. suma de 200 lei;

- de la inculpatul C. M. G. suma de 150 lei;

- de la inculpatul C. V. suma de 150 lei;

- de la inculpatul D. I. D., suma de 150 lei:

- de la inculpatul U. M. C. suma de 200 lei;

- de la inculpatul V. C. suma de 200 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. Teritorial București și inculpații S. V., B. F., A. V., C. M.-G., C. V. și U. M. C. și s-a solicitat de către P. majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, invocând gradul ridicat de pericol social al faptelor comise și de persistența infracțională manifestată de inculpați.

Invocând circumstanțele lor personale favorabile, inculpații au solicitat să li se reducă cuantumul pedepselor aplicate.

Curtea examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, în raport de criticile formulate dar și din oficiu conform dispozițiilor art.417 C. pr. pen., constată nefondate apelurile.

În raport de probatoriul administrat în cauză și de poziția procesuală adoptată de inculpați, prima instanță a stabilit corect situația de fapt, a făcut o legală încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor și a reținut în mod judicios vinovăția lor.

Față de natura faptelor și toate circumstanțele în care au fost comise de inculpați și de toate circumstanțele personale ale acestora, evidențiate amplu de prima instanță în considerentele hotărârii, se constată că pedepsele aplicate acestora au fost just individualizate și nu se impune reindividualizarea lor.

Ca urmare, se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, considerente față de care se va respinge ca nefondate apelurile declarate de P. și de inculpați, se va deduce detenția pentru inculpații apelanți de la 26.09.2013 la zi pentru fiecare.

Văzând și dispozițiile art.275 și urm. C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-S. Teritorial București și inculpații S. V., B. F., A. V., C. M.-G., C. V. și U. M. C. împotriva sentinței penale nr.912 din data de 25 martie 2014 a Tribunalului București-Secția I penală.

Deduce detenția pentru inculpații apelanți de la 26.09.2013 la zi pentru fiecare.

Obligă fiecare apelant inculpat la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului, fiecare, din care onorariu avocat oficiu câte 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției, mai puțin inculpatul U. M. C. pe care îl obligă la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu, parțial, 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 iunie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

F. D. C. C. D.

GREFIER,

E.-A. N.

Red. D.F.

Dact. A.L. 11 ex./30.06.2014

T-. București – S.I. – jud.: G. M.M.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 772/2014. Curtea de...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 253/2014. Curtea de... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 774/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 774/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI