Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 62/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 62/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ
DOSAR NR._
(_ )
DECIZIA PENALĂ nr. 62/R
Ședința publică din: 14.01.2013
Curtea constituită din:
Președinte: S. C.
Judecător: O. B.
Judecător: S. E.
Grefier: S. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror L. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect recursurile declarate de inculpații N. F., B. D. și A. V., împotriva sentinței penale nr. 878/17.09.2012, pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat N. F., av. C. E., cu delegație avocațială nr._/03.12.2012, fila 35/dosar, recurentul-inculpat B. D., asistat de apărător ales, av. C. L., cu împuternicire avocațială nr._/03.12.2012, fila 34/dosar și de apărător din oficiu, av. C. E., cu delegație avocațială nr._/22.11.2012, fila 32/dosar, apărătorul ales al recurentului-inculpat A. V., av. M. L., cu împuternicire avocațială nr._/27.11.2012, fila 33/dosar și apărătorul din oficiu al intimatului-inculpat C. G., av. C. E., cu delegație avocațială nr._/22.11.2012, fila 41/dosar, lipsă fiind recurenții-inculpați N. F. și A. V., intimatul-inculpat C. G. și intimatele-părți vătămate ., SC D. D. SRL, . SRL și ..
Procedura legal îndeplinită.
Referatul cauzei a fost făcut de grefiera de ședință, după care,
Constatând că, pentru intimatul-inculpat C. G. hotărârea instanței de fond este definitivă, Curtea apreciază că nu este necesară prezența unui apărător din oficiu.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat B. D., av. C. E., solicită instanței să constate încetată delegația avocațială, emisă de Baroul București pentru asistența juridică din oficiu a inculpatului, ca urmare a prezentării apărătorului ales și să dispună asupra onorariului parțial.
Deliberând, Curtea constată încetată delegația avocațială emisă de Baroul București pentru asistența juridică din oficiu a recurentului-inculpat B. D., ca urmare a prezentării apărătorului ales și dispune acordarea onorariului parțial, în cuantum de 75 lei.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat B. D., având cuvântul, depunând motive de recurs, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv certificat de competență profesională pentru transportul rutier, pe care îl depune la dosar, în copie xerox.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deliberând, Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere, pentru inculpatul B., apreciind că este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat A. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului și, în consecință, redozarea pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul modalității de executare, în sensul aplicării disp. art. 81 Cp, respectiv cu suspendare condiționată, arătând că, în fapt, acesta nu s-a sustras de la cercetări și de la judecată, ci a fost citat la o adresă la care nu mai locuia.
De asemenea, în susținerea apărării, invocă atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, sens în care arată că, pentru activitatea prestată, inculpatul nu a beneficiat de nici o sumă de bani, cât și circumstanțele personale ale acestuia.
Sub acest aspect, arată că a recunoscut săvârșirea faptei, că este singurul întreținător al familiei, că are 3 copii minori și că, pentru a obține mijloacele materiale necesare, a lucrat în străinătate.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat N. F., având cuvântul, în temeiul disp. art. 38515 alin. 2 lit. d Cpp, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, rejudecând, solicită diminuarea atât a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, cât și a termenului de încercare.
În susținerea apărării, precizează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că are doi copii minori și că a avut un comportament social corespunzător, anterior săvârșirii faptei.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat B. D., având cuvântul, depunând concluzii scrise, în temeiul disp. art. 3859 pct. 14 teza I Cpp, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, reținând circumstanțe atenuante, solicită redozarea pedepsei aplicate inculpatului, eventual prin aplicarea pedepsei cu amendă.
Astfel, în susținerea apărării, precizează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că are familie și o societate comercială pe care o administrează.
Nu în ultimul rând, arată că fapta a fost săvârșită în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind șofer, iar pentru transportul efectuat a primit doar suma de 400 lei, acesta fiind și motivul pentru care nu a avut reprezentarea faptului că este complice la săvârșirea unei fapte penale.
Mai mult, în opinia sa, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, context în care, arată că cel de-al doilea motiv de recurs se întemeiază pe disp. art. 3859 alin. 1 pct. 12 Cpp cu referire la disp. art. 3201 alin. 6 Cpp, sens în care apreciază că, deși inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, fiindu-i aplicate disp. art. 3201 alin. 7 Cpp, totuși se poate dispune schimbarea încadrării juridice a fapte.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul disp. art. 38515 alin. 1 lit. b Cpp, pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpatul A., apreciind că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată, cu atât mai mult cu cât s-a sustras de la cercetări, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, mandatul de arestare preventivă nefiind pus în executare nici al acest moment, context în care nu se pot reține disp. art. 74 lit. c Cp.
De asemenea, apreciază că, raportat la gravitatea faptei, la perseverența infracțională a inculpatului și la cuantumul ridicat al prejudiciului produs, nu se justifică reținerea circumstanței atenuante, prev. de art. 74 lit. a Cp.
Referitor la inculpatul N., în temeiul disp. art. 38515 alin. 2 lit. d Cpp, solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a sentinței penale recurate și, pe fond, rejudecând, solicită reținerea disp. art. 74 lit. a Cp pentru toate infracțiunile cu privire la care a fost trimis în judecată.
În consecință, solicită ca, în temeiul disp. art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 74 lit. a Cp și art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cp și 3201 alin. 7 Cpp, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii.
De asemenea, solicită schimbarea și a temeiului contopirii pedepselor, respectiv din art. 34 alin. 1 lit. b Cp în art. 34 alin. 1 lit. d Cp, cu menținerea pedepsei.
Însă, raportat la motivele de recurs, invocate de inculpat, solicită respingerea, ca nefondată, a căii de atac, apreciind că pedeapsa aplicată este corect individualizată.
Cât privește pe inculpatul B., apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este nelegală, având în vedere că nu au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cp, sens în care solicită menținerea cuantumului pedepsei, însă cu aplicarea dispozițiilor menționate, inclusiv pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cp.
Astfel, ca urmare a contopirii efectuate în temeiul disp. art. 34 lit. d Cp, pedeapsa finală va fi de 10 luni închisoare, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Cât privește critica privind neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, apreciază că nu este întemeiată, din probele administrate în cauză rezultând contrariul, inculpații întâlnindu-se, anterior semnării actelor, pentru a discuta detaliile necesare săvârșirii falsului, sens în care inculpatul B., care s-a prezentat sub o identitate falsă a și primit o ștampilă.
Recurentul-inculpat B. D., având ultimul cuvânt, arătând că nu avea cunoștință de săvârșirea unei fapte penale și că regretă situația, solicită diminuarea cuantumului pedepsei cu închisoarea sau aplicarea unei pedepse cu amenda.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 878 din data de 17.09.2012 din dosarul nr._/301/2012, Judecătoria Sectorului 3 București a hotărât următoarele:
În temeiul art.215 alin 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art.3201alin 7 C.pr.pen a condamnat pe inculpatul A. V., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (faptă din 14.01.2011).
În temeiul art.215 alin 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen și art.3201alin 7 C.pr.pen, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapte din 28.06.2011 și 09.07.2011).
În temeiul art.215 alin 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen și art.3201alin 7 C.pr.pen, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (fapte din 13.02.2012).
În temeiul art.290 alin 1C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen și art.3201 alin 7 C.pr.pen, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (faptă din 13.02.2012).
În temeiul art.290 alin 1C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen și art.3201 alin 7 C.pr.pen, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (fapte din perioada 14-17.01.2011).
În temeiul art.290 alin 1 C.pen cu aplicarea art.3201 alin 7 C.pr.pen, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă din 01.07.2011).
În temeiul art.33 lit.a C.pen rap.la art.34 lit.b C.pen a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b C.pen.
În temeiul art.350 alin 1 C.pr.pen a menținut măsura arestării preventive privind pe inculpat (mandat emis în lipsă).
În temeiul art.26 C.pen rap.la art.215 alin 1, 2 și 3 C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen și art.3201 al 7 C.pr.pen, l-a condamnat pe inculpatul C. G., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (faptă din perioada 28.06._11).
În temeiul art.26 C.pen rap.la art.215 alin 1, 2 și 3 C.pen cu aplicarea art.41 alin 2 C.pen și art.3201 al 7 C.pr.pen, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (faptă din perioada 13.02._12).
În temeiul art.33 lit.a C.pen rap.la art.34 lit.b C.pen a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare .
În temeiul art.71 C.pen a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b C.pen.
În temeiul art.861C.pen a fost suspendată executarea pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pe durata termenului de încercare de 5 ani care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art.71 al.5 C.pen a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.863 alin 1 C.pen l-a obligat pe inculpat să se supună pe durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune;
b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În temeiul art.88 alin1 C.pen a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la data de 16.02.2012 la zi.
În temeiul art.350 alin 1 C.pr.pen a dispus revocarea stării de arest preventiv a inculpatului și punerea acestuia de îndată în libertate dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În temeiul art.359 C.pr.pen a pus în vedere inculpatului prevederile art.864C.pr.pen a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În temeiul art.26 C.pr.pen rap.la art.215 al 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art.3201al.7 C.pr.pen, art.74 lit.a C.pen, art.76 lit.d C.pen, a condamnat pe inculpatul N. F., aflat în stare de arest în altă cauză la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În temeiul art.290 alin 1 C.pen cu aplicarea art.3201 alin 7 C.pr.pen, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art.33 lit.a C.pen rap.la art.34 lit.b C.pen a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b C.pen.
În temeiul art.81 C.pen a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art.71 alin 5 C.pen a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 C.pr.pen a pus în vedere inculpatului prevederile art.83 C.pen a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art.26 C.pen rap.la art.20 C.pen combinat cu art.215 alin 1, 2, 3 C.pen cu aplicarea art.3201alin 7 C.pen, a condamnat pe inculpatul B. D., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În temeiul art.290 alin 1 C.pen rap.la art.3201alin 7 C.pr.pen, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În temeiul art.33 lit.a C.pen rap.la art.34 lit.b C.pen a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b C.pen
În temeiul art.81 C.pen a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
În temeiul art.71 alin 5 C.pen a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art.359 C.pr.pen a pus în vedere inculpatului prevederile art.83 C.pen a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate.
În temeiul art.118 lit.e C.pen a dispus confiscarea de la inculpatul B. D. a sumei de 400 lei, sumă dobândită din săvârșirea infracțiunii.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă . și a obligat pe inculpatul A. V. la plata către partea civilă . a sumei de 35.786,40 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art.346 alin 1 C.pr.pen, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . și a obligat în solidar inculpații A. V., C. G. și N. F. la plata către partea civilă . a sumei de 41.574 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
În temeiul art.348 C.pr.pen a dispus anularea CMR cu expeditor . Bistrița, fotocopia facturii nr.BNDOM nr.4723/08.07.2011 emitent ., fotocopia facturii . nr.4722/08.07.2011 emitent ., filele CEC . nr._ și_ emise pe . SRL, filele CEC . nr._, chitanțele nr.502/2011, 510/2011, facturile nr.488/2011, 478/2011, 481/2011, fila CEC . NR._ și contractul de vânzare cumpărare nr.1438 pe numele ..
În temeiul art.191 C.pr.pen a obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, la data de 14.01.2011, declinându-și o identitate falsă și calitatea mincinoasă de reprezentant al . SRL, inculpatul A. V. a indus în eroare reprezentanții . cu prilejul achiziționării a 6500 kg parafina, folosind ca mijloace frauduloase un ordin de plată și o filă cec, cauzând parții vătămate o pagubă de 35,786,40 lei.
La datele de 28.06.2011 și 09.07.2011 declinându-și o identitate falsă și calitatea mincinoasă de reprezentant al . a indus în eroare reprezentanții . cu prilejul achiziționării unor preșuri de intrare și telefoane fixe folosind ca mijloace frauduloase o filă cec și cauzând astfel părții vătămate o pagubă de 41.574,96 lei.
La data de 13.02.2012 declinându-și o identitate falsă și calitatea mincinoasă de reprezentant al . inculpatul A. V. a indus in eroare reprezentanții . și . cu prilejul achiziționării unor saci menajeri folosind ca mijloace frauduloase 2 file cec și cauzând acestora o pagubă de 24.130,40 lei.
La data de 13.02.2012 inculpatul A. V. a completat cu date nereale două file cec pe care le-a înmânat reprezentanților . și ..
În perioada 14-17.01.2011 același inculpat a completat cu date nereale o filă CEC, mai multe facturi și chitanțe pe care le-a înmânat reprezentanților . și ., iar la data de 01.07.2011 a completat cu date nereale o filă cec și un contract de vânzare-cumpărare pe care le-a înmânat reprezentanților părții vătămate ..
Instanța de fond a mai reținut că în perioada 28.06._11 inculpatul C. G. cu știință i-a acordat sprijin inculpatului A. V. în realizarea activității infracționale de inducere în eroare a părții vătămate ., constând în aceea că l-a însoțit pe acesta la locul de încărcare a mărfii, s-a ocupat de găsirea persoanelor care să transporte această marfă, a supravegheat transporturile și a participat efectiv la valorificarea mărfurilor achiziționate.
În intervalul 13.02._12 inculpatul C. G., cu știință, a acordat sprijin inculpatului A. V. în realizarea activității sale infracționale în dauna părților vătămate . și . constând în aceea că a transportat mărfurile achiziționate și a participat la valorificarea acestora.
Prima instanță a mai reținut că în noaptea de 30.06./01.07.2011 inculpatul N. F., cu ocazia recepționării mărfurilor achiziționate de inculpatul A. V., prin inducerea in eroare a părții vătămate ., și-a declinat o identitate falsă în fața martorului Chem C., ajutându-i astfel pe inculpații A. și C. în realizarea activității lor infracționale, ocazie cu care a completat cu date nereale scrisoarea de transport internațional emisă de . SERVICII SRL BUCUREȘTI, pe care a înmânat-o martorului Chesu C..
La data de 09.07.2011 inculpatul B. D. cu ocazia recepționării mărfurilor achiziționate de inculpatul A. V. în dauna . și-a declinat o identitate falsă în fata martorului C. C., ajutându-i astfel pe inculpații A. și C. în realizarea activității lor infracționale și a completat cu date nereale scrisoarea de trăsură emisa de . și două facturi pe care le-a înmânat martorului C. C..
Din probele administrate în cauză: declarații de inculpați, înscrisuri în circumstanțiere, fițe de cazier judiciar, rapoarte de expertiză grafoscopică recunoaștere din planșă foto a inc. A. I. de către martorul C. G.; recunoaștere din planșă foto a inc. A. I. de către martorul R. F.;recunoaștere din planșă foto a inc. A. I. de către martorul FADHIL MAHDI; recunoaștere din planșă foto a inc. C. G. de către martorul M. C. R.;recunoaștere din planșă foto a inc. A. I. de către martorul D. G. D.; recunoaștere din planșă foto a inculpaților A. V. și C. G. de către martorul Hossein Abedini; proces verbal de confruntare între inc. C. G. și înv. R. M.; declarațiile învinuitului R. M.; declarațiile părții vătămate . SRL, prin reprezentant R. L.; declarațiile părții vătămate ..A., prin reprezentant M. A. L.; declarațiile părții civile ., prin reprezentant Jamali Mehdi; declarațiile părții civile . prin reprezentant B. M. A.; declarațiile martorilor FADHIL MAHDI, M. C. R., D. G. D., R. F., D. C. C., G. I., C. S., RADONCEA M., CENUSĂ G. S., C. I., C. V., G. A. G., CHESU C., C. C., CARMIN G. ANATOL, D. M., B. C., G. C. M., HOSSEIN ABEDINI, M. R. A., G. G. și E. M. G.; adresa nr. 791 din 20.03.2011 a Raiffeisen Bank S.A; adresa nr. 103/02.02.2012 a S.C. Tipografia Real SRL; adresa nr._/09.05.2011 a BRD; adrese unități bancare BNR, BRD, Bancpost, Reiffeisen Bank; adresă ., instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 16.02.2012, organele de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Fraudelor, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au descins în incinta Complexului comercial F., la standul ., unde au constatat că din autovehiculul marca Ford Tranzit de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, se descărcau colete cu saci menajeri și pungi marca FINO, despre care existau date si indicii că provin din săvârșirea de infracțiuni.
S-a constatat astfel că marfa ce se descărca din auto cu numărul de înmatriculare_ fusese achiziționată anterior de la S.C. O. D. S.R.L. și . cu facturile fiscale . nr._/13.02.2012 în valoare de 14.086,40 lei, și nr. B 4414/13.02.2012, în valoare de 10.044 lei, de către inculpatul A. V. prin inducerea în eroare a reprezentanților celor două societăți comerciale, fiind oferită spre vânzare, fără documente legale și la jumătate din preț, către . de către inc. C. G., care a fost prins în flagrant, în timp ce livra marfa și urma să încaseze banii pe ea.
Inculpatul C. G. a fost reținut de către organele de poliție și ulterior arestat preventiv de către Judecătoria Sectorului 3 București iar inculpatul A. V. s-a sustras urmăririi penale.
La data de 14.02.2012, martorul Fadhil Mahdi, reprezentant al ., a înștiințat organele de poliție cu privire la faptul că le data de 13.02.2012, în jurul orelor 0820, a fost contactat de la postul telefonic_ de către o persoană necunoscută care i-a oferit spre vânzare saci de gunoi. Peste aproximativ o oră acea persoană a venit la standul societății sale situat în Complexul F. din mun. București și i-a arătat mai multe mostre din produsul oferit spre vânzare. Martorul a realizat cu această ocazie că aceeași persoană i-a vândut la data de 14.01.2011 trei tone parafină eliberându-i în acest sens facturi și chitanțe fiscale de la furnizorul . SRL și l-a recunoscut după planșă foto pe inculpatul A. V..
În prezența organelor de poliție martorul Fadhil Mahdi l-a contactat pe inc. A. V. la postul telefonic susmenționat însă la telefon a răspuns o altă persoană. După aproximativ jumătate de oră, inc. A. V., recomandându-se sub numele de „C.”, l-a contactat pe martorul Fadhil Mahdi de la postul telefonic_ și i-a comunicat că dispune de circa 7000 bucăți saci menajeri la prețul de 11.000 lei. Totodată inculpatul i-a precizat martorului că respectivii saci menajeri i-a achiziționat de la două societăți comerciale „O.” și „Stratos”.
Martorul Fadhil Mahdi a recunoscut după planșă foto pe inculpații A. V. și C. G. ca fiind persoanele care l-au contactat la data de 13.02.2012 și cu care a negociat prețul pentru sacii menajeri la suma de 13.000 lei și a menționat de asemenea faptul că îl cunoștea de mai mult timp și pe inculpatul C. G. care i-a oferit spre vânzare în diferite situații marfă, însă nu a încheiat cu acesta nicio tranzacție.
La data de 16.02.2012, organele de poliție din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române – Direcția de Investigare a Fraudelor au descins în incinta Complexului comercial F., la standul ., unde l-au prins în flagrant pe inc. C. G., cumnatul inc. A. V., în timp ce descărca sacii menajeri din autovehiculul marca Ford Tranzit de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, urmând să încaseze de la martorul Fadhil Mahdi suma de 13.000 lei.
Pe bordul autoturismului susmenționat, organele de poliție au găsit cele două facturi de achiziție a sacilor menajeri de la S.C. O. D. S.R.L. și .., facturi ce aveau înscrise la rubrica „cumpărător” . SRL și despre care martorul R. F. a precizat că îi aparțineau inc. C. G..
Martorul R. F., șoferul autoutilitarei_, a arătat astfel că, în dimineața zilei de 16.02.2012, a fost solicitat de către inc. C. G. să efectueze un transport de marfă din cartierul Rahova în Complexul Comercial F. București. În declarația sa, martorul a descris traseul parcurs împreună cu inc. C. G. care se afla în dreapta sa, arătând că dintr-o locație din cartierul Rahova a încărcat sacii menajeri pe care ulterior i-a transportat în Complexul Comercial F., destinație indicată de către inc. C. G..
Martorul R. F. i-a recunoscut după planșă foto pe numitul A. I., fratele inc. A. V., ca fiind persoana care a încărcat marfa în cartierul Rahova, și pe inc. A. V. ca fiind persoana căruia i-a efectuat mai multe transporturi cu diferite ocazii. De asemenea, martorul a mai arătat că cele două facturi privind proveniența mărfii menționate mai sus, au fost aduse de către inc. C. G. în mașina sa și puse pe bord.
La data de 16.02.2012, numitul R. L., administrator al S.C. O. D. S.R.L, a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . SRL sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 4 C.pen. Acesta a precizat în cuprinsul plângerii faptul că la data de 10.02.2012, angajatul său, martorul G. A., a fost contactat de la postul telefonic cu nr._ de către o persoană ce s-a recomandat „O. S.”, identificat ulterior în persoana inc. A. V., și care i-a spus că dorește să achiziționeze saci menajeri. Comanda a fost lansată de pe e-mail _ iar la data de 13.02.2012, la depozitul S.C. O. D. S.R.L s-a prezentat numitul D. G. D., șofer pe auto cu nr. de înmatriculare_, care a încărcat marfa respectivă și a predat fila CEC . nr._ în valoare de 14.086,40 lei. Fiind introdusă de către partea vătămată ulterior la plată, aceasta a fost respinsă pe motiv că a fost completată greșit.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că marfa provenind de la S.C. O. D. S.R.L, achiziționată în baza facturii fiscale nr._/13.02.2012 în valoare de 14.086,40lei, a fost încărcată în autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul D. G. D. și predată inc. A. V. și fratelui acestuia, numitul A. I.. Cei doi, care au fost recunoscuți de către martorul D. G. D. după planșă foto, au încărcat marfa respectivă într-un autoturism marca Volkswagen Caravel, de culoare albă și i-au plătit martorului transportul.
Tot din declarația martorului D. G. D. rezultă că acesta a efectuat transportul susmenționat la solicitarea șefului său, martorul M. C. R., administrator al . Teleorman, că în ziua de 13.02.2012 a primit de la o persoană necunoscută un plic sigilat, în care a aflat ulterior că se găsea o filă CEC pe care a predat-o reprezentanților S.C. O. D. S.R.L în momentul preluării mărfii, și că după ce a încărcat marfa din depozitul acestei societăți a fost contactat de la postul telefonic cu nr._ de către o persoană ce s-a recomandat „O.” și care i-a comunicat unde să descarce marfa.
Tot la data de 16.02.2012, numitul M. A. L., reprezentant al .., a formulat o plângere penală împotriva reprezentanților . SRL sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 4 C.pen. Acesta a precizat faptul că la data de 06.02.2012, .. a fost contactată de la postul telefonic cu nr._ de către o persoană care s-a recomandat „I. M.”, identificată ulterior ca fiind inc. A. V., reprezentant al . SRL, și care a precizat că dorește să achiziționeze 3.000 bucăți saci menajeri marca Fino de 60l. Persoana respectivă a trimis ulterior părții vătămate prin e-mail documentele necesare unei verificări preliminare iar la data de 13.02.2012, la depozitul .. s-a prezentat numitul M. C. R., șofer pe auto cu nr. de înmatriculare_, care a încărcat marfa respectivă și a predat fila CEC . nr._ în valoare de 10.044 lei. Fiind introdusă de către partea vătămată ulterior la plată, aceasta a fost respinsă pe motiv de lipsă de mandat a semnatarului.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că marfa provenind de la ., achiziționată în baza facturii fiscale nr. B4414/13.02.2012 în valoare de 10.044 lei, a fost încărcată în auto cu nr._ condus de martorul M. C. R. și transportată în parcarea Complexului Comercial Dragonul R., unde a fost predată inculpatului C. G., recunoscut de către martor după planșă foto.
Fiind audiat, martorul M. C. R. a declarat că în seara zilei de 12.02.2012 a fost contactat de pe postul telefonic cu nr._ de către o persoană care s-a recomandat „O.” și care i-a solicitat ca a doua zi să transporte niște saci menajeri dintr-un depozit situat pe . sediul firmei sale situat în mun. București. În aceeași seară, în jurul orelor 2100, martorul M. C. R. s-a întâlnit cu o persoană necunoscută, despre care „O.” i-a precizat că este un angajat al său, care i-a înmânat un plic sigilat ce urma să-l predea reprezentanților . a doua zi când va prelua marfa. În dimineața zilei de 13.02.2012, în jurul orelor 0730, martorul s-a deplasat la depozitul . de unde a încărcat 12 baxuri cu saci menajeri pe care ulterior, la indicațiile aceluiași „O.” i-a transportat în parcarea Complexului Comercial Dragonul R..
Tot martorul M. C. R. a menționat că a primit în aceeași zi și comanda pentru transportul efectuat de angajatul său, martorul D. G. D., în data de 13.02.2012, și că nu a mai reușit să ia legătura telefonic cu persoana care a dat comanda pentru a încheia contract și a înmâna factura pentru al doilea transport.
Prin adresa nr. 791 din 20.03.2011, Raiffeisen Bank S.A. a precizat că filele CEC cu . si numerele_ și_ au fost distribuite către . SRL iar în anul 2009 au fost declarate pierdute.
Expertiza grafoscopică efectuată în cauză a stabilit că „Scrisul de pe filele CEC cu antetul RAIFFEISEN BANK, . și numerele_ și_ și plicul de culoare albă cu mențiuni olografe ce încep cu . SRL, a fost executat de A. V..”
Din verificările efectuate a rezultat că inculpații C. G. și A. V. nu dețin nicio calitate în cadrul . SRL, iar societatea nu funcționează la sediul social declarat, fiind de tip fantomă, fapt consemnat în procesele verbale încheiate la data de 16.02.2012 de organele de poliție.
În cauză a fost audiat și martorul D. M., administrator al . SRL, care a declarat că societatea pe care o administrează nu a achiziționat niciodată saci menajeri, nu-i cunoaște pe inculpații C. G. și A. V. și nici nu le-a înmânat acestora file CEC aparținând societății.
La data de 24.01.2011, numitul Jamali Mehdi – administrator la ., a formulat o plângere penală împotriva reprezentantului . SRL, care, la data de 13.01.2011, a contactat partea vătămată de la numărul de telefon_ și s-a prezentat sub numele de M. M., identificat ulterior în persoana inc. A. V., director comercial în cadrul . SRL. Respectivul a solicitat livrarea unei cantități de 6.500 kg de parafină trimițând furnizorului prin email de la adresa _ comanda scrisă nr. 18/13.01.2011, comandă ce conținea datele de identificare ale . General SRL, contul bancar si mențiunea că plata se va efectua cu ordin de plată conform facturii.
În baza acestei comenzi, . a trimis tot prin email către adresa de contact menționată de persoana care s-a prezentat cu numele „M. M.” factura proformă nr. 03 din 13.01.2011, pentru cantitatea de 6.500 kg parafină tip „A” la valoarea totală de 35.786,40 lei.
Reprezentanții . au discutat cu această persoană telefonic atât la numărul menționat cât și la numărul_ detalii despre modul de plată și livrare a produsului, stabilind ca beneficiarul să trimită pentru mai multă siguranță prin șofer și o filă cec cu suma menționată în factura proformă.
A doua zi, în data de 14.01.2011, reprezentanții societății furnizoare au fost contactați telefonic de la numărul_ de către înv. Caliu C., care s-a recomandat ca fiind șoferul care va transporta marfa. Acesta s-a prezentat împreună cu alți doi șoferi, martorii C. S. și G. I., la depozitul . din loc. Ștefăneștii de Jos, . nr. 2, jud. I., de unde au încărcat în cele trei autovehicule cantitatea de 6500 kg. parafină comandată în numele . SRL.
Cu această ocazie, înv. Caliu C. a lăsat angajaților de la depozit un plic cu exemplarul verde al ordinului de plată cu nr. 18/14.01.2011 și fila cec . nr._ din 17.01.2011 emise în numele . SRL, pentru contravaloarea mărfii comandate in modalitatea descrisă. Partea vătămată . a introdus ulterior spre decontare fila CEC respectivă însă aceasta a fost refuzată la plată la data de 18.01.2011 pe motiv de lipsă totală de disponibil si lipsă de mandat a semnatarului.
Pentru marfa livrată, . a emis si înmânat fiecăruia dintre cei trei șoferi următoarele facturi fiscale: . cu nr._/14.01.2011 în valoare de 11.011,20 lei; nr._/14.01.2011 în valoare de 11.011,20 lei și nr._/14.01.2011 în valoare de 13.764,00 lei.
Ulterior, reprezentantul furnizorului . a constatat că suma de bani menționată pe ordinul de plată primit de la înv. Caliu C. nu a fost încasată, unitatea bancară menționând că această operațiune nu s-a efectuat.
Cu privire la cele întâmplate, partea vătămată a notificat la adresa de sediu beneficiarul . SRL, scrisoarea recomandată fiind însă restituită întrucât pe . numărul 145A -destinatar necunoscut.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit faptul că marfa susmenționată a fost achiziționată de către inc. A. V. care și-a declinat reprezentanților . o identitate falsă și le-a înmânat acestora, prin intermediul înv. Caliu C., o filă CEC completată cu date nereale. O parte din marfa achiziționată (3000 kg.) a fost vândută ulterior de către inculpat societății comerciale C. Company SRL, reprezentată de martorul Fadhil Mandi, conform facturilor fiscale nr. 478/14.01.2011, 481/15.01.2011 și 488/17.01.2011 în valoare totală de 14.880 lei.
Fiind audiat, martorul Fadhil Mandi, l-a recunoscut după planșă foto pe inc. A. V. ca fiind persoana care i-a vândut parafina în luna ianuarie 2011, a completat și eliberat facturile fiscale în numele . SRL și apoi a încasat contravaloarea acesteia.
Prin adresa nr. 103/02.02.2012, S.C. Tipografia Real SRL a comunicat că facturile de mai sus, emise către . în numele . SRL, au fost ridicate de către inc. A. V..
Prin adresa nr._/09.05.2011, BRD a comunicat că fila CEC . nr._ a fost eliberată unei alte societăți comerciale și anume . SRL, fiind ridicată de la unitatea bancară la data de 08.05.2009 de către numitul B. A..
De asemenea, raportul de expertiză grafoscopică întocmit în cauză a stabilit că „Scrisul de pe fila CEC cu antetul BRD . nr._, facturile nr. 488/17.01.2011, 478/14.01.2011, 481/15.01.2011 și chitanțele nr. 502/14.01.2011, 505/15.01.2011 și 510/17.01.2011 a fost executat de către A. V.”.
La data de 08.07.2011, . Bistrița, prin administrator B. M. A., a formulat o plângere penală împotriva persoanei care s-a recomandat sub falsa identitate de „Tascu M.”- director al departamentului de achiziții din cadrul . Focșani, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
Petenta a precizat că la data de 28.06.2011 și ulterior acestei date, persoana care s-a prezentat ca fiind „Tascu M.”, identificat ulterior în persoana inc. A. V., a contactat . Bistrița și a solicitat prin comanda nr. 730/30.06.2011, trimisă prin e-mail în numele . Focșani, livrarea de telefoane fixe și preșuri de intrare în valoare totală de 41.574,96 lei. La data de 30.06.2011 mărfurile au fost expediate de către . către destinația B., destinatar ., prin intermediul societății de transport . Servicii SRL. Marfa a fost transportată de către martorul Chesu C. cu auto cu nr. de înmatriculare_, prin intermediul căruia au fost înaintate și facturile de vânzare cu . D. și numerele 4606 și 4607 din 30.06.2011, și contractul de vânzare cumpărare nr. 1438/30.06.2011 încheiat între ., în calitate de vânzător, și ., în calitate de cumpărător, în vederea completării, semnării și ștampilării de către cumpărător și ulterior restituirii exemplarelor destinate vânzătorului ..
Marfa respectivă a fost transportată în cele din urmă în mun. Urziceni unde transportatorul a fost așteptat de către un alt mijloc de transport în care marfa a fost transbordată. Ca mijloc de plată al contravalorii mărfii comandate, . a primit fila CEC . nr._.
La data de 07.07.2011, . a fost contactată din nou de către aceeași persoană care s-a recomandat „Tascu M.”, în aceeași calitate de director al departamentului de achiziții din cadrul . Focșani, de la același nr. de telefon_, și a solicitat o nouă livrare de mărfuri în valoare totală de 65.822 lei.
Întrucât contravaloarea primei livrări nu fusese încă achitată, reprezentanții . au contactat ., fiindu-le comunicat de către reprezentanții acestei societăți că . nu are nici un angajat cu numele Tascu M., că societatea nu a comandat și nu a recepționat marfa livrată de . și nici nu a emis vreo filă CEC pentru plata acesteia.
Față de aceste aspecte, . a încunoștiințat la data de 08.07.2011 organele de poliție, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 41.574 lei.
La data de 09.07.2011, urmare a faptului că în intervalul 07.07._11, persoana care s-a prezentat sub identitatea de Tascu M. și calitatea de reprezentant al . a solicitat telefonic de la nr._ o nouă livrare de marfă din partea ., sens în care a trimis prin e-mail de la aceeași adresă, _, comanda cu nr. 742/07.07.2011 prin care a solicitat livrarea de telefoane fixe și preșuri de intrare în valoare totală de 65.822,64 lei, în vederea identificării și prinderii autorilor a fost organizată o acțiune a organelor de poliție din cadrul IPJ Bistrița Năsăud.
Astfel, la data de 08.07.2011, în urma solicitărilor insistente ale numitului Tascu M. de livrare a unei noi cantități de marfă către ., au fost întocmite de către partea vătămată facturile fiscale . cu numerele 4722/08.07.2011, pentru preșuri de intrare în valoare de 42.729,81 lei, și 4723/08.07.2011, pentru telefoane fixe în valoare de 23.092,83 lei. Marfa a fost pregătită în vederea expedierii către . cu destinația indicată telefonic de către Tascu M. ca fiind mun. C., fără precizarea adresei exacte de descărcare dar cu solicitarea comunicării datelor transportatorului și numărul de telefon de contact pentru ținerea legăturii cu acesta în timpul transportului.
La data de 09.07.2011, marfa facturată de către . către . a fost expediată cu destinația de descărcare C. prin intermediul transportatorului ., cu auto_ .
Pe parcursul deplasării, transportatorul, martorul C. C., a fost contactat telefonic de către o altă persoană ce s-a recomandat „M. I.” și care l-a încunoștințat că marfa urmează a fi preluată de către el în apropierea localității Drajna, unde de altfel îl și așteaptă cu un mijloc de transport în care să fie transbordată marfa. În acest sens, martorul C. C. a fost contactat și de către Tascu M. care i-a confirmat „schimbarea” intervenită cu privire la noua destinație de descărcare.
Ajuns la Drajna, martorul C. C. a fost așteptat de către o persoană care i s-a recomandat „B. M.” și care conducea un camion cu nr. de înmatriculare_ . B. M. era însoțit de încă două persoane care au încărcat marfa în auto marca M. cu nr. de înmatriculare_ în timp ce acesta i-a completat transportatorului scrisoarea de transport(CMR) și a primit originalele documentelor de proveniență a mărfurilor.
La finalul transbordării mărfii s-a procedat de către organele de poliție la legitimarea persoanelor implicate în preluarea acesteia ocazie cu care s-a stabilit că numitul „B. M.” se numește de fapt B. D. iar celelalte două persoane se numesc G. G., persoană cu handicap mintal, și M. A., minor, nepot al inc. B. D., despre care acesta din urmă a precizat că i-a luat cu el pentru a-l ajuta la transbordarea mărfurilor.
Inculpatul B. D. a fost reținut de către organele de poliție și condus la sediul IPJ Bistrița Năsăud în vederea audierii acestuia.
. Bistrița, CUI_, comercializează preșuri pentru intrare iar . Bistrița comercializează telefoane fixe. Ambele societăți dețin site-uri pe internet și sunt administrate de către aceeași persoană, numitul B. M. A..
La data de 27.06.2011, inc. A. V. a contactat de la postul telefonic cu nr._ reprezentanții . pe numărul de telefon_ utilizat de martora B. C., angajată a ., solicitând posibilitatea achiziționării mărfurilor comercializate de către furnizor.
A doua zi, la data de 28.06.2011, inc. A. V., după ce în prealabil a contactat de la același post telefonic,_, reprezentanții ., și-a activat cartela pre-paid cu nr._ și a contactat din nou reprezentanții . Bistrița.
În discuțiile purtate cu martora B. C., inc. A. V. și-a declinat identitatea falsă de „Tascu M.” și s-a prezentat drept persoana responsabilă cu achizițiile în cadrul . Focșani. Inculpatul a precizat martorei că a găsit pe internet site-ul . și că societatea pe care o reprezintă este interesată de achiziționarea de la . a preșurilor de intrare. Cu ocazia aceleiași discuții, inc. A. V. s-a interesat și cu privire la alte produse comercializate de către partea vătămată, aflând astfel despre posibilitatea achiziționării de telefoane fixe, și i-a solicitat martorei să-i înainteze prin e-mail o ofertă de prețuri la adresa_.
Inc. A. V., pentru vizualizarea ofertei primite de la . precum și pentru lansarea comenzii în numele . Focșani, a utilizat serviciile internet-caffe-ului aparținând ., situat în mun. București, . 3.
Martorul Carmin G. Anatol, administrator al ., a declarat că stațiile cu ip. 80.96.34.4 și 80.96.34.11 aparțin societății sale și l-a recunoscut după planșă foto pe inc. A. V. ca fiind persoana care a folosit calculatoarele societății sale în perioada de interes operativ.
Faptul că inc. A. V. și-a declinat identitatea falsă de „Tascu M.” rezultă și din utilizarea de către aceeași persoană a numerelor de telefon_ și_, precum și din faptul că la data de 29.06.2011, în același interval orar 14:20-14:37, ambele posturi telefonice au fost utilizate din aceeași locație, ..
Inc. A. V., utilizând serviciile internet-caffe-ului susmenționat, a redactat și trimis, la data de 30.06.2011, către ., „comanda fermă” nr.720/30.06.2011 în numele . prin care solicita livrarea de preșuri de intrare și telefoane fixe. Inculpatul a stabilit cu reprezentanții . încheierea unui contract de vânzare-cumpărare între părți și faptul că va achita contravaloarea mărfurilor solicitate cu filă cec emisă de . cu dată scadentă 30.08.2011.
În cadrul discuțiilor purtate telefonic cu reprezentanții . inculpatul a solicitat ca marfa comandată să fie livrată către . cu destinație de descărcare B., fără a preciza însă o adresă exactă de destinație pentru descărcarea mărfurilor, motiv pentru care a solicitat să îi fie comunicat numărul de telefon al conducătorului auto care va transporta marfa comandată pentru a-l contacta pe timpul transportului și a-i indica locul unde va fi descărcată marfa.
La data de 30.06.2011, . a întocmit facturile fiscale cu . D. și numerele 4606 și 4607 către . Focșani și contractul de vânzare-cumpărare având rubricile cumpărătorului necompletate. Aceste documente împreună cu marfa în valoare de_,96 lei au fost expediate de către partea vătămată, prin transportatorul . Servicii SRL București, către . cu destinația de descărcare - B.. Contractul urma să fie remis părții vătămate de către reprezentanții . prin serviciile de curierat după completare, semnare și ștampilare, împreună cu fila cec emisă pentru achitarea contravalorii mărfurilor.
Pe timpul efectuării transportului, martorul Chesu C., conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, a fost contactat de la același număr de telefon_ de către inc. A. V. care i-a solicitat ca marfa să o descarce la Urziceni într-un alt mijloc de transport care-l va aștepta în locația respectivă.
La data de 01.07.2011, in jurul orelor 0130, în parcarea din fața Hotelului-Restaurant „Riden”, situat vis-a-vis de stația peco Petrom de pe drumul european E 85, martorul Chesu C. a fost așteptat de către înv. N. F. care conducea o autoutilitară de culoare albă marca F. Ducato care, la acel moment, avea aplicate plăcuțe cu numere de înmatriculare din Spania.
Din înregistrările video existente la dosarul cauzei reiese faptul că această autoutilitară a intrat în parcarea hotelului „Riden” între orele 0130 – 0200 iar la scurt timp a sosit și auto condus de martorul Chesu C..
Inc. N. F. s-a prezentat martorului Chesu C. sub falsa identitate de „G. I.”, posesor al actului de identitate . nr._ și angajat al . Focșani, semnând în fața acestuia pe CMR pentru recepția mărfii și aplicând ștampila cu impresiunea conținând mențiunile . Focșani..
Marfa a fost astfel transbordată în autovehiculul condus de către inc. N. F. iar martorul Chesu C. i-a predat acestuia facturile fiscale emise de către . și contractele de vânzare – cumpărare în vederea completării, semnării și ștampilării de către reprezentanții ..
În tot acest timp, inculpații A. V. și C. G. au supravegheat întreaga operațiune de transbordare-preluare a mărfii din auto marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, proprietate a inc. C. G.. Acesta era parcat în stația Petrom situată vis-a-vis, astfel cum reiese din prelucrarea înregistrărilor video ale camerei de supraveghere existente în stația peco respectivă.
De asemenea, inc. C. G. a ținut tot timpul legătura telefonică cu inc. N. F. prin postul telefonic cu nr._, coordonând operațiunea și asigurându-se de „buna desfășurare” a ei.
Cercetările efectuate în cauză au mai stabilit faptul că, la data de 30.06.2011, înainte ca marfa expediată de . să ajungă la Urziceni, inc. N. F. s-a întâlnit în localitatea Voluntari cu inculpații A. V. și C. G.. Inc. C. G. i-a înmânat inc. N. F. o ștampilă cu impresiunile . Focșani și i-a solicitat acestuia să-și decline în fața șoferului de la Bistrița o identitae falsă, fapt ce denotă implicarea inculpatului C. G. alături de inc. A. V. în activitatea de inducere în eroare și prejudiciere a părții vătămate ..
Ulterior livrării mărfii, . Bistrița a primit într-un plic, prin intermediul serviciului de curierat Fan Courier, două exemplare ale contractului de vânzare-cumpărare și fila cec .>RZBR 1 BC nr._ completată integral și semnată la rubrica trăgătorului.
Potrivit declarației martorului G. C. M., angajat al Fan Courier, inc. A. V. i-a solicitat acestuia să precizeze în AWB ca și loc de expediție a plicului mun. C. pentru ca destinatarul, ., să nu cunoască faptul că plicul a fost în realitate expediat din mun. București. Mențiunile de pe acest plic au fost executate potrivit raportul de expertiză grafoscopică întocmit în cauză de către inc. A. V..
Tot raportul de expertiză grafoscopică nr. 143.855/17.02.2011 a stabilit și faptul că fila cec și contractul de vânzare-cumpărare susmenționate au fost completate și semnate de către inc. A. V.. Contractul de vânzare-cumpărare a fost completat de către inculpat sub falsa identitate de „Tascu M.”, posesor al actului de identitate . nr._ (. act eliberat în realitate titularului M. I.).
Impresiunile de ștampilă conținând mențiunile . Focșani, aplicate pe cele două exemplare ale contractului 1438/30.06.2011 precum și pe CMR-ul întocmit de . Servicii SRL prin martorul Chesu C., au fost create de aceeași ștampilă alta decât cea utilizată în realitate de către ..
Cercetările efectuate în cauză au stabilit faptul că inc. N. F., împreună cu fiul acestuia, numitul R. L., s-au deplasat în noaptea de 30.06/01.07.2011 în parcarea hotelului Riden, situat pe drumul european E 85 în apropierea mun. Urziceni, pentru a prelua marfa achiziționată de către A. V. prin inducerea în eroare a reprezentanților . Bistrița și nu înv. R. M. astfel cum a precizat inițial inc. C. G..
În acest sens sunt și concluziile raportului de constatare tehnico științifică nr._/20.04.2012 întocmit în cauză care a stabilit, printre altele, că mențiunile olografe „. Focșani” și „G. I., RD_”, existente pe documentul intitulat Scrisoare de transport Internațional, au fost executate de către inc. N. F..
Inculpatul N. F. a precizat ca a încărcat marfa la Urziceni și s-a deplasat la volanul autoutilitarei sale în București unde s-a întâlnit cu inculpații A. V. și C. G. care i-au solicitat să parcheze mașina încărcată cu marfă într-o parcare situată în . zi, însoțit fiind de aceiași inculpați, inc. N. F. a descărcat marfa într-un depozit situat în oraș Voluntari.
În urma unei conduceri în teren efectuată cu inc. C. G., organele de urmărire penală au identificat locul unde inculpații A. V. și C. G. au depozitat marfa achiziționată de la . Bistrița, pe ., jud. I., după care au vândut-o în complexul Doraly, societății comerciale ..
Martorul Hossein Abedini, administrator ., a declarat că a achiziționat în anul 2011 covorașe de intrare și telefoane fixe de la două persoane pe care le-a recunoscut după planșă foto ca fiind inculpații A. V. și C. G. și care i-au prezentat la momentul respectiv ca și documente de proveniență a mărfii facturi emise de . Focșani. Tot martorul Hossein Abedini a arătat că marfa respectivă i-a fost vândută de către cei doi inculpați în contul unei datorii pe care aceștia o aveau față de el cu ocazia achiziției unui autoturism marca Audi A6 achiziționat în cele din urmă de către martorul R. L..
La data de 07.09.2011, declinându-și aceeași identitate falsă și calitate mincinoasă, inc. A. V. a contactat din nou partea vătămată . de la același număr de telefon_ și a solicitat o nouă livrare de telefoane fixe și preșuri de intrare către . Focșani.
De la aceeași adresă_ și același IP al internet cafe-ului aparținând ., la data de 07.07.2011, inc. A. V. a trimis prin e-mail către . o nouă comandă fermă de mărfuri în valoare de 65.822,64 lei, înregistrată în evidențele părții vătămate sub nr.742/07.07.2011.Ca mijloc de achitare a contravalorii mărfurilor era prevăzut bilet la ordin sau filă CEC scadent la 60 zile de la recepția mărfii.
Inc. A. V. a solicitat ca marfa comandată să fie livrată la C. fără a preciza o adresă exactă de destinație și insistând să îi fie comunicat numărul de telefon al persoanei care urma să efectueze transportul, mijlocul auto și numărul de înmatriculare în vederea ținerii legăturii telefonice cu acesta pe timpul transportului.
. a contactat de această dată reprezentanții . Focșani și dându-și seama că a fost înșelată a încunoștințat la data de 08.07.2011 organele de poliție din cadrul IPJ Bistrița Năsăud care au organizat o acțiune de prindere în flagrant a autorilor ce a fost descrisă mai sus.
Raportul de expertiză grafoscopică întocmit în cauză a stabilit faptul că mențiunile „B. M. RT_ pe CMR cu expeditor . Bistrița, transportator . Bistrița si destinatar . cu destinație de descărcare Constanta; mențiunile în original RT_ B. M. de pe factura . D. nr. 4723/08.07.2011, în fotocopie, cu emitent . si cumpărător . Focșani pe care este aplicată în original impresiune de ștampilă cu mențiunile SOCIETATEA COMERCIALĂ METALE INTERNATIONAL SRL FOCȘANI ROMÂNIA și mențiunile în original B. M. RT_ pe factura . D. nr. 4722/08.07.2011, în fotocopie, cu emitent . si cumpărător . Focșani pe care este aplicată în original pe a doua pagina a facturii impresiune de ștampilă cu mențiunile SOCIETATEA COMERCIALĂ METALE INTERNATIONAL SRL FOCȘANI ROMÂNIA, au fost executate de către învinuitul B. D..
Expertiza a mai stabilit că impresiunile ștampilei aplicate de către înv. B. D. pe documentele susmenționate nu au fost realizate de ștampila utilizată de ..
Inculpatul B. D. fiind audiat cu privire la cele întâmplate, a declarat că la data de 09.07.2011 urma să efectueze un transport de marfă de la Drajna la București urmare solicitării unei persoane necunoscute ce i s-a prezentat sub identitatea de D. N. și pe care a recunoscut-o după planșă foto ca fiind inc. C. G.. După ce a primit de la acesta un telefon mobil cu cartelă pentru păstrarea legăturii, s-a deplasat la aceeași dată, în jurul amiezii, de la București la Drajna de unde a preluat marfa, conform indicațiilor primite de la inc. C. G..
În localitatea Drajna inc. B. D. s-a întâlnit cu inculpații C. G. și A. V., acesta din urmă solicitându-i învinuitului să se prezinte în fața transportatorului de la Bistrița sub identitatea falsă de B. M.. În același timp inc. C. G. i-a înmânat un plic ce conținea ștampila cu impresiunile . pe care inc. B. D. a aplicat-o ulterior pe CMR și facturile de achiziție emise de partea vătămată ..
Declarațiile de recunoaștere ale inculpaților se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, precum am arătat anterior.
La individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere criteriile prev.de art.72 c.penal, limitele de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a aplicării art.320 1alin 7 C.p.p, gradul de pericol social dat de modul complex de operare, mijloacele folosite, urmările produse, cuantumul prejudiciului, circumstanțele personale ale inculpaților.
Cu privire la inculpatul A. V. s-a reținut că nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o activitate complexă cu conținut infracțional în cauză și s-a sustras urmăririi penale neputând fi audiat.
Referitor la inculpatul C. G. s-a arătat că nu este cunoscut cu antecedente penale, are doi copii minori. Totodată, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, văzând și complexul infracțional astfel că, în temeiul art.86 1C. P.. ,instanta a dispus suspendarea executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe lîngă Tribunalul Bucuresti pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În ceea ce-l privește pe inculpatul N. F., instanța a reținut că nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit, a avut până acum o bună conduită, motiv pentru care a retinut circumstanțe atenuante, potrivit art. 74 lit.a C.pen, art.76 lit.d C.pen cu privire la savarsirea infractiunii prev.de art.26 C.pen rap.la art.215 alin 1,2,3 C.pen.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, în temeiul art.81 C.pen instantade fond a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni care va incepe sa curga de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
La stabilirea cuantumului pedespei aplicate inculpatului B. D., instanța a reținut că acesta a absolvit școala profesională, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Ca modalitate de executare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în temeiul art.81 C.pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de incercare de 2 ani si 10 luni care incepe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Împotriva sentinței penale au declarat recurs inculpații A. V., N. F. și B. D..
Inculpatul A. V. a solicitat schimbarea modalității de executare și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, dat fiind că nu a beneficiat de nici o sumă de bani, cât și circumstanțele personale întrucât a recunoscut săvârșirea faptei, este singurul întreținător al familiei, are 3 copii minori și, pentru a obține mijloacele materiale necesare, a lucrat în străinătate.
Inculpatul N. F. a solicitat diminuarea cuantumului pedepsei aplicate, cât și a termenului de încercare, arătând că nu este cunoscut cu antecedente penale, are doi copii minori și a avut un comportament social corespunzător, anterior săvârșirii faptei.
Inculpatul B. D. a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, are familie și o societate comercială pe care o administrează. Mai mult, pentru transportul efectuat a primit doar suma de 400 lei. Al doilea motiv de recurs vizează schimbarea încadrării juridice a faptei, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea apreciază că motivele invocate de către recurenții inculpați sunt nefondate.
Astfel, în ceea ce îl privește pe recurentul inculpat A. V., Curtea apreciază că instanța de fond a procedat la o justă individualizare, atât în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, dar și al modalității de executare. Natura și numărul infracțiunilor comise, modul elaborat de săvârșire al faptelor, valoarea prejudiciului cauzat părților civile, atragerea în activitatea infracțională și a altor persoane, cât și comportamentul procesual al recurentului care nu s-a prezentat în fața organelor judiciare nu justifică reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond, în condițiile în care acestea sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante, aplicat pentru un concurs de infracțiuni, Curtea constată că nu este posibilă schimbarea modalității de executare stabilită de instanța fondului.
Referitor la susținerile recurentului, prin apărător, în sensul că acesta a fost citat la o adresă la care nu mai locuia, acesta fiind motivul pentru care nu s-a prezentat în fața organelor judiciare, afirmând, totodată, că nu s-a sustras procesului penal, Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate în condițiile în care în declarația autentificată depusă în cursul cercetării judecătorești, inculpatul comunică aceeași adresă la care a și fost citat.
Referitor la inculpatul N. F., Curtea constată că nu se impune reducerea pedepsei aplicată acestuia pentru infracțiunea de înșelăciune, în condițiile în care instanța de fond a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C. pen. și i-a aplicat o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege. Împrejurările invocate de către recurent au fost deja valorificate de către instanța de fond în cadrul circumstanțelor atenuante judiciare cărora le-a și dat efect prin reducerea pedepsei, așa cum s-a arătat anterior și nu se impune a le da o eficiență sporită de natură a coborî și mai mult pedeapsa decât cea stabilită prin sentința penală atacată.
Însă, din oficiu, Curtea constată că, deși instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante cu caracter personal, în mod nejustificat, le-a aplicat doar cu privire la infracțiunea de înșelăciune, nu și la infracțiunea de fals, deși ambele infracțiuni au fost comise cu aceeași ocazie. Mai mult, așa cum s-a arătat, circumstanțele reținute vizează strict persoana inculpatului, astfel încât acestea se răsfrâng asupra întregii activități infracționale și nu doar parțial cu privire la infracțiunea incriminată cu o pedeapsă mai mare de către legiuitor.
Față de cele arătate, Curtea urmează a reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C. pen. și cu privire la infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., dându-le efect prin prevederilor art. 76 lit. e teza a II-a C. pen. prin aplicarea pedepsei amenzii în cuantum de 500 lei.
Deși în opinia Curții, nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea recurentului inculpat, dat fiind că obiectul cenzurii este calea de atac a acestuia nu poate dispune decât o măsură în favoarea recurentului, în acord cu dispozițiile art. 3858 C. pr. pen.
Cu privire la inculpatul B. D., Curtea apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicate de către instanța de fond, lipsa antecedentelor penale, faptul că are o familie și prestează o activitate lucrativă, fiind elemente valorificate prin stabilirea unui cuantum redus al pedepselor aplicate. Mai mult, recuperarea prejudiciului nu se datorează activității inculpatului, ci intervenției organelor de urmărire penală, așa încât acest aspect nu se poate reține ca o circumstanță favorabilă acestuia.
Mai mult, este de constatat că instanța de fond a aplicat inculpatului, pentru infracțiunea de înșelăciune o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de lege, așa încât o reducere a acesteia nu se justifică.
Pe de altă parte, constatarea uneia sau mai multor împrejurări din cele enumerate în art. 74 C. pen., ori a altora asemănătoare, nu justifică, prin ea însăși, considerarea lor ca circumstanțe atenuante și, pe cale de consecință, reducerea pedepsei.
Curtea nu poate primi solicitarea reprezentantului parchetului de reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea recurentului, cu menținerea pedepselor aplicate, motivat de faptul că pedeapsa stabilită de instanța de fond pentru infracțiunea de înșelăciune este nelegală. Reținerea circumstanțelor atenuante este justifică de alte temeiuri și nu doar pentru a înlătură un motiv de nelegalitate al sentinței penale sub aspectul cuantumului pedepsei. Împrejurarea că motivul de nelegalitate nu poate fi înlăturat în calea de atac a recurentului inculpat, în lipsa căii de atac a parchetului, nu constituie un motiv pentru casarea sentinței pe acest aspect.
În ceea ce privește, cererea recurentului inculpat de achitare, pe temeiul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, Curtea constată că o astfel de cerere nu poate fi analizată, în contextul în care inculpatul a înțeles să opteze pentru aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 C. pr. pen. privind judecată în cazul recunoașterii vinovăției și a și beneficiat de reducerile de pedeapsă prev. în alin. 7 al articolului menționat.
Având în vedere că recurentul inculpat a fost reținut la data de 10.07.2011 (f. 43 vol. 3 dup), Curtea va constata acest aspect, împrejurare care nu justifică admiterea căii de atac, în condițiile în care există obligativitatea instanței de recurs de a se pronunța cu privire la măsurile preventive, iar dispoziția privind constatarea reținerii nu a condus și la casarea mențiunilor dispozitivului sentinței penale.
Pentru motivele invocate, Curtea, în baza art.38515 pct.2 lit. d C. pr. pen., va admite recursul declarat de inculpatul N. F., va casa parțial sentința penală recurată și rejudecând:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. F. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor.
Va reține în favoarea recurentului inculpat dispozițiile art. 74 lit. a C. pen. rap. la art. 76 lit. e teza a II-a C. pen. cu privire la infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. și va aplica acestuia pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei.
În baza art. 34 lit. d C. pen. va contopi pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., art. 74 lit. a C. pen. și art. 76 lit. d C. pen. cu pedeapsa amenzii de 500 lei aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul N. F. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art.38515 pct.1 lit. b C. pr. pen, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A. V. și B. D..
Va constata că inculpatul B. D. a fost reținut la data de 10.07.2011.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul N. F., casează parțial sentința penală nr. 878/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului N. F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
Reține în favoarea recurentului inculpat dispozițiile art. 74 lit. a C. pen. rap. la art. 76 lit. e teza a II-a C. pen. cu privire la infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. pr. pen. și aplică acestuia pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei.
În baza art. 34 lit. d C. pen. contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin sentința penală pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. pen cu aplic. art. 3201 alin. 7 C. pr. pen., art. 74 lit. a C. pen. și art. 76 lit. d C. pen. cu pedeapsa amenzii de 500 lei aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul N. F. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații A. V. și B. D..
Constată că inculpatul B. D. a fost reținut la data de 10.07.2011.
Obligă recurentul inculpat A. V. la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurentul inculpat B. D. la 275 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare generate de recursul inculpatului N. F. rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. C. O. B. S. E.
GREFIER,
S. D.
Red. S.E./Tehnr. P.A.M. – 2 ex.2/29.01.2013
J S 3 București– jud.: G. M. G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 876/2013.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 306/2012.... → |
|---|
