Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Curtea de Apel BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 160/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 160/2014

ROMANIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR._ (_ )

DECIZIA PENALĂ NR. 160/A

Ședința publică din 25.02.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – I. C.

JUDECĂTOR - A. P. M.

GREFIER – T. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - reprezentat de procuror N. N..

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpata M. A. G. împotriva sentinței penale nr. 554 din data de 08.07.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală, în dosarul nr._ .

Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică de la 11.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, instanța a rămas în pronunțare asupra soluției, în temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedură penală.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.554 din 08.07.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția I-a penală, a fost admisă cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și - potrivit art.334 C.proc.pen. – a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei de uz de fals reținute în sarcina inculpatei M. A. G., din infracțiunea prev. și ped. de art.291 C.pen. în infracțiunea prev. și ped. de art.291 teza I C.pen.

În temeiul art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., a fost condamnată inculpata M. A. G. (fiica lui I. și A., născută la data de 24.03.1978 în București, CNP -_, cetățean român, cu domiciliul în București, .. 14, sector 2, posesoare a C.I. . nr._, studii liceale, căsătorită, un copil minor, fără ocupație, necunoscută cu antecedente penale) la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art.291 teza I C.pen., a fost condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.31 alin.2 C.pen. rap. la art.289 C.pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii.

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b și art.35 alin.1 C.pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, dând spre executare acesteia pedeapsa cea mai grea, și anume, pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen..

S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpata nu a fost reținută și/sau arestată preventiv în cauză.

S-a luat act că părțile vătămate I. V. și I. F. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art.14 și art.346 C.proc.pen. rap. la art.998-999 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. G. R. ESTATE S.R.L., reprezentată legal de numitul Taviani Francesco, și a fost obligată inculpata la plata sumei de 115.000 euro, în echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art.163 C.proc.pen., s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile - prezente și viitoare - aflate sau care se vor afla în proprietatea inculpatei, până la concurența debitului, pentru recuperarea prejudiciului cauzat.

În temeiul art.348 și art.445 C.proc.pen., au fost anulate înscrisurile falsificate, după cum urmează: cărțile de identitate falsificate sub numele I. V. și I. F. - prezentate la Biroul Notarului Public C. M. P.; antecontractul de vânzare-cumpărare și contractul de mandat - ambele autentificate la Biroul Notarului Public C. M. P., primul sub nr. 7015/06.12.2007 și al doilea sub nr. 7016/06.12.2007; certificatul de urbanism nr. 53/08.01.2008, eliberat de Primăria Sectorului 3 București; antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 35/10.01.2008 la Biroul Notarului Public Corsate A. G..

A fost obligată inculpată la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 220/P/2008, întocmit la data de 15.10.2012, P. de pe lângă Tribunalul București, a trimis în judecată, în stare de libertate, pe inculpata M. A. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen. (înșelăciune cu consecințe deosebit de grave), art.291 C.pen. (uz de fals) și art.31 alin.2 C.pen. rap. la art.289 C.pen. (fals intelectual sub forma participației improprii), toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I-a penală, la data de 15.10.2012, sub nr._ .

În actul de sesizare a instanței, s-a reținut că la sfârșitul anului 2007, inculpata M. A. G. a obținut actele de proprietate ale terenului - în suprafață de 670 mp, situat în București, ., sector 3, proprietatea soților I. V. și I. F., precum și fotocopii ale actelor civile ale acestora.

După obținerea actelor de proprietate ale terenului, inculpata a apelat la autori necunoscuți care au falsificat cărțile de identitate ale proprietarilor terenului, soții I. F. și I. V.. Actele falsificate conțineau aceleași date ca și cele originale, fiind schimbate doar fotografiile aplicate pe acestea. În locul fotografiilor soților I., au fost aplicate fotografiile a două persoane (bărbat și femeie) neidentificate până în prezent.

Cu actele de proprietate, cărțile de identitate falsificate și însoțită de persoanele ale căror fotografii au fost aplicate pe actele falsificate, la data de 06.12.2007, inculpata M. A. G. s-a prezentat la sediul Biroul Notarului Public C. M. P..

Prezentându-se drept soții I. F. și I. V., cele două persoane neidentificate până în prezent au încheiat cu inculpata M. A. G. atât un antecontract de vânzare-cumpărare (autentificat sub nr. 7015/2007), cât și un contract de mandat (autentificat sub nr. 7016/2007), ambele având ca obiect terenul situat în ., sector 3, București.

Considerând că prin întocmirea celor două acte autentice a creat o aparență de legalitate a acțiunilor sale, inculpata M. A. G. s-a grăbit să vândă terenul menționat mai sus, promițând un comision substanțial persoanei care va reuși să-i găsească cumpărător. Aceasta a contactat-o pe martora G. G., care administra o societate ce avea ca obiect de activitate tranzacții imobiliare, prezentându-i totodată și înscrisurile pe care le deținea.

Intuind obținerea unui câștig facil (reprezentând comisionul promis), martora G. G. a adus la cunoștință prietenilor săi oferta inculpatei. S-a ajuns ca oferta să fie transmisă verbal între martorii G. G., G. N., I. C., N. A. și Alexoaea M. V., ultimul identificând cumpărător al terenului în persoana administratorului S.C. G. R. ESTATE S.R.L., G. R..

Inculpata i-a prezentat reprezentantei societății - parte vătămată actele de proprietate ale terenului și contractul de mandat fals, prin care era împuternicită să-l vândă.

Apreciind actele prezentate ca fiind în regulă, la data de 10.01.2008, numita G. R. și inculpata M. A. G. s-au prezentat la Biroul Notarului Public Corsate A. G., unde au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 35/2008, având ca obiect terenul situat în București, ., sector 3, în suprafață de 670 mp.

Numita G. R. a încheiat actul respectiv în calitate de administrator al promitentei-cumpărătoare S.C. G. R. ESTATE S.R.L., iar inculpata Mereșeanu A. G. în calitate de mandatar al promitenților-vânzători I. V. și I. F.. Pentru stabilirea calității de mandatar, a prezentat notarului public Corsate A. G. contractul de mandat încheiat la data de 06.12.2007.

Prețul vânzării a fost stabilit la valoarea de 600.000 euro - din care, la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, promitenta- cumpărătoare a plătit un avans în cuantum de 417.829,50 lei (contravaloarea a 115.000 euro), bani virați în contul deschis de inculpată la RAIFFEISEN BANK - Agenția V..

Cele patru au stabilit de comun acord să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la data de 18.01.2008, la același birou notarial.

În ziua de 17.01.2008, unul dintre asociații S.C. G. R. ESTATE S.R.L. i-a solicitat martorului Alexoaea M. V., cu care era prieten, să vizioneze terenul specificat în antecontractul de vânzare-cumpărare.

Acesta s-a prezentat la adresa din București, ., sector 3, unde se afla situat terenul, fiind întâmpinați de către partea vătămată, I. V., proprietarul acestuia.

Partea vătămată I. V. le-a adus la cunoștință că el este proprietarul terenului respectiv și că nu a avut niciun moment intenția să îl înstrăineze.

Cei doi martori s-au deplasat la B.N.P. P. M. C. pentru a verifica autenticitatea contractului de mandat folosit de inculpată la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare. Notarul public a anunțat organele de poliție. Martorii s-au anunțat între ei cu privire la noua situație și, astfel, a aflat și inculpata M. A. G. care, la data de 18.01.2008, nu s-a mai deplasat la B.N.P. Corsate A. G. în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

La biroul notarului public, s-au prezentat numita G. R., administratorul societății promitentă-cumpărătoare și martorele G. G. și G. N.. Martora G. N. a sunat-o pe telefonul mobil pe inculpată, care a prezentat diferite motive care o împiedicau să ajungă la întâlnire, în final răspunzând la telefon soțul său, numitul M. I., care i-a solicitat să amâne încheierea tranzacției pentru una din zilele următoare întrucât au intervenit „unele probleme”, fără a le specifica.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația numitei G. R. - administratorul societății-parte vătămată S.C. G. R. ESTATE S.R.L.; plângerile și declarațiile părților vătămate I. V. și I. F.; sesizarea notarului public P. C. M.; antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7015/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P.; contractul de mandat autentificat sub nr. 7016/06.12.2007 la B.N.P. P. M. C.; antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 35/ 10.01.2008 la B.N.P. Corsate A. G.; raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 206.917/11.05.2011; xerocopiile cărților de identitate ale părților vătămate I. V. și I. F.; xerocopiile cărților de identitate falsificate pe numele părților vătămate I. V. și I. F.; actele de proprietate ale terenului situat în București, ., sector 3; declarațiile martorilor G. G., G. N., G. N. D., I. C., N. A., Alexoaea M. V. și P. C. M.; procesele-verbale și planșele fotografice întocmite cu ocazia efectuării unor recunoașteri din planșa cu fotografii judiciare a inculpatei M. A. G. de către numita G. R., respectiv de către martorii G. G., G. N., I. C., N. A. și Alexoaea M. V.; declarațiile martorului-asistent M. T. la procedura de recunoaștere din planșe fotografice; diverse alte înscrisuri (cererea de „deschidere cont curent și produse atașate - persoane fizice” formulată de martora G. N. la Raiffeisen Bank, fila 72; „contractul de împrumut” încheiat între martora G. N. și inculpata M. A. G., 5 ex., filele 81-85; certificatul de urbanism nr. 53/08.01.2008 eliberat de Primăria Sectorului 3 București, filele 169-171); xerocopia cărții de identitate a inculpatei M. A. G.; declarațiile inculpatei M. A. G..

S-au mai atașat: fișa de cazier judiciar a inculpatei, fișa de cazier judiciar a numitului M. I., soțul său, fișa de cazier judiciar a martorei G. G., xerocopia rechizitoriului nr. 3258/P/2007, datat 18.11.2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cu referire și la inculpatul M. I..

Prezentarea materialului de urmărire penală inculpatei M. A. G. a avut loc la data de 21.09.2012, precum și la data de 09.10.2012 - cu încadrarea juridică finală a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, ocazii cu care aceasta (neasistată de apărător) a arătat că nu are „de formulat probe sau cereri noi” în apărarea sa.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus, în baza art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.e C.proc.pen., neînceperea urmăririi penale față de numiții G. G., G. N., I. C., N. A. și Alexoaea M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 alin.1, 2, 3, 5 C.pen., iar, în baza art.45 alin.1 rap. la art.38 C.proc.pen., disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de persoana care a falsificat cărțile de identitate ale soților I. V. și I. F. și a persoanelor care au însoțit-o pe inculpata M. A. G. la B.N.P. P. M. C., unde au încheiat în mod fraudulos contractul de mandat nr. 7016/ 06.12.2007, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.288 C.pen., art.290 C.pen., art.293 C.pen. și art.26 rap. la art.215 alin.1, 2, 3, 5 C.pen..

În cursul cercetării judecătorești,au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor G. N. și Alexoaea M. V..

Pentru martorii N. A., I. C., G. G. și G. R., s-a făcut aplicarea art.327 alin.3 C.proc.pen., după ce s-a constatat imposibilitatea audierii lor. A fost audiată și partea vătămată I. F..

De reținut este și că părțile vătămate I. V. și I. F. au arătat că nu formulează pretenții civile în cauză.

În ceea ce-o privește pe inculpata M. A. G., este de reținut - pe de o parte - că nu a dorit să fie judecată după procedura prev. de art.320/1 C.proc.pen., iar - pe de altă parte - că nu a dorit să dea declarație în cauză, precizând că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale - manifestări de voință consemnate în încheierea de ședință din data de 25.01.2013. Deși i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, inculpata nu a prezentat în fața instanței vreun înscris.

Totodată, s-au depus la dosarul cauzei următoarele: fișa de cazier judiciar reactualizată a inculpatei; declarația de constituire ca parte civilă a S.C. G. R. ESTATE S.R.L., prin reprezentant legal Taviani Francesco; cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatei, formulată de partea civilă; xerocopiile cărților de identitate ale părților vătămate; adresa nr._/27.10.2012 a Direcției Venituri Buget Local Sector 2 a Municipiului București - Sector 2; copia încheierii de ședință din data de 16.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București - Secția I Penală, privind inclusiv pe inculpatul M. I..

La ultimul termen de judecată, din data de 05.07.2013, s-a făcut vorbire despre încadrarea juridică în cazul infracțiunii de uz de fals, s-a solicitat o lămurire din partea reprezentantului Ministerului Public referitor la așa-zisul „contract de împrumut” încheiat între martora G. N. și inculpata M. A. G., după care s-au formulat concluzii asupra fondului cauzei (consemnate pe larg în încheierea de ședință aferentă, filele 136-137).

Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul a reținut, în fapt, că în contractul de mandat autentificat sub nr. 7016/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P., se consemnează că numiții I. V. și I. F. dau mandat numitei M. A. G., ca în numele lor și pentru ei, să vândă cui va crede de cuviință și la prețul pe care îl va considera cel mai avantajos terenul în suprafață de 670 mp. situat în București, ., sector 3, având număr cadastral 4229, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 944/20.06.2000 de B.N.P. Teiușanu-P. I., înscris în C.F. nr._, a localității București, sector 3, prin încheierea nr._/06.11.2000 eliberată de Judecătoria Sectorului 3 - B.C.F., în dosar nr._/12.10.2000. Printre altele, se mai consemna și: că mandatara va putea cumpăra ea însăși bunul imobil descris, la prețul convenit de părți, respectiv 200.000 euro, preț încasat la data autentificării prezentului act; că mandatara va putea să vândă la prețul considerat cel mai avantajos, fără a i se putea pretinde a plăti peste cei 200.000 euro către mandanți.

În antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7015/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P., se consemnează că numiții I. V. și I. F. a declarat că se obligă să vândă numitei M. A. G. terenul în suprafață de 670 mp. situat în București, ., sector 3, având număr cadastral 4229, înscris în C.F. nr._, a localității București, sector 3, prețul vânzării fiind de 200.000 euro, echivalentul a 709.260 lei - preț primit integral de promitenții-vânzători de la promitenta-cumpărătoare la data autentificării prezentului act.

Datele personale ale susnumiților, menționate în cele două contracte, sunt: I. V. (domiciliat în București, . nr. 20, ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Secția 10 Poliție la data de 15.10.2004, CNP -_); I. F. (domiciliată în București, . nr. 20, ., sector 3, posesoare a C.I. . nr._ eliberată de Secția 10 Poliție la data de 18.03.2004, CNP -_), soț și soție; M. A. G. (domiciliată în București, .. 14, sector 2, posesoare a C.I. . nr._ eliberată de Secția 7 Poliție la data de 12.11.2004, CNP -_), necăsătorită.

Încheierea contractelor de mai sus, a avut loc la B.N.P. C. M. P., situat în București, . nr. 16A, sector 2, locație la care inculpata M. A. G. s-a prezentat însoțită de două persoane - bărbat și femeie - care s-au legitimat cu câte o carte de identitate falsificată, în sensul că fotografia aplicată era o fotografie a celui venit, altul decât cel care se pretindea a fi (I. V., respectiv I. F.). Aceste două persoane nu au fost descoperite până în prezent de către autorități.

Raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 206.917/11.05.2011, întocmit în cauză de D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic, a concluzionat că:

1.) semnăturile executate pe prima linie de la rubrica „Promitenți vânzători” a Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 7015/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P., încheiat între I. V., I. F. și M. A. G., și pe prima linie de la rubrica „Mandanți” a Contractului de mandat autentificat prin încheierea nr. 7016/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P., încheiat între I. V., I. F. și M. A. G., nu au fost executate de I. V. și I. F., și nu se poate stabili de cine au fost executate întrucât au aspecte specifice contrafacerilor executate prin imitarea fantezistă a unor semnături autentice, metodă prin care grafismele obținute nu păstrează suficiente elemente cu rol individualizator, necesare pentru identificarea prin intermediul comparațiilor grafoscopice a persoanei care le-a executat;

2.)semnăturile executate pe a doua linie de la rubrica „Promitenți vânzători” a Antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 7015/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P., încheiat între I. V., I. F. și M. A. G., și pe a doua linie de la rubrica „Mandanți” a Contractului de mandat autentificat prin încheierea nr. 7016/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P., încheiat între I. V., I. F. și M. A. G.,nu au fost executate de I. V. și I. F., și nu se poate stabili de cine au fost executate întrucât sunt contrafaceri realizate prin imitarea semnăturilor autentice ale lui I. V..

Tot pentru încheierea contractelor de mai sus, inculpata M. A. G. a prezentat notarului public solicitat actele de proprietate ale terenului în suprafață de 670 mp. situat în București, ., sector 3, proprietatea soților I. V. și I. F..

Modalitatea în care inculpata M. A. G. a ajuns să obțină, spre sfârșitul anului 2007, actele de proprietate ale terenului vizat, dar și fotocopiile actelor civile ale proprietarilor, părțile vătămate I. V. și I. F. (acte civile ulterior falsificate), nu a fost încă stabilită, și nu a fost stabilită nici identitatea falsificatorului celor două cărți de identitate.

După perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 7015/06.12.2007 și a contractului de mandat autentificat prin încheierea nr. 7016/06.12.2007 (ambele la B.N.P. C. M. P.), profitând de faptul că până la acel moment nicio persoană nu semnalase vreun fals, vreo neregulă etc., precum și de faptul că anul 2007 a fost recunoscut ca un an în care se înregistraseră vârfuri în domeniul tranzacțiilor imobiliare - număr și valori (aspect de notorietate certă) - inculpata M. A. G. s-a grăbit să găsească un cumpărător pentru terenul în suprafață de 670 mp. situat în București, ., sector 3. În acest sens, aceasta a apelat la martora G. G., administrator al unei firme ce avea ca obiect de activitate tranzacții imobiliare (S.C. DIC FLOOR IMOBILIAR CENTER S.R.L.), prezentându-i totodată și înscrisurile pe care le deținea.

Instanța de fond a formulat următoarele precizări (folositoare pe mai departe și la dezavuarea afirmațiilor făcute în apărare de către inculpată): martora G. G. a fost condamnată anterior prin două hotărâri judecătorești - prin sentința penală nr. 2068/19.11.2001 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 2027/R/22.10.2002 a Curții de Apel București, la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și prin sentința penală nr. 1255/01.07.2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 549/R/14.04.2006 a Curții de Apel București, la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare - de fiecare dată și pentru săvârșirea de una/două infracțiuni de înșelăciune prev. de art.215 C.pen.. Aceeași martoră, G. G., era cunoscută familiei M., întrucât prin sentința penală nr. 1255/2005 a Judecătoriei Sectorului 2 București s-a dispus și condamnarea coinculpatului M. I., tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune (a se vedea și fișele în sistem „ecris” atașate la filele 139-140, 141). De altfel, soțul inculpatei M. A. G., M. I., este cercetat în stare de arest preventiv, inclusiv pentru o infracțiune de tentativă la înșelăciune prev. de art.20 C.pen. rap. la art.215 C.pen., săvârșită într-o manieră similară (a se vedea copia încheierii de ședință din data de 16.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/3/2012 al Tribunalului București - Secția I Penală); în plus, din xerocopia rechizitoriului nr. 3258/P/2007, datat 18.11.2009, al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a rezultat că numitul M. I. a fost cercetat și în dosarul nr. 3258/P/2007, pentru același tip de infracțiune. De remarcat este și că, după descoperirea activității infracționale, chiar numitul M. I. a fost cel care a răspuns la telefon în locul soției sale, încercând să temporizeze lucrurile, pe motiv că au intervenit „unele probleme”, fără a da alte explicații.

Așadar, este ușor de conchis că inculpata nu era străină de escrocheriile imobiliare, cum este cea care face obiectul prezentului dosar penal; faptul că a avut relații pentru falsificarea de cărți de identitate este și el ilustrativ. Dacă inculpata a conceput personal „traseul infracțional” ori nu interesează mai puțin.

Revenind la cursul desfășurării activității infracționale, este de observat că ideea obținerii unui câștig facil și rapid (comisionul promis) i-a surâs și de această dată martorei G. G. (despre care nu există probe că era implicată infracțional), astfel că le-a adus la cunoștință prietenilor săi oferta inculpatei. Oferta a fost transmisă verbal între martorii G. G., G. N., I. C., N. A. și Alexoaea M. V., ultimul fiind cel care a găsit cumpărător - în persoana administratorului S.C. G. R. ESTATE S.R.L., numita G. R. (de profesie contabilă).

Inculpata M. A. G. i-a prezentat reprezentantei legale a părții civile S.C. G. R. ESTATE S.R.L. actele de proprietate ale terenului și contractul de mandat fals, prin care era împuternicită să-l vândă.

Apreciind actele prezentate ca fiind în regulă, la data de 10.01.2008, numita G. R. și inculpata M. A. G. s-au prezentat la Biroul Notarului Public Corsate A. G. (situat în București, Calea Călărașilor nr. 323, ., ., sector 3), în scopul concretizării dorinței de achiziție a terenului situat în București, ., sector 3, în suprafață de 670 mp., exprimate de cea dintâi.

În antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 35/ 10.01.2008 la B.N.P. Corsate A. G., s-a consemnat că numiții I. V. și I. F., prin mandatar M. A. G., promit să vândă subscrisei S.C. G. R. ESTATE S.R.L., prin administrator G. R., terenul situat în București, ., sector 3, în suprafață de 670 mp.. Printre altele, se mai consemna și că: vânzătorii-promitenți, prin mandatar, au declarat că au primit la aceeași dată (10.01.2008) suma de 115.000 euro, echivalentul a 417.829,50 lei la cursul B.N.R., prin transfer bancar în contul deschis pe numele mandatarului M. A. G. la Raiffeisen Bank - Agenția V., reprezentând un avans din prețul total de 600.000 euro, restul de preț urmând să se achite la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, respectiv 24.01.2008; părțile se obligă să autentifice contractul de vânzare-cumpărare în termen de 10 zile calendaristice de la data autentificării antecontractului, respectiv până la data de 24.01.2008; părțile cunosc că prezentul act nu constituie un titlu de proprietate.

Pentru a fi sigure că primesc comisionul promis ca urmare a realizării tranzacției, în momentul încheierii antecontractului, la biroul notarului public s-au prezentat și martorele G. G. și G. N., care și-au primit sumele promise, în condițiile în care - după virarea banilor în contul inculpatei M. A. G. la Raiffeisen Bank - Agenția V. - aceștia au fost rapid scoși din cont de către inculpată - împrejurare care descrie o conduită reglată strâns pe tiparul infracțiunii de înșelăciune.

Cu o zi mai devreme de data de 18.01.2008 (dată convenită de părți pentru autentificarea contractului de vânzare-cumpărare), la 17.01.2008, unul dintre asociații părții civile S.C. G. R. ESTATE S.R.L. i-a solicitat martorului Alexoaea M. V., cu care era prieten, să vizioneze terenul specificat în antecontractul de vânzare-cumpărare. Ajunși la adresa din București, ., sector 3, cei doi au fost întâmpinați de partea vătămată I. V., care le-a comunicat că el este proprietarul terenului (împreună cu soția sa, I. F.), că nu a avut niciun moment intenția să îl înstrăineze și că nu are informații despre vreo tranzacție vizând acest teren.

Imediat, cei doi vizitatori s-au deplasat la B.N.P. C. M. P. pentru a verifica autenticitatea contractului de mandat folosit de inculpata M. A. G. la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, i-au relatat notarului public cele descoperite, iar notarul public a anunțat organele de poliție. Toți martorii implicați în căutarea de cumpărători au aflat despre noua situație, cele întâmplate au ajuns și la inculpata M. A. G., care, ușor de presupus, la data de 18.01.2008 nu s-a mai deplasat la B.N.P. Corsate A. G. pentru finalizarea tranzacției.

Chestionată cu privire la starea de fapt anchetată de organele de urmărire penală, inculpata M. A. G. a adoptat o poziție mai degrabă refractară, recunoscând fără rezerve doar aspectele absolut evidente: că a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare cu partea civilă S.C. G. R. ESTATE S.R.L. - prin reprezentant legal și că a încasat avansul de 115.000 euro. În legătură cu antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 7015/06.12.2007 și cu contractul de mandat autentificat prin încheierea nr. 7016/06.12.2007, inculpata a susținut că a avut convingerea că persoanele (bărbat și femeie) care le-au semnat, alături de ea, sunt proprietari ai acelui teren (pe care l-a și vizionat). Despre modul în care a ajuns să îi cunoască pe cei doi, inculpata a arătat că i-a întâlnit în urma unui anunț dat de către aceștia în ziarul „Anunț telefonic”, prin care arătau că vând terenul respectiv. Cu cele două persoane ar fi convenit să le plătească 200.000 euro pentru teren, 10.000 euro urmând să-i plătească în avans, iar diferența să o achite la vânzare, cu toate că - în fața notarului public - cu toții au căzut de acord să declare că întreaga sumă de 200.000 euro a fost achitată. Mai departe, inculpata a susținut că - în urma derulării unor acțiuni (căutarea unui cumpărător prin intermediari, găsirea lui, convenirea unui preț de 600.000 euro, încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 35/2008 la B.N.P. Corsate A. G., achitarea într-un cont bancar deschis pe numele ei a avansului de 115.000 lei - din care a plătit martorei G. N. suma de 13.900 euro drept comision) - a reușit să le și plătească proprietarilor terenului 95.000 euro. Inculpata a declarat că, apoi, urma să le achite și diferența de preț, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, la 18.01.2008, când ar fi trebuit ca aceștia să-i returneze „actele în original” - înmânate lor odată cu cei 95.000 euro. Ca justificare pentru neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare, inculpata a invocat faptul că proprietarii terenului nu au mai putut fi găsiți de ea, la data de 18.01.2008, când i-a căutat pentru a primi de la ei „actele în original”.

Declarația expusă în mare parte anterior, a fost dată de către inculpata M. A. G., olograf, la data de 28.01.2008, în prezența apărătorului ales - avocat Stepanescu Z. F. (cu împuternicirea avocațială nr._/28.01.2008). Cu aceeași ocazie, inculpata a declarat că nu este de acord să fie testată poligraf pentru că este emotivă și are probleme cardiace (fără a depune vreun act medical ca dovadă).

Prin declarația din data de 21.09.2012, în fața procurorului, inculpata M. A. G. a învederat că își menține vechea declarație, însă, din cauza timpului scurs de atunci, nu își mai amintește precis cum s-au desfășurat lucrurile. Surprinzător, inculpata nu a oferit mai puține informații (cum era normal pentru scuza prezentată), ci noi informații, și anume: a arătat că proprietarii terenului situat în București, ., sector 3, i-au fost prezentați de către o cunoștință; a arătat că suma de 200.000 euro (prețul terenului) o avea din vânzarea unei garsoniere a sa (dar nu poate prezenta actele de vânzare a acelei garsoniere), din ce bani mai avea strânși ea și din afacerile soțului său M. I., căruia dorea să-i facă o surpriză (cu precizarea că banii strânși de ei doi îi țineau în casă, nu îi depuneau la bancă); a arătat că în perioada respectivă ea nu lucra, iar soțul său lucra ca zilier pe un șantier (sau era plecat din țară, nu își amintea exact); a arătat că a plătit proprietarilor un avans de 150.000 euro, din cei 200.000 euro stabiliți, iar restul urma să-i dea în momentul vânzării, proprietarii urmând a fi contactați tot prin intermediul persoanei care le făcuse cunoștință; a arătat că din banii virați în contul ei de cumpărătorul terenului, crede că nu a plătit diferența cuvenită proprietarilor, ci și-a acoperit niște datorii; a arătat că motivul pentru care contractul de vânzare-cumpărare nu a mai fost încheiat este acela că „italianul” (cumpărătorul) nu avea toți banii în acel moment; a arătat că motivul pentru care nu s-a mai prezentat la notarul public la data stabilită (18.01.2008) a fost acela că a fost anunțată cum că „s-a comis un fals” și s-a speriat; a arătat că nu a mai reușit să-i contacteze pe proprietarii terenului pentru a le cere explicații (invers, nu a menționat!) și că nu mai avea de unde să restituie banii primiți de la cumpărător.

Prin declarația din data de 09.10.2012, în fața procurorului, inculpata M. A. G. a arătat că își menține declarațiile precedente și că nu mai are nimic de adăugat.

De reținut, în defavoare, analizând apărările pe care a înțeles inculpata M. A. G. să și le facă în cauză, sunt contradicțiile ușor sesizabile în relatarea unor împrejurări esențiale în lămurirea speței, și anume: în privința modului în care a intrat în legătură cu așa-zișii proprietari (în urma unui anunț în ziar/prin intermediul unei cunoștințe), în privința avansului achitat din prețul de 200.000 euro al terenului (10.000 euro/150.000 euro), în privința stării de lichiditate (nu a putut plăti decât 10.000 euro din lipsă de disponibil/a plătit 150.000 euro - obținuți din vânzarea unei garsoniere, din economii personale și de familie), în privința modului de cheltuire a celor 115.000 euro primiți de la cumpărător (a dat 95.000 euro proprietarilor terenului și 13.900 euro martorei G. N./și-a plătit niște datorii), în privința cauzei pentru care nu s-a mai încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului (proprietarii nu au mai putut fi găsiți pentru a-i înmâna „actele în original”/a fost anunțată cum că „s-a comis un fals” și s-a speriat).

Pe lângă aceste contradicții flagrante, relatările inculpatei M. A. G. suferă și de lipsuri logice. Este foarte greu de imaginat că prudența care a determinat-o pe inculpată să vizioneze terenul vizat, nu a făcut-o să se retragă „din afacere” atunci când, la fața locului, i s-a comunicat de așa-zișii proprietari că terenul împrejmuit era ocupat „în mod abuziv” de către restaurantul învecinat (aspect relatat și el în scris de inculpată). Este foarte greu de imaginat că - în varianta în care, pe lângă avansul de 10.000 euro le-a mai plătit așa-zișilor proprietari 95.000 euro primiți de la cumpărător - inculpata a fost de acord să le înmâneze acestora și „actele în original” (situație care, în caz de refuz de returnare, ar fi blocat încheierea contractului de vânzare-cumpărare și, implicit, obținerea diferenței până la 600.000 euro, cuvenită personal). Este foarte greu de imaginat că - în varianta în care a achitat chiar 150.000 euro - existau și surse de venit în familia inculpatei pentru a strânge o asemenea sumă (în perioada respectivă nici inculpata și nici soțul său nu aveau un loc de muncă stabil; dovada vânzării unei garsoniere și a banilor eventual obținuți nu a fost făcută; martora G. G. a declarat: „cunoscând familia M. de atâția ani, când a venit cu terenul la vânzare, știind că au o situație materială precară, i-am întrebat cum a ajuns terenul acesta în posesia lor; ei mi-au spus că au avut o garsonieră la vânzare și restul sumei au împrumutat-o cu dobândă”).

Referitor tot la situația materială a inculpatei M. A. G., se impune a observa că la filele 81-85 din dosarul de urmărire penală, există un număr de cinci exemplare ale unui „contract de împrumut” încheiat între martora G. N. și inculpata M. A. G., pe niciuna dintre file neexistând vreo viză din partea organului de urmărire penală (aspect față de care reprezentantul Ministerului Public nu a putut oferi clarificări). Cum aceste file fac parte din materialul probator cuprins la dosar, este necesar a fi examinate. Din conținutul contractului, reiese că „creditoarea G. N.” o împrumută pe „debitoarea M. A. G.” cu suma de 140.000 euro, la data de 23.12.2007, pentru 30 zile, deci până la data de 23.01.2008, contractul de împrumut fiind „atestat” de avocat M. Antoine Dominique, din cadrul Baroului București, prin încheierea nr. 139/23.12.2007 (în două exemplare).

În condițiile în care perioada pentru care este acordat împrumutul se suprapune cu perioada în care s-a reținut că a fost desfășurată prima parte a activității infracționale de către inculpata M. A. G. (și nu numai, cercetările fiind disjunse raportat la alte persoane), la sfârșitul anului 2007, este cel puțin de presupus - chiar dacă inculpata nu se apără așa expres - că prin depunerea „contractului de împrumut” la dosar s-a urmărit a se justifica deținerea unei sume importante de bani (140.000 euro) de către inculpată în perioada critică. În opinia instanței, un asemenea mijloc de probă nu poate fi primit, deoarece - atunci când a fost audiată - martora G. N. nu a pomenit nimic despre un asemenea împrumut, dar - cel mai important - a arătat că pe inculpată a văzut-o pentru prima oară la data de 10.01.2008, la B.N.P. Corsate A. G., aceasta prezentându-se ca mandatară a proprietarilor I. V. și I. F.. Or, dacă a cunoscut-o la data de 10.01.2008, este improbabil că i-a împrumutat încă din 23.12.2007 nici mai mult nici mai puțin decât suma de 140.000 euro! Mai mult, pe contract părțile nici nu au semnat!

Nu în ultimul rând, sub aspect probator, se impune a preciza că - din declarațiile martorilor G. G., G. N., I. C., N. A. și Alexoaea M. V. (G. N. și Alexoaea M. V. audiați și la instanță) – a rezultat că inculpata M. A. G. s-a prezentat ca fiind proprietara terenului situat în București, ., sector 3, pe care dorea cu orice preț să-l vândă, oferind în acest sens un comision consistent persoanei care reușea să-i găsească cumpărător. Comisionul a fost cel care i-a stimulat pe martori să se implice în căutarea unui cumpărător, cel care a și reușit fiind martorul Alexoaea M. V.. Relevant este și că martorul Alexoaea M. V. a declarat că din momentul în care a văzut-o pe inculpată și a aflat că aceasta a retras foarte repede prima tranșă de bani, a realizat că lucrurile nu sunt în regulă, iar atunci când a vizionat terenul însoțit de numitul Taviani Francesco dubiile i s-au adeverit; oricum, avansul fusese deja plătit. Numita G. R. a relatat aceleași aspecte ca martorii indicați.

În orice caz, din procesele-verbale și planșele fotografice întocmite cu ocazia efectuării unor recunoașteri din planșa cu fotografii judiciare a inculpatei M. A. G. de către numita G. R., respectiv de către martorii G. G., G. N., I. C., N. A. și Alexoaea M. V., reiese în mod clar implicarea inculpatei, în ceea ce-o privește fiind exclusă îndoiala asupra identității și rolului pe care și l-a asumat.

Instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpatei M. A. G., care, la data de 10.01.2008, în incinta B.N.P. Corsate A. G. (situat în București, Calea Călărașilor nr. 323, ., ., sector 3), folosind contractul de mandat autentificat prin încheierea nr. 7016/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P., fals (întrucât nu a fost încheiat între părțile vătămate - proprietarii I. V. și I. F. - și inculpată, ci între două persoane neidentificate și inculpată), a indus-o în eroare pe reprezentanta legală a părții civile S.C. G. R. ESTATE S.R.L. (cu sediul în București, .. 10, sector 4), numita G. R., cu care a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 35/2008 la B.N.P. Corsate A. G., producând un prejudiciu de 417.829,50 lei (echivalentul în lei pentru cei 115.000 euro achitați ca avans din prețul de 600.000 euro stabilit pentru terenul în suprafață de 670 mp. situat în București, ., sector 3), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și uz de fals prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 5 C.pen. și prev. de art.291 teza I C.pen..

Reținerea dispozițiilor alin.5 de la art.215 C.pen. este atrasă de aceea că suma de 417.829,50 lei (prejudiciu cauzat) depășește suma de 200.000 lei prev. de legiuitor în art.146 C.pen. ca și prag pentru consecințe deosebit de grave.

Cât privește infracțiunea de uz de fals, instanța apreciază în sensul că înscrisurile notariale și actele de identitate falsificate (mijloacele frauduloase de care s-a uzat la inducerea în eroare a părții civile) fiind înscrisuri oficiale, se impune admiterea cererii reprezentantului Ministerului Public - potrivit art.334 C.proc.pen. - și a se proceda la reținerea tezei I de la art.291 C.pen..

Fapta inculpatei M. A. G., care, la aceeași dată și în același loc, folosindu-se de contractul de mandat fals indicat, l-a determinat pe notarul public Corsate A. G. să autentifice, sub nr. 35/ 2008, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, fără vinovăție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii prev. de art.31 alin.2 C.pen. rap. la art.289 C.pen..

Cele trei infracțiuni fiind comise mai înainte de a fi condamnată definitiv inculpata pentru vreuna dintre ele, sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a C.pen..

Faptele prevăzute de legea penală au fost săvârșite de inculpată cu vinovăție și prezintă fiecare în parte gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care instanța va dispune condamnarea inculpatei.

Cât privește forma de vinovăție, instanța identifică intenția directă, așa cum este ea descrisă de art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen., și anume, infractoarea a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea lor.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpate, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 alin.1 C.pen., și anume dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială,gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța de fond a reținut că limitele de pedeapsă fixate în partea specială sunt închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi (pentru prima infracțiune), închisoare de la 3 luni la 3 ani (pentru a doua infracțiune), respectiv închisoare de la 6 luni la 5 ani (pentru a treia infracțiune);faptele comise au un pericol social foarte ridicat - securitatea raporturilor juridice este grav afectată atunci când se apelează la escrocherii și falsuri, în scop pecuniar; un prejudiciu de 115.000 euro (417.829,50 lei), care nu este recuperat nici măcar parțial la circa cinci ani și jumătate de la cauzarea lui, este mai mult decât ilustrativ, în condițiile în care instituția abilitată a comunicat instanței la data de 27.10.2012 că inculpata nu figurează în evidențele sale fiscale cu bunuri mobile sau imobile.

Referitor la persoana inculpatei M. A. G., este de notat că nu se află la primul conflict cu legea penală - a fost amendată administrativ în dosarul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, la data de 22.03.2010, cu suma de 30 lei, pentru o faptă de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.e C.pen.; este în vârstă de 35 de ani, este căsătorită, are un copil minor, are studii liceale, nu are ocupație. Activitatea infracțională elaborată și atitudinea de nerecunoaștere a învinuirilor aduse exclud orice clemență, reținerea vreunei circumstanțe atenuante judiciare.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante a închisorii pe care o va aplica, dar fără spor, instanța apreciază că în măsură a garanta reeducarea inculpatei este executarea în regim de detenție - față de art.52 C.pen..

La stabilirea pedepsei accesorii și a pedepsei complementare (în cazul infracțiunii mai grave), instanța de fond a ținut cont de strânsa legătură ce trebuie să existe între infracțiunea săvârșită și interzicerea unui drept, potrivit C.A.D.O.L.F. și hotărârilor date de C.E.D.O. în materie (inclusiv în Cauza S. și P. contra României). Natura, modalitatea săvârșirii faptelor, dar și circumstanțele personale relevă pentru inculpata prezentă existența unei nedemnități numai în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b C.pen. (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Pe latură civilă, instanța de fond a reținut ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate între cele două). Suma de 115.000 euro (în echivalent în lei la cursul B.N.R.) solicitată este justificată.

Față de cele reținute, instanța de fond a dispus ca inculpata M. A. G. să execute pedeapsa de 12 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cu aplicarea pedepselor complementare.

S-a luat act că părțile vătămate I. V. și I. F. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În temeiul art.14 și art.346 C.proc.pen. rap. la art.998-999 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. G. R. ESTATE S.R.L., reprezentată legal de numitul Taviani Francesco, și a fost obligată inculpata la plata sumei de 115.000 euro, în echivalent în lei la cursul B.N.R. din ziua plății, cu titlu de daune materiale.

În temeiul art.163 C.proc.pen., instanța de fond a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile - prezente și viitoare - aflate sau care se vor afla în proprietatea inculpatei, până la concurența debitului, pentru recuperarea prejudiciului cauzat.

În temeiul art.348 și art.445 C.proc.pen., au fost anulate înscrisurile falsificate, după cum urmează: cărțile de identitate falsificate sub numele I. V. și I. F. - prezentate la B.N.P. C. M. P.; antecontractul de vânzare-cumpărare și contractul de mandat - ambele autentificate la B.N.P. C. M. P., primul sub nr. 7015/06.12.2007 și al doilea sub nr. 7016/06.12.2007; certificatul de urbanism nr. 53/08.01.2008 eliberat de Primăria Sectorului 3 București; antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 35/10.01.2008 la B.N.P. Corsate A. G..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata M. A. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Inculpata, prin apărător ales, a solicitat admiterea apelului și aplicarea dispozițiilor noului Cod penal, arătând că din probele administrate, dar și din atitudinea procesuală, rezultă a fost folosită de alte persoane la săvârșirea infracțiunii A mai susținut că nu are antecedente penale, are în îngrijire un copil minor și o mamă bolnavă, solicitând aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

În fața instanței de apel, a fost audiată inculpata, la termenul din data de 05.11.2013, a fosta administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere și a fost audiată numita M. M. G., în calitate de martor în circumstanțiere propus de inculpată și a fost admisă cererea privind audierea martorului N. M.. În privința acestuia din urmă s-a constatat imposibilitatea audierii, astfel încât inculpata a renunțat la această probă.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma motivelor invocate de inculpată, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit disp. art.417 C.p.p., Curtea constată că apelul formulat de inculpată este întemeiat pentru următoarele motive:

Curtea arată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt, din probele administrate în cauză rezultând fără tăgadă că inculpata a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, așa cum au fost descrise de instanța de fond, respectiv:

Astfel, s-a constatat că la sfârșitul anului 2007, inculpata M. A. G. a obținut actele de proprietate ale terenului - în suprafață de 670 mp, situat în București, ., sector 3, proprietatea soților I. V. și I. F., precum și fotocopii ale actelor civile ale acestora.

Inculpata i-a prezentat reprezentantei societății - parte vătămată actele de proprietate ale terenului și contractul de mandat fals, prin care era împuternicită să-l vândă.

Cele patru au stabilit de comun acord să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la data de 18.01.2008, la același birou notarial.

Acesta s-a prezentat la adresa din București, ., sector 3, unde se afla situat terenul, fiind întâmpinați de către partea vătămată, I. V., proprietarul acestuia.

Partea vătămată I. V. le-a adus la cunoștință că el este proprietarul terenului respectiv și că nu a avut niciun moment intenția să îl înstrăineze.

Inculpata a înțeles ca, în fața instanței de fond, să se prevaleze de dreptul la tăcere, însă în fața instanței de apel a dat declarație, în care a arătat că nu a cunoscut că actele de proprietate ale imobilului erau false, acestea fiindu-i prezentate de către o persoană, cunoscută sub numele de „M. Indianu” și că nu îi cunoștea pe cumpărători, astfel încât nu avea cum să își dea seama că în fața notarului s-au prezentata alte persoane.

Instanța de apel a făcut demersuri pentru a identifica pe „M. Indianu”, stabilind că acesta este numitul N. M., în privința căruia s-a constatat imposibilitatea audierii, astfel încât inculpata a renunțat la această probă.

Instanța apreciază declarațiile inculpatei M. A. G. ca fiind nesincere, având în vedere că nu se coroborează cu mijloacele de probă administrate în cauză:: plângerea și declarația numitei G. R. - administratorul societății-parte vătămată S.C. G. R. ESTATE S.R.L.; plângerile și declarațiile părților vătămate I. V. și I. F.; sesizarea notarului public P. C. M.; antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7015/06.12.2007 la B.N.P. C. M. P.; contractul de mandat autentificat sub nr. 7016/06.12.2007 la B.N.P. P. M. C.; antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 35/ 10.01.2008 la B.N.P. Corsate A. G.; raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 206.917/11.05.2011; xerocopiile cărților de identitate ale părților vătămate I. V. și I. F.; xerocopiile cărților de identitate falsificate pe numele părților vătămate I. V. și I. F.; actele de proprietate ale terenului situat în București, ., sector 3; declarațiile martorilor G. G., G. N., G. N. D., I. C., N. A., Alexoaea M. V. și P. C. M.; procesele-verbale și planșele fotografice întocmite cu ocazia efectuării unor recunoașteri din planșa cu fotografii judiciare a inculpatei M. A. G. de către numita G. R., respectiv de către martorii G. G., G. N., I. C., N. A. și Alexoaea M. V.; declarațiile martorului-asistent M. T. la procedura de recunoaștere din planșe fotografice; diverse alte înscrisuri (cererea de „deschidere cont curent și produse atașate - persoane fizice” formulată de martora G. N. la Raiffeisen Bank, fila 72; „contractul de împrumut” încheiat între martora G. N. și inculpata M. A. G., 5 ex., filele 81-85; certificatul de urbanism nr. 53/08.01.2008 eliberat de Primăria Sectorului 3 București, filele 169-171); xerocopia cărții de identitate a inculpatei M. A. G.; declarațiile inculpatei M. A. G..

În plus, inculpata nu a prezentat instanței o versiune credibilă a modului cum a ajuns în posesia actelor de proprietate ale imobilului situat în București, ., sector 3, contrazicându-se în declarații, în care arată pe de o parte că numitul „M. Indianu” le-a prezentat oferta de vânzare a imobilului întrucât soțul său se ocupa cu afaceri imobiliare, iar pe de alta că, de fapt soțul său lucrează pe șantier. De altfel, nici nu explică care ar fi fost motivul pentru care potențialii vânzători ai imobilului, având la cunoștință că inculpata cumpăra terenul pentru a-l revinde cu un preț mai mare ( 600. 000 de euro, față de 200.000 euro), în condițiile în care aceasta nu acționa în numele unei agenții imobiliare, nu ar fi încercat să vândă terenul la un preț mai mare, în mod direct.

Apare astfel evident că inculpata a cunoscut că identitatea persoanelor care s-au prezentat în fața notarului, în calitate de vânzători, nu erau numiții I. V. și I. F., proprietarii terenului situat în București, ., sector 3 și că antecontractul de vânzare-cumpărare (autentificat sub nr. 7015/2007) și contractul de mandat (autentificat sub nr. 7016/2007) semnată de aceștia a constituit un fals, cu ajutorul cărora a fost indus în eroare administratorul societății-parte vătămată S.C. G. R. ESTATE S.R.L.

Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut ca fiind dovedite existența laturii obiective, a legăturii de cauzalitate și a urmărilor imediate, precum și a laturii subiective a acțiunii, inculpata acționând cu vinovăția cerută de lege, sub forma intenției directe.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatei, instanța constată că sunt aplicabile normele reglementate de art. 5 din Codul penal, care prevăd că, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Astfel, prin art. 244 al.1, 2 C.p., care prevede și pedepsește infracțiunea de înșelăciune se modifică limitele legale ale pedepsei, în sensul stabilirii unor limite reduse, de la 1 la 5 ani, față de 10 la 20 de ani, cum au fost prevăzute de reglementarea anterioară, nemaifiind incriminată ca infracțiune calificată înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave.

În ceea ce privește prevederile legale privind infracțiunea de fals intelectual sub forma participației improprii, instanța constată că prevederile art. 321 C.p. stabilesc un regim sancționator mai aspru decât Codul penal din 1969, iar pentru infracțiunea de uz de fals, mai favorabile sunt prevederile Codului penal în vigoare, prin stabilirea, în art. 323 teza I C.p., a pedepsei alternative a amenzii, inexistentă în Codul penal din 1969.

În operațiunea de determinare a legii penale mai favorabile aplicabile inculpatei instanța se va raporta la regula, consacrată în literatura juridică, potrivit căreia, atunci când legile penale succesive cuprind în același timp unele dispoziții mai favorabile și altele mai severe, „ o combinare a dispozițiilor favorabile din ambele legi este hibridă și duce la crearea, pe cale judecătorească, a unei a treia legi (lex tertia) și este inadmisibilă, deoarece ar însemna ca organele judiciare să exercite un atribut care nu revine acestora. Prin urmare, dintre legile succesive, urmează să se aplice numai una dintre ele, în exclusivitate. Pentru aceasta se va ține seama care dintre legile succesive – în cazul concret – permite aplicarea unei pedepse mai mici.” ( V. Dongoroz ș.a. „Explicații teoretice al Codului penal român”, Editura Academiei Române, București, 2003, Vol. I, fila 71).

Chiar și în reglementarea actuală a dispozițiilor privind aplicarea legii penale mai favorabile, în art. 5 din Codul penal se face referire la aplicarea legii penale mai favorabile, în întregul ei și nu a dispozițiilor legale mai favorabile.

În continuare, instanța de apel, va analiza criteriile de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 din Codul penal respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului.

După aprecierea, în funcție de limitele speciale ale pedepsei, a pedepsei aplicabile pentru fiecare infracțiune reținută în sarcină precum și aplicarea celorlalte instituiții de drept, ca de exemplu, regimul sancționator al pluralității de infracțiuni sau ale cazurilor de reducere a pedepsei, instanța va determina, în funcție de pedeapsa rezultantă finală, posibilitatea aplicării pedepselor accesorii și complementare, legea penală mai favorabilă în întregul său.

În privința inculpateiM. A. G., instanța de apel are în vedere, la aprecierea individualizării pedepsei, criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (împreună cu alte persoane, cu premeditare), precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii ( s-a reținut că inculpata a săvârșit o infracțiunea gravă care a condus la producerea unui prejudiciu de 115.000 euro) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( nu a recunoscut săvârșirea faptelor), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (are familie, 38 de ani).

Așa fiind, văzând și că instanța de fond a aplicat inculpatei M. A. G. pedepse situate aproape de minimul special prevăzut de legea veche, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și pedepse medii, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual sub forma participației improprii și uz de fals, iar potrivit art. 418 din Codul de procedură penală, instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel, va aplica inculpatei, în limitele prevăzute de legea nouă, pedeapsă orientată spre minimul special, stabilind un cuantum al pedepsei la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals și de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii care, în opinia instanței de apel, corespund scopului pedepsei .

Astfel, instanța constată că, raportat la noile limite speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru săvârșirea infracțiunilor, dar și cu reținerea regimului sancționator pentru concursul de infracțiuni, reglementat de art. 39 al. 1 lit. b C.p., este mai favorabilă legea nouă, așa încât instanța, în conformitate cu prevederile art.386 alin.1 Cod proc.pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei M. A. G., în sensul reținerii infracțiunilor din legea penală mai favorabilă, în conformitate cu prevederile art. 5 C.p.

De asemenea, instanța de apel, văzând că sunt întrunite condițiile prev. de art. 65 C.p., va aplica inculpatei și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi aleasă în autorități publice sau orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata de 2 ani după executarea pedepsei.

Față de cele reținute Curtea, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul formulat de inculpata M. A. G., va desființa, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond, va schimba încadrarea juridică din infr. prev. de art. 215 al.1, 2,3 și 5 C.p. din 1969, art. 291 teza I C.p. din 1969 și art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 289 C.p. din 1969, în infr. prev. de art. 244 al. 1, 2 C.p., art. 323 teza I C.p. și art. 52 al. 3 C.p. rap. la art. 321 C.p., cu aplic. art. 38 C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 244 al. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., va fi condamnată inculpata M. A. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 al. 1 C.p., se vor interzice inculpatei drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 323 teza I C.p., va fi condamnată inculpata M. A. G. la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare.

În baza art.52 al. 3 C.p. rap. la art. 321 C.p. va fi condamnată inculpata M. A. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 38 C.p., art. 39 al. 1lit. b C.p., art. 45 C.p., se va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 6 luni, inculpata urmând să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 al. 1 C.p., se va interzice inculpatei drepturile prev. de art. 66 al. 1lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 de lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de inculpata M. A. G..

Desființează, în parte, sentința penală nr. 554 din 08.07.2013, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală și în fond, rejudecând:

Schimbă încadrarea juridică din infr. prev. de art. 215 al.1, 2,3 și 5 C.p. din 1969, art. 291 teza I C.p. din 1969 și art. 31 al. 2 C.p. rap. la art. 289 C.p. din 1969, în infr. prev. de art. 244 al. 1, 2 C.p., art. 323 teza I C.p. și art. 52 al. 3 C.p. rap. la art. 321 C.p., cu aplic. art. 38 C.p. și art. 5 C.p.

În baza art. 244 al. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe inculpata M. A. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 al. 1 C.p., interzice inculpatei drepturile prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 323 teza I C.p., condamnă pe inculpata M. A. G. la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare.

În baza art.52 al. 3 C.p. rap. la art. 321 C.p. condamnă pe inculpata M. A. G. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 38 C.p., art. 39 al. 1lit. b C.p., art. 45 C.p., aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an și 6 luni, inculpata urmând să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 65 al. 1 C.p., interzice inculpatei drepturile prev. de art. 66 al. 1lit. a și b C.p., pe durata executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 de lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

I. C. A. P. M.

GREFIER,

T. S.

Red. I.C.

Dact. A.L. 4 ex./28.02.2014

T. București – S.I. – jud.: C. M.C.

← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr....		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 161/2014. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 160/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI