Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia nr. 180/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 180/2014
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA I A PENALĂ
Decizia penală nr. 180
Ședința publică din data de 25 februarie 2014
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. O.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: A. P.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror D. F..
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de apelant–petent–contestator .. împotriva deciziei penale nr. 2186/26.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică: lipsă apelanta petent – contestator.
Fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În prealabil, Curtea, în temeiul art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013, conform căruia „Recursurile aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală declarate împotriva hotărârilor pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului se soluționează de către aceeași instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel”, califică drept apel calea de atac a recursului exercitată în prezenta cauza.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe cererea de contestație în anulare formulată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației în anulare, ca inadmisibilă, având în vedere că motivul pentru care a fost formulată această cale extraordinară de atac nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege; mai presus, se invocă faptul că inculpatul nu a fost audiat, fără să se aibă în vedere faptul că nu exista nici un inculpat în acea cauză și, chiar dacă ar fi fost un inculpat în cauza respectivă, această ascultare și acest caz de anulare nu putea să fie invocat decât de către inculpatul respectiv și nu de persoana care are poziția adversă în proces.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată și reține următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță, la data de 18.XII. 2013, sub nr._, petenta .. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 2186/26.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a Penală, în dosarul nr._, întemeiată în drept pe disp. „art.386 lit.e2 C.Pr.Penală, în sensul că inculpatul nu a fost ascultat”.
P. decizia penală nr. 2186/26.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a Penală, în dosarul nr._, s-au decis următoarele:
„În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-parte civilă .., împotriva sentinței penale nr. 111/28.03.2013 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p. rap. la art. 385 ind. 6 al. 3 C.p.p., admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Călărași, atât împotriva încheierii de ședință din data de 07.11.2012, cât și împotriva sentinței penale nr. 111/28.03.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Călărași.
Casează atât încheierea de ședință din data de 07.11.2012, cât și sentința penală nr. 111/28.03.2013, ambele pronunțate de Judecătoria Călărași și rejudecând pe fond, respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta .. împotriva Ordonanței nr. 176/12.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, cât și a Ordonanței nr.459/II//2/2011 din data de 10.10.2011 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p., obligă recurenta-parte civilă la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, aferente recursului formulat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu pentru intimatul-inculpat I. G. V., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, aferente recursului declarat de parchet, vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.11.2013.”
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că:
P. Ordonanța nr. 176/P/2011 din 12 sept 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, procurorul de caz a dispus mai multe soluții de netrimitere în judecată, respectiv scoaterea de sub urmărire penală a numitului I. G. V., cu privire la infracțiunile prav. de art. 215 al 1 și 3 C.p.; art. 246 C.p., art. 194 al. 1 C.p.; precum și neînceperea urmăririi penale cu privire la infracțiunile prav. de art. 220 al 1 C.p. și art. 271 C.p., cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora (art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d; art. 228 alin. 6 C.pr.pen., rap. la art. 10 lit. d C.pr.pen.).
P. sentința nr. 126/2012, Judecătoria Călărași a respins plângerea împotriva acestei soluții pronunțate de parchet.
Ulterior, s-a formulat o altă cerere, care a fost calificată de către judecătorul fondului, drept o plângere împotriva acestei soluții și, prin încheierea din 07.11.2012 s-a admis plângerea și s-a reținut cauza spre soluționare.
Urmare a declarației de abținere, conform recursului în interesul legii, cauza s-a repartizat aleatoriu altui judecător care a pronunțat sentința atacată prin prezentul recurs, prin care s-a dispus încetarea procesului penal în temeiul art. 10 lit. f Cod procedură penală, pentru nelegala sesizare a instanței – apreciindu-se că raportat la acea autoritate de lucru judecat și la împrejurarea că din încheierea din data de 07.11.2012, nici măcar nu se înțelege pentru ce fapte, pentru ce încadrări juridice ar trebui să se efectueze cercetări, aceasta ar fi soluția cea mai corectă.
Este adevărat că orice altă soluție ar fi pronunțat, această soluție pe fond, ar fi fost nelegală, având în vedere încheierea din 07.11.2012.
Tocmai acesta este motivul pentru care trebuie îndreptată soluția dată, întrucât trebuie casată încheierea din 07.11.2012 și nu se poate casa încheierea fără ca, mai întâi, să se caseze hotărârea care o urmează.
Pe cale de consecință, întrucât plângerea împotriva soluției procurorului a fost soluționată definitiv, anterior căii ordinare a recursului, s-a impus admiterea recursului declarat de parchet, casarea sentinței pronunțate, precum și a încheierii din 07.11.2012 și, rejudecând pe fond, respingerea plângerea împotriva soluției, ca inadmisibilă.
La termenul de judecată din data de 25.II.2014, Curtea a pus în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare.
Articolul 391 alin.1 Cod procedură penală prevede că instanța examinează admisibilitatea în principiu a contestației, iar la alin. 2 prevede în ce constă această examinare.
Astfel, în această procedură prealabilă, se verifică dacă respectiva contestație a fost făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivul invocat se regăsește printre cele prevăzute de art.386 Cod procedură penală, dacă în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi.
Toate aceste trei cerințe sunt esențiale pentru admisibilitatea în principiu a cererii, lipsa uneia conducând la inadmisibilitatea contestației.
Analizând contestația în anulare formulată de petenta contestatoare .. și având în vedere dispozițiile legale din care rezultă obligativitatea instanței de a examina admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, Curtea constată și reține că aceasta este inadmisibilă în principiu.
Astfel, față de motivul pentru care a fost formulată, această cale extraordinară de atac nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, iar cu privire la susținerea că inculpatul nu a fost audiat, fără să se aibă în vedere faptul că nu exista niciun inculpat în acea cauză și, chiar dacă ar fi fost un inculpat în cauza respectivă, această ascultare și acest caz de anulare nu putea să fie invocat decât de către inculpatul respectiv și nu de persoana care are poziția adversă în proces.
D. urmare, decizia împotriva căreia a fost formulată prezenta cale extraordinară de atac este legală și temeinică.
Așa fiind, se constată neîndeplinită una dintre cerințele prevăzute de art.391 Cod procedură penală, motiv pentru care va fi respinsă - ca inadmisibilă în principiu - contestația în anulare.
Constatând culpa procesuală a petentei, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2 din Noul Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 431 NCPP, respinge ca inadmisibilă în principiu cererea de contestație în anulare formulată de contestatoarea .. împotriva deciziei penale nr. 2186/26.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a Penală, în dosarul nr._ .
Obligă pe contestatoare la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. O. A. N.
GREFIER,
A. P.
red.M.O.
dact.L.G.
ex.2
| ← Îndreptare eroare materială. Art.194 şi urm. C.p.p.. Decizia... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
