Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1380/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1380/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-07-2013 în dosarul nr. 1380/2013
Dosar nr._
(_ )
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1380/R
Ședința publică din data de 26.07.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
JUDECĂTOR: C.-C. C.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: B. L.
Ministerul Public–P. de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații C. I.-C. și C. C.-C. împotriva sentinței penale nr.124/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. V. în dosarul nr._ /2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.07.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală a amânat succesiv pronunțarea la data de 25.07.2013, respectiv 26.07.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. nr.124/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. V., în dosarul nr._, în temeiul art. 334 c pr penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin Rechizitoriul nr. 1937/P/19.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V., din infracțiunea prev. de art. 215 alin 1 și 2 cp cu aplic art 41 alin 2 c pen, în infracțiunea prev. de art. 26 cp rap. la art. 215 al 1 și 2 cp cu aplic. art. 41 alin 2 cp, pentru inculpatul C. C. C..
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. C. C., din art. 215 al 1 și 2 cp cu aplic. art. 41 alin 2 cp, în prev. de art. 264 cp, ca nefondată;
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C. I. C., din art. 215 al 1 și 2 cp în infr. Prev. de art. 264 cp, ca nefondată.
În baza art. 215 alin 1 și 2 c pen. cu aplic art 37 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I. C. recidivist la 4 ( patru), ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune.
In baza art. 71 cp, a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
In temeiul art. 61 alin 1 cod penal, s-a menținut liberarea condiționată, dispusă pentru pedeapsa de 7 ani și 6 luni, închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală Nr. 380/12.07.2005 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 6583/22.11.2005 a ÎCCJ, cu un rest de 712 zile.
In baza art. 350 c pr penală, aportat la art 88 cod penal, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada de reținere și arestare preventivă, începând cu data de 03.05.2012, la zi.
In baza art. 26 cp rap. la art. 215 al 1 și 2 cp cu aplic art 41 al 2 cpen a fost condamnat inculpatul C. C. C. la 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
Pe perioada indicată în art. 71 c pen, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit a, teza a II a și lit b cod penal.
In baza art. 350 c pr penală, rap la art 88 Cod penal s-a menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată acestuia, perioada de reținere și arestare preventivă, începând cu data de 03.05.2012, la zi.
A fost obligat inculpatul C. I. C., în solidar cu inculpatul C. C. C., să plătească părții vătămate R. G. D., suma de 956 EURO, respectiv contravaloarea în lei a acestei sume, la cursul BNR, din ziua în care se va efectua plata, reprezentând prejudiciul cauzat acestuia.
A fost obligat inculpatul C. C. C., la plata sumei de 45.000 RON, către partea vătămată N. P., reprezentând prejudiciul cauzat acesteia.
A fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească câte 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. V., Nr. 1937/P/19.12.2012, au fost trimiși în Judecată în stare de arest preventiv inculpații C. I. C. și C. C. C., sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 al 1 și 2 cu aplic. art. 37 lit. a, inc C. I. C. și cea prevăzută de art. 215 al 1 și 2 cp, cu aplic. art. 41 alin 2 cp, inculpatul C. C. C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. V. sub nr._ / 20.12.2012.
Prin actul de inculpare s-a reținut în sarcina celor doi inculpați următoarea situație de fapt:
La data de 11.10.2011, ora 12,12, partea vătămată R. G. Dumitrui a primit pe telefonul mobil cu numărul_, un mesaj cu următorul conținut:
„ Antena 1 te felicită! Numărul tău a fost extras câștigător al premiului de fidelitate COSMOTE 20.000 Euro. Info linie_”. Mesajul a fost expediat de pe numărul de telefon _ și la ora 12,23, partea vătămată a fost contactată telefonic la numărul_, de o persoană de sex masculin care s-a recomandat ca fiind un reprezentant Cosmote. Acesta i-a spus că pentru a intra în posesia premiului de 20.000 Euro, trebuie să depună la acela mai apropiată bancă, prin serviciul WESTERN UNION, suma de 600 Euro pe numele C. I. C. după care să-i trimită codul respectiv MTCN- ul, de pe factuta cu care a trimis banii.
Partea vătămată R. G. D., a mers la Agenția Raifaisen Bank B. V. a depus suma de 634 Euro din care 34 Euro reprezenta comisionul bancar și a transmis telefonic MTCN-ul așa cum i s-a cerut. In tot acest timp în care s-a deplasat la bancă și a depus suma de bani solicitată, partea vătămată R. G. D. a fost ținută la telefon în convorbire cu bărbatul respectiv.
Bărbatul cu care a vorbit inițial, i-a dat la telefon o altă persoană care s-a prezentat drept „ director la Cosmote”. care i-a confirmat primirea sumei de bani și i-a spus că urmează să întocmească actele și să-l sune după 10". Partea vătămată s-a conformat și a așteptat să fie sunat dar când a văzut că acest lucru nu se întâmplă a apelat de mai multe ori numărul de telefon de pe care fusese sunat inițial, apelurile fiindu-i respinse. . vătămată R. >G. D. a fost sunat de pe numărul _, de același bărbat cu care discutase prima dată și care i-a comunicat că suma trimisă nu este suficientă și că trebuie să mai depună încă 300 Euro, de această dată pe numele C. C. C., întrucât C. I. C. nu mai este la birou. Partea vătămată a depus suma de 300 Euro la Agenția BRD B. V. și a comunicat aceleși date ca și la prima tranzacție, fiind asigurat că i se va trimite premiul câștigat în aceeași zi până în jurul orei 18,00.
După ce a depus și cea de a doua sumă, partea vătămatăR G. D. a apelat numărul de pe care fusese sunat inițial și a discutat cu primul bărbat care i-a spus că nu-i poate depune suma de 20.000 Euro în bancă ci îi va trimite prin curier rapid.
Intrucât a realizat că ceva nu este în regulă, R. G. D. a apelat serviciul clienți al Cosmote, de unde i s-a spus că a fost înșelat și să se adreseze organelor de politie. Partea vătămată a încercat să apeleze numărul de telefon care îl contactase însă a constat că telefonul este închis.
Ulterior a adresat organelor de politie plângere penală și a depus cele două chitanțe prin care a trimis suma de 600 Euro numitrului C. I. C. și suma de 300 Euro numitrului C. C. C..
Au fost solicitate relații de la unitățile bancare care au efectuat tranzactii, s-au solicitat de la SRI relații cu privire la apelurile primite/ efectuate de partea vătămată și astfel s-a stabilit că auitorii faptei sunt inculații C. I. C. și C. C. C.., persoane ce locuiesc în municipiul C..
Astfel din listingul convorbirilor telefonice efectuate/ primite de postul telefonic cu numărul _, din data de 11.10.2011, ora 00.12 până în data de 13.10.2011, ora 23.39, rezultă că numărul de telefon_, apelat de 70 de ori numărul _, iar numărul de telefon _ a apelat numărul de telefon_, de 27 de ori.
In urma vizualizării datelor de trafic ale numărului de telefon _, în perioada mai sus amintită se constată că acest post telefonic apare localizat în diferite zone din mun. Iași. De asemenea s-a constat că, la ora 12,12 .18, de pe telefonul cu numărul _ a fost trimis un SMS la numărul de telefon_, ce aparține părții vătămate, iar la ora 12.12.25, de pe numărul de telefon_, ce aparține părții vătămate, a fost trimis un SMS pe numărul de telefon _. Urmează apoi la ora 12.23.36, de pe telefonul cu numărul _, un apel pe telefonul cu numărul_, ce aparține părții vătămate și o convorbire care a durat 58". La ora 12.38.25, de pe numărul de telefon_, ce aparține părții vătămate a fost apelat telefonul cu numărul _. și convorbirea a durat 3.600". In toată această perioadă de timp, numărul de telefon_ apare, din când în când cu mențiunea „ apel în așteptare”, iar pe numărul _, se primesc și se trimit mesaje de la și către diferite numere de telefon dintre care în mod frecvent apare numărul_.
Așa cum, avea să rezulte ulterior, numărul de telefon_, aparținea concubinei inculpatului C. I. C., numita A. M., persoană pe care inculpatul a apelat-o în perioada arestului preventiv (a se vedea adresa nr._/01.06.2012 a Centrului de Reținere și Arestare Preventivă G.). Din relațiile comunicate de WESTERN UNION, rezultă că suma de 600 Euro trimisă de partea vătămată R. D. G. a fost ridicată de inculpatul C. I. C. în data de 11.10.2011, la ora 13.14, de la Poșta Română Agenția din . C.. Suma de 300 Euro trimisă a doua oară de partea vătămată R. G. D., a fost ridicată de inculpatul C. C. C. în data de 11.10.2011 la ora 15,37 de la unitatea B. Post situată în . din mun C..
Cercetările efectuate în continuare au stabilit că activitatea infracțională desfășurată de cei doi inculpați a fost mult mai amplă, aceștia ridicând mari sume de bani ce le erau transmise prin serviciul WESTERN UNION, de diferite persoane despre care există indicii că au fost înșelate în aceeași manieră ca și partea vătămată R. G. D..
Astfel, din extrasele de cont solicitate a rezultat că în luna martie 2012, pe numele inculpatului C. C. C. au fost trimise în trei tranșe în decursul a două zile, suma de 45.000 lei de către numita N. P., persoană în vârstă de 9 ani. Contactată fiind de organele de poliție aceasta a declarat că a fost sunată de un bărbat ce s-a prezentat sub numele de C. C. C. director la Rom Telecom și care sub pretextul că a câștigat un mare premiu, i s-a solicitat să achite această sumă pentru a intra în posesia banilor. După ce a trimis banii a constat că în realitate a fost înșelat.
Din relațiile obținute de la Raiffazen Bank și WESTERN UNION, rezultă că pe numele inculpaților au fost trimise sume importante de bani în lei sau valută și de alte persoane.
In cursul cercetărilor care au fost efectuate în cauză după restituirea cauzei la procuror, a fost identificat și audiat un martor care a solicitat audierea sa sub o altă identitate, din motive ce țin de protecția vieții și integrității corporale, cerere ce a fost admisă de către procuror, Martorului i-a fost atribuită altă identitate fiind audiat sub numele de I. G.. Acesta a relatat că a stat o vreme în aceeași cameră la Penitenciarul G., împreună cu inculpatul C. I. C. care a fost încarcerat aici după ce a fost arestat preventiv în prezenta cauză, respectiv în perioada 01.07._12. Martorul a declarat că inculpatul C. I. C., a intrat în mod nelegal în posesia unui telefon mobil și a sumat mai multe persoane pe care le-a înșelat cu importante sume de bani, în aceeași modalitate în care au fost înșelate și părțile vătămate R. G. D. și N. P..
De asemenea, inculpatul le-a spus colegilor de cameră că este arestat preventiv, pentru că a înșelat un bărbat din B. cu câteva sute de euro și pe o femeie din Cisnădie, cu no sumă importantă de bani. De asemenea inculpatul C. I. C., a povestit că a desfășurat această activitate infracțională împreună cu un deținut din penitenciarul C. pe numele Pologeanu, fiind ajutat de un prieten care este arestat în aceeași cauză cu el pe nume C. și în această manieră a înșelat mai multe persoane,. atât în perioada în care a fost închis în Penitenciarul C. cât și după ce a fost eliberat, la sfârșitul anului 2010.
Declarația martorului I. G., a fost verificată, fiind confirmate informațiile furnizate de acesta cu privire la faptele săvârșite de inculpatul Cirobea în perioada 01.07.2012, 01.11.2012 în care s-a aflat arestat preventiv în Penitenciarul G.. Având în vedere stadiul cercetărilor din prezenta cauză în care inculpatul C. I. C. este arestat preventiv s-a apreciat de către procuror, pentru o mai bună înfăptuire a justiției disjungerea cu privire la faptele noi săvârșite, fiind dispusă continuarea separată a cercetărilor prin ordonanța procurorului din 14.12.2012.
In cauză au fost audiați și numiții B. (fost M.) A., Pologeanu D. și M. L. C..
Numitul B. (fost M.) A., a fost încarcerat în Penitenciarul C. și a fost audiat în timp ce se afla transferat în Penitenciarul Măprgineni. Acesta a declarat că la Penitenciarul C. s-a întâlnit cu numitul Pologeanu D. care i-a făcut cunoștință cu inculpatul C. I. C.. Martorul a mai arătat că în perioada ianuarie 2010- martie 2012, a înșelat mai multe persoane, pe care le suna de pe diferite telefoane mobile ce îi aparțineau sau pe care le obținea de la alți colegi de celulă, pretinzând că este director la Rom Telecom, BRD sau Raifaizen Bank și cărora le promitea premii în valoare de 10.000 -20.000 Euro.
Banii erau depuși pe numele unei persoane aflate în libertate care la rândul lor expediau sumele ridicate, pe numele său și al altor deținuți. Numitul B. fost M. A. a declarat că, în anul 2010, în această modalitate, a înșelat un bărbat din loc B. V. cu suma de 3000- 4000 lei, iar prin anul 2011- 2012 a înșelat o femeie pe numele „P.”, cu o sumă de aproximativ 40.000 lei. De asemenea susnumitul a arătat că la rugat pe C. I. C. să ridice de mai multe ori diferite sume de bani spunându-i că banii provin din diferite „ șmecherii”, bani pe care apoi să-i depună în contul său, în conturile altor deținuți, pe numele soției sale B. V. G. sau pe numele altor rude din libertate, ale celor deținuți. Când Ciorogea I. C. era ocupat, banii erau depuși pe numele unui prieten al acestuia C. C. C. pe care nu îl cunoaște. Numitul B. fost M. A. a recunoscut că persoanele înșelate de el au depus pe numele lui C. I. C. și C. C. C. aproximativ 10.000 lei.
Declarația numitului B. M. A. a fost apreciată ca nesinceră cu privire la susținerea că el a înșelat părțile vătămate din prezenta cauză. Astfel, acesta nu poate indica numele celor două persoane, perioada în care au fost săvârșite cele două fapte și sumele de bani cu care acestea au fost înșelate.
Este evident că acesta a fost informat despre faptele ce fac obiectul cauzei și încearcă să-și asume întreaga răspundere, întrucât nu are nimic de pierdut, fiind în executarea unei pedepse pentru omor și dorește o atenuare sau o înlăturare a răspunderii penale a inculpaților, cu care se află în relații de prietenie sau rudenie.
In plus declarația numitului B. M. A., sub aspectul mai sus arătat, nu se coroborează cu datele furnizate de SRI cu privire la localizarea telefonului mobil de pe care a fost sunată partea vătămată R. G. D., care apare pe raza mun. Iași, deși în acea perioadă acesta se afla încarcerat în Penitenciarul C..
In cauză procurorul l-a audiat și pe numitul Pologeanu D. în timp ce acesta se afla în Penitenciarul Colibași, care a arătat că nu dorește să dea nicio declarație pentru că nu a înșelat pe nimeni. Din cercetările efectuate a rezultat că în perioada în care a fost apelat partea vătămată R. G. D., numitul Pologeanu D. s-a aflat încarcerat în Penitenciarul Miercurea C..
De asemeni a fost audiat și numitul M. L. C. prin comisie rogatorie la Penitenciarul Miercurea C., care a declarat că îl cunoaște pe numitul C. I. C. din perioada în care au fost împreună închiși la Penitenciarul Aiud, dar pe numiții C. C. C., B. V. G., R. G. D. și N. P., nu-i cunoaște. De asemenea acesta a arătat că nu a participat la activitatea infracțională a inculpaților și a avut doar unele discuții telefonice amicale cu C. I. C. când acesta era în libertate.
Din adresele comunicate de IPJ B.- Biroul de Investigații Criminale,- Poliția mun Ploiești- Biroul de Investigații Criminale, IPJ Prahova- Serviciul de Investigații Criminale, IPJ O., Serviciul de Investigații Criminale și IPJ D.- Serviciul de Investigare a Fraudelor, rezultă că, în perioada 2010- 2012, au fost înregistrate mai multe cauze penale ce au ca obiect infracțiuni de înșelăciune efectuate prin intermediul telefoanelor mobile, în care sunt cercetați inculpații din prezenta cauză împreună cu alte persoane dintre care unele s-au aflat sau se află în executarea unor pedepse privative de libertate.
Cu ocazia audierii lor C. I. C. și C. C. C., au susținut că în această activitate au fost implicați numiții B. M. A. și M. L. C.. De asemenea au fost depuse mai multe facturi din care rezultă că sume importante au fost expediate pe numele B. V. G.. Numai din actele depuse la dosar de concubina inculpatului C. I. C. rezultă că inculpata B. V. G. a încasat suma de 100.000 lei, însă din declarațiile acesteia rezultă că au fost efectuate mult mai multe operațiuni.
După depunerea acestor acte au fost efectuate verificări ocazie cu care s-a stabilit că inculpata B. V. G. este soția numitului M. (în prezent B.) A. și s-a căsătorit cu acesta în timp ce se afla în Penitenciar. Inculpata a ascuns atât părinților cât și apropiaților această căsătorie și ulterior conform susținerilor sale, la solicitarea soțului său a început să ridice sume de bani de la Oficiul postal. Numita B. V. G. a declarat că la rândul său expedia banii altor persoane, însă nu a putut prezenta nici un document în acest sens întrucât i s-a spus că acestea trebuie distruse.
Față de inculpata B. V. G. parchetul a început urmărirea penală și a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune.
Așa cum s-a arătat, inculpații C. I. C. și C. C. C., au depus mari sume de bani pe numele inculpatei B. V. G. pe care aceasta le-a distribuit ulterior mai multor persoane aflate în Penitenciarul C., dar și rudelor acestora aflate în liberate. Având în vedere declarațiile inculpaților audiați în cauză, declarația lui B. (M.) A., relațiile furnizate de unitățile bancare și poștale prin intermediul cărora au fost trimise sume de bani ridicate de către inculpați și trimise mai departe numitei B. V. G. s-a apreciat de către procuror că în cauză există indicii privind săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 7 alin 1 din lg nr. 39/2003, motiv pentru care cauza a fost disjunsă cu privire la această inculpată, pentru continuarea cercetărilor și identificarea tuturor autorilor și a tuturor contribuțiilor avute în această activitate infracțională amplă.
Față de împrejurarea că la DIICOT – Serviciul Teritorial C. se află spre competentă soluționare o cauză penală în care au fost conexate mai multe dosare ce privesc pe numiții M. B. A., Pologeanu D. și alte persoane, legătura strânsă ce există cu activitatea infracțională desfășurată de inculpata B. V. G. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei disjunse cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin 1 din lg nr. 39/2003, dar și pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina inculpatei B. V. G., către DIICOT- Serviciul Teritorial C., ca organ de urmărire penală competent material și teritorial.
Procurorul a apreciat privitor la încadrarea în drept a faptelor săvârșite de inculpați, următoarele:
Fapta inculpatului C. I. C. constând în inducerea în eroare a părții vătămate R. G. D., prin atribuirea de calități mincinoase în scopul obținerii unor foloase materiale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art 215 al 1 și 2 cod penal ( cu aplic art 37 al 1 lit a cp).
Fapta inculpatului C. C. C. constând în inducerea în eroare a părților vătămate R. G. D. și N. P., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin atribuirea de calități mincinoase în scopul obținerii unor foloase materiale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 al 1 și 2 cod penal cu aplic art. 41 al 2 cp.
La termenul din data de 24.05.2013, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul C. C. C. din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al 1 și 2 cod penal cu aplic art. 41 al 2 cp, în infracțiunea de complice la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune faptă prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 al 1și 2 cp, cu aplicarea art. 41 al 2 cp.
Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului C. I. C., procurorul a arătat că acesta este coautor la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al 1 și 2 cod penal întrucât autorul este o persoană necunoscută însă aceștia doi au conlucrat la inducerea în eroare a părții vătămate R. G. D..
Instanța a pus în discuția părților cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin Rechizitoriul parchetului.
Legat de schimbarea încadrării juridice apărătorul inculpaților a arătat că strict tehnic ne aflăm într-o altă situație și anume aceea prevăzută de art 264 cod penal, respectiv aceea de favorizare a infractorului.
Asupra cererii pusă în discuție de către reprezentantul parchetului cu privire la schimbarea încadrării juridice, instanța reține următoarele:
In ceea ce privește schimbarea calificării juridice a infracțiunii comisă de către inculpatul C. C. C., instanța a admis cererea formulată de către procuror și să dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 cp rap. la art 215 al 1 și 2 cp, cu aplic art. 41 al 2cp, în ceea ce privește partea vătămată R. G. D. întrucât acesta a ridicat o parte din banii expediați de această parte vătămată respectiv 300 Euro. Aceeași calificare nouă urmează să fie reținută de către instanță și în ceea ce privește partea vătămată N. P. când autorul faptei rămâne neidentificat iar complicele respectiv C. C. C., ridică în trei rânduri banii trimiși pe numele său de către partea vătămată N. P., fapt dovedit atât de chitanțele prin care aceasta a expediat banii către inc C. C. C., cât și de declarația dată de către partea vătămată.
Potrivit art. 26 cod penal, complicele este persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Spre deosebire de coautorat sau instigare complicitatea reprezintă o contribuție indirectă mediată la săvârșirea infracțiunii respectiv presupune o participație secundară în raport de autor, așa cum a acționat inculpatul C. C. C., ridicând diferite sume de bani care i-au fost trimise pe de o parte de către partea vătămată R. G. D. ( 300 Euro) cât și de partea vătămată N. P. ( 45.000 lei, trimise în trei tranșe în decursul a două zile).
Instanța a reținut că:
Cei doi inculpați au participat în egală măsură la comiterea faptelor de înșelăciune, iar din punct de vedere logic ,chiar dacă inculpații susțin că nu ei au săvârșit fapta, nu ar fi nicio logică ca ei să fie beneficiarii direcți ai foloaselor infracțiunii fără ca aceștia să nu fie implicați direct.
In ceea ce privește schimbarea calificării juridice a infracțiunii de înșelăciune comisă de către inculpatul C. I. C., instanța urmează să rețină că acesta este coautor la infracțiunea prevăzută de art 215 al 1 și 2 în condițiile în care autorul rămâne necunoscut iar aceștia, respectiv autorul și inculpatul C. I. C., au conlucrat la inducerea în eroare a părții vătămate R. D. G.. Din cuprinsul listingurilor aflate la dosar a rezultat că numărul de telefon de pe care a fost apelat partea vătămată R. G. D. era localizat pe raza mun Iași- autor neidentificat, la care are o contribuție de coautor C. I. C. fapt rezultat din convorbirea multi – party, inițiată de pe numărul_ către numărul_ la ora 15.11.35, care durează 483".
Deși nu s-a putut stabili că inculpatul C. C. C. ar fi avut vreo discuție cu părțile vătămate probele administrate în cauză au dovedit că el a ridicat banii. Din modul în care au fost concepute infracțiunile rezultă că ambii inculpați aveau cunoștință de faptul că banii provin din săvârșirea unor infracțiuni iar acest lucru rezultă din următoarele probe:
a- din listingul convorbirilor telefonice cât și din cuprinsul chitanțelor unde este indicată ora depunerii sumelor de bani atât pe numele lui C. I. C. cât și pe numele lui C. C. C.,
b- intervalul de timp scurs între momentul discuțiilor purtate cu partea vătămată R. G. D. și momentul depunerii banilor raportat la momentul ridicării acestora, aspecte ce rezultă tot din cuprinsul chitanțelor, puse la dispoziția organelor de cercetare penală de către unitățile bancare prin intermediul cărora au fost expediate respectivele sume de bani, acțiunile desfășurându-se într-un mod concordant. Acest mod de operare presupune o colaborare strânsă între autorul faptei care realiza inducerea în eroare a victimei ( respectiv a părților vătămate R. G. D. și N. P.) și persoana/ persoanele care ridica banii, întrucât părțile vătămate au comunicat inculpaților MTCN-urile de pe facturile cu care erau expediați banii, care rapid le-au comunicat complicelui ce îl folosea pentru a ridica banii și care confirma autorului faptul că este în posesia sumei respective, realizându-se în acest fel un feed-beac .
Mai mult decât atât, în cazul ambelor părți vătămate ,autorul în cazul părții vătămate N. P. nu s-a mulțumit cu sumele pretinse inițial și a continuat să solicite și alți bani, pretinzând că nu sunt suficienți cei solicitați inițial. Autorii cunoșteau că părțile vătămate au depus banii solicitați inițial, fiind informați de către C. I. C. în cazul părții vătămate R. G. D. și de C. C. C. în cazul părții vătămate N. P.. In plus inculpații C. C. C. și C. I. C. au ridicat în repetate rânduri mai multe sume de bani trimise și de alte persoane, din actele de la dosar rezultând că există și alte cauze penale în care ei sunt cercetați pentru infracțiuni de același gen. Aceste probe dovedesc o activitate constantă desfășurată atât de inculpatul C. I. C. cât și de inculpatul C. C. C. de ridicare a banilor și retransmitere a lor către alte persoane în principal către numita B. V. G..
Totul dovedește un mecanism bine pus la punct prin care victimele erau induse în eroare și prin care autorii își asigurau beneficiul faptelor săvârșite .
Frecvența cu care inculpații ridicau sumele de bani trimise de victime și modul rapid și coordonant de acțiune, dovedesc că aceștia cunoșteau care este proveniența banilor.
Deși apărătorul inculpaților a solicitat instanței să țină seama de declarațiile celor trei martori audiați atât în faza cercetărilor penale cât și în fața instanței respectiv, B. fost M. A., Pologeanu D. și M. L. C., instanța urmează să înlăture declarațiile acestora întrucât din verificările realizate la Administrația Națională a Penitenciarelor, rezultă că niciunul dintre aceștia nu s-a aflat vreodată încarcerat pe raza municipiului Iași sau a Județului Iași. Cel mult instanța reține că declarațiile lor dovedesc existența unui fenomen infracțional prin care persoane privative de libertate obțin bani, prin înșelarea unor persoane credule, folosind ajutorul unor persoane de încredere aflate în libertate fără de care faptele nu puteau fi comise. Despre acest mod de a obține bani cunoștea și inculpatul C. I. C. care a fost încarcerat anterior împreună cu cei trei martori în diferite ocazii și în diferite penitenciare din tară.
Asupra solicitării făcute de apărătorul inculpaților și anume că în speță ne aflăm în situația prevăzută de art. 264 cod penal și anume că este vorba despre favorizarea infractorului, solicitând schimbarea încadrării juridice, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 264 al 1 cp, favorizarea infractorului reprezintă ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata…., ori, pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii. Favorizarea presupune că nu există o înțelegere prealabilă între autor și persoana care îl sprijină pentru a-i asigura produsul infracțiunii. Ori în cauză a existat o înțelegere prealabilă cu autorul faptei pentru că banii nu puteau fi depuși decât dacă cel ce realiza inducerea în eroare cunoștea cu certitudine că are cine să-i ridice, în speță, a existat o înțelegere prealabilă între autorul necunoscut pe de o parte și C. I. C. și respectiv C. C. C. pe de altă parte. C. I. C. chiar discutând cu partea vătămată R. G. D. să ridice banii, pentru că la momentul realizării acțiunii de inducere în eroare părțile vătămate erau deja informate că banii trebuie depuși pe numele C. I. C. și/sau /C. C. C. . Această informație nu ar fi fost transmisă dacă autorul / autorii, nu ar fi discutat cu persoana care ridica banii, pentru a ști exact dacă aceasta se află la locul indicat pentru a ridica suma trimisă.
Rezultă deci că inculpații în modalitatea în care au acționat, sunt persoane care au comis faptele de înșelăciune, fie în calitate de coautor- inculpatul C. I. C., fie în calitate de complice la infracțiunea de înșelăciune – inculpatul C. C. C., astfel că cererea apărătorului inculpaților de a fi schimbată încadrarea juridică a celor doi, în infracțiunea de favorizare a infractorului prev de art 264 cp, urmează să fie respinsă ca nefondată.
Din întregul material probator care a fost administrat în cauza de față, respectiv: listingul convorbirilor telefonice (rezumat în cuprinsul procesului verbal din data de 16.04.2013 de la fila 149 dosar), plângerile și declarațiile părților vătămate R. G. D. și N. P., declarațiile martorilor ;adresele Western Union și Raiffaizen Bank, documentele de depunere și ridicare a sumelor de bani în care sunt înserate data și ora trimiterii banilor, numele persoanelor pe care erau trimiși banii cât și al celor care expediau respectivele sume și MTCN- urile facturilor, etc, copii de pe extrasele de cont, instanța urmează să rețină în sarcina celor doi inculpați săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, în forma dată de noua calificare juridică astfel cum s-a reținut supra.
In raport de noua calificare juridică a faptelor, instanța a dispus condamnarea inculpaților astfel:
In baza art 215 al 1 și 2 cod penal; cu aplic art 37 lit a cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I. C. la o pedeapsă cu închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și să țină seama de starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a cod penal, atrasă de condamnarea de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 381/12.07.2005, a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 6583 din 22.11.2005 a ÎCCJ, pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 211 cod penal, acesta fiind arestat prev. la 01.05.2005, eliberat condiționat la 15.11.2010, cu un rest de 714 zile, iar în temeiul art. 61 cod penal, instanța a menținut liberarea condiționată .
Potrivit art. 71 cod penal, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b cod penal, pe durata executării pedepsei.
Potrivit art. 350 c pr penală rap la art 88 cod penal, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, perioada de reținere și arestare preventivă, începând cu data de 03.05.2012, la zi.
In baza art 26 cp, rap la art 215 al 1 și 2 cp, cu aplic art 41 al 2 cp, , a fost condamnat inculpatul C. C. C., la o pedeapsă cu închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată.
Potrivit art. 71 cod penal, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a teza II și lit. b cod penal, pe durata executării pedepsei.
Potrivit art. 350 c pr penală rap. la art. 88 cod penal, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată acestuia, perioada de reținere și arestare preventivă, începând cu data de 03.05.2012, la zi.
Cât privește latura civilă a cauzei, instanța a admis acțiunile civile ale părților vătămate, constituite părți civile în cauza de față raportat la dispozițiile art. 14 cod pr civilă și art. 346 al 1 cod pr penală, astfel că a obligat inculpatul C. I. C. în solidar cu inculpatul C. C. C., să plătească părții vătămate R. G. D. suma de 956 Euro, respectiv contravaloarea în lei a acestei sume la cursul BNR din ziua în care se va efectua plata suma ce reprezintă prejudiciul cauzat acestuia, iar inculpatul C. C. C. a fost obligat la plata sumei de 45.000 lei către partea vătămată N. P. sumă ce reprezintă prejudiciul cauzat acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, inculpații C. I.-C. și C. C.-C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, casarea sentinței și rejudecând, în fond, achitarea lor pentru infracțiunea dedusă judecății ori, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de favorizare a infractorului prev. de art.264 Cp și reindividualizarea pedepselor.
În motivarea recursurilor inculpații, prin apărătorul ales, arată că au fost condamnați în mod greșit pentru infracțiunea de înșelăciune, întrucât materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu susține acuzația formulată împotriva lor.
În privința inculpatului C., se precizează că pe parcursul întregului proces penal a fost catalogat ca fiind autor al acestei infracțiuni, probată cu un listing al convorbirilor telefonice. Însă, în cursul cercetării judecătorești, acel post telefonic a fost localizat în Municipiul Iași la momentul la care a fost apelată partea vătămată. Totodată, la interval de o oră, inculpatul a ridicat din C. sume de bani trimise de partea vătămată. Astfel, apreciază că este imposibil fizic ca inculpatul să se afle în două locații diferite în același timp, ori să se deplaseze în decurs de o oră din Iași în C..
Totodată, inculpații au recunoscut că au ridicat niște sume de bani, însă la cererea unui fost coleg de celulă al inculpatului C.. Mai mult, arată că toate afirmațiile făcute de către inculpați s-au confirmat pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, în sensul că din interiorul Penitenciarelor se săvârșesc astfel de infracțiuni.
Mai mult, arată că inculpații nu cunoșteau proveniența acestor sume de bani, ei ridicându-i cu titlu de serviciu făcut unor persoane. Astfel, precizează că inclusiv P. după cercetările efectuate a reținut calitatea de coautori ai unui autor necunoscut.
Cu privire la infracțiunea reținută în sarcina inculpatului C., arată că nu sunt probe la dosarul cauzei din care să rezulte numărul de telefon de pe care a fost apelată partea vătămată, acel post telefonic nu a fost localizat pe raza localității unde se afla C.. Astfel, apreciază că nu inculpatul a apelat partea vătămată și a indus-o în eroare, singurul lucru cert fiind împrejurarea că a ridicat o sumă de bani.
Totodată, arată că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea lor, întrucât nu se poate face dovada existenței infracțiunii de înșelăciune. Mai mult, arată că pedepsele aplicate de către instanța de fond sunt disproporționate raportat la pericolul social pentru ordinea publică, respectiv existența infracțiunii de înșelăciune. Astfel, precizează că pentru fapta reținută în sarcina inculpatului C. I.-C. cu prejudiciul de până la 1.000 de euro acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare. Cu privire la inculpatul C. C.-C., având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale, i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare. Astfel, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse egale cu perioada de timp deja executată în stare de arest preventiv.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de recurenții-inculpați C. I.-C. și C. C.-C., cât și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856 alin.3 C. proc. pen., sentința nefiind susceptibilă de apel, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, rezultată din probatoriul administrat în ambele faze ale procesului penal, respectiv faza de urmărire penală și cercetarea judecătorească în mod nemijlocit, din care rezultă că inculpatul C. I.-C., cu ajutorul inculpatului C. C.-C., a indus-o în eroare pe partea vătămată R. G.-Dumiotru, prin atribuirea de calități mincinoase în scopul de a obține foloase materiale (956 euro), iar inculpatul C. C.-C. a ajutat o perosană rămasă neidentificată să o inducă în eroare pe partea vătămată N. Parschiva, prin atribuire de calități mincinoase, pentru a obține de la aceasta foloase materiale (45.000 lei).
Situația de fapt rezultă din plângerile și declarațiile părților vătămate, coroborate cu depoziția martorului cu identitate protejată I. G., cu adresele furnizate de Western Union, Raiffeisen Bank, documentele de depunere și ridicare a sumelor de bani, procesele-verbale de redare a conținutului documentelor clasificate și extrasele de cont, parțial cu declarațiile inculpaților care recunosc retragerea banilor, negând că ar fi cunoscut proveniența acestora.
Critica recurenților-inculpați referitoare la greșita condamnare este nejustificată, fiind contrazisă de întregul material administrat în cauză. Inculpații au recunoscut că au ridicat sumele de bani prin intermediul Western Union și Raiffaisen Bank, din cuprinsul listingurilor telefonice aflate la dosar ar rezulta că numărul de telefon de pe care a fost apelată partea vătămată R. G. era localizat într-adevăr pe raza Municipiului Iași, unde a vorbit acel autor necunoscut, însă și inculpatul C. a avut o contribuție esențială, întrucât a existat la un moment dat un apel în așteptare ceea ce semnifică că autorul neidentificat a vorbit cu inculpatul C. (persoana neidentificată aflându-se în Iași).
De asemenea, prima instanță a detaliat modalitatea de comitere a infracțiunii și modul de conlucrare a inculpaților, raportat la datele înscrise pe chitanțele care atestă depunerea sumelor de bani la bancă, coroborat cu datele indicate în listingurile telefonice. Aceste intervale de timp sunt foarte scurte ceea ce semnifică faptul că inculpații au avut o colaborare strânsă, părțile vătămate comunicând acele coduri ale facturilor, sens în care inculpații au reușit să scoată imediat banii din cont.
În același sens trebuie evaluată și declarația martorului cu identitate protejată I. G., care a stat o perioadă în aceeași celulă de penitenciar cu inculpatul C. I.-C., care a fost încarcerat, după arestarea sa din prezenta cauză. Acesta a precizat că inculpatul C. a intrat în mod nelegal în posesia unui telefon mobil și a înșelat mai multe persoane, solicitându-le anumite sume de bani. Totodată, arată că martorul a relatat că activitatea infracțională s-a desfășurat cu o altă persoană, respectiv T., fiind ajutat de C..
Solicitarea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de favorizare a infractorului este nefondată, întrucât inculpații cunoșteau faptul că banii provin din infracțiunea de înșelăciune.
Cu privire la reindividualizarea cuantumului pedepselor aplicate, respectiv 4 ani închisoare pentru autor și 3 ani închisoare pentru complice, Curtea apreciază că nu se impune reducerea acestora, având în vedere că inculpatul C. este recidivist, iar inculpatul C. a fost și el cercetat pentru fapte similare, fiind condamnat la pedeapsa minimă.
Pentru aceste considerente, neidentificând alte motive de casare a hotărârii primei instanțe Curtea, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod penal va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații C. I. - C. și C. C. - C. împotriva sentinței penale nr. 124/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. V..
În temeiul art. 385 ind. 17 alin. 4 C.p.p. va deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 3.05.2012 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, recursurile formulate de inculpații C. I. - C. și C. C. - C. împotriva sentinței penale nr. 124/30.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. V..
În temeiul art. 385 ind. 17 alin. 4 C.p.p. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive de la 3.05.2012 la zi.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.07.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. D. C.-C. C. M. N.
GREFIER
B. L.
Red. și tehnored. D.D.
2 ex.
Red. I. T.- Judecătoria B. V.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 210/2013. Curtea de Apel... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 32/2013.... → |
|---|
