Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 32/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 32/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR. 2006 /122/2012
(_ )
DECIZIA PENALĂ NR. 32/A
Ședința publică de la data de 06 februarie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - D. L.
JUDECĂTOR - L. C.
GREFIER - M. G.
.-.-.-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror E. ELIANA B..
Pe rol soluționarea apelului formulat de revizuientul N. D. D., împotriva sentinței penale nr. 521 din data de 14 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul G. - Secția penală – Cauze Generale în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde: apelantul revizuient N. D. D. în stare de arest și asistat de avocat A. A. desemnat din oficiu de Baroul București – Serviciul de Asistență Juridică cu delegație nr._/2013 depusă la fila 6 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Curtea, constatând că nu sunt cereri prealabile și probe de administrat, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apărătorul apelantului revizuient formulează concluzii de admitere a apelului, în temeiul dispoz. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 394 lit. a Cod procedură penală, desființarea hotărârii apelate și rejudecând în fond, prin reaprecierea probatoriilor, admiterea cererii de revizuire. Apreciază că sunt fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de către instanța de fond, ce ar conduce la o rejudecare a dosarului iar din dezbateri judecătorul ar putea aprecia o eventuală schimbare de încadrare juridică, respectiv din tentativă la omor deosebit de grav în tentativă la omor și loviri sau alte violențe.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că motivele invocate în cererea de revizuire în sensul precizat anterior, respectiv schimbarea încadrării juridice a faptei și de asemenea aplicarea dispoz. art. 320/1 Cod procedură penală nu se circumscriu dispoz. art. 394 Cod procedură penală. În consecință, apreciază apelul ca fiind nefondat și solicită menținerea sentinței penale pronunțată de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient solicită admiterea apelului, raliindu-se la concluziile puse de apărător.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.521 a Tribunalului G. – Secția Penală, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 403 Cod procedură penală a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul N. D. D..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că cererea de revizuire a vizat sentința penală nr. 258/08.06.2011 pronunțată de Tribunalul G. și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 280/23.09.2011 a Curții de Apel București și decizia penală nr. 560/23.02.2012 a ICCJ, revizuientul invocând faptul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este foarte mare, solicitând rejudecarea pentru a spune adevărul, care ar duce la schimbarea încadrării juridice a faptei și aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală.
Analizând cererea formulată, Tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 258/08.06.2011 pronunțată de Tribunalul G., în baza art. 334 Cod procedură penală a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul N. D. D., din infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunile de tentativă la omor și loviri sau alte violențe, prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, combinat cu art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul N. D. D. la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 176 alin. 1 Cod penal, i s-a interzis inculpatului N. D. D. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului N. D. D. prin sentința penală nr. 758 din 14.04.2009 a Judecătoriei Sector 4 București, definitivă prin neapelare, și a dispus executarea acesteia alăturat de pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.
Tribunalul a constatat că cererea de revizuire nu a fost motivată în drept, dar din conținutul ei s-ar circumscrie cazului prev. de art. 304 alin.1 lit. a Cod procedură penală, însă revizuientul nu a precizat că ar fi vorba de fapte sau împrejurări noi, ci doar că vrea să spună tot adevărul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul N. D. D., susținând că aspectele invocate în cererea de revizuire constituie fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, care ar conduce la o schimbare de încadrare juridică, respectiv din tentativă la omor deosebit de grav, în tentativă la omor și loviri sau alte violențe.
Curtea, examinând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate și din oficiu, conform art.371 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din analiza dispozițiilor art.394 lit. a Cod procedură penală, pe care petentul își fundamentează cererea, rezultă că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, în sensul că: trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
În mod just prima instanță a reținut că nu există date pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire a sentinței penale nr. 258/08.06.2011 pronunțată de Tribunalul G., aspectele invocate de revizuient neîncadrându-se în cazul prev. de art.394 lit. a Cod procedură penală.
Așadar, în temeiul art.372 pct.2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Conform art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul N. D. D., împotriva sentinței penale nr. 521 din data de 14 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul G. - Secția penală – Cauze Generale, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul pentru avocat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. L. L. C.
GREFIER,
M. G.
Red.L.C.C
Tehn.N.E.A/3ex/27.02.2013
Trib.G./S.P/Jud.G.P
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1380/2013. Curtea de... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1428/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
