Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Hotărâre din 28-05-2014, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 693/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._ (_ )
DEDCIZIA PENALĂ NR. 693/A
Ședința publică din data de 28.05.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. C.
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: E. L. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror B. E. Eliana.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de partea civilă S.C. T. H. SARMIENTOS CHAPA Y PINTURA SL (MARABELLA RENT-A-CAR) împotriva sentinței penale nr. 152 din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria B.-secția penală în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 21 mai 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2014 pentru când a hotărât următoarele:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.152 din 03.04.2014, pronunțată de Judecătoria B., în baza art 19 și art 397 n.c.p.p. rap la art 1349 si art 1357 n.c.civ. a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă . CHAPA Y PINTURA SL, cu sediul în Spania, ., nr. 46,_, Polg. Ind. Villarosa și sediul ales la Cabinet Avocat Scocioran M. I., cu sediul in B., . B, ., și s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților G. A., U. D. și RADUCAN D. M., la plata către partea civilă a sumei de 9500 euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune materiale.
Au fost respinse celelalte pretenții formulate de partea civilă, ca neîntemeiate.
În temeiul art. 274 al. 1 Noul cod de procedură penală au fost obligați inculpații G. A., U. D. și R. D. M. la plata a câte 300 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, aferente soluționării laturii civile.
Instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 320 din 18.06.2012, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei B. s-au dispus următoarele:
,,I. În temeiul art. 215 alin.1, 2 si 3 cu aplic. art. 41 alin 2 c.p. și art. 75 alin 1 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 C. pen. condamnă pe inculpatul G. A., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma continuată.
In temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si litera b Cod penal.
In baza art 86¹ c.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art 86² c.p.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul I..
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la datele fixate, la consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea să, la sediul Serviciului de Probațiune;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
In temeiul art 359 C. pr. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 864 c.p.p., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. revoca măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art 350 alin 3 lit b) c.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului G. A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 9/UP emis la data de 24.02.2012 de Judecătoria B., în dosarul nr._ .
În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp deduce din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 24.02.2012 la zi.
II. În temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 cu aplic art 41 alin 2 c.p. și art 75 alin 1 lit a) c.p. si cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cp condamnă pe inculpatul U. D., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune in forma continuata.
In temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal.
In baza art 86¹ c.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art 86² c.p.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate, la consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probațiune;
-sa anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art 359 c.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 c.p.p., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. revoca măsura obligării de a nu părăsi tara luata fata de inculpatul U. D. prin Încheierea din data de 16.06.2012, definitiva prin nerecurare, a Judecătoriei B..
În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp deduce din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 24.02.2012 pana la data de 18.05.2012.
III. In temeiul art 334 c.p.p. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpata R. D. M., prin apărător, având ca obiect schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 cu aplic art 41 alin 2 c.p. și art 75 alin 1 lit a) c.p. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin.1, 2 și 3 cu aplicarea art 75 alin 1 lit a) c.p.
În temeiul art. 215 alin.1, 2 și 3 cu aplic art 41 alin 2 c.p. și art 75 alin 1 lit a) c.p. si cu aplicarea art 74 alin 1 lit c) c.p., art 76 alin 1 lit c) c.p. și art 320 ind.1 alin.7 Cp condamnă pe inculpata R. D. M., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma continuată.
In temeiul art. 71 Cp interzice inculpatei, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b Cod penal.
In baza art 86¹ c.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executorii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art 86² c.p.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanta.
Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie să se supună următoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la datele fixate, la consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probațiune;
-sa anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art 359 c.p.p. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art 864 c.p.p., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii inculpatei din data de 24.02.2012 pana la data de 25.02.2012.
Sub aspectul laturii civile:
In temeiul art 348 c.p.p. rap la art 169 c.p.p. dispune restituirea autoturismului marca Opel Zafira, identificat prin . șasiu WOLOAHM75A2091711 și număr de înmatriculare 5752 GWV, indisponibilizat la IPJ I., catre proprietarul de drept al acestuia . CHAPA Y PINTURA SL (denumire comercială MARBELLA RENT A CAR).
În baza art. 38 c.p.p. și art 320¹ alin 5 c.p.p. disjunge cauza în ceea ce privește latura civila cu privire la autoturismul marca Opel Astra, identificat cu numărul de înmatriculare 9173 GZW, precum si cu privire la restul pretențiilor civile, formându-se un nou dosar ce va avea termen de judecată pe fond la data de 12.09.2012.
In baza art. 191 alin. 1, 4 și 5 Cpp obligă pe inculpații G. A., U. D. si R. D. M. la plata a câte 600 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justiției a onorariului parțial al apărătorului din oficiu al inculpatei R. D. M. – avocat Posteaca V., în cuantum de 150 lei.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 18.06.2012.”
Noul dosar astfel format a fost înregistrat sub nr._ pe rolul Judecătoriei B..
S-a reținut în fapt că, la data de 09.01.2012, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. I.-Serviciul Investigații Criminale, caurmare a unor informații transmise de către Biroul SIRENE referitoare la faptul că în orașul Chitila, ., județul I. se afla un autovehiculul marca Opel Zafira ce figura ca fiind căutat de către autoritățile judiciare spaniole, s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prevăzută de art. 213 C.pen. de către numita Raducan D. M., despre care existau indicii conform cărora la data de 20.12.2011, a închiriat autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare 5752WV, de la societatea de închirieri vehicule Marbella Rent a Car din localitatea Mallaga, Spania, fără a-1 restitui, bunul fiind găsit de către organele de poliție, la data de 29.12.2011, în localitatea Chitila, jud. I..
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele judiciare au descoperit în habitaclul autoturismului Opel Zafira, un exemplar din contractul de închiriere al autoturismului, contract în care locatar figura inculpata Raducan D. M., găsindu-se și un bon al achitării taxei de rovinietă, emis într-o stație de carburanți OMV din localitatea A..
După identificarea autoturismului, organele de cercetare penală au informat, prin intermediul biroului SIRENE, autoritățile judiciare spaniole despre recuperarea vehiculului, solicitându-se totodată contactarea părții vătămate, societatea Marbella Rent a Car, pentru a da posibilitatea acesteia de a comunica organelor judiciare române dacă dorește recuperarea autovehiculului.
Astfel, în urma corespondenței purtate cu organele judiciare spaniole și cu partea vătămată Marbella Rent a Car, s-a stabilit faptul că inculpata Raducan D. M. a închiriat autoturismul marca Opel Zafira la data de 20.12.2011, iar ulterior nu l-a mai înapoiat către societatea de închirieri autovehicule.
În imaginile video surprinse de camerele de supraveghere ale stației de carburanți OMV A., la data de 23.12.2011 între orele 00:00 și 01:00, se observă doi bărbați care efectuează plata taxei de rovinietă, cei doi fiind ulterior identificați ca fiind numiții T. B. și S. V. M..
La data de 17.01.2012, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. I. au fost sesizate prin intermediul biroului SIRENE, de către autoritățile spaniole, că la data de 08.01.2012 sistemul de poziționare prin GPS al autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare 91739ZW indica faptul că autoturismul se află în orașul Chitila, pe . imobilului cu nr. 171, autovehiculul fiind închiriat de către inculpatul G. A. de la societatea Marbella Rent a Car din orașul Malaga în cursul lunii decembrie 2011, nefiind înapoiat la finalul contractului de închiriere.
Deși organele de cercetare penală au efectuat cercetări în orașul Chitila, verificând zona indicată de către sistemul de poziționare prin GPS al autoturismului, nu s-a putut identifica autoturismul, stabilindu-se doar că ultima poziționare transmisă plasează autoturismul în dreptul locuinței inculpatului G. A..
În urma corespondenței purtată cu societatea Marbella Rent a Car, au fost obținute plângerile depuse de către administratorul societății la autoritățile judiciare spaniole, privind nerestituirea celor două autovehicule, cât și copii ale contractelor de închiriere încheiate cu inculpații Raducan D. M. și G. A..
De asemenea, s-a constatat că inculpata Raducan D. M. a închiriat autoturismul marca Opel Zafira pentru perioada 20-24.12.2011, iar inculpatul G. A. a închiriat autoturismului Opel Astra pentru perioada 16.12._12.
La data de 13.02.2012 organele de cercetare penală au fost informate de către lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. C., că la această unitate de poliție se află înregistrat sub nr._/RD/07.02.2012, denunțul formulat de către numita R. D. M., cu privire la faptul că la data de 21.12.2011 la îndemnul inculpatului G. A. și cu sprijinul lui U. D., zis H., a închiriat autoturismul marca Opel Zafira din Spania cu intenția de a-1 valorifica pe teritoriul României.
Fiind audiată, inculpata R. D. M. a declarat că la data de 20.12.2011 a închiriat autoturismul Opel Zafira de la societatea Marbella Rent a Car, la îndemnul inculpatului G. A. și cu sprijinul inculpatului U. D. care s-a ocupat de obținerea unui permis de conducere fals, cu datele sale de identitate, ce a fost folosit la încheierea contractului de închiriere.
De asemenea, inculpata R. D. M. a precizat că închirierea autoturismului Opel Zafira s-a efectuat cu scopul de a înșela societatea de închirieri vehicule, prin valorificarea autoturismului pe teritoriul României, banii obținuți din vânzarea acestuia urmând să fie împărțiți între cei trei inculpați și alte persoane.
Din procesul-verbal de recunoaștere din fotografii a rezultat că inculpata R. D. M. a identificat pe ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, ca fiind inculpații G. A. și U. D. zis D. Halăru, și pe numiții Ș. A.-Gerard zis Fritz și D. D. A. zis Ș..
Fiindu-i prezentate imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale stației de carburanți OMV A., inculpata R. D. M. a precizat că cei doi bărbați din imagine sunt numiții T. B. și S. V. M. zis S. sau C..
Inculpatul G. A. a declarat inițial că în luna februarie a anului 2011 s-a deplasat în Spania orașul Benalmadena, iar la sfârșitul lunii noiembrie 2011 a cunoscut-o pe inculpata R. D. M. cu care a început o relație de concubinaj. În acest context și în urma înțelegerii cu inculpatul U. D., cei doi au hotărât să falsifice un permis de conducere românesc în care urmau să fie înscrise datele de identitate ale inculpatei, document pe care aceasta urma să îl folosească la închirierea unui autoturism ce avea să fie vândut ulterior în România.
Prezentându-i planul inculpatei R. D. M., cei doi au obținut consimțământul acesteia și prin intermediul unei cunoștințe a inculpatului U. D. (numitul Paco) angajat la societatea Marbella Rent a Car, au procedat Ia închirierea unui autoturism marca Opel Zafira.
Inculpatul a mai precizat că înainte de a închiria autoturismul atât el cât și inculpata R. D. M. au declarat în fața autorităților spaniole că și-au pierdut cărțile de identitate cu scopul de a-și asigura un alibi ulterior săvârșirii infracțiunii, mai exact de a declara organelor de poliție în eventualitatea unor cercetări, că persoane necunoscute s-au folosit de actele de identitate pretins pierdute, pentru a înșela societatea de închirieri vehicule.
De asemenea, inculpatul G. A. a menționat că inculpatul U. D. a falsificat un permis de conducere românesc în care a trecut datele de identitate ale susnumitei, folosind drept model un permis aparținând unui proxenet pe nume C. din municipiul G..
După falsificarea permisului de conducere, s-au deplasat la societatea de închirieri vehicule Marbella Rent a Car din Malaga unde au închiriat un autoturism marca Opel model Zafira cu care inculpata R. D. M. și inculpatul U. D., însoțiți de către T. B. din Pitești, numitul S. V. M. și martorul G. G.-I. au plecat de îndată în România având intenția de a valorifica autovehiculul.
Cu ocazia audierii din data de 24.02.2012, inculpatul G. A. a declarat că în luna noiembrie a anului 2011 în timp ce se afla în orașul Benalmadena din Spania l-a cunoscut pe inculpatul U. D. și inculpata R. D. M., iar la inițiativa inculpatului U. D. a acceptat să închirieze un autoturism marca Opel Astra de la societatea păgubită cu scopul de a-1 valorifica în România.
Fiind audiat la data de 24.02.2012, inculpatul U. D. declarat că nu a avut vreun rol în închirierea și vânzarea celor două autovehicule, fiind doar persoana care la rugămintea numitului Ș. A.-Gerard și a inculpatului G. A. a furnizat datele de contact ale reprezentantului societății Marbella Rent a Car, fără a cunoaște rezoluția infracțională a celor doi.
Cu ocazia audierii din data de 13.03.2012, inculpatul U. D. a revenit asupra declarației anterioare, recunoscând săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, însă a precizat că persoana care a inițiat întreaga operațiune a fost numitul Ș. A.-Gerard zis F., cu sprijinul vărului său G. A..
Inculpatul U. D. a declarat că din discuțiile purtate cu G. A., a aflat că autoturismul marca Opel Astra, închiriat de către acesta din urmă, a fost condus până în România de către Ș. A.-Gerard care a valorificat vehiculul prin intermediul unei persoane din Chitila cunoscută sub porecla de ,,M. a lu" A." individ care a achiziționat autoturismul contra sumei de 2000 de euro.
Numitul A. N. a declarat că nu îi cunoaște pe cei trei inculpați și nu știe nimic despre săvârșirea faptelor.
În continuare, inculpatul U. D. a declarat că autoturismul Opel Zafira, Ia închirierea căruia a luat și el parte, a fost vândut tot lui ,,M. a lu" A.”, de către el personal, contra sumei de 1450 euro, precizând că acesta ar fi mezinul familiei A. din Chitila.
Situația de fapt reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, proces-verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, declarațiile inculpaților; declarațiile martorilor; adrese parte civilă; procese verbale de percheziție domiciliară; procese verbale de investigații; proces verbal de recunoaștere de pe planșe foto; suport optic cuprinzând imagini video de la camerele de supraveghere; înscrisuri provenite de la autoritățile spaniole.
Asupra laturii civile ce a fost disjunsă și care face obiectul cauzei, prima instanță a reținut că partea vătămată . CHAPA Y PINTURA SL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50.397,96 Euro, dintre care 23.815,76 Euro reprezentând despăgubiri civile, 15.000 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca Opel Astra și 11.582 reprezentând valoarea câștigului nerealizat prin imposibilitatea închirierii autoturismului.
Analizând întregul material probator administrat, cu privire la acțiunea civilă, s-a apreciat că acțiunea este întemeiată numai în parte.
Instanța a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită, prejudiciul și legătura de cauzalitate directa dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, precum și vinovăția sub forma dolului inculpaților.
De asemenea, s-a constatat că inculpații au acționat cu forma de vinovăție a intenției la comiterea infracțiunii, fiind condamnați definitiv pentru aceasta, astfel, că au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile.
Potrivit raportului de expertiză tehnică-judiciară, a rezultat că autoturismul Opel Astra ce face obiectul prezentei acțiuni civile disjunse are o valoare de piața de 9500 euro. Prin urmare, aceasta este suma pe care instanța a acordat-o părții civile cu titlu de daune materiale, echivalent în lei la data plății, constând în contravaloarea autoturismului nerecuperat.
In ceea ce privește suma de 11.582 euro solicitată cu titlu de daune materiale constând în valoarea câștigului nerealizat prin imposibilitatea închirierii autoturismului, s-a apreciat ca fiind neîntemeiată pretenția. Astfel, acesta este un prejudiciu eventual, care potrivit dispozițiilor civile nu este supus reparațiunii. Numai în ipoteza în care s-ar fi putut face dovada că acest prejudiciu este unul cert, în sensul că, dacă nu ar fi fost comisa infracțiunea autoturismul ar fi fost închiriat continuu s-ar fi câștigat acea suma de bani. Pe de alta parte, nici întinderea prejudiciului nu ar putea fi cunoscuta, întrucât nu se poate ști cât de des ar fi fost închiriat acel autoturism.
În cauză, celalalt autoturism, marca Opel Zafira, identificat prin . șasiu WOLOAHM75A2091711 și număr de înmatriculare 5752 GWV, indisponibilizat la IPJ I., a fost deja restituit către proprietarul de drept al acestuia . CHAPA Y PINTURA SL (denumire comercială MARBELLA RENT A CAR), instanța apreciind restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea civilă S.C. T. H. SARMIENTOS CHAPA Y PINTURA SL (MARABELLA RENT-A-CAR), considerând că valoarea câștigului nerealizat datorită neînchirierii celor două autoturisme, a fost calculată avându-se în vedere venitul minim obținut din închirierea acestor autoturisme, reprezentând un prejudiciu cert.
În ceea ce privește contravaloarea reparației autoturismul Opel Zafira, partea civilă a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere, deși la dosar există documente din care reiese suma cheltuită cu reparația autoturismului.
Curtea, verificând sentința atacată, pe baza materialului probator aflat la dosar, în raport cu motivele invocate de apelant, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art. 417 alin. (2) C. proc. pen. –constată următoarele:
În mod corect instanța fondului a apreciat că prejudiciul invocat de partea civilă ca urmare a neînchirierii autoturismelor este incert, atât în privința existenței, cât și a posibilității de evaluare, astfel că nu poate justifica acordarea de despăgubiri.
De asemenea, partea civilă nu a făcut dovada că, la data când i-a fost restituit autoturismul Opel Zafira, acesta prezenta avarii care să necesite reparațiile menționate în devizul depus la dosar.
Așadar, în temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul iar în baza art.275 al.2 Cod procedură penală va obliga apelanta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă S.C. T. H. SARMIENTOS CHAPA Y PINTURA SL (MARABELLA RENT-A-CAR) împotriva sentinței penale nr. 152 din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria B.-secția penală.
Obligă apelanta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 mai 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
L. C. C. V. C.
GREFIER,
E. L. N.
Red. L.C.C.
Dact. A.L. 4 ex.
Jud. B. – jud.: D. E.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 270/2014.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 239/2014. Curtea de... → |
|---|
