Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 346/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 346/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 346/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II A PENALĂ
Dosar nr._
(_ )
Decizia penală nr. 346/LPF
Ședința publică din data de 05.06.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: I. C.
GREFIER: R. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial București a fost reprezentat de procuror F. L..
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul B. D. I. împotriva sentinței penale nr. 1495 din data de 19.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat B. D. I. personal in stare de arest si asistat de apărător din oficiu B. M., cu delegația nr._ din data de 02.06.2014 emisă de Baroul București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul condamnatului contestator B. D. I. solicită admiterea contestației, casarea sentinței penale nr. 1495 din data de 19.05.2014 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul nr._ și rejudecând să se facă aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv noua lege penală, cu reținerea art. 4 si 6 din Noul cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, apreciind că in cauză s-a făcut aplicarea art. 5 din Noul cod penal, in cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 6 NCP, având in vedere limitele de pedeapsă prevăzute de noile dispoziții legale.
Condamnat contestator B. D. I., având ultimul cuvânt, arată că pedeapsa pe care o execută in prezent este orientată spre maxim.
CURTEA,
Asupra prezentei contestații.
La data de 18.03.2014 pe rolul Tribunalului București – Secția I penala a fost înregistrată, sub nr.9239/3/204 contestația la executare formulata de către condamnatul B. D. I. privitor la sentința penala nr.852/21.11.2013 a Tribunalului București – Secția a II a Penală, rămasă definitivă prin decizia penala nr.78/12.02.2014 a C. – Secția I penala, prin care acesta solicită, în conformitate cu disp.art.595 și 598 al.1 și 2 C.p.p., aplicarea disp.art.4 și 6 din N.C.p.p.
La dosarul cauzei a fost atașată hotărârea de condamnare, cu modificările intervenite în căile de atac, precum și MEPI nr.1595/14.02.2014 emis în executarea sentinței penale susmenționate
Prin sentința penală nr., 1495 din data de 19.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, pronunțată in dosarul nr. _, instanța de fond a dispus următoarele:
In temeiul disp.art.598 și 595 al.1 C.p.p. respinge ca neîntemeiată contestația formulata de către condamnatul B. D. I. împotriva executării sentinței penale nr.852/21.11.2013 a Tribunalului București – Secția a II a penala, rămasă definitivă prin decizia penala nr.78/12.02.2014 a Curtii de Apel București.
Conform art.275 al.2 C.p.p. obliga contestatorul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat în cont IBAN RO62TREZ7045032XXX003561; cod fiscal_, deschis la Trezoreria sector 4 București, beneficiar Tribunalul București.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei se suporta din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penala nr.852/21.11.2013 a Tribunalului București – Secția a II a Penală, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penala nr.78/12.02.2014 a C. – Secția I penala, petentul B. D. I., încarcerat în P. București Rahova, a fost condamnat după cum urmează:
În baza art.2 al.1 și 2 din legea 143/2000 cu aplic.art.37 al.1 lit.a V.C.p. în ref. la art.396 al.10 N.C.p.p., cu aplic.art.5 N.C.p. condamna pe inculpatul B. D. I. la pedeapsa principala de 7 ani închisoare cum și la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a și b N.C.p. pe un termen de 4 ani calculat potrivit art.66 al.1 și art.68 al.1 lit.c N. C.p.
În temeiul art.12 al.1 și art.16 al.1 LPANCP în ref.la art.86/4 și art.83 al.1 V.C.p. revocă suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare și a pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II a și lit.b V.C.p. aplicate prin sentința penala nr.447/30.05.2013 a Tribunalului Bucuresti – Secția a II a penala și dispune executarea integrală a acesteia alături de pedeapsa principala aplicata în prezenta cauza, inculpatul urmând sa execute pedeapsa principala rezultanta de 10 ani închisoare, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a și b C.p. pe un termen de 4 ani, calculat potrivit art,.66 al.1, art.68 al.1 lit.c N.C.p. și potrivit art.45 al.5 N.C.p., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a și b C.p., pe perioada executarii pedepsei principale rezultante.
În temeiul art.72 al.1 N.C.p. deduce prevenția inculpatului B. D. I., de la data de 25.09.2013 până la zi, cum și perioada considerata ca executata, de la data de 14.11.2012 până la data de 30.05.2013”
Potrivit art.6 al.1 din N.C.p. „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai ușoara, sancțiunea aplicata, daca depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită se reduce la acest maxim”.
De asemenea, potrivit art.595 al.1 N.C.p. „Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsura educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiunea fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsura educativa mai ușoară, decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia masuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz a disp.art.4 și 6 din C.p.
Rezultă așadar că, pentru a fi incidente aceste dispoziții privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, este necesar ca după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare să intervină o lege nouă care să privească o pedeapsa mai ușoara.
În speța, hotărârea de condamnare contestată a rămas definitivă la 12.02.2014, moment de la care nu a mai intervenit nicio lege care să modifice, într-un fel sau altul pedepsele privative pentru faptele ce au atras condamnarea petentului Legea 286/2009, prin care a fost adoptat textul noului Cod penal, precum și Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal (Monitorul Oficial nr.757/12.11.2012) au intrat în vigoare anterior rămânerii definitive a sentinței penale 852/21.11.2013, respectiv anterior datei de 12.02.2014.
De altfel, cu ocazia solutionării apelului declarat de inculpat, instanța de control judiciar a făcut aplicarea disp.art.5 N.C.p. privitoare la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, petentul beneficiind prin urmare de noile dispozitii penale.
Împotriva sentinței a formulat contestație condamnatul, solicitând aplicarea legii mai favorabile, urmând se face aplicarea art.6 din Noul Cod penal și pe cale de consecință să fie redusă pedeapsa aplicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de susținerile contestatorului, dar și de exigențele art. 6 din NCP, Curtea va respinge ca nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Se constată că pedeapsa care i s-a aplicat inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat se încadrează în limitele prevăzute de legea în vigoare, inclusiv sub aspectul pedepsei complementare aplicate, împrejurare în raport de care nu se impune reducerea acesteia, cu atât mai mult cu cât hotărârea de condamnare a rămas definitivă după data intrării în vigoare a Noului Cod penal, iar, cu ocazia judecării apelului, petentul a beneficiat de dispozițiile referitoare la legea penală mai favorabilă, potrivit art. 5 din Codul penal.
De altfel, rațiunea dispozițiilor art. 6 Noul Cod penal nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite, iar contestatorul execută o pedeapsă legală și din prisma noului cod penal.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b NCPP, Curtea va respinge ca nefondată contestația.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. a NCPP, respinge ca nefondată contestația formulată de către condamnatul B. D. I. împotriva sentinței penale nr. 1495 din data de 19.05.2014, pronunțată de Tribunalul București, Secția I penală, pronunțată in dosarul nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 NCPP, obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum, de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.06.2014.
PREȘEDINTE,
I. C.GREFIER,
R. S.
Red/dac. I.C. /5.06.2014/2 ex.
Tribunalul București /Jud. B. G.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 559/2014. Curtea de... → |
|---|
