Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 813/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 813/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.813/ C
Ședința publică din data de 07.11.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: V. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror S. Amaryl.
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul R. C., împotriva sentinței penale nr.1450/14.05.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr. _ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul condamnat R. C., personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. G., în baza delegației nr._/07.11.2014 (atașată la fila 10 din dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatorul-condamnat R. C., personal, declară că își retrage contestația formulată.
În raport cu declarația contestatorului, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-condamnat, având pe rând cuvântul, solicită instanței a lua act de manifestarea de voință exprimată de contestatorul-condamnat R. C., în sensul retragerii contestației formulate în cauză.
Contestatorul-condamnat, personal, în ultimul cuvânt, reiterează declarația de retragere a contestației.
CURTEA
Deliberând asupra contestației formulate,constată următoarele:
Tribunalul București - Secția I Penală ,prin sentința penală nr.1450/14.05.2014, pronunțată în dosarul nr._ ,a respins, ca inadmisibila, contestatia la executare formulata de condamnatul R. C. privind aplicarea legii penale mai favorabile ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr.286/2009, cu modificarile si completarile ulterioare.
In baza art.275 alin.2 C.pr.pen. a obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre,prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 17.03.2014 sub nr.dosar_ pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, petentul-condmnat R. C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea de 6 închisoare, aplicata pentru savarsirea unei infracțiuni prevăzute de Legea nr.143/2000.
La dosar a fost depus mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1540/2014 emis de Tribunalul București – Secția I Penala.
Prin sentința penala nr.986/01.04.2014 a fost admisa excepția de necompetenta materiala a Judecătoriei Sectorului 5 București si s-a dispus declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului București, instanța pe rolul careia cererea petentului a fost înregistrata sub nr.dosar_ .
In cursul judecații au fost înaintate următoarele acte: copie certificata a sentinței penale nr.795/2013 a Tribunalului București – Secția I Penala, cu referat întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul instanței privind modalitatea rămânerii definitive, copie certificata a minutei deciziei penale nr.217/A/04.03.2014 pronunțata de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penala.
Analizând actele si lucrările dosarului, Tribunalul a retinut următoarele:
Prin sentința penala nr.795/14.10.2013 pronunțata de Tribunalul București – Secția I Penala in dosarul nr._/3/2013, rămasa definitiva prin decizia penala nr.217/A/04.03.2014 pronunțata de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penala, petentul R. C. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal ca pedeapsa complementara, pentru savarsirea infracțiunii prevăzute de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.37 lit.a cod penal din 1969, art.35 alin.1 Cod penal, art.396 alin.10 C.pr.pen. si art.5 Cod penal.
In baza art.61 Cod penal s-a revocat beneficiul liberarii condiționate privind restul rămas neexecutat de 976 zile din pedeapsa de 13 ani închisoare si si 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal aplicata prin sentința penala nr.3701/2006 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitiva prin decizia penala nr.3222/2006 a Tribunalului București, rest care a fost contopit cu pedeapsa de mai sus, dispunându-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal ca pedeapsa complementara.
In baza art.65 alin.1 si 3 Cod penal s-a aplicat inculpatului ca pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a si b Cod penal.
Examinând cererea petentului prin prisma motivelor invocate, Tribunalul a constatat ca cererea petentului este inadmisibila si a respins-o ca atare.
Astfel, se constata ca art.6 din noul Cod penal reglementeaza următoarele situații de aplicare a legii penale mai favorabile după judecarea definitiva a cauzei:
(1) Când după rămânerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei închisorii sau a amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sancțiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevăzut de legea noua pentru infracțiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
(2) Dacă după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare la detențiune pe viață și până la executarea ei a intervenit o lege care prevede pentru aceeași faptă numai pedeapsa închisorii, pedeapsa detențiunii pe viață se înlocuiește cu maximul închisorii prevăzut pentru acea infracțiune.
(3) Dacă legea nouă prevede în locul pedepsei închisorii numai amenda, pedeapsa aplicată se înlocuiește cu amenda, fără a se putea depăși maximul special prevăzut în legea nouă. Ținându-se seama de partea executată din pedeapsa închisorii, se poate înlătura în totul sau în parte executarea amenzii.
(4) Măsurile educative neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta, dacă este mai favorabilă.
(5) Când legea nouă este mai favorabilă în condițiile alin.(1)-(4), pedepsele complementare și măsurile de siguranță neexecutate și neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conținutul și limitele prevăzute de aceasta.
(6) Dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
(7) Când o dispoziție din legea nouă se referă la pedepse definitiv aplicate, se ține seama, în cazul pedepselor executate până la data intrării în vigoare a acesteia, de pedeapsa redusă sau înlocuită potrivit dispozițiilor alineatelor precedente”.
In speța, se observa insa ca noul Cod penal – de ale cărui dispoziții mai favorabile petentul doreste sa beneficieze – a intrat in vigoare anterior rămânerii definitive a hotararii de condamnare (contestatorul fiind condamnat prin sentința penala nr.795/14.10.2013 pronunțata de Tribunalul București – Secția I Penala in dosarul nr._/3/2013, rămasa definitiva prin decizia penala nr.217/A/04.03.2014 pronunțata de Curtea de Apel București – Secția a II-a Penala), situație in care dispozițiile art.6 Cod penal nu isi găsesc aplicabilitatea.
Pe cale de consecință Tribunalul a respins, ca inadmisibila, contestatia la executare formulata de condamnatul R. C. privind aplicarea legii penale mai favorabile ca urmare a intrării in vigoare a Legii nr.286/2009, cu modificarile si completarile ulterioare.
In baza art.275 alin.2 C.pr.pen. a obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul R. C., ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București,Secția I Penală sub numărul_ .
La primul termen de judecată din data de 07.11.2014,contestatorul condamnat R. C. ,personal, a învederat că își retrage contestația formulată.
În acest context,având în vedere manifestarea expresă de voință a contestatorului condamnat R. C.,Curtea va lua act de retragerea contestației formulate de acesta împotriva sentinței penale nr.1450 din data de 14.05.2014,pronunțată de Tribunalul București,Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 100 lei ,se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In act de retragerea contestației formulată de condamnatul R. C. împotriva sentinței penale nr.1450 din data de 14.05.2014,pronunțată de Tribunalul București,Secția I Penală în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei,reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu,în cuantum de 100 lei ,se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică,azi 07.11.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
M. N. E. V.
| ← Falsul privind identitatea. Art. 293 C.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1402/2014. Curtea... → |
|---|
