Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 608/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 608/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
DOSAR NR._ (_ )
Decizia penală nr.608/CO
Ședința publică din 12.08.2014
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. A.
GREFIER – S. VICTORIȚA
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București – reprezentat de doamna procuror – S. M.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul C. S., împotriva sentinței penale nr.523/F/19.06.2014 pronunțată de Tribunalul I.– Secția penală, în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul condamnat C. S., aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, avocat S. I., în baza delegației nr._/29.07.2014 emisă de Baroul București – Serviciul de Asistență Judiciară, aflată la fila 7 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat C. S., avocat S. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr.523/19.06.2014 a Tribunalului I. și rejudecând pe fond, să se dispună aplicarea legii penale mai favorabile, considerând că se impune o reapreciere a limitelor de pedeapsă, în raport de dispozițiile noului cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondată, a contestației, învederând că sesizarea inițială a fost soluționată anterior, aceasta având același obiect.
Contestatorul – condamnat C. S., având ultimul cuvânt, arată că nu înțelege de ce prima dată s-a făcut aplicarea legii pe instituții, iar apoi global, în ceea ce-l privește. Arată că și-a recunoscut săvârșirea faptei și că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată contestația declarată de petentul C. S. împotriva sentinței penale nr. 523/F/19.06.2014, pronunțată de Tribunalul I..
Prin această sentință a fost respinsă cererea petentului de aplicare a legii penale mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a noului cod penal.
Instanța de fond a arătat că prin sentința penală 534/29.06.2010, pronunțată de Tribunalul București, Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 1623/21.04.2011 a ÎCCJ, petentul C. S. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave, prev. de art.215 alin.1, 2 și 5 C.p cu aplic. art.41 alin.2 C.p, art.37 alin.1 lit.b C.p, art.74 lit.c și alin. ultim C.p, art.76 lit.a C.p. și art.80 C.pen.; la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 C.p, art.37 alin.1 lit.b C.p, art.74 lit.c și alin. ultim C.p., art.76 lit.e C.p, art.80 C.p.; la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 26 C.p rap. la art. 288 C.p cu aplic. art.37 alin.1 lit.b C.p, art.74 lit.c și alin. ultim 76 lit.e C.p și art.80 C.p. ; la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.290 C.p cu aplic. art.41 alin.2, art.37 alin.1 lit.b C.p., art.74 lit.c și alin. ultim C.p., art.76 lit.e C.p și art.80 C.p.; s-a mai dispus ca, în final, în temeiul disp. art.33 lit.a, 34 lit.b, 35 alin.1 C.p. inculpatul C. S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II-a și b C.p.
În baza sentinței penale nr.534/29.06.2010 definitivă prin decizia nr. 1623/21.04.2011 a ÎCCJ, Tribunalul București, Secția a I-a Penală a emis în sarcina condamnatului C. S. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1160 din 26.04.2011.
Instanța de fond a reținut că situația juridică a numitului C. S., după . noului Cod penal (01.02.2014), a fost deja analizată. Astfel, în privința condamnatului, prin sentința penală nr. 27 din data de 01.02.2014 pronunțată de Tribunalul I.-Sectia penala în dosarul nr._, s-au dispus următoarele: „În baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, admite contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la P. București J. privind pe condamnatul C. S. în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 1160/26.04.2011 a Tribunalului București, emis în baza s.p. nr. 534/29.06.2010 a Tribunalului București rămasă def. prin d.p. nr. 1623/21.04.2011 a ICCJ. Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 534/29.06.2010 a Tribunalului București rămasă def. prin d.p. nr. 1623/21.04.2011 a ICCJ și repune în individualitatea lor pedepsele componente, după cum urmează:
- pedeapsa de 8 ani închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2 și 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 37 al. 1 lit. b C.p.
- pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 37 al. 1 lit. b C.p.
- pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p.
- pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 37 al. 1 lit. b C.p.
În baza art. 6 alin. 1 NCP, reduce pedeapsa de 8 ani închisoare, la maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de art. 244 alin. 1 și 2 NCP cu aplic. art. 35 al. 1 NCP și art. 41 al. 1 NCP. Conform art. 43 al. 5 NCP majorează pedeapsa de 5 ani închisoare cu 2 ani și 6 luni, condamnatul urmând a executa 7 ani și 6 luni. În baza art. 38 alin. 1 NCP raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP contopește pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. 1 și 2 NCP cu aplic. art. 35 al. 1 NCP și art. 41 al. 1 NCP, cu pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 al. 1 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 37 al. 1 lit. b C.p., pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b C.p., pedeapsa de 2 luni închisoare, stabilită pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., art. 37 al. 1 lit. b C.p., pedeapsa de cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare fiind sporită cu 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 7 ani și 8 luni închisoare. Interzice condamnatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a, b NCP, ca pedeapsă accesorie. În baza art. 6 alin. 5 NCP înlătură aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 alin. I lit. a teza a II a și b C.p. Deduce din pedeapsă durata executată de la data de 29.07.2009 la zi. Dispune anularea MEPI nr. 1160/26.04.2011 emis în baza sentinței penale nr. 534/29.06.2010 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.”.
Curtea apreciază necesar să menționeze faptul că cererea nu ar putea fi analizată din nou pe fond, având în vedere că nu se mai poate realiza la acest moment încă o analiză în fond, fiind vorba despre exact aceeași situație în care se află petentul. Dacă s-ar analiza din nou pe fond îndeplinirea condițiilor prev. de art. 6 C. pen. ar însemna să se ajungă spre exemplu la posibilitatea pronunțării unei soluții contradictorii față de cea stabilită prin sentința penală nr. 27 din data de 01.02.2014 pronunțată de Tribunalul I.-Sectia penala în dosarul nr._ .
În consecință, constând că această cerere a fost deja respinsă ca nefondată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, Curtea va respinge contestația formulată ca nefondată, urmare a autorității de lucru judecat.
Față de cele arătate
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată contestația formulată de petentul C. S., fiul lui I. și E., născut la data de 15.01.1959 împotriva sentinței penale nr. 523/F/19.06.2014, pronunțată de Tribunalul I..
Obligă pe contestatorul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridica a petentului se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 12.08.2014.
Președinte, Grefier,
M. M. A. S. Victorița
Red./Thred.M.M.A.
5 ex./14.08.2014
T.I. – jud.N.A.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
