Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr. 605/2014. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2014 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 605/2014
Dosar nr._
_
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.605
Ședința publică din data de 21.08.2014
Curtea constituită din:
Președinte: S. N.
Grefier: R. C. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror M. N..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația declarată de contestatorul condamnat N. B. F. împotriva sentinței penale nr.435/16.04.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă contestatorul condamnat personal, aflat în stare de detenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, desemnează un apărător din oficiu pentru contestatorul condamnat care să asigure asistența judiciară obligatorie a acestuia, respectiv avocat Silberman R. și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitate acestuia să studieze dosarul.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la reluarea cauzei, se prezintă contestatorul condamnat personal, aflat în stare de detenție și asistat juridic de apărător din oficiu, avocat Silberman R., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/16.08.2014 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul din oficiu al contestatorului condamnat, lasă soluția ce se va pronunța la aprecierea Curții, având în vedere că pedeapsa prevăzută de Noul Cod Penal pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat este aceeași.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondate, motivat de faptul că pedeapsa aplicată inculpatului de 25 de ani nu depășește limita maximă prevăzută de noua lege.
Contestatorul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate de instanța de condamnare.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.435/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul G. – Secția Penală, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 raportat la art. 595 Noul Cod de Procedură Penală, a fost admisă - în parte - contestația la executare formulată de condamnatul N. B. F., privind aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la pedeapsa complementară de 7 ani dispusă prin sentința penală nr. 487 din 25.07.2001 a Tribunalului București secția II penală, definitivă prin decizia penală nr. 1106 din 28.02.2002 a Curții Supreme de Justiție.
În baza art. 6 alin 5 Cod penal, a fost redusă pedeapsa complementară de la 7 ani, la maximul de 5 ani.
În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de Procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 487 din 25.07.2001 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1106 din 28.02.2002 a Curții Supreme de Justiție, inculpatul N. B. F. a fost condamnat la 25 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 raportat la art. 175 lit. i, 176 lit. a cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, din 1969 și i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit.a,b, din același cod pe o perioadă de 7 ani.
Pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, codul penal anterior prevedea pedeapsa detențiunii pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 ani.
În actualul cod, infracțiunea este prevăzută de art. 188 alin. 1, rap. la art. 189 alin. 1 lit. h iar sancțiunea prevăzută de lege este aceeași cu cea prevăzută în codul penal anterior.
Astfel fiind dispozițiile noului cod penal nu îi sunt mai favorabile inculpatului în sensul art. 6 alin. 1.
Verificând din oficiu celelalte cazuri prev. de art. 6 din actualul cod penal se constată că pedeapsa complementară aplicată, de 7 ani, depășește maximul prevăzut în noul cod penal de art. 66 alin. 1 care este de 5 ani și astfel s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 5 Cod penal și a fost redusă de la 7 ani, la 5 ani pedeapsa complementară aplicată condamnatului prin aceeași sentință.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul N. B. F., fără a arăta în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac, iar cu ocazia dezbaterilor orale, a solicitat stabilirea unei pedepse reduse, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile.
Curtea, examinând contestația condamnatului, constată că aceasta nu este întemeiată.
Petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 25 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 487/25.07.2001 a Tribunalului București, secția a II a penală, definitivă, fiind astfel incidente dispozițiile art. 6 din Codul penal în privința aplicării legii penale mai favorabile.
Potrivit regimului sancționator prevăzut de art.174 - 175 lit.i – 176 lit.a, din vechiul Cod penal, pedeapsa prevăzută era detențiunea pe viață sau închisoare de la 15 la 25 ani, iar potrivit noului cod penal (art.188 alin.1 rap. la art.189 alin.1 lit.h) pedeapsa este tot detențiunea pe viață sau închisoare de la 15 la 25 ani.
Se constată astfel, că pedeapsa aplicată nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, iar în această operațiune de aplicare a legii penale mai favorabile în temeiul art. 6 din Codul penal, nu se face o reindividualizare a pedepsei, modalitatea de reducere a pedepsei fiind strict reglementată de art. 6 din Codul penal.
În ce privește pedeapsa complementară, instanța a aplicat legea penală mai favorabilă, reducând-o de la 7 ani, la 5 ani.
Așa fiind, urmează a respinge contestația, ca neîntemeiată potrivit art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală.
Urmează a face aplicarea art.275 alin.2 și a art.272 alin.1 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat N. B. F., împotriva sentinței penale nr.435/16.04.2014, pronunțată de Tribunalul G. – Secția penală/cauze generale, în dosarul nr._ .
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală, obligă pe contestatorul condamnat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar potrivit art.272 alin.1 din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se acoperă din fondurile Ministerului justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 august 2014.
PREȘEDINTE,
S. N.
GREFIER,
R. C. D.
red.S.N.
dact.L.G.
ex.2
red.G.P.-Trib.G.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 441/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 614/2014.... → |
|---|
